Хоть "герой нашего времени" и Печорин, Базаров - герой ничуть не меньшего, если не большего масштаба. Как раз Базаров видится мне куда более актуальным собирательным образом современного человека. И вот почему.

Вообще, что у Тургенева любопытно: в романе "Отцы и дети", чьё название заставляет предвидеть центральный идейный конфликт именно между родителем и ребёнком, его то и не происходит. Разногласия возникают между Павлом Кирсановым - братом отца юноши Аркадия, и Евгением Базаровым - его другом. Хотя дружбы между ними на самом деле, конечно, нет. Таким образом, отцовство и детство понимаются именно в духовном смысле. Кирсанов и Базаров демонстрируют отнюдь не просто поколенческий разрыв - это разрыв мировоззренческий, который первым вовсе не обусловлен.

Кирсанов против Базарова - это идеализм против материализма. Это романтизм против сенсуализма. Это вера против неверия. Это традиция против сциентизма. Это уважение к предкам против плевка в их сторону. Это искусство против декаданса.

Вот очень показательные строки:

"...прежде молодым людям приходилось учиться; не хотелось им прослыть за невежд, так они поневоле трудились. А теперь им стоит сказать: всё на свете вздор! - и дело в шляпе. Молодые люди обрадовались. И в самом деле, прежде они просто были болваны, а теперь они вдруг стали нигилисты"

Для меня в этих словах содержится главный ключ к пониманию всего романа и самого архетипа Базарова.

Да, Базаров - это именно архетип. В литературоведческом смысле. Как и Печорин. Вот только во втором есть что-то от Фауста и Дон Жуана. В первом же - ни от них, ни от Дон Кихота, ни от Гамлета. Базаров лишён внутреннего мира. Для него не существует экзистенциальных вопросов. Для него каждый человек неотличим друг от друга, ведь у всех один и тот же скелет, один и тот же желудок. Тургенев довёл материалистический ход мысли до абсурда.

И всё же Печорин - не нигилист. Ничуть. Авантюрист - да. Игрок - да. Но у него есть своя этика, которая яснее всего проявляется в противостоянии Грушницкому. Базаров же знает этикет, но не знает этики. Для него она - бесполезная чушь, которую ничем не измеришь. Базаров в конечном итоге лицемерен, ведь для него существенны лишь одобренные им же самим авторитеты - физики, химики и естествоиспытатели, тогда как все другие самовольно отметаются. И он полон предрассудков. В том смысле, что имеет негативное мнение о некоторых феноменах ещё даже до знакомства с ними. Ничего не напоминает? Когда, например, студент философского клеймит какого-нибудь Гегеля как чепуху, совершенно его не понимая и не прочитав из него ни страницы? И одно дело, когда Гегеля называет идиотом Шопенгауэр, а совершенно другое - какой-то ванька-встанька.

Мы критикуем зачастую просто потому, что не хотим понять. А когда поймём, то уже не захотим критиковать.

Что-ж, вот я и понял, чем буду заниматься в новогодние праздники)
Обрастать дополнительным историческим контекстом для своего диссера.

Глядя на такое, я абсолютно понимаю тезис Савватеева о необходимости вернуть учителям дисциплинарную власть. Розгами бы высечь этого выскочку, чтобы на спине живого места не осталось.

Вышел

Я люблю букву "ё". И мне грустно, что я вижу её в печатных текстах всё меньше. Ё важна. Ё значима. Она создаёт новые слова. Ну есть же "все", а есть же "всё". Совершенно же разный контекст. И примеров таких много. Ё позволяет передать необходимые оттенки смысла. Принципиально влияет на произношение. И диэрезис придаёт этой букве свою уникальность. Товарищи, давайте сохранять богатство русского языка, чьей неотъемлемой частичкой и является "ё".

"Государство - это я!"

© Лвдовисвс XIV

Предновогодний кек вам в ленту, друзья)

Ну это мы смотрим!

Вышел! Поговорил с Ольгой Алиевой о проблемах авторства текстов в античной философии и, в первую очередь, у Платона. И о многих других темах. Например, прошел ли золотой век философского антиковедения?

https://youtu.be/09E5K6S3BYI

И хочу посоветовать два потрясающих проекта, посвященных исследованию античной философии.

Антиварвары Ольги Алиевой https://news.1rj.ru/str/antibarbari
Renovatio моих дорогих коллег Дмитрия Бугая, Александры Ильиной и Андрея Нечаева https://news.1rj.ru/str/renovatio_conf

https://youtu.be/09E5K6S3BYI
https://youtu.be/09E5K6S3BYI
https://youtu.be/09E5K6S3BYI

"Громадное заблуждение теоретиков заключается в том, что они полагают, будто их место на вершине, а не в обозе великих событий. Это означает, что необходимо дать совершенно иную оценку роли, которую играли политиканствующие софисты в Афинах или Вольтер и Руссо во Франции.

Государственный деятель часто "не знает", что он делает, но это не машает ему с уверенностью проводить в жизнь самое успешное решение; политический же доктринёр всегда знает, что необходимо делать, и тем не менее его деятельность, если только она не ограничивается бумагой, является абсолютно безуспешной и бесполезной для истории. Слишком часто в смутные времена, к примеру Аттического Возрождения или Французской и немецкой революции, пишущие и выступающие с речами идеологи хотели попробовать свои силы не в построении систем, а в устройстве реальных судеб народов. Это ошибка. Их место с их основоположениями и программами - в истории литературы, и ни в какой другой.

Подлинная история не выносит своего приговора, когда опровергает теоретика, а делает это тогда, когда оставляет его наедине со своими мыслями. Сколько бы Платон и Руссо, не говоря уже об умах более мелкого масштаба, ни строили абстрактных моделей государств, всё это не имело никакого значения для Александра Македонского, Сципиона, Цезаря, Наполеона и их планов, битв и распоряжений. Пусть другие рассуждают о судьбе, но им достаточно того, что они сами - судьба".

Кейс Венесуэлы побуждает задать неудобные реверсивные вопросы относительно украинского конфликта.

Что сделали США операцией по захвату Мадуро и установлением подконтрольного правительства? Продемонстрировали подлинный суверенитет. Он выражается в наглядном тождестве политической воли и политического действия. Венесуэла, на минуточку, ключевой союзник России в Латинской Америке, поэтому жест Вашингтона явно не назвать дружественным. Они укоротили нашу сферу влияния в регионе. Точно так же, например, не назвать дружественным жест Анкары по свержению лояльного Москве режима Асада исламистскими прокси-силами. В ту же кассу - ситуация с Арменией и Азербайджаном. Ещё не понятно, что будет с Ираном. Против России, к сожалению, успешно интригуют на внешней арене, сокращая наши рычаги влияния. И всё-же есть главный козырь - прагматичный союз с Индией и Китаем по утверждению многополярного мира.

Ситуация с Украиной, как и в кейсе Венесуэлы, формально идентичная. И там, и там, кючевая проблема с точки зрения крупных геополитических игроков - недружественные/неподконтрольные правительства. Путин много раз называл случившееся в 2014 году госпереворотом, много раз указывал на нелегитимность Зеленского. Ну так что нам мешает провести такую же молниеностную операцию, на какую пошёл Трамп? Ради чего мы столько лет тянем эту лямку? Напрашивается вопрос Милюкова: что это - чья-то глупость или чья-то измена? Почему России приходится утверждать собственный суверенитет кровью и потом, тогда как другие позволяют себе проводить успешные блицкриги?

И финальное - никакого СВО не было бы и в помине, если бы Украина пошла по лоялистскому пути Беларуси. Ну хотя бы по центристскому пути Казахстана. Ибо Россия никогда не потерпит на своих границах агрессивное политическое образование.

Рил