📊 Политический анализ канала
Лаконские щенки (@hungryphil)

📍 Диагноз: СОЦИАЛЬНЫЙ ЛИБЕРАЛИЗМ

💭 Обоснование:
Автор часто критикует государственные инициативы и авторитарные меры: «домашний арест… Какой стыд», «памятники эксплуатируют патриотическую риторику», «эпидемия дурного вкуса и скульптурной беспомощности». Это указывает на либертарианскую позицию. В то же время он поддерживает культурные проекты, обсуждает религиозные и гуманистические темы, но не отстаивает радикального левого или правого порядка, а выступает за социальную справедливость и свободу слова – типично для социального либерализма. Экономически автор находится слева от центра, но не в радикальном левом спектре, что отражено координатой -0.17.

📅 28.08.2025 14:52
AdminTools. Подписаться

Нормисы

Я люблю плацкарт, я люблю людей, с многими нахожу общий язык. Но как-то оказываюсь невольным слушателем разговоров между людьми.

Перед тем как я начну свою тираду, отмечу, что знаю классический риторический контраргумент к всему тому что я скажу, "тебе никто ничего не должен, купил плацкарт - получай". Но я то люблю людей, по этому и езжу в плацкарте, но, вероятно, я любил каких-то других людей.

Оказываясь в плацкарте - речи нормисов о самых примитивных вещах (я даже не хочу перечислять) заполняют вагон, не о бытовых, бытовые - понятно. И задаешься вопросом и вот этим всем людям, в речи которых ни о моральном, ни о социальном, ни о научном, нет и мысли. Вот для всех этих людей - политики боролись (и борются) за "право голоса", "право народа", "репрезентацию", выступают от его имени, за равенство.

ЭТО ВСЁ ЧИСТАЯ ФИКЦИЯ

Нет людей одержимых идеями рационалистов-энциклопедистов 18 века, нет стремления к рефлексии, нет пытливости ума, нет человека которого только "выведи из состояния несовершеннолетия" - так он перестанет быть "мыслительной низменностью" относительно своего времени.

И здесь отчётливо надо дать понять, не демократия, её предрассудки, и вещание от имени "нации" - позволили этим людям ездить в плацкарте.

Капитализм, социальные технологии, риск менеджмент социальных рисков, оптимальное состояние, внутренний спрос, вклад человеческого капитала в технологический рост и многое из этой серии - позволили этим людям ездить в плацкарте.

Самое абсурдное, что можно было бы представить это парламент "подотчётный" этим людям, но как мы видим эта подотчетность одна из самых живых интеллектуальных фикций современности. И люди в неё верящие, конечно же, мне скажут (как говорили не раз), "Ну ладно, какая разница-то собственно на людей. Институты, суды, "правила игры", политическая конкуренция, сменяемость власти. Это то что действительно важно".

Не ожидая, что вся эта политическая конкуренция - закончится там, где перестанут контролироваться те политические силы, что будут играть (с) массами - не по тем правилам, что назначили сверху в силу "оптимального устройства общества, для достижения долгосрочного развития", а в силу народного одобрения тех или иных действий.

И сам факт построения легитимности той или иной государственной/политической практики в зависимости от того насколько она удовлетворяет "людей" - отвратителен.

Когда, в силу независящих от мнения людей, трансформации выше описанных (и подобных) процессов (что позволяют им ездить в плацкарте) произойдут - тогда будут скинуты балахоны демократичности и до "интеллектуальной низменности" наконец-то начнёт доходить, что они жили во времена когда могли изменить что-то в своей жизни, на что ныне уже не окажется гибкости во всей этой уже устоявшейся структуре. Где каждый уже показал своё устремление к более сложному.

Этот ваш Пушкин

Когда я думаю о том, что произошло со страной в 2022 году, я порой вспоминаю этот кадр. Это Жан-Мишель Щербак. Он исполнил роли Пушкина и Богатыря в сериале «Сказки Пушкина. Для взрослых» 2021 года (сериал и сейчас можно посмотреть на Кинопоиске). В 2022 году Жан Мишель вышел замуж за продюсера и идейного вдохновителя «Сказок» Михаила Зыгаря, автора книги «Империя должна умереть» и ведущего телеканала «Дождь». Свадьбу сыграли в Португалии.

Высокопоставленный либеральный продюссер-гомосексуал взял русскую классику, сказки нашего детства, и экранизировал на основе этого свои собственные порнографические сны: а что будет, если мой чернокожий любовник исполнит роль «их всего», Пушкина. В дисклеймере к каждой серии создатели ехидно замечают, что герои «их» сказок занимаются сексом и дерутся, в точности как и сам поэт (утритесь, мол). По степени безумия это почти сопоставимо с президентской кампанией, растянутой на 3 сезона комедийного сериала.

Мне кажется, после 2022 года такую степень нахальства по отношению к русской культуре представить все же несколько сложнее.

"Русская" компания Яндекс пишет что український madk1d и беларускі поп "для вас".

Нужны ли ещё доказательства что технокапитал не знает границ?

Люди выступающие за первый вариант, конечно, с сентиментальной точки зрения, правы. Но, говоря современным языком, в то же время они выступают против "гарантий прав собственности" своего времени.

А вы знаете какие это может нести "институциональные" последствия? Ну мы то с вами знаем как всё закончилось, проблема в том что ещё не закончилось.

- Проблема?

— Каковы, по-вашему, были последствия Французской революции?
— Ещё слишком рано судить.

Вопросы теории и практики
——————
Революция или переворот?
Этот вопрос может показаться риторическим или техническим. Например, Октябрьскую революцию (ВОСР) ее недоброжелатели до сих пор именуют октябрьским переворотом.
Но это практически—политический язык. Например, нацисты в Германии называли свой приход к власти великой национал—социалистической революцией, да и флаг у них был довольно-таки красный, но мы же не станем с ними соглашаться? Поназывали — и хватит.
Но вот скажем одиннадцать лет назад я довольно хорошо еще помню , как обсуждал с покойным Глебом Олеговичем Павловским тот же вопрос применительно к Украине.
То есть как обсуждал? У меня мнения не было, а меня интересовало его мнение.
И это был вопрос, который, конечно, до известной степени не потерял актуальности.
Революция, — это слова Ленина, которые следуют не за словом «революция», а за словом «буря», но понятно, что он имел в виду, так вот, «революция — это движение самих масс».
Это имеет значение для практики. Если вы ждете движения самих масс, а они не двигаются, тогда у вас все совершается наверху, верхушечный переворот.
А если вы хотите маленьким мотором завести большой? Тогда движения передаются сверху вниз. Вот почему накануне октябрьского переворота Ленин пишет про необходимость относиться к восстанию, как к искусству.
На этом основываются все радикальные политические технологии: не раскачивать инертные массы , не принимать в расчет идею учредительной власти множеств, а перехватить контроль наверху, но не в виде дворцового переворота, а как раз через как бы движение таки самих масс, только сконцентрированных во времени и пространстве. Сто тысяч человек на маленькой столичной площади выглядят как народ, хотя бы в стране было жителей сто миллионов. А уже с механизмами воодушевления и контроля, доставшимися от предыдущей власти, можно эти сто миллионов превратить в мультитюд, практически неотличимый от настоящего.
Классические теории пасуют перед технологиями, а технологии и технологи не находят адекватного языка для описания того, что сами они и творят.
Ничего мне тогда не ответил Павловский, точнее, ничего, что могло бы меня тогда устроить.
А между тем, конечно, если технологу ждать некогда, то философу спешить некуда. Надо только подождать, посмотреть, что стало с государством и обществом через десять лет.
Ну и есть же прекрасный косвенный признак. В отличие от заговора—переворота, который не может иметь иного продолжения, кроме череды все новых переворотов, революция приводит к новому инертному состоянию, на пути к которому пожирает не только своих детей, но и своих отцов.
Что мы сейчас и наблюдаем.
То есть они наблюдают.

Вот такие они "патриотичные-консерваторы", во времена СВО разъезжают по недружественным странам. Как вы оцениваете что ваши сограждане ездят в ЕС до договорняка?

👍 - норм
👎 - не норм

М. Суслов

Вдохновился Зангези, у него кстати вышел бардкор альбом.

Я устал видеть как какая-нибудь российская иногент(ка) в инсте выкладывает печали о погибшем бойце ВСУ, а следующей сторис - свой отпуск на море в европе. Я устал смотреть как одна сталинистка, с запада, печалится об детях Газы + депортированных из-за ICE, а в следующей сторис показывает свой костюм на комик-кон в US.

Наше поколение - обреченно

Оно хочет отдыхать в европе и что бы Россия вступила в НАТО.

Остаётся успокаиваться тем, что не имеет значения кто чего хочет, если порядки, что выше людских, всё равно, всё по(д)строят под свои нужды.

Естественная потребность мужчины № 1123

под овердозом кофеина слушать тяжёлый грязный рок, ломать машины в flatout, wreckfest

писать навязчивые мысли о политическом в тг канал на 20 знакомых

репостить других таких же интернет-геймер-аутистов

Месть ботаников

Все чаще на нашей планете встречаются только два основных типа людей. Это аутичные ботаники, которые единственные способны эффективно участвовать в передовых технологических процессах, характерных для развивающейся экономики, и все остальные. Для всех остальных эта ситуация неудобна. Ботаники постоянно находят способы делать все то, что делают обычные и ниже среднего люди, более эффективно и экономично, программируя машины. Только ботаники понимают, как это работает, и до тех пор, пока не появится общий машинный интеллект, который составит им компанию, только они будут этим заниматься. Массы знают только три вещи:

1. Они хотят крутые вещи, которые создают ботаники.

2. У них нет ничего, что они могли бы предложить в обмен на это.

3. Им это совершенно не нравится.

Политику по всему спектру разрывает социально-экономическое расслоение. От неомарксистов до неореакционеров существует достаточно ясное понимание того, что компетентность компьютерных гениев — единственный экономический ресурс, который еще имеет значение, в то время как растущее недовольство преобладающего устаревшего человечества - является непреодолимым магнитом для популистов. Что делать? Победить ботаников и управлять миром (из машинного бэкэнда)? Или демагогически манипулировать массами и, воспользовавшись их волной недовольства, прийти к политической власти? Либо защищать ботаников от масс, либо помогать массам поставить ботаников на место. В этом и заключается дилемма. Как всегда, можно ожидать пустых разговоров о «третьем пути», но реальная повестка дня будет булевой и оскорбительно простой для расшифровки.

Посмотрите, и вы сразу заметите это везде. Асимметрия - заметна.

Для аутичных ботаников важны социальные отношения между ними самими — продуктивные сети, которые являются их моделью для конечной фазы человеческой культуры в целом, — наряду с всё более сложными связями, в которые они вступают с технологическими машинами. От всех остальных — будь то психосадистские девушки, добывающие мафиозные группировки или тиранические политики — они не ждут ничего, кроме социальных пыток, паразитизма и издевательств, смешанных с некоторыми подсобными услугами, которые машины завтрашнего дня будут выполнять лучше. Их тенденция — найти способ сбежать.

Для остального человечества, всё более явно выставляемого в качестве своего рода нуждающихся отбросов, издевательства — это всё, что остается. Если они не смогут найти способ заработать на обед за счет ботаников, они не получат ничего поесть. С этой точки зрения, убегающий ботаник — гораздо более невыносимая агрессия, чем полицейский ботинок в зубах. В конце концов, есть только одна популярная политика — запереть ботаников в клетке. Найдите формулировку, которая звучит убедительно и в какой-то мере разумно, и перед вами раскатают красный ковёр к власти.

Что же будет? Голод масс или порабощение ботаников? Это обязательно приведет к ужасным последствиям.

С точки зрения постороннего наблюдателя, быстрый путь к реализму во всем этом — перестать притворяться, что кто-то, кроме ботаников, может предложить что-то значимое для будущего. (Полностью лишенные компетенций аутичного ботаника, мы говорим с безупречной отстраненностью). Этот жесткий реалистичный короткий путь - устраняет всю трату времени на «особые» вещи, которые могут делать не-ботаники, — которые каким-то образом всегда оказываются тесно связанными с задачей управления (и это, как мы видели, в конечном итоге сводится к запугиванию ботаников). «Хорошо, ты не ботаник, но ты особенный». Мы все слышали это раньше.

Даже не будучи аутичным ботаником, можно обладать скромной долей интеллекта — в любом случае достаточной, чтобы понять: «История превращается в кошмарную историю мести ботаников». Не нужно даже искусственного сверхинтеллекта, чтобы понять, почему это так.

Xenosystem, Ник Ланд

Иногда видишь какие-то вещи в интернете и прям жаль становится, что ты знаешь, что это полная чушь, потому что сил никаких на опровержение этой чуши не хватит:

https://news.1rj.ru/str/shanggyangg/3467

Первородный грех Февральской революции — то, что власть не перешла Думе, а вместо этого свалилась на не имеющее никакой внятной легитимности Временное правительство.

Значит, смотрите за руками: Временное Правительство было создано 2 марта 1917, после отречения Николая II (кавычки ставить по желанию) на основании компромисса между Петросоветом и Временным комитетом Государственной Думы... Стоп, что?

Да. 26 февраля 1917 года состоялось последнее заседание Совета Министров России. По правилам русского шизосуществования, Совмин а) распустил Государственную думу; б) распустился сам, признав невозможность взять под свой контроль ситуацию в Петрограде, который бунтовал уже четвёртый день подряд и где войска гарнизона перешли на сторону бунтовщиков. 27 февраля члены распущенной ГосДумы собрались на "частное" совещание. Депутаты Прогрессивного блока и левых фракций решили создать Совета старейшин из наиболее почётных, авторитетных и уважаемых членов думского корпуса. Этот совет старейшин создал из депутатов госдумы Временный комитет он же «Комитет членов Государственной Думы для водворения порядка в столице и для сношения с лицами и учреждениями».

28 февраля выходит воззвание Временного комитета, где он берёт на себя ответственность за восстановление государственного и общественного порядка, заявляя о себе как о новой власти.

Ну, то есть, за несколько дней до отречения (или "отречения") Николая депутаты ГосДумы, вопреки указу о роспуске парламента, собираются и формируют простым большинством новый орган верховной власти, который сразу заявляет о себе как о новом центре политической силы.

Простите, а вы уверены, что эту ситуацию можно охарактеризовать как "власть перешла не Думе", если новые органы власти были сформированы, блять, депутатами Думы из депутатов Думы? И никто, кстати, против-то не возражал. Это в начале 1918, после роспуска Учредительного собрания, его депутаты поехали в Поволжье формировать антисоветское правительство КомУча, а в самом Питере прошло несколько демонстраций в поддержку Учредилки (минимум одна из которых была расстреляна большевиками). Ну, типа, насколько надо не владеть очевидным материалом по тем событиям, чтобы вообще такую чушь нести? К Коткину, кстати, в отличие от цитирующего его блоггера у меня вопросов меньше — он биограф Сталина (зачем тогда полез писать про Февральскую революцию, правда, непонятно). Но вы-то, ну, прочтите базовую хронологию событий на википедии хотя бы.

Другой прикол этого тезиса в том, что он предполагает, что ГосДума стояла в стороне от всего происходящего, а революцию ветром в форточку надуло. Значит, берём монографию профессора истфака РГПУ Андрея Борисовича Николаева "Думская революция: 27 февраля — 3 марта 1917 года" и долго, вдумчиво её читаем. И из этой монографии с удивлением узнаём, что Дума была главной движущей силой революции и в том, что в результате революции депутаты Думы передали власть депутатам Думы, а не депутатам Думы и продолбали все полимеры виноваты депутаты Думы, а не Николай II.

Вообще, весь пост это какой-то мощнейший демшиз-копиум, на уровне которого широпаевские жжисты-НДАшники конца нулевых с любовью к Учредительному собранию, Власову и русским этнореспубликам буквально гиганты мысли.

Отдельно, кстати, интересно, почему современная поросль демшизоидов считает, что избранная по многоступенчатой куриальной схеме на основе строгого имущественного ценза Государственная Дума РИ была легитимна и репрезентовала мнение большинства населения страны. Если вы меня об этом спросите, то я скажу, что никаких оснований так думать вообще не было, более того, весомой частью легитимности ГосДумы была её присяга императору и признание императором (как высшим источником права и власти) её законности, так что выступив против императора думцы сами свою легитимность подорвали.

Бомбануло, да. А что вы мне сделаете?

-Сын, кем ты хочешь стать?
-Матросом Железняком
-😨

Сегодня:
3 часа занимался микроэкономикой
2 часа спорил про(тив) марксисткую эпистемологию

Греф назвал задачей банка принимать подавляющее большинство решений в автоматическом режиме на основе искусственного интеллекта. Глава «Сбера» призвал «дать машине свободу» и ограничения в рамках свободы