Часто возникает вопрос: а каково будет простому человеку, если вот будет так или этак?
Вообще, самая вредная постановка вопроса. Всё что сейчас происходит - из-за простого человека. Его инертности, покорности, его, собственно, простоты. Все ужасы и весь террор XX века, ради простого человека. Никогда нельзя ориентироваться на простых людей. Только на сложных...

Читаю репортаж одного либерального издания об одном прошедшем в Брюсселе мероприятии, обсуждавшем некий радикальный проект. Главное, что волнует автора, и с этим вопросом он ко всем пристаёт: "а хотят ли этого сами люди? ". И гордо ставит оппонента тем самым в тупик. Но в тупике его собственное сознание...

Потому что, надо уж для начала задаться вопросом: " А чего реально хотят вот эти вот "сами люди"? ". Вот, чего же именно желают пресловутые простые люди? И мы легко найдём ответ. Они желают жить в "ВЕЛИКОЙ СТРАНЕ". Им, в целом, не очень важна цена этого величия, хотя лучше бы не за их счёт. Но, если что, они привычные...

Кроме этого, они хотят жить в достатке, непрерывно его наращивая, но ни в коем случае не желая думать о политике. То есть, отказываясь строить причинно-следственные связи. Это их принципиальная установка.

Так что, мы хотим действовать в интересах этих самых, простых людей? Либеральный журналист этого хочет? Ну, собствено, они так и делали, отказываясь понимать, на чем реально зиждится нынешняя власть. А держится она на том, что вполне соответствует запросу простого человека.

То есть, если нам происходящее категорически не нравится, мнение простого человека не должно интересовать нас вовсе.

А как же демократия? А демократия исходит из ложного и опасного утверждения, что простой человек, вот просто какой он есть, способен сделать осмысленный выбор.

Поэтому следует говорить о республиканизме, цель которого не в том, чтоб дать равные избирательные права сразу всем и каждому и "честно" всё посчитать, но в том, чтоб построить систему и создать общество, которые препятствовали бы возникновению отношений тирания-рабство.
Вне зависимости от желаний простого человека, который их запросто может "честно" выбрать.
А просто потому, что тирания и рабство - зло. Как таковые...

Происходящее не может не наталкивать на вполне определённые метаисторические выводы. Смотрите: в первый раз попытка найти новый нетиранический формат правления вылился в Смуту и завершился Романовыми, которые всё вернули в колею Грозного.

Второй раз: попытку верховников пресекли "удалые рабы" гвардейцы при Анне Иоанновне.
Третий раз: на Сенатской разогнали картечью. Четвёртый: Учредительное - матрос Железняк.

И нынешняя ситуация - это крах уже пятой попытки. Ни на что это не наводит? Ни на какие мысли по поводу матрицы, вмонтированной в сам формат? И о том, что теперь то уж пора понять, что трансформация (назовём так) одного без другого невозможна.
А про этапы формирования и бесплодные попытки реформирования подробно здесь:
https://www.directmedia.ru/book-697370-otets-antihrist-delo-petra-velikogo/

Не могут- не хотят - эта терминология для описания решающего события - отражение проблем с либидо самого Ильича. Всё описывается проще: максимальные дезориентация и дезорганизация, как элиты, так соответственно и масс. В случае с последними имеется в виду радикальный слом скреп.

И если в эту ситуацию врывается чувак, который обладает экстраординарной уверенностью в себе и своем Праве вести за собой, плюс с ним группа поддержки, то, считайте, дело сделано.

В Навальном всё это есть: "не рефлексируйте". Вы скажете, есть/будут конкуренты. Конечно. И у Ильича были. Но у Навального по любому фора имени Манделы. И отсюда международное сочувствие. И возможность выписывать присягнувшим охранные грамоты международного уровня.

Что имеется на сегодняшний день? Дезориентация близка к максимальной. Дезорганизация на подходе. Навальный в наличии. Если выживет, шансы у него весьма реальные.

Ну, а вы пока посмейтесь над Певчих))

Не каждый доберётся до конца интервью Дудя с Певчих. Но там самое феерическое. Когда Дудь в который раз спрашивает её типа, а что, скажем за программа то у вас, какая она, ПРБ, например, девушка срывается: мол, чо те над ещё - Навальный придёт - порядок наведёт...И это не шутка...

То есть, просто надо плохого президента заменить на хорошего... Блин, ну ты ж в Англии живёшь - и всё равно без толку. Просто беда какая-то с нашей оппозицией.

Это знаете, Карамзин Александра Первого убеждал, что институциональные реформы не нужны, а просто царю самому надо быть хорошим и подобрать хороших губернаторов...

Летят столетия, но русская интеллигенция не устаёт верить в хорошего царя... И при этом, да, у Навального есть реальный шанс сорвать банк при определённых обстоятельствах. Так вот, да, эти саморазоблачения Певчих очень кстати

В рамках подрыва стереотипов. Общим местом для большинства является краткость и в целом "ужасность" жизни в Средневековье. Людям представляется, что тогда жили лет до 30, а потом в болезнях и немощи помирали. Но даты жизни самых разных известных нам личностей полностью разрушают эту картину.

Например, я как-то специально поизучал продолжительность жизни знаменитых кондотьеров, то есть тех, чья жизнь проходила в походах, битвах, суровых условиях военного лагеря, где легко распространялись эпидемии. Так вот, практически все, кто не пал в битве, умирали между 60 и 70. А вот наткнулся на и вовсе чудесный мифодробительный пример. Можете ли вы даже не себя, а кого угодно из современников представить в 80 лет на коне и в латах, причём не сидящим истуканом, а сражающимся?
https://news.1rj.ru/str/medievalnotes/2583

Наблюдая происходящее, я все больше убеждаюсь в том, что наша архетипическая особенность - создавать ад на земле, буквально на ровном месте и в том числе (если не прежде всего) для самих себя.
А архетип сей сформирован Грозным. ГУЛАГ – это форма его развития.

«Русская власть. Опыт деконструкции»:
«Царь учреждает опричнину за четыре года до последнего возможного срока Конца Света, который ожидался в 7077 году от сотворения мира, то есть, в 1569‑м. Времени было в обрез…

Грозный писал: «Аз же убо верую, о всех своих согрешениих вольных и невольных суд прияти ми, яко рабу, и не токмо о своих, но и о подовластных дати ми ответ, аще что моим несмотрением погрешится».

Андрей Юрганов отмечает: «Иван Грозный видел свою главную функцию в наказании зла в “последние дни” перед Страшным Судом. Мы никогда до конца не узнаем, в какой момент (хронологически) и почему царь решил начать опричнину. Одно можно сказать определенно: пассивно ждать он не мог в силу своей особой ответственности... вся русская история, создавшая особый тип сакрализованной монархии, подвела его к мысли начать собственную борьбу со злом, как он его понимал».

Что значит само слово «опричнина» (от «опричь» — кроме)? Это вдовий удел — земли, остававшиеся жене умершего удельного князя. Так Грозный, в свойственной ему символической манере именует территории, которые он выделял для особого, своего прямого управления. В другой половине государства (земщине) все формально шло по-старому — вершились заведенным порядком все процедуры, заседала дума боярская. Но из опричнины на нее наезжали то и дело «всадники Апокалипсиса» — опричники Грозного царя.

Они не подлежали земскому суду. Им запрещалось под страхом смерти общаться с земскими, даже если это были их родственники. Они должны были стать карающими ангелами, не имеющими никаких земских привязанностей….

Опричники, исполнители казней, участники «иконических перформенсов», как назвала акции Грозного их исследователь Ольга Чумичева, были членами, как это виделось Грозному, военно‑монашеского братства. Само имя их говорило о том, что они отделены, избраны для особой миссии. И должны были и выглядеть, и вести себя соответствующим образом.

Апофеозом «иконических перформенсов» стал разгром Новгорода, который был произведен непосредственно в год ожидаемого Конца Света — 1569‑й. Ольга Чумичева пишет: «Обвиняя ВСЕХ новгородцев в измене, Иван Грозный применил “поток и разграбление” ко всему городу. Масштабы этого прецедента поражают, но правовая его основа была весьма древней, восходящей к “Правде Русской”. Так что действия царя, с одной стороны, находились в русле традиции, но с другой — придавали известной форме наказания виновных в измене почти апокалипсический характер, лишая юридического статуса не отдельных лиц, а целый город».

Также очень характерно массовое утопление «изменников» в Волхове. Дно реки символизировало глубины ада, на который осужденные царем обрекаются уже здесь, на земле, и в котором они, в результате этого царёва суда, окажутся после смерти».
https://www.directmedia.ru/book-574150-russkaya-vlast-opyit-dekonstruktsii/

Смотрю интервью Зыгаря с Пинкером (типа популярный западный философ) и вижу, что ни хрена они (Запад) не понимают в ситуации. Ну, от человека "верящего в ценности Просвещения" трудно ждать понимания, конечно. Он даже, когда ему в дверь кувалдой постучаться будет верить...

Дело в том, что Россия не Ответ. Но Россия - Вопрос. Об этом говорил и Исайя Берлин, и некоторые другие прозорливые. И сейчас вопрос поставлен ребром: почему нельзя убивать, если хочется; и зачем жить, если всё равно помирать?

Если Запад не поймёт, что в плоскости "Просвещения", демократии и либерализма ответа нет, то он проиграет. Но никто и не выиграет. Потому что, повторю, Россия не ответ. Никогда не была, не есть и не будет. Но она - Вопрос. И у Запада Ответ перед глазами - соборы ещё не все перепрофилировали.

Вспомнил как раз довольно давнюю публикацию, но ставшую ещё актуальней. Одна цитата из неё: "русская история раскрывается ими практически тотально как история нигилизма, а русская литература, как главное лекарство от него…"
https://nvdaily.ru/info/31923.html

Ольшанский написал..., нет, прорыдал. Бриф перепостил. Стрелков перепостил. Смысла ни на грамм не прибавилось. Потому что его у вас и нету. Ни смысла, ни идей, ни ценностей.

Проблема в том, что весь XX век просвистел в плане мыслительной активности мимо нашей Родины. Такой уж она выбор посредством большевиков сделалала - пробредить "диалектическим материализмом" целый век практически. Поэтому понять, что к чему и почему наши "мыслители" вообще не в состоянии.

Они в принципе не понимают, о чем сейчас идёт речь глобально. А между тем, это очевидно: вопрос стоит о том, кто/что есть человек. После "смерти бога", которую Ницше лишь констатировал, а случилась она как раз из-за философов " Просвещения", вековечный ответ - "человек есть образ Божий" был массово отвергнут.

"Просвещение" предложило альтернативу - человек есть прежде всего разумное существо "хомо сапиенс", то есть ходячее рацио. Но XX век как раз и показал, что ничего подобного. Рациональное существо Такое творить не может. Так, кто же человек?

И вот, все нынешние западные аномалии - ЛГБТ, транс и пр. - это судороги человека в поисках ответа. То есть, это неизбежное следствие "смерти бога". Но русский человек этого всего не понимает. Он просто знает, что человек - это две руки, две ноги и чтоб без гомосечества. А что "смерть бога" ставит вопрос о человеке он даже такое и помыслить не может. И не может понять, что возврат к "традиционности", тупо через насилие и констатацию её "правильности" не сработает. Вопрос стоит ребром о человеке. И вариант - стать зверем - не ответ.
https://news.1rj.ru/str/rusbrief/91804

Шизофрения - это, когда вы ощущаете себя не тем, кем являетесь. Иногда кем-то прямо противоположным. Антиподом...

Владимир Сергеевич Соловьев указывал на очень важную особенность русского мышления:
"Русский скептицизм мало похож на здравое сомнение Декарта или Канта, имевших дело с внешнею предметностью и с границами познания; наш «скепсис», напротив, подобно древней софистике, стремится поразить самую идею достоверности и истины, подорвать самый интерес к познанию: «все одинаково возможно, и все одинаково сомнительно» — вот его простейшая формула. При такой точке зрения наш ум, вместо самодеятельной силы, превращается в безразличную и пассивную среду, пропускающую через себя всякие возможности, ни одной не отталкивая и ни одной не задерживая."

Истинно так. Но Соловьев этим (в частности) обосновывал, что мы никак не тянем на отдельную цивилизацию. И да, в смысле творческом, (в широком смысле) действительно, никоим образом. А вот, в смысле специфики мышления...он сам и указал целый ряд особенностей, которые резко отличают русских от европейцев.

И вот, это тотальное недоверие к возможности однозначным образом описать реальность нельзя оценить в категориях "хорошо"/"плохо" (если вы сами, конечно, не однозначный рационалист), это просто свойство, которое может сыграть (да, собственно, и играет всю дорогу) во всемирной драме свою, действительно абсолютно специфическую роль.

Одна из очень устойчивых и ложных абсолютно установок (даже миф), что мол, русский народ живет тем, что "не в силе правда, а в правде сила". Нет, именно в силе, и только в силе он и видит правду. А власти готов простить все, кроме слабости и невнятности.

Это следствие вот упомянутого глобального скепсиса. Сила - это единственное безусловное в мире сем, единственный бесспорный фактический факт. А вы спрашиваете, почему они любят Сталина? Подробнее здесь:

https://www.directmedia.ru/book-697370-otets-antihrist-delo-petra-velikogo/

Должно по итогам всего происходящего глобально рухнуть представление о человеке, как о рациональном существе. То есть, определяемом, прежде всего, через рацио. И я говорю не только с позиций религиозной критики этого концепта, но и с казалось бы противоположной - психоанализа Лакана.

И крушение концепта человека рационального началось не в прошлом феврале, а ещё с началом "пандемии". Абсурдные действия мировых властей, беспомощность и шарлатанство науки в лице медицины. Всё это закономерно породило конспирологическую реакцию. И это тоже была попытка рационализировать бред.

Особенно характерно, что как раз, типа носители рациональности, либералы продемонстрировали полную неспособность к критическому мышлению и зачарованность мифом науки, заставлявшим слепо верить в необходимость повальной вакцинации.

И эта же история, конечно, говорит о глубоком кризисе демократических институтов. Ведь не только никто за абсурд не ответил, но даже и не поставлен во весь рост вопрос: "а что это было? ". И это кончилось или нет? Или мы не планируем покидать пространство шизофрении, где одно и то же явление и есть, и нет одновременно.

Поэтому вызов, брошенный рациональности в прошлом феврале (с рациональной точки зрения это не могло случиться), только заострил до предела проблему, которую, тем не менее, в упор не хотят видеть не то, что "простые люди", но и подавляющее большинство "интеллектуалов"

А вот, новый, канал, например. Загадочным образом в нём кое-какие посты из этого. Впрочем, ровно те, которые не монтируются с его основной тематикой: тем, что началось год назад и не известно, когда и чем кончится.
А "товарищ волка" о другом, том, что на самом деле определяет и настоящее и будущее, вне зависимости от осознания этого кем бы то ни было...

Ну, а русские люди будут верить Мединскому и пр. , что бани были лишь на Руси матушке. И эта и подобная ложь фактически становятся частью идентичности. И никому не интересно, что в письме Василию III про "Третий Рим" старец Филофей пенял тому на разгул среди подданных содомии, что негоже при такой то избранности
https://news.1rj.ru/str/medievalnotes/2631

Что такое Деконструкция в понимании Жака Деррида - это операция постановки под сомнение чего-то принимаемого многими (если не большинством) как аксиома. "Самодержавие - палладиум России", - завещал Карамзин. Для управления огромной территорией нужна неограниченная власть. Всё вроде логично. Но как только мы спрашивает себя: а разве неограниченная власть не является злом, вне зависимости от её целеполагания? И если это так, то не порочно ли само целеполагание? И "аксиома" рассыпается. Она не аннулируется, то есть деконструкция не демонтаж. Но ставится под радикальное сомнение. И выясняется, что просто под грузом сомнения, она не выдерживает и рушится...
https://www.directmedia.ru/book-574150-russkaya-vlast-opyit-dekonstruktsii/

Поделюсь этой песней. У меня было три этапа в её осознании. В начале потрясение от концентрации образов. А потом я прочитал Аполлинера, и много чего ещё и понял откуда этот микс. И стало не интересно. А потом Боб спел "Полковник Васин приехал на фронт" и этим предал сам себя. Это было падение с Моста Мирабо. А потом мы все, кто на нём когда-то стояли, пали в варварство. По-разному. С разной скоростью. Но упали мы не в Сену. А в кровавое болото.

К чему это я? К тому, что на исходе совка мы (отдельные маргиналы) жили вне этого идиотского марксистско-ленинского марева. Не противостояли ему. А просто стояли на мосту Мирабо. А потом пали.

Следствие по делу Петра привело к интересным результатам. Многими Русская церковь рассматривалась, как его жертва. Однако, при детальном рассмотрении она должна быть переведена в статус обвиняемой.

Владимир Соловьев писал: «Мы знаем, что создание всевластного государства в России было главным образом дело церкви; она, по выражению преосвященного Никанора, “выпестовала московское единодержавие, и в этом состояла ее социальная, историческая задача. Но как может “пестун” вступать в соревнование с своим возросшим питомцем? Не следует ли ему, исполнивши свое назначение, удалиться на покой?»

Вот Петр и удалил. Удалил во имя тотальности. А подробное расследование здесь:
https://www.directmedia.ru/book-697370-otets-antihrist-delo-petra-velikogo/

А зачем обращать внимание на Суркова и ждать, что скажет его начальник. Просто "не участвуйте в бесплодных делах тьмы". Старайтесь свою личную стратегию строить так, чтоб даже косвенно. И тогда ничего хуже смерти с вами не случится

Дугин в очередной раз демонстрирует, что он мыслит вообще не по христиански. С христианской точки зрения Каждый человек достоин уважения, как образ Божий, а не в силу своих совершенств. Сам по себе никто не совершенен. Сам по себе, Каждый грешник

И либеральный взгляд родился и мог родится Только на христианской почве. Но от неё оторвался. И оттого потерял всякое основание. Но взгляд Дугина с его верой в "совершенных" нехристианский сущностно.
https://news.1rj.ru/str/Agdchan/9240