Неостановимый срок исковой давности

Дело А40-4841/2024 (305-ЭС25-4071)

К этому посту обновление от ВС РФ, опубликована мотивировка.

Суды безосновательно полагали, что последовательность споров (об оспаривании договора и о взыскании компенсации) влияет на начало течения срока исковой давности. Если для удовлетворения иска по второму делу необходимо решение по первому делу, то рассмотрение первого спора не приостанавливает давность по второму, поскольку истец имеет возможность подать иск о взыскании компенсации и заявить ходатайство о его приостановлении до рассмотрения заявления о недействительности договора.

ВС РФ однозначно определил, что если истец обращается за оспариванием сделки, то это уже подразумевает его знание о "незаконности" использования товарного знака. Значит, ему следует сразу определяться с защитой прав. Само по себе ожидание действительности или недействительности сделки никак на исчисление срока не влияет. Он течет с момента как сторона узнала или должна была узнать о нарушении прав, презюмируя, что спорная сделка недействительна с момента ее совершения.

Поэтому если непосредственно использование знака выявлено (например, совершена контрольная закупка), в пределах 3 лет следует подавать иск о нарушении и ходатайство о приостановлении дела об оспаривании сделки.

Количество "подвешенных" исков вполне может увеличиться. Особенно, когда речь идет о длящихся корпоративных конфликтах.

Сработал и довод о расчете компенсации, от судов потребуется более ясная формулировка, если предположить, что исковая давность применена не будет.

Всем привет! С коллегами и друзьями запускаем продвинутый и полезный курс по IP. Лайки шеры приветствуются. И всем отличной пятницы 🙌

Кристаллическая форма наносит ответный удар

Аксельфарм vs Астразенека (Осимертиниб)

Дело № СИП-1284/2024

По возражению Астразенека действие евразийского патента Аксельфарм ЕА № 024421 на кристаллическую форму Осимертиниба на территории РФ было отменено. СИП своим решением это дело подтвердил. Общая концепция сводится к тому, что поиск конкретной формы кристалла не направлен на решение технической задачи, а скорее направлен на получение зависимого патента. Президиум Суда по интеллектуальным правам удовлетворил кассационную жалобу Аксельфарм и отменил решение СИП, признал недействительным соответствующее решение Роспатента. Суд восстановил действие евразийского патента ЕА № 024421 на кристаллическую форму Осимертиниба на территории РФ.

Что это значает пока нет мотивированного постановления?

Стандартный патентный спор.

1) Астразенека как правообладатель обратилась с иском о нарушении патента к дженерику (Аксельфарм).

2) Аксельфарм, чтобы обосновать отсутствие нарушения обратился с иском о принудительной лицензии на том основании, что есть как раз тот самый спорный зависимый патент (п. 2 ст. 1362 ГК РФ). Будет лицензия - значит использование правомерно.

3) Астразенека пошла оспаривать патент Аксельфарма. Нет зависимого патента нет принудительной лицензиии.

Такая матрешка в спорах в фарме.

Понятно, что спор дальше пойдет в ВС РФ в порядке кассации.

Но дело о принудительной лицензии может двигаться дальше. Означает ли это, что теперь принудительную лицензию выдадут? Нет, необязательно.

По п.2 ст.1362 ГК РФ в таком процессе нужно доказать, что изобретение по зависимому патенту:

(1) представляет собой важное техническое достижение (по отношению к основному изобретению как указано в ТРИПС и нужно читать союз «и» в ГК РФ)

(2) обладает существенным экономическим преимуществом по отношению к основному изобретению

Критерии важности и преимущества не выработаны, поэтому решение по этому делу также пройдет все стадии судебного обжалования пока будет окончательно разрешено.

И только потом стороны дойдут до дела о нарушении патента.

Поэтому возможны столь долгие разбирательства в фарме. Это еще трек с ФАС и штрафом на Аксельфарм не затрагиваем.

И почему важно дело по кристаллической форме? Потому что как ранее сам СИП высказывался, кристаллическая форма - это один из способов получения зависимого патента, может даже не одного. То есть это одно из слагающих оснований п.2 ст. 1362 ГК РФ. Ранее практика Роспатента, после дел Нативы (предшественник Аксельфарма), по выдаче таких патентов «вроде бы как» должна была быть изменена.

Но теперь на сцену выходит Евразийское патентное ведомство. Существует мнение, что здесь выдача патентов может происходить пока в более либеральной формате, так как институт относительно молодой. А еще у Евразийского патентного ведомства судебный иммунитет. Пока непонятно как это должно реализовываться, но заявлен подход, что с ним судиться нельзя. В 2026 году проверю как это работает, иск суд принял.

Посмотрим, что напишет Президиум СИП.

Но ключевая история дела в балансе. История с принудительным лицензированием может быть сосредоточена на проверке промышленной применимости, иных основний для выдачи патентов в принципе. Что было сделано на уровне Роспатента. Если нет, то должен быть более четкий подход к разрешению споров по п. 2 ст. 1362 ГК. То есть должны быть выработаны подходы к критериям «важности технического достижения», «существенности экономического преимущества». Иначе такой сложный механизм судов представляет только формальную, пусть и длительную, процедуру получения принудительной лицензии.

Приятного просмотра и с праздником!

ФАС-трек в патентных спорах

Прокомментировал Коммерсант что с делами ФАС. В 2024 году было 4 дела оригинаторов против дженериков. ФАС встал на сторону оригинаторов и совокупный размер изымаемых в доход государства средств составил более 2 млрд. рублей. Это было тоже под новый год.

Такие решения ФАС выглядили как фаст-трек по патентным спорам в фарме. Да, продолжаю иронично соревноваться по заголовкам с изданиями.

ФАС признал в этих решениях применимость Евразийского фарм реестра. В нем указан МНН и относящийся к нему патент. Соответственно, если Евразийское патентное ведомство проверило и сопоставило, при использовании в препарате определенного МНН, используется и патент. Это позволило исключить экспертизу из процесса. Но важно, что в делах были представлены заключения заявителей об использовании патентов в спорных препаратах, а опровергающих их заключений дженериков (насколько мне известно) представлено не было. То есть с одной стороны, ФАС экспертизу не проводила, но с другой вопрос распределения бремени доказывания. Зачем и какие основания перепроверять, если другая сторона не опровергла?

Однако сегодня тенденция выглядит негативно, СИП уже успел поддержать одно негативное решение (где суды отменили решение ФАС). Стоит следить на другими делами, где решение первой и второй инстанции расходятся. Здесь подход сложнее спрогнозировать. Не исключено, что при разных подходах самого СИП, дело будет рассматриваться ВС РФ.

Итог пока таков, что все-таки патентные споры в фарме остаются в рамках судов. Более того, ВС РФ поддержал идею передачи в СИП в частности дел по принудительному лицензированию. Открыт вопрос скорости и техники реализации такой инициативы. Тем не менее, год 2026 будет столь же интересным на события по этому треку.

Совет ТПП РФ по интеллектуальной собственности

В пятницу (12.12.2025) в день Конституции прошло очередное заседание Совета. Основные вопросы для обсуждения:

✔️технологическое лидерство и международное патентование;
✔️патентование ИТ-решений;
✔️практические рекомендации по защите прав на программы для ЭВМ

Я рассказал про текущие выработанные в практике подходы по защите программ для ЭВМ. Проблемы остаются те же - идентификация объектов с учетом версионности и получение доказательств. А коллеги поделились своими мыслями об актуальных трендах.

Пожалуй, единая позиция сводится к тому, что непосредственно для бизнеса не всегда очевидна ценность интеллектуальной собственности. А такая расплывчатость ценности упирается в сложность реализации прав, в том числе защиты. Вопросы капитализации компании актуальны для крупного бизнеса и ИС здесь является актуальным инструментом. Для малого и среднего бизнеса актуальнее сохранение легальной монополии. И здесь судебная практика показывает сложность со сбором доказательств на стороне истца.

Например, чтобы доказать нарушение прав на ПО необходимо получить исходный код для сравнения таких экземпляров. Способы получения таких доказательств не раскрываются в судебных актах и сам суд не помогает в их сборе, потому что процесс состязательный. Доказать использование патента на способ без доступа к самому процессу также всегда представляет собой задачу со звездочкой.

А бизнес воспринимает часто задачу прямолинейно - если есть бумага, то я либо могут всем запрещать, либо не могу. Если есть сомнения в "могу", то в чем ценность упражнения?

В крупном бизнесе дела обстоят иначе, ИС действительно используется как инструмент конкурентной борьбы. Например, не так давно Nintendo получило патент на игровую механику, ссылка на короткий разбор. Общий подход - на практике этот патент можно обойти, даже при получении иска о нарушении такой патент вполне может быть аннулирован по возражению ответчика в отдельном процессе. Но в большинстве случае, небольшие разработчики увидят этот риск и либо будут обходить этот патент, либо не будут вовсе использовать эту механику. Потому что защита от иска, дальнейшее нападения - это дорого, трудозатратно и вредно для инвестиций. Для отрасли это определенный "тормоз" для творчества и развития, но для Nintendo, пусть и сомнительная, но монополия на игровую механику.

Решение задачки по доверию к интеллектуальной собственности, безусловно, это популяризация и донесение информации о положительных и важных эффектах для бизнеса. Чем, в частности, Совет ТПП РФ и занимается )

P.S. коллегам привет и спасибо за фото!

Разделение

Не так давно ВС РФ высказался по вопросам ответственности дистрибьюторов за ушедших вендоров. Позиция по таким делам постоянно меняется в зависимости от конкретных дел. Круто, что коллеги решили провести завтра мероприятие по теме и можно сказать паблик ток. Если еще не регистрировались - приходите, есть что обсудить 🙌

https://news.1rj.ru/str/GDPRru/6101

Без ценный ключ

Определение Судебной коллегии Верховного суда РФ по делу А56-24038/2024

В итоге была интересная встреча в RPPA по теме, высказанной ВС РФ позиции в деле о сертификатах, ключах доступа к ПО.

Если по сути, то ВС РФ признал товаром сертификат на ПО и техническую поддержку к нему. Ограничение срока «работы» ключа суд квалифицировал как недостаток товара. Что далее позволяет требовать пользователю от дистрибьютора соразмерного уменьшения покупной цены.

Напомню, что практика по таким делам разносторонняя. Сводится она к содержанию договоров дистрибьютор - пользователь:

✔️ поставка
✔️ поставка + техническое обслуживание
✔️ услуги, доступ к ПО и техническая поддержка

Если только поставка, суды говорили, что в момент поставки товар качественный, обязательства исполнены. Отказ в иске к дистрибьютору.

Если есть длящийся характер отношений, суды говорили и говорят, что взыскание денег с дистрибьютора возможно.

Что нового? В этом деле ВС РФ высказался, что сам по себе сертификат, «ключ», не имеет ценности для пользователя без технической поддержки. То есть сам по себе сертификат нельзя считать полноценным, качественным товаром. А если технической поддержки нет, либо потом выяснилось, что она пропала, то значит товар ненадлежащего качества.

Я высказал мнение, что во всех этих делах ускользает элемент не только IP, но и экономики отношений.

В первую очередь, с точки зрения пользователя (коммерческой организации) и правообладателя:

1. вендор (правообладетель) заключает с пользователем EULA, предоставляя лицензию, доступ к ПО
2. пользователь, коммерческая организация не платит деньги вендору за этот доступ

Фактически, мы понимаем, что в сертификате для приобретателя заложены 2 ценности:

💲 лицензия на использование программы
💲 обновления и техническая поддержка, скорее, обеспечение на стороне вендора, чтобы «оно работало»

И на этом этапе вывод о том, что у самого сертификата ценности нет выглядит не просто смело, а очень смело. Вероятны случаи, когда сама лицензия все-таки представляет ценность. Негативные последствия блокировки ключа не в обновлениях и технической поддержке, а в блокировке доступа. То есть все дело в расторжении лицензии и ограничении доступа к ПО со стороны вендора.

Дистрибьютор, который получил вознаграждение за сертификат, безусловно, заложник посреднической модели. С одной стороны, оставил себе лишь % за перепродажу сертификата, а остальное направил в пользу вендора. С другой стороны, деньги получил под предоставление технической поддержки, а не лицензию, чтобы было понятно за что ему платят. Вендоры, которые выстроили такую модель дистрибуции с квази лицензированием, а по сути продажей воздуха и гарантом получения денег в виде дистрибьюторов, в плюсе.

Что делать на практике? Обсуждать мы обсуждаем, и это верно. Но в конце-концов сила у вендоров.

Пересогласовывать условия распространения ПО никто не будет и у дистрибьюторов возникают дополнительные риски. При выборе на кого кидать риск - на дистрибьютора или пользователя, теперь скорее возложен он на дистрибьютора.

Кстати, обсуждали, что дистрибьюторы не судятся с вендорами по регрессу и насколько все справедливо.

Была мысль, что если кинуть риски на пользователей (которых много), то это ок, потому что так много пользователей как бы «пошерят» убытки от ухода вендора. А вот если все убытки аккумулируются на одном вендоре, то он не потянет, конец бизнеса, банкротство и пользователи все равно не получат ничего.

С другой стороны, такие обстоятельства могли бы сделать весомее обращение дистрибьютора к вендору за взысканием. Пользователю инициация зарубежной литигации за 100 рублей это одно. А дистрибьютору за много рублей это другоей.

Пожалуй, если рассматривать ситуацию в вакууме, дистрибьютор может иметь компанию по месту разрешения споров с вендором, перевешивать убытки как на первую компанию в цепочке дистрибуции и тем самым иметь возможность равного доступа к правосудию и исполнимости решения. Выглядит как неконкурентная модель с банкротствами, но кто знает.