Роман Речкин, старший партнер INTELLECT, – о концептуальных противоречиях действующего с 1 января 2023 года порядка уплаты налогов – путем перечисления единого налогового платежа на единый налоговый счет (ЕНС).

Полный материал доступен на нашем сайте, но выделим несколько основных тезисов:

1️⃣

Говоря о целях введения ЕНС, ФНС РФ акцентировала внимание прежде всего на "удобстве налогоплательщика", заявляя об "упрощении механизма исполнения обязанности по уплате налогов и обеспечение экономически обоснованного расчета суммы пени на общую сумму задолженности перед бюджетом", особо указывая, что "исчезает необходимость перечисления большого количества платежей.

2️⃣

Сейчас уже в целом очевидно, что никакого "упрощения механизма исполнения обязанности по уплате налогов" не произошло. Да и "уплата налога одной платёжкой" – также достаточно декларативный лозунг: вместо нескольких платёжных поручений (по каждому из налогов) налогоплательщик должен сейчас оформить одно платёжное поручение (единый налоговый платёж) и несколько уведомлений об исчисленных суммах налога — отдельно по каждому налогу (сбору).

3️⃣

На наш взгляд, главной целью введения ЕНС является упрощение налогового администрирования для бюджета, а также качественное изменение роли налогового органа (переход от исключительно контроля за уплатой налога налогоплательщиком — к администрированию, исчислению и участию в уплате налога).

🔗

Рабочая суббота. Екатеринбург.

О неочевидных преимуществах работы в офисе в выходные.
В прошлое воскресенье произошло короткое замыкание. Дело дошло до открытого огня. К приезду пожарных все было потушено. Система аварийного пожаротушения не успела сработать. Медаль 🥇 за спасение от пожара нашего любимого офиса достается Павлу Репринцеву. Золотой человек! Приехал дознаватель, а у нас уже адвокат на месте 😆. Второе место 🥈 – Марина Шикова, которая оперативно приехала и начала устранять неприятные последствия задымления офиса и наводить другую суету, необходимую в таких случаях.

Я редко работаю по выходным, почти никогда. Так же в моей практике мне чаще приходится нападать чем защищать, в силу определённой специфики, в том числе потому что в основном я выступаю в качестве арбитражного управляющего. Сегодня такой редкий день когда во-первых, я работаю, а во-вторых, работаю на защиту. Клиентка обратилась буквально за несколько дней до процесса. Непростой кейс по привлечению к субсидиарной ответственности почти на миллиард в рамках группы банкротств юр лиц, связанных с банкротством банка. Это та самая ситуация когда конечные бенефициары привлекают своих работников к деятельности, которая в дальнейшем вызывает массу вопросов у кредиторов и арбитражного управляющего. Позднее расскажем чуть подробнее в нашем телеграм канале https://news.1rj.ru/str/pdtraspiska "Подтверждается распиской" в чем тут опасность, почему на первый взгляд безопасный рабочий процесс превращается в авантюру с риском привлечения на миллиард.

Арест имущества третьих лиц по ст. 115 УПК РФ

🗣 Павел Репринцев, советник INTELLECT, адвокат, подготовил статью о том, с какими проблемами сталкиваются суды и юристы на практике с наложением ареста на имущество, находящимся у лиц, которые не являются подозреваемыми (обвиняемыми).

Процессуальное законодательство допускает наложение ареста на имущество третьих лиц для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Однако применение данной нормы требует соблюдения ряда правил, установленных ст. 115 УПК РФ.

Каковы особенности наложения ареста на имущество третьих лиц и наиболее распространенные ошибки судов - рассказал Павел в статье, которая доступна на нашем сайте 💙

ВС РФ о субординации требования кредитора

С 2014 по 2017 год банк предоставил производственной компании на основе тринадцати кредитных договоров займы на сумму 3,4 млрд рублей. Двенадцать займов банк предоставил для пополнения оборотных средств и один — для погашения обязательств третьих лиц. При этом большую часть полученных денег компания направляла на погашение ранее возникшей кредитной задолженности, то есть осуществляла ее рефинансирование. В рамках банкротства компании банк попросил суд включить в реестр должника задолженность с начисленными на нее процентами и неустойкой на сумму 598 млн рублей. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, признал требование банка обоснованным, однако предпочел его субординировать. АСВ — конкурсный управляющий банка — пожаловалось в Верховный Суд, который отменил акты нижестоящих судов и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


🗣️ Ольга Жданова, партнер INTELLECT, руководитель практики "Банкротство", прокомментировала дело:

Суды установили не просто аффилированность должника и банка, как указывает ВС РФ, но и обратили внимание на факты, которые, по сути, свидетельствуют о привилегированном положении банка по отношению к остальным кредиторам. А что это, как не компенсационное финансирование, приведшее к необоснованному увеличению кредиторской задолженности, которой при обычных добросовестных отношениях между банком и заемщиком просто не могло возникнуть?

С полным материалом можно ознакомиться по ссылке на нашем сайте 💙

КС РФ о налоге на имущество: разъяснения

КС РФ вынес Определение №8-О-Р о разъяснении Постановления от 12 ноября 2020 г. №46-П по делу о проверке конституционности подп. 1 п. 4 ст. 378.2 Налогового кодекса.

КС РФ отметил, что выявление им конституционно-правового смысла подп. 1 п. 4 ст. 378.2 НК РФ само по себе не предполагает возможности пересмотра размера налоговых обязательств неограниченного круга налогоплательщиков, исполнивших с учетом положений соответствующего регулирования обязанность по уплате налогов за предшествовавшие вынесению такого постановления периоды.

🗣 Марина Мунгалова, юрист INTELLECT, прокомментировала выводы КС РФ:

1⃣

Решения органа конституционного контроля действуют только на будущее время. Исключение составляют налогоплательщики, обратившиеся в суд до вступления в силу постановления. Такая позиция, как и норма права, устанавливающая юридическую силу решений, преследует цель обеспечения стабильности правоотношений и налоговых обязательств, уже исполненных к моменту вступления в силу постановления.

2⃣

Но при ответе на второй вопрос КС не избежал оценочных категорий. Так, он указал, что налогоплательщики вправе обратиться с требованием об исключении объектов недвижимости из перечня в порядке, предусмотренном КАС РФ, однако определяющее значение имеет соблюдение разумного срока обращения в суд с момента, когда им должно было стать известно о нарушении своих прав. Кроме того, КС РФ обратил внимание на то, что в подобных спорах возможности по доказыванию у органов госвласти, формирующих перечень, объективно ограничены: им нужно собрать доказательства, подтверждающие предназначение и фактическое использование объекта недвижимости за прошедшие периоды, а по прошествии времени такие сведения о фактах могут существенно измениться или исчезнуть.

➡ С полной версией материала можно ознакомиться по ссылке на нашем сайте.

16 февраля Максим Лабзин, старший партнер INTELLECT, принимает участие в XII Международном IP Форуме «Правовая защита интеллектуальной собственности: проблемы теории и практики».

🗣️ Выступление Максима в рамках круглого стола «Патентные права и фармацевтические споры в IP: вопросы правоприменительной практики» будет посвящено теме «Доктрина эквивалентов в фармацевтике и в других сферах: попытка теоретического осмысления».

🌎 XII Международный IP Форум пройдет 16-17 февраля в Москве. Подробности по ссылке на нашем сайте 💙

Новости нашего корпоративного чата 💪🏻

Будущее вещного права: дискуссия

Александр Латыев, к.ю.н., партнер INTELLECT, и другие эксперты (П.И. Петкилёв, А.О. Рыбалов) обсудили острые вопросы, касающиеся будущего вещного права, в том числе:
🔹 почему "буксует" реформа вещного права;
🔸 есть ли что исследовать в вещном праве;
🔹 меняется ли сегодня право собственности;
🔸 каков перечень ограниченных вещных прав;
🔹 вещное право на нематериальные объекты.

Обсуждение А.Н. Латыева и других экспертов можно посмотреть по ссылке 💙

Индексирование сумм взысканий из бюджета 💸

⚡️ В конце января Госдума приняла в первом чтении законопроект №500573-8 с поправками в АПК РФ и ГПК РФ в части определения порядка индексирования денежных сумм, взыскиваемых из бюджетов РФ. Когда законопроект уже был на рассмотрении в Госдуме, Конституционный Суд РФ взял в производство две жалобы и 25 января принял Постановление №3-П, еще раз указав законодателю на необходимость установления специального порядка индексирования взысканий.

🗣 Планируемые поправки в контексте новых разъяснений КС РФ прокомментировала Кристина Лисицина, юрист INTELLECT.

ВС о трансграничном банкротстве 🌏

Верховный Суд РФ подробно разъяснил порядок банкротства в России иностранных компаний.

Ольга Жданова, партнер INTELLECT, руководитель практики "Банкротство", арбитражный управляющий, прокомментировала Определение ВС:

Несомненно, очень важное решение Верховного Суда. В текущих реалиях, когда любые международные взаимодействия сильно затруднены, а порою – просто невозможны, Верховный Суд предложил интересный механизм реализации своих прав кредиторами на территории Российской Федерации в отношении иностранных компаний. Заявлен очень широкий перечень вариаций, при которых российское лицо будет иметь возможность банкротить иностранное. Более того, ВС говорит о том, что и этот широкий перечень не является исчерпывающим и не ограничивает возможности нижестоящих судов в этом вопросе.

С полным материалом можно ознакомиться по ссылке на нашем сайте 💙

Портал "Право.ру" опубликовал обзор самых важных январских событий в сфере защиты интеллектуальной собственности и включил в него кейс INTELLECT.

События, которыми запомнился январь в IP:

🔹"Ёбидоёби" обязали сменить название: Верховный Суд отказал в передаче жалобы компании на рассмотрение.

🔸 Разработан законопроект о снижении компенсации за нарушение прав на бренд: ст. 1515 ГК предлагается дополнить п. 4.1, согласно которому суд на основании заявления ответчика может снизить размер компенсации ниже установленного подп. 2 п. 4 размера.

🔹Федеральным законом от 30 января 2024 года №4-ФЗ внесены изменения в ст. 1248 ГК ("Споры, связанные с защитой интеллектуальных прав"). Часть 2 дополнили вторым абзацем, который устанавливает возможность взыскания расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора. Норма в новой редакции работает с 10 февраля.

🔸 Оправдательный приговор по делу о "пиратстве": в январе опубликовано определение Седьмого кассационного СОЮ. Обвиняемого защищал Дмитрий Загайнов, партнер INTELLECT.

Полный материал доступен по ссылке на нашем сайте 💙

Ненужная свобода 🤨

Стандартная история: многостраничные договоры долевого участия, в которых предусмотрены штрафы за все подряд (вроде несообщения дольщика о смене места жительства), запрет уступки без согласия застройщика, право застройщика произвольно менять рабочую документацию и делить участок под застройкой, необходимость мотивировки замечаний по объекту ссылками на конкретные пункты СНиПов, признание разрешения на ввод в эксплуатацию безусловным доказательством качества выполненных работ и т.д., и т.п.

Нужны и важны ли эти условия?

🗣️ Александр Латыев, партнер INTELLECT, – о включаемых в договоры излишних условиях, явно или неявно нарушающих права потребителей:

Однажды, когда я составлял для застройщика типовой договор ДУ, клиент просил меня включать подобные условия, а на возражения типа: "А смысл? Все равно ж ничтожные будут" – отвечал: "А чтоб боялись".

Зачастую смысл излишних условий (характерных не только для ДДУ, но и для договоров с банками, например) – именно в том, чтобы показать "кто здесь главный.

С заметкой Александра можно ознакомиться по ссылке 💙

Уйти от судебных расходов не получится ⚡

Институт судебных расходов в делах о банкротстве сам по себе имеет весьма важный нюанс.

По общему правилу, судебные расходы в деле о банкротстве подлежат взысканию с конкурсной массы должника в пользу «выигравшего» оппонента и подлежат удовлетворению в порядке, установленном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, т.е. после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Вместе с тем судебные расходы могут быть признаны подлежащими удовлетворению и во внеочередном порядке (текущие платежи), но только в том случае, если спор рассматривался вне рамок дела о банкротстве, хотя и при наличии уже возбужденного дела о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2018 №308-ЭС18-16370 по делу №А53-11457/2016).

В Определении №305-ЭС23-16337 от 30.01.2024 по делу №А40-193341/2021 ВС РФ допустил возможность взыскания судебных расходов в пользу кредитора не с конкурсной массы, а напрямую с проигравшей по обособленному спору стороны.

🗣 Вячеслав Бирклей, юрист INTELLECT, прокомментировал данное дело для газеты "ЭЖ-Юрист":

В рассматриваемом определении Верховный Суд занял, на наш взгляд, совершенно справедливую позицию (которая, надо отметить, соответствует разъяснениям ВАС РФ) и фактически встал на защиту имущественных прав кредитора, вынужденного «отбивать» конкурсную массу должника от необоснованных требований ФНС и тем самым занимать свое место «под солнцем» в реестре требований должника.

Комментарий доступен на нашем сайте.