ВС РФ о субординации требования кредитора

С 2014 по 2017 год банк предоставил производственной компании на основе тринадцати кредитных договоров займы на сумму 3,4 млрд рублей. Двенадцать займов банк предоставил для пополнения оборотных средств и один — для погашения обязательств третьих лиц. При этом большую часть полученных денег компания направляла на погашение ранее возникшей кредитной задолженности, то есть осуществляла ее рефинансирование. В рамках банкротства компании банк попросил суд включить в реестр должника задолженность с начисленными на нее процентами и неустойкой на сумму 598 млн рублей. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, признал требование банка обоснованным, однако предпочел его субординировать. АСВ — конкурсный управляющий банка — пожаловалось в Верховный Суд, который отменил акты нижестоящих судов и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


🗣️ Ольга Жданова, партнер INTELLECT, руководитель практики "Банкротство", прокомментировала дело:

Суды установили не просто аффилированность должника и банка, как указывает ВС РФ, но и обратили внимание на факты, которые, по сути, свидетельствуют о привилегированном положении банка по отношению к остальным кредиторам. А что это, как не компенсационное финансирование, приведшее к необоснованному увеличению кредиторской задолженности, которой при обычных добросовестных отношениях между банком и заемщиком просто не могло возникнуть?

С полным материалом можно ознакомиться по ссылке на нашем сайте 💙

КС РФ о налоге на имущество: разъяснения

КС РФ вынес Определение №8-О-Р о разъяснении Постановления от 12 ноября 2020 г. №46-П по делу о проверке конституционности подп. 1 п. 4 ст. 378.2 Налогового кодекса.

КС РФ отметил, что выявление им конституционно-правового смысла подп. 1 п. 4 ст. 378.2 НК РФ само по себе не предполагает возможности пересмотра размера налоговых обязательств неограниченного круга налогоплательщиков, исполнивших с учетом положений соответствующего регулирования обязанность по уплате налогов за предшествовавшие вынесению такого постановления периоды.

🗣 Марина Мунгалова, юрист INTELLECT, прокомментировала выводы КС РФ:

1⃣

Решения органа конституционного контроля действуют только на будущее время. Исключение составляют налогоплательщики, обратившиеся в суд до вступления в силу постановления. Такая позиция, как и норма права, устанавливающая юридическую силу решений, преследует цель обеспечения стабильности правоотношений и налоговых обязательств, уже исполненных к моменту вступления в силу постановления.

2⃣

Но при ответе на второй вопрос КС не избежал оценочных категорий. Так, он указал, что налогоплательщики вправе обратиться с требованием об исключении объектов недвижимости из перечня в порядке, предусмотренном КАС РФ, однако определяющее значение имеет соблюдение разумного срока обращения в суд с момента, когда им должно было стать известно о нарушении своих прав. Кроме того, КС РФ обратил внимание на то, что в подобных спорах возможности по доказыванию у органов госвласти, формирующих перечень, объективно ограничены: им нужно собрать доказательства, подтверждающие предназначение и фактическое использование объекта недвижимости за прошедшие периоды, а по прошествии времени такие сведения о фактах могут существенно измениться или исчезнуть.

➡ С полной версией материала можно ознакомиться по ссылке на нашем сайте.

16 февраля Максим Лабзин, старший партнер INTELLECT, принимает участие в XII Международном IP Форуме «Правовая защита интеллектуальной собственности: проблемы теории и практики».

🗣️ Выступление Максима в рамках круглого стола «Патентные права и фармацевтические споры в IP: вопросы правоприменительной практики» будет посвящено теме «Доктрина эквивалентов в фармацевтике и в других сферах: попытка теоретического осмысления».

🌎 XII Международный IP Форум пройдет 16-17 февраля в Москве. Подробности по ссылке на нашем сайте 💙

Новости нашего корпоративного чата 💪🏻

Будущее вещного права: дискуссия

Александр Латыев, к.ю.н., партнер INTELLECT, и другие эксперты (П.И. Петкилёв, А.О. Рыбалов) обсудили острые вопросы, касающиеся будущего вещного права, в том числе:
🔹 почему "буксует" реформа вещного права;
🔸 есть ли что исследовать в вещном праве;
🔹 меняется ли сегодня право собственности;
🔸 каков перечень ограниченных вещных прав;
🔹 вещное право на нематериальные объекты.

Обсуждение А.Н. Латыева и других экспертов можно посмотреть по ссылке 💙

Индексирование сумм взысканий из бюджета 💸

⚡️ В конце января Госдума приняла в первом чтении законопроект №500573-8 с поправками в АПК РФ и ГПК РФ в части определения порядка индексирования денежных сумм, взыскиваемых из бюджетов РФ. Когда законопроект уже был на рассмотрении в Госдуме, Конституционный Суд РФ взял в производство две жалобы и 25 января принял Постановление №3-П, еще раз указав законодателю на необходимость установления специального порядка индексирования взысканий.

🗣 Планируемые поправки в контексте новых разъяснений КС РФ прокомментировала Кристина Лисицина, юрист INTELLECT.

ВС о трансграничном банкротстве 🌏

Верховный Суд РФ подробно разъяснил порядок банкротства в России иностранных компаний.

Ольга Жданова, партнер INTELLECT, руководитель практики "Банкротство", арбитражный управляющий, прокомментировала Определение ВС:

Несомненно, очень важное решение Верховного Суда. В текущих реалиях, когда любые международные взаимодействия сильно затруднены, а порою – просто невозможны, Верховный Суд предложил интересный механизм реализации своих прав кредиторами на территории Российской Федерации в отношении иностранных компаний. Заявлен очень широкий перечень вариаций, при которых российское лицо будет иметь возможность банкротить иностранное. Более того, ВС говорит о том, что и этот широкий перечень не является исчерпывающим и не ограничивает возможности нижестоящих судов в этом вопросе.

С полным материалом можно ознакомиться по ссылке на нашем сайте 💙

Портал "Право.ру" опубликовал обзор самых важных январских событий в сфере защиты интеллектуальной собственности и включил в него кейс INTELLECT.

События, которыми запомнился январь в IP:

🔹"Ёбидоёби" обязали сменить название: Верховный Суд отказал в передаче жалобы компании на рассмотрение.

🔸 Разработан законопроект о снижении компенсации за нарушение прав на бренд: ст. 1515 ГК предлагается дополнить п. 4.1, согласно которому суд на основании заявления ответчика может снизить размер компенсации ниже установленного подп. 2 п. 4 размера.

🔹Федеральным законом от 30 января 2024 года №4-ФЗ внесены изменения в ст. 1248 ГК ("Споры, связанные с защитой интеллектуальных прав"). Часть 2 дополнили вторым абзацем, который устанавливает возможность взыскания расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора. Норма в новой редакции работает с 10 февраля.

🔸 Оправдательный приговор по делу о "пиратстве": в январе опубликовано определение Седьмого кассационного СОЮ. Обвиняемого защищал Дмитрий Загайнов, партнер INTELLECT.

Полный материал доступен по ссылке на нашем сайте 💙

Ненужная свобода 🤨

Стандартная история: многостраничные договоры долевого участия, в которых предусмотрены штрафы за все подряд (вроде несообщения дольщика о смене места жительства), запрет уступки без согласия застройщика, право застройщика произвольно менять рабочую документацию и делить участок под застройкой, необходимость мотивировки замечаний по объекту ссылками на конкретные пункты СНиПов, признание разрешения на ввод в эксплуатацию безусловным доказательством качества выполненных работ и т.д., и т.п.

Нужны и важны ли эти условия?

🗣️ Александр Латыев, партнер INTELLECT, – о включаемых в договоры излишних условиях, явно или неявно нарушающих права потребителей:

Однажды, когда я составлял для застройщика типовой договор ДУ, клиент просил меня включать подобные условия, а на возражения типа: "А смысл? Все равно ж ничтожные будут" – отвечал: "А чтоб боялись".

Зачастую смысл излишних условий (характерных не только для ДДУ, но и для договоров с банками, например) – именно в том, чтобы показать "кто здесь главный.

С заметкой Александра можно ознакомиться по ссылке 💙

Уйти от судебных расходов не получится ⚡

Институт судебных расходов в делах о банкротстве сам по себе имеет весьма важный нюанс.

По общему правилу, судебные расходы в деле о банкротстве подлежат взысканию с конкурсной массы должника в пользу «выигравшего» оппонента и подлежат удовлетворению в порядке, установленном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, т.е. после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Вместе с тем судебные расходы могут быть признаны подлежащими удовлетворению и во внеочередном порядке (текущие платежи), но только в том случае, если спор рассматривался вне рамок дела о банкротстве, хотя и при наличии уже возбужденного дела о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2018 №308-ЭС18-16370 по делу №А53-11457/2016).

В Определении №305-ЭС23-16337 от 30.01.2024 по делу №А40-193341/2021 ВС РФ допустил возможность взыскания судебных расходов в пользу кредитора не с конкурсной массы, а напрямую с проигравшей по обособленному спору стороны.

🗣 Вячеслав Бирклей, юрист INTELLECT, прокомментировал данное дело для газеты "ЭЖ-Юрист":

В рассматриваемом определении Верховный Суд занял, на наш взгляд, совершенно справедливую позицию (которая, надо отметить, соответствует разъяснениям ВАС РФ) и фактически встал на защиту имущественных прав кредитора, вынужденного «отбивать» конкурсную массу должника от необоснованных требований ФНС и тем самым занимать свое место «под солнцем» в реестре требований должника.

Комментарий доступен на нашем сайте.

Контроль цен в неконтролируемых сделках 💸

Принцип свободы договора предполагает, что участники экономического оборота самостоятельно определяют содержание, условие и цель заключаемой сделки, в том числе цену товаров (работ, услуг). Однако свобода договора давно не является абсолютной, поскольку манипулирование ценой договора в целях получения налоговой экономии привело к разработке системы специальных антиуклонительных норм.

🗣️ Марина Мунгалова, юрист INTELLECT, рассмотрела случаи существенного отклонения цены сделки от рыночного уровня как признака необоснованной налоговой выгоды:

Главное для налогоплательщиков при заключении сделок с взаимозависимыми лицами – внимательность к условиям сделки и готовность обосновать отклонение от рыночных показателей.

Статья 💙

​​Было – стало, ожидание и реальность

Занимательное упражнение для юриста, который дает комментарии в СМИ — смириться с версией своего комментария в уже вышедшей публикации.

Не каждый журналист согласовывает окончательный вариант цитаты, бывает, что не вошедшие в цитату мысли становятся частью редакционного материала (без ссылки на автора).

Журналисты беспощадно правят и сокращают предложения, переставляют слова местами, вычищают любимые юристами канцеляризмы, вырывают из контекста цитату и выносят её в заголовок, переставляют акценты до такой степени, что смысл меняется. Работники пера даже идут на такую подлость – удаляют ссылки на конкретные нормы права, заботливо вставленные юристом в обоснование своей позиции! 😆

Какие только жертвы не приносит юрист, чтобы обрести публичную известность! Некоторые увлекаются настолько, что становятся профессиональными хайпожорами – любимчиками прессы. Штош, это тоже путь к сердцам клиентов. Лично я за это не осуждаю.

Приведу пример на себе.

Недавно обратилось ко мне издание с просьбой прокомментировать новость о «ЛГБТ-списке Мегамаркета» – перечне из 250 книг, снимаемых маркетплейсом с продажи из-за якобы содержащейся в них пропаганды ЛГБТ. Для сравнения я показываю свой комментарий и даю ссылку на вышедшую публикацию.

«Что касается действий маркетплейсов по снятию книг с продажи. Маркетплейсы и магазины делают разумные шаги в логике бизнеса и оценки рисков. Не думаю, что их бизнес пострадает, чего не скажешь об авторах книг и их наследников. Нельзя недооценивать гиперактивных граждан, если покопаться, то можно найти пропаганду ЛГБТ даже в произведениях Джоан Роулинг или в детских стихах Даниила Хармса. Последнего, например, замучали чекисты как «иностранного агента», за дескридитацию советского строя и прочую антискрепную деятельность. Какое совпадение.

Ст. 20.29 КоАП РФ вводит административную ответственность за распространение ЛГБТ-материалов, к которым при должной фантазии можно отнести и шедевры мирового искусства, если они попадут в реестр экстремистских материалов Минюста. Санкция предусматривают штрафы до 1 млн. руб на юрлица и аресты до 15 суток для физлиц.

Так как несуществующее движение ЛГБТ признано экстремистским, то в отношении него действуют злые уголовные статьи, предусматривающие ответственность за финансирование экстремистской деятельности и приравнивается к участию в ней. Продажа и реклама книг, содержащих ЛГБТ сюжеты, может быть поводом для возбуждения уголовных дел по ч.2 ст. 281 УК РФ, ч. 2, 3 ст.282.2 УК РФ и ст.282.3 УК РФ. Санкции драконовские – до 10 лет. Отсутствие произведения в реестре Минюста – не препятствие для возбуждения уголовного дела или проверки, так как такие дела еще и способ экономического и политического давления.

Что касается рисков для обычных людей, у которых дома хорошая библиотека, то тут волноваться я бы не стал. Тут нет криминала. Главное, не рискуйте зря и не пробуйте продавать ненужные вам книги через условный АВИТО, чтобы не провоцировать особо бдительных граждан.

Я бы не стал и давать почитать книги из списка незнакомым мне людям. Это сложно законно признать распространением ЛГБТ-материалов и участием в сообществе, но так как мы живем в эру новейшего правоприменения, когда нужен лишь повод, я бы не советовал рисковать здоровьем и свободой хотя бы до суда, который может не разобраться и не отпустить вас домой. А если даже и отпустит, то опыт СИЗО и допросов по таким обвинениям вряд ли украсит ваши воспоминания».

Что в итоге напечатали (особо обращаю ваше внимание на заголовок с картинки, на своем сайте мы его заменили).

Влияние утраты видимости на судьбу залога

Александр Латыев, к.ю.н., партнер INTELLECT, примет участие круглом столе по проблеме утраты видимости права залога по воле / помимо воли залогодержателя.

Помимо Александра, участие в круглом столе примут:

🔹Сергей Васильевич Сарбаш, д.ю.н., заслуженный юрист РФ,
🔹Радислав Радикович Репин, адвокат, преподаватель НИУ ВШЭ.

Круглый стол пройдет 1 марта в 17:00 по Мск в формате Zoom-конференции.

Ссылка будет опубликована организаторами тут и тут 🤗

Подробнее о программе круглого стола можно почитать на нашем сайте 💙

Почему сегодня бизнесу лучше «не отсвечивать, потихонечку лежать, притворившись полумертвым», - интервью Павла Репринцева.

Адвокат Павел Репринцев, советник INTELLECT, специализируется на защите предпринимателей по уголовным делам экономической, должностной и коррупционной направленности.

В интервью "Деловому кварталу" он рассказал о либерализации уголовных составов по налоговым преступлениям в сфере предпринимательства, об опасности использования "серого импорта" даже во благо государства и о том, почему сегодня не надо быть слишком успешным:

Конечная цель государства — побудить налогоплательщика уплатить всю сумму в бюджет. Если предварительный анализ покажет, что взять с человека/компании нечего, скорее всего, дело даже не будет возбуждено.

Интервью доступно по ссылке 💙

В конце февраля INTELLECT отметил День фирмы. Все офисы съехались в Екатеринбург – город, в котором расположена штаб-квартира компании. Коллеги провели вместе два насыщенных событиями дня: первый день празднования был отдан корпоративной конференции INTELLECT MeetUp, а во второй состоялось торжество с церемонией награждения лучших сотрудников.

Награды в этом году получил 21 человек в 11 номинациях, 10 из которых традиционные (5 – по финансовым показателям и 5 – по результатам анонимного всеобщего голосования коллег) и одна новая (статистическая – по показателям в сфере Business Development).

Кроме того, на праздничном вечере было объявлено о повышениях.

Праздник, бесспорно, удался. Поздравляем победителей! Поздравляем всю команду! Было феерично. 💙

⚡️Вступил в силу запрет на популяризацию VPN

С 1 марта Роскомнадзор ограничивает рекламу сервисов, позволяющих получать доступ к заблокированным в России сайтам.

Ведомство будет блокировать материалы с описанием действий, позволяющих получить доступ к противоправным ресурсам, а также информацию, которая рекламирует или обосновывает преимущества использования сервисов обхода блокировок либо предлагает купить к ним доступ. Требования относятся ко всем материалам, опубликованным в Интернете, вне зависимости от даты публикации.

🗣️ Михаил Хохолков, руководитель практики «Медиаправо», прокомментировал ситуацию:

Приказ Роскомнадзора, который вступил в силу с 1 марта, содержит критерий оценки материалов и информации, которые подпадают под понятие "запрещенный". Ошибочно считать, что этот критерий относится только к рекламе: речь идет об информации, которая рассказывает, как получить доступ к заблокированным сайтам либо как установить на смартфон или в компьютер определенный сервис VPN для обхода блокировки. Призывы пользоваться способами обхода блокировок тоже относятся к запрещенной информации — например, призыв блогера подписаться на его аккаунт в заблокированной социальной сети. К этому же критерию относится любая информация, которая одобряет использование способов и методов обхода блокировок.

Материал 💙

«Очевидно, что это спланированная системная работа»: Роман Речкин, партнер INTELLECT, — об изъятии Генпрокуратурой активов у бизнесменов:

За 2021-2023 годы мы видим более трех десятков дел об изъятии в собственность государства различных активов по всей стране. Можно предположить, что первоначально была поставлена задача по возвращению в госсобственность различных сырьевых активов — предприятий, которые занимаются добычей или переработкой сырья, используемого в оборонной промышленности, либо важного для обеспечения национальной безопасности. Однако затем стали изымать и иные активы, которые кажутся важными или являются прибыльными.

В первую очередь, в зоне риска — крупные сырьевые и обрабатывающие предприятия, приватизированные 20-30 лет назад. А в зоне повышенного риска — компании, имеющие иностранных владельцев (контролирующих лиц).

На мой взгляд, государству неважно, каким способом и по какой схеме имущество вернется в госсобственность. Важен результат. Текущие дела об изъятии активов — "чистая экономика". В отличие от рейдерских захватов 90-х, сегодняшние дела реализуются государством и через государственные органы.

Полный материал 💙