ВС о договоре арендатора на вывоз ТКО

5 октября ВС вынес Определение № 306-ЭС23-9063 по делу № А55-29850/2021, в котором указал, что арендатор производственных помещений не обязан заключать договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором.

🗣️ Дарья Куньщикова, ведущий юрист INTELLECT, прокомментировала данное дело:

"По умолчанию обязанность по заключению с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а следовательно, и ответственность за вывоз мусора возложена на собственника ТКО. Казалось бы, раз в деятельности арендатора образуется мусор, он платит за содержание арендованного помещения, ему и заключать договор с региональным оператором. В реальности это не всегда так.

Договором аренды может быть предусмотрено, что собственником отходов, образуемых в процессе деятельности арендатора, является арендодатель.

Как верно отметил ВС РФ, в этом деле суды не учли положения гражданского законодательства, не исследовали и не оценили надлежащим образом представленные арендатором доказательства (в частности, договор аренды, содержащий в себе вышеназванные условия) и приведенные им доводы. Это обстоятельство и привело к тому, что судами надлежащим образом не был исследован вопрос о том, возложена ли на компанию обязанность по заключению договора с региональным оператором и оплате его услуг".

С полной фабулой дела и нашим комментарием к делу можно ознакомиться по ссылке 💙

Нужна ли нам адвокатская монополия?

YouTube-канал "Дихотомия права" провел онлайн-дискуссию, в которой приняли участие:

🔹 Александр Латыев, к.ю.н., доцент кафедры предпринимательского права УрГЮУ им. В.Ф. Яковлева, партнер юридической фирмы INTELLECT
🔹 Дмитрий Мальбин, ассоциированный партнер юридической фирмы "ЮСТ", доцент ВГУЮ (РПА Минюста России)
🔹 Пётр Петкилёв, автор подкаста "Дихотомия права", юрист, аспирант РУДН, выпускник магистратуры РГУП Верховного Суда РФ.

Видеозапись доступна по ссылке.

Советуем посмотреть! В дополнение ко всему под видеозаписью размещены тайм-коды для удобства.

ВС об арбитражных управляющих

🗣 Сергей Гуляев, советник INTELLECT, арбитражный управляющий, прокомментировал п. 5 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Один из самых популярных аргументов против кандидатуры арбитражного управляющего на момент его утверждения и начала процедуры банкротства — указание на неоднократное предложение кредитором одной кандидатуры в различных процедурах. Это обусловлено простотой проверки: все данные о назначении являются публичными, достаточно изучить информацию в «Картотеке арбитражных дел» и ЕФРСБ — и станет понятно, кто, когда и в какие дела заявляет конкретного управляющего.

Суды так и не выработали единый подход к урегулированию подобных ситуаций: одни переходили к механизму случайной выборки, другие предлагали кредитору представить иную кандидатуру, третьи игнорировали возражения.

Ни с одним из этих подходов нельзя однозначно согласиться. Разрешение данного вопроса на уровне Верховного Суда РФ давно назревало.

С позицией, которую придерживается Сергей, можно ознакомиться по ссылке на нашем сайте 💙

Спойлер: Сергей поддерживает позицию ВС РФ, а с подробными аргументами можно ознакомиться по ссылке выше.

❗️В Госдуму внесен законопроект, целью которого является ограничение полномочий маркетплейсов во взаимоотношениях с продавцами и владельцами пунктов выдачи заказов.

🗣️ Предложенные изменения прокомментировала Юлия Скляренко, ведущий юрист INTELLECT.

Цитата: "В целом, законопроект закрывает возникшую потребность в ограничении полномочий маркетплейсов на законодательном уровне. Особенно важными с этой точки зрения являются предложения об установлении "прозрачных" условий сотрудничества для всех партнеров маркетплейсов, запрет на одностороннее изменение условий договоров и запрет на удержание сумм штрафов, размер которых, кстати, теперь может меняться не чаще одного раз в год. В то же время предложение об установлении ответственности маркетплейса за недостатки товара представляется весьма спорным".

Материал доступен по ссылке на нашем сайте 💙

С вами постоянная рубрика «Новости корпоративного чатика». 🎉

8-10 ноября пройдет ежегодная онлайн-конференция СКБ Контур "Бухгалтерские новшества '23‒'24".

В первый день конференции будет выступать Михаил Хохолков, руководитель практики "Медиаправо" INTELLECT. Он выступит на сессии для бухгалтеров по кадровым вопросам и расскажет о том:
🔹 какие изменения в законодательстве о персональных данных важно учитывать в 2023 году;
🔹 какую информацию признают персональными данными;
🔹 кого, в каком случае и как наказывают за нарушения.

Участие в конференции бесплатное, но нужна предварительная регистрация.

Подробности по ссылке.

У друзей вышел выпуск подкаста, в котором они обсудили новый Обзор ВС РФ, посвященный арбитражным управляющим 🔥

Дело об отсутствии маркировки рекламы или почему региональному Telegram-каналу грозит штраф за рекламу без маркировки ❓

Управление ФАС по Нижегородской области признало рекламу в ТГ-канале «Мой Нижний Новгород» противоречащей законодательству из-за отсутствия маркировки. Это первое в России дело за отсутствие маркировки рекламы в Телеграме.

Подробнее с фабулой дела можно ознакомиться по ссылке.

🗣️ Михаил Хохолков, руководитель практики "Медиаправо" INTELLECT, прокомментировал дело:

"В посте есть объект рекламы — веревочный парк. Есть сведения, которые привлекают внимание к нему, — "один из самых крупных веревочных парков". Есть адрес парка. Видео и фото выполняют дополнительный привлекающий эффект. Цель такого поста — именно привлечение внимания любителей активного отдыха к парку. Другую цель здесь не обнаружить: нет какого-то информационного повода, нет обзора, нет социальной значимости. Все это признаки рекламы".

🔹При этом, Михаил считает, что ответственности можно было бы избежать: "Если мы считаем пост рекламным — получаем токен, ставим слово «Реклама», указываем рекламодателя и отчитываемся за него в ОРД. Если мы считаем пост нерекламным, пригодится предварительный анализ текста и подготовка позиций на случай, если кто-то из бдительных граждан решит, что это реклама, и подаст жалобу в ФАС. Позиции нужно выстраивать с оглядкой на критерии рекламы от ФАС".

О том, что грозит владельцу ТГ-канала и какими конкретными способами можно было бы избежать ответственность, можно прочитать по ссылке на нашем сайте 💙

Наша постоянная рубрика «Новости корпоративного чата» приветствует вас!

Принесло ли создание единого Верховного Суда единообразие в практику❓

🔹Александр Латыев, партнер INTELLECT, в своей заметке на Закон.ру приводит примеры расхождения судебных коллегий ВС во мнениях по одному и тому же вопросу.

Поводом для написания заметки стало октябрьское определение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ №10-КАД23-5-К6, в котором эта коллегия решила, что следующее из моратория на банкротство приостановление исполнительного производства возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 1 апреля 2022 г., вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

🗣️ Известно, отмечает Александр, что арбитражные суды, включая СКЭС ВС РФ, распространяют мораторий (и, соответственно, приостановление исполнительного производства) на всех лиц, безотносительно того, имеются ли у них признаки банкротства и подавалось ли в отношении них заявление о банкротстве.

С заметкой можно ознакомиться по ссылке на нашем сайте.

Кстати, у Александра есть собственный ТГ-канал, где он постит различные материалы, включая материалы преподавательской и практической деятельности - Записки пана Smertch’a

Шахматные схемы в банкротстве ♟️

В ВС РФ передан достаточно интересный обособленный спор.

Фабула 👇

В рамках банкротства умершего Юрия Шестопалова суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, включил в реестр основанное на договоре займа требование бывшего чемпиона мира по шахматам Анатолия Карпова в размере 434,4 млн рублей.

Сын умершего должника оспаривает акты судов, указывая, что подпись Шестопалова в договоре займа выполнена другим человеком. При этом ни Шестопалов, ни Карпов не находились в Республике Ингушетия, где данный договор был удостоверен нотариусом. Должник в этот момент был в Италии, а кредитор — в Москве.

Тем не менее суд первой инстанции отклонил ходатайства сына умершего должника о фальсификации доказательств и о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Экономколлегия ВС рассмотрит этот спор 7 декабря (дело А40-300549/2019).

Наш комментарий 👇

Ольга Жданова, партнер INTELLECT:

"Дело буквально пестрит маячками, которые вызывают сомнения в добросовестности кредитора. Тут и странные расписки 20-летней давности, которые появились в заявлении кредитора спустя полгода после первоначальной версии заявления, и толком не подтвержденные сведения о доходах, и ссылка на доходы опять же 20-летней давности, и участие нотариуса с сомнительной репутацией, и появление договора, удостоверенного нотариально этим нотариусом в Ингушетии, в то время как обе стороны находились совершенно в других местах. Даже половины этих фактов из данного спора с лихвой хватит, чтобы отказать в признании долга обоснованным".

Подробнее с делом можно ознакомиться по ссылке на нашем сайте 💙