Что нужно знать бизнесу о мобилизационной экономике

Опыт военных мобилизационных экономик показывает, что государство в первую очередь берёт под свой полный контроль сырьевую базу, обеспечивающую промышленность, и налаживает координацию промышленности с военными ведомствами. Первым сигналом перестройки экономики прозвучало заявление премьер-министра Михаила Мишустина о подключении всех мощностей легкой промышленности, в том числе малых предприятий, к производству экипировки военнослужащих. Также буквально на днях Мишустин призвал активнее вовлекать в работу по обеспечению нужд вооруженных сил частные компании.

Власти открыто обсуждают применение модифицированных моделей плановой экономики и не скрывают планов о переходе к мобилизационной экономике. Но при этом государство уверяет, что не отказывается от рыночной экономики.

Экономическая обстановка в стране изменилась и, скорее всего, безвозвратно. Бизнесу, если он хочет выжить, нужно научиться приспосабливаться к новым условиям любыми способами, обеспечивая себе рынок сбыта и необходимую доходность. Сделать это можно будет только встроившись в новую реальность не-рынка.

Что все это значит и к чему приведет? Мобилизация с национализацией или мобилизация с сохранением частного капитала? Мобилизационное задание или Госплан? Жесткое директивное регулирование цен или одобренные государством биржевые и внебиржевые индикаторы для ценообразования? Место для конкуренции и рынка в условиях НЕрыночных механизмов? Проблемы поддержания незагруженных мощностей или проблемы невостребованной продукции? Приоритет внутреннего спроса или недискриминационные условия? 8 декабря на итоговом мероприятии журнала Legal Insight на эти и другие вопросы будут искать ответы ведущие экономисты Светлана Авдашева и Андрей Шаститко, а также партнер Kulik&Partners Law.Economics Кирилл Дозмаров.

8 декабря приглашаем вас проанализировать основные события уходящего 2022 г. и их влияние на 2023 г. Мы будем говорить о новых правилах игры, возникших под влиянием экономических, политических и социальных обстоятельств, и как следствие – появившихся новых рисках в области антимонопольного права (Kulik&Partners Law.Economics), санкций (Orchards), административного и уголовного («Бартолиус»), корпоративного права и рынка ценных бумаг (Forward Legal).

Регистрируйтесь, приходите на мероприятие – мы подготовили аналитику и информацию, разобравшись в которой, вам будет немного легче в следующем году.

Программа и регистрация

Суд отменил предписание УФАС по Башкирии о взыскании с «Уфа-инвеста» 245 млн рублей

ООО «Уфа-инвест» предпринимателя Алексея Крутова удалось отменить предписание УФАС по Башкирии об обязании перечислить в федеральный бюджет 245 млн руб. от продажи участка на улице Софьи Перовской в Уфе с расположенной на ней базой застройщику ООО «Фирма СУ-10». Кассационная инстанция частично отменила решения судов двух предыдущих инстанций и признала предписание антимонопольного ведомства недействительным.

УФАС пришло к выводу, что минземимущество не имело права согласовывать договор мены между Башкирским театром оперы и балета и «Уфа-инвестом»: за производственную базу на улице Софьи Перовской компания передала имущественный комплекс с участком на Уфимском шоссе. Позднее «Уфа-инвесту» без торгов продали участок под базой за 22 млн руб., который он в дальнейшем перепродал СУ-10 за 245 млн руб. По мнению УФАС «Уфа-инвест» приобрел участок для последующей перепродажи с целью извлечения прибыли в ущерб другим участникам рынка, которые могли приобрести актив на торгах, полагали в антимонопольном ведомстве.

Кассация признала, что нарушение антимонопольного законодательства имело место, но пришла к выводу, что УФАС неверно подсчитало размер дохода, полученного «Уфа-инвестом» в результате перепродажи активов. Есть перспективы для рассмотрения дела в Верховном суде РФ и насколько обоснованно и правомерно решение кассации, учитывая, что две предыдущие инстанции отказали «Уфа-инвест»?

Адвокат Kulik & Partners Law.Economics Павел Дмитриев считает, что такие выводы суда кассационной инстанции, если они заинтересуют ВС РФ при подаче УФАС соответствующей жалобы, могут стать предметом рассмотрения, поскольку затрагивают вопросы применения и толкования норм права.

«Верховный Суд РФ по данной категории дел выступает в роли «второй кассации», как и при рассмотрении жалобы в Арбитражном Суде Уральского округа будут рассматриваться вопросы, связанные с правильным применением норм права. Верховный Суд РФ не будет пересматривать обстоятельства совершения сделок, которые были признаны нижестоящими инстанциями антиконкурентными.

Следует отметить, что при подаче кассационной жалобы в Верховный Суд РФ обязательно предварительное рассмотрение такой жалобы одним из судей, который определит, имеются ли основания для передачи данного дела для рассмотрения непосредственно в судебном заседании Верховного Суда РФ.

В свою очередь, из постановления Арбитражного Суда Уральского округа следует, что он согласился с выводами о наличии в действиях общества и Министерства нарушения антимонопольного законодательства, но при этом отметил, что, выдавая предписание, УФАС нарушил несколько норм Закона о защите конкуренции, в частности антимонопольный орган не указал способ исполнения предписания и неверно определил доход, подлежащий перечислению в бюджет» – поясняет Павел Дмитриев.

Коммерсантъ

5-й антимонопольный пакет продолжает свой тернистый путь по закоулкам Государственной Думы. Несмотря на то что законопроект прошел первое чтение, вопросов меньше не стало.

Общественность и профессиональное сообщество прочно ассоциирует этот пакет поправок только с цифровыми платформами и сетевыми эффектами. При этом понятие цифровых платформ постепенно вымарывают из законопроекта [прим.: да-да, вы не ослышались], а сетевые эффекты так и остаются terra incognita.

Но есть в пятом пакете поправок в Закон о защите конкуренции не менее примечательные вещи. Например, новое прочтение института экспертов. Оценке этой креативной новации посвящена статья Кирилла Дозмарова и Андрея Шаститко в журнале «Вопросы теоретической экономики».

Готовимся к Public Talk с ведущими экономистами. Именно с их прогноза «Чего ждать?» 8-го декабря начнется конференция «Итоги года с Legal Insight».

Кирилл Дозмаров, Андрей Шаститко и Светлана Авдашева обсудят:

∙           Какова наша новая реальность? Экономисты говорят об иранской и китайской моделях экономики, НЭПе 2.0 и военизированном государстве. К чему готовиться?
∙           Изменение «географии» бизнеса: от глобализации к поддержке внутренних рынков?
∙           24 ноября во 2-м чтении принят бюджет на 2023 г. Можно ли на его основе делать какие-то выводы о тенденциях развития? Есть ли признаки милитаризации экономики?
∙           Государство vs. рынок. Ценообразование, биржевая торговля и банковская инфраструктура. Тенденции и риски.
 
Более подробная программа и регистрация доступны по ссылке: https://legalinsight.timepad.ru/event/2243016/

«Уралхим» попросил у президента Владимира Путина согласия правительственной комиссии по иностранным инвестициям на сделки по покупке российских активов глобальных трейдеров зерна Cargill и Viterra. Он заявил о готовности выкупить их активы. Обе компании уходить из России не намерены и переговоров о продаже не ведут, пишет «Коммерсантъ».

Опрошенные газетой юристы отмечают, что согласие продавца для получения разрешения на сделки заявителю не требуется, но при этом нужен доступ к информации от продавца или предварительные договоренности с ним – без этого полный пакет документов для разрешения сделки не собрать.

Источник на зерновом рынке предупредил, что покупка активов помимо воли самих трейдеров может привести к новым сложностям с экспортом зерна из России, а переговоры о транзите по трубопроводу Тольятти—Одесса и снятию санкций с Россельхозбанка сорвутся. 

https://www.kommersant.ru/doc/5707947?from=glavnoe_4

Калужский ликеро-водочный завод «Кристалл» направил в ФАС России заявление против производителя травяного ликера Jаgermeister. КЛВЗ настаивает, что компания требует убрать из продажи калужские биттеры.

В ноябре участники рынка сообщили о приостановке поставок немецкой компании, а российское предприятие начало продажи аналога Jаgermeister в похожих бутылках.

Завод утверждает, что немецкая компания давит на производителя и ритейлеров, пытаясь запретить «Кристаллу» выпускать в России собственные биттеры, а оптовикам и магазинам — продавать их.

В своем обращении КЛВЗ просит антимонопольную службу оценить действия представителей Jagermeister. Там считают, что производитель создаёт «опасный прецедент давления на российский бизнес в попытках сохранить свою долю рынка».

О «чистоте» способов продвижения товаров КЛВЗ, обоснованности претензий западного производителя и перспективах обращения завода в ФАС – рассказывает Ярослав Кулик на «Ъ FM».