وقتی داور اعصاب نداره!
طرف مقاله فرستاده در زمینه فیزیک و ابررساناها و... این چیزا. داور نوشته من review نمی کنم این چیزا رو، اینا hype هست!
حالا من تخصصی ندارم ولی ظاهرا موضوعش کمی نزدیکه به جایزه نوبل فیزیک امسال!
به هر حال در کل کار داور غیر حرفه ای بوده.

ظاهرا به لحاظ نظری و از نظر پیچیدگی اومدند الگوریتم معروف simplex رو بررسی کردند و تا حدی تونستند سر در بیارند که چرا این الگوریتم اینقدر خوب عمل می کنه. ظاهرا وقتی داده ها کمی تصادفی و نرمال هستند الگوریتم خیلی خوب عمل می کنه و دیگه از این بهتر نمی شه.
کامل تر خوندم توضیحات بیشتر رو می ذارم.
درباره Dantzig، کسی که این الگوریتم رو ارائه کرد.

https://www.quantamagazine.org/researchers-discover-the-optimal-way-to-optimize-20251013/

طرف نوشته توی قرن حاضر به کلی
Dave
نوبل فیزیک دادند و قبلا هم به کلی
Harry
جایزه رو دادند که تعدادشون از کل زنانی که جایزه رو گرفتند بیشتره.
امسال هم که دو تا
John
جایزه گرفتند، که باعث شد تعداد Johnهایی که جایزه رو بردند از تعداد زنانی که جایزه گرفتند بیشتر بشه!

طرف همچین کار خفنی در زمینه برنامه ریزی خطی کرده بعد در مورد خودش اینجوری نوشته!
بعد یکی دیگه می خواد خودش رو معرفی کنه می نویسه:
leading researcher in...
حالا شاید غیر از فروتنی و... دلایل دیگه ای هم داشته باشه.

این بحث استفاده از ضمیر "ما" در مقالات(حتی وقتی نویسنده یه نفر باشه) هم جالبه. جایی بحث شده و این دفعه باهاش شوخی کردند.
کدوم‌ ما؟
من و ضمیر ناخودآگاهم؟
من و خواننده فرضی ام؟
من و جنگجوی درونم؟
من و chatgpt؟
من و grok؟
من و گربه ام؟

البته برای این کار دلایل خودشون رو دارند، هر چند در زمینه رشته های زیر مجموعه علوم انسانی و فلسفه و... این رویه تا حدی داره تغییر می کنه.

این آقا هم که خیلی معروفه و دکترای CS داره، دست از غاز چرونی برداشته و چند ماهی هست که رو آورده به بُن‌سای(کاشتن درخت های کوچک یا همچین چیزی)
گفته محافظت از غازها سخته و می رند دورتر می چرند و شب نمیاند خونه. گفته علف هرز کافی وجود نداره و پارسال ۱۲ تا غازمون رو از دست دادیم. گفته به خاطر نگهداری از غازها چند ساله سفر نرفته، گفته فقط گاو خوبه، اونم تجربه اش رو نداریم. گفته بُن‌سای خیلی خوبه واسه شرایط ما، زمین از خودمون، خاک از خودمون، گیاه از خودمون.
گفته من دوران دبیرستان کمی تو خودم بودم و این کار با روحیه ام بیشتر جور در میاد.
به هر حال آرزوی موفقیت می کنیم برای ایشون.

مساله برای فکر کردن
از اون دست مساله ها که به قول خارجی ها
hit the nerve
ولی وقتی راه حل دو خطی رو می بینی می گی: آهان، اکیه، فهمیدم.

روش نیوتن برای پیدا کردن ریشه معادله

یه petition راه انداختند که ۲۳ مارس که روز تولد امی نوتر هست به عنوان روز بین المللی امی نوتر نام گذاری بشه. از سازمان های بین المللی خواستند که این روز رو به رسمیت بشناسند.
نوتر رو شاید بشه برجسته ترین ریاضیدان زن دونست.
هیلبرت ازش دعوت کرده بود که بره درس بده و به خاطر زن بودنش شورای دانشگاه(عمدتا گروه فلسفه) با این قضیه مخالفت می کرد، مشهوره که هیلبرت در دفاع ازش گفته بود: آقایان! اینجا دانشگاه است، نه حمام عمومی!
درس ها به اسم هیلبرت بود ولی نوتر اون ها رو ارائه می کرد.
https://c.org/bKRbdJkv6B

ظاهرا تعداد یوزرهای فعال
Khan Academy
از ۱۵۳ میلیون در سال ۲۰۲۳-۲۰۲۴ رسیده به ۱۰۵ میلیون در سال گذشته.
احتمالا بخش زیادی اش تاثیر AIها و بخشی هم حضوری شدن آموزش بعد از کرونا

اون جمله معروف درباره قهوه و قضیه در واقع گفته
Alfréd Rényi
هست، که به اردوش نسبت می دند.
به خاطر سرطان ریه درگذشت، توی ۴۸ سالگی.
معتاد قهوه بود.
جمله معروف دیگه ای داره که می گه:

If I feel unhappy, I do mathematics to become happy. If I am happy, I do mathematics to keep happy.

در حالت کلاسیک بی عملی معادل بی مسئولیتی هست و در حالت کوانتومی شاید بهترین انتخاب!

مفهوم مشتق

روش نیوتن رافسون
بقیه در کانال یوتیوبشون:
https://youtube.com/@whynot.science?si=SchrmdlThwvtWTK7

وقتی نویسنده نسبت به سنگینی بحث آگاه هست و سعی می کنه با یه شوخی وارد بحث اصلی بشه.
به جای جواب دادن به سوالات وجودی که کار فلسفه است، حالا که می دونیم چیزهایی وجود داره بیایم دسته بندی شون کنیم.

If you drop a map of your country on the floor, there will be a point on the map that touches the actual point it refers to.

Brouwer's fixed point theorem.

ظاهرا جملات این دو تا فرمول بیشتر بوده.
ظاهرا جمله اول کار نیوتن بوده و بقیه کار انیشتین.

ظاهرا در فیزیک هم داره این کار متداول می شه:
formal verification
این دفعه در فیزیک کوانتوم، یه قضیه ای که اثبات اصلی اش gap داشته رو و بعدا اثبات اصلاح شده ای براش پیدا شده، توی Lean نوشتند.
طبیعتا من از خود قضیه و چند و چونش سر در نمیارم ولی این طور که مدعی شده
the most technically demanding theorem in physics with a computer-verified proof to date...
هست.
در حین این کار توی اثبات اصلاح شده چند تا ابهام و ایراد رو برطرف کردند و یه کتابخونه در Lean ایجاد کردند.
پ ن: حالا من به طور کلی در این زمینه صاحب نظر نیستم و نمی دونم چقدر کار چالشی یا سختی می تونه باشه، ولی با توجه به گسترش این موضوع به نظرم مقاله بازان و مقاله سازان وطنی و... بهتره از این فرمال سازی قضایا غافل نشند، مجلاتی هست که شما اگر قضایای رودین رو هم فرمال سازی کنی چاپش کنند!
لینک مقاله

تعریف دنباله کشی رو احتمالا همه با اون آشنایی دارند، منتها این تعریف یه تعریف معادل دیگه هم داره که احتمالا خیلی ها ندیدند(خودم هم تازه دیدم)
∀ε>0, ∃n, ∀s≥n |x_s − x_n| < ε
عجیب که کسی هم به اون اشاره نکرده یا من ندیده بودم.
می گند اون تعریفی که معروف تره، شهودی تره.
اینجا در موردش نوشته:
https://math.stackexchange.com/questions/1818520/definition-of-cauchy-sequence