Forwarded from Григорий Баженов
В статье ‘Bullshit’ After All? Why People Consider Their Jobs Socially Useless авторы концентрируются именно на Соединенных штатах. Тут важно отемтить, что речь идет не столько о личном удовлетворении от работы, сколько о восприятии общественной полезности своей работы. Это отличает данное исследование от того, что было описано выше.
Данные.
Авторы используют данные AWCS (American Working Conditions Survey). Выборка репрезентивана, в окончательной - 1811 рспондентов. Авторы понимают недостатки данных, оговаривая опредленные сложности, которые из них вытекают, но отмечают, что лучших данных попросту нет.
Методология.
Тут все сложнее. Авторы используют бинарную логистическую регрессию. Проще говоря, они стремятся на данных оценить вероятность того, что респондент попадает в категорию тех, у кого работа принадлежит классу BS Jobs (правда, здесь нюансы, потому что исследование нацелено не столько на восприятии удовлетворенности от работы, сколько на ее общественной пользе). В анализе используются переменная: как часто работа респондента дает ему «чувство положительного влияния на [их] сообщество и общество». Ответы даются респондентами по 5-балльной шкале (от "никогда" до "всегда"). Чтобы измерить рабочие места, которые воспринимаются как социально бесполезные, соответствующий элемент превращается в двоичную переменную, которая отделяет работников, которые считают свою работу социально бесполезной (значение 1), от тех, кто считает ее полезной (значение 0). Таким образом, респонденты, которые отвечают на первоначальный вопрос «никогда» или «редко», относятся к группе 1, а все остальные - к группе 0. Подробнее о методах и данных можно прочитать по ссылке выше (там тоже много интересных нюансов, где учитываются разные особенности).
Результаты.
19% респондентов считают свою работу «редко» или «никогда» полезной для общества. Кроме того, исследование показывает, что профессии, указанные Грэбером, наиболее сильно воспринимаются как социально бесполезные после учета условий труда. Однако это все еще значительно ниже утверждения Грэбера о том, что более 50% всех рабочих мест бесполезны (но близко к нижней планке указываемого им диапазона).
Кроме того, это не показывает, что рабочие места объективно бесполезны, а просто то, что респонденты так считают. Вы можете быть удовлетворены своей работой банкира, но считать её общественно бесполезной. Работая в банке, я был удовлетворен теми деньгами, которые получал, но мне казалось, что я занимаюсь чем-то бессмысленным для меня самого и для банка в целом. Хоть и понимал, что на деле это не так. А еще здесь нет динамики, как в прошлом исследовании.
Ну и обычное дело - авторы делают множество оговорок, что нормально для нормального академического исследования.
Общие выводы.
У нас есть явное различие по странам, многое зависит от условий труда и от того, какой именно вопрос мы ставим перед респондентами. Люди могут иметь удовлетворение от собственной работы, но считать её общественно бесполезной и... ошибаться.
Кроме того, если в первой статье смотрят все европейские страны, то во второй оценивают только США. Из работ Грэбера не совсем ясно, является ли BS Jobs характерной особенностью любого капитализма или только финансиализированного. Кажется, ощущение общественной бесполезности чаще будет проявляться там, где финансы играют первую скрипку.
Гипотезы Грэбера в строгом смысле не подтверждаются. В лучшем случае можно говорить о необходимости доработки гипотезы. В худшем, все это дело попросту стоит отвергнуть.
В целом, тут те же проблемы, что и с "Долгом". Гербарий - не аргумент. Максимум крючок для дальнейшей интуиции и поиска. Не стоит воспринимать такую литерутару настолько серьезно, чтобы делать масштабные экстраполяции. Ну а по-прежнему остаюсь при своем мнении: здесь должен вестись разговор о методах, спорить с анекдотами бессмысленно.
Данные.
Авторы используют данные AWCS (American Working Conditions Survey). Выборка репрезентивана, в окончательной - 1811 рспондентов. Авторы понимают недостатки данных, оговаривая опредленные сложности, которые из них вытекают, но отмечают, что лучших данных попросту нет.
Методология.
Тут все сложнее. Авторы используют бинарную логистическую регрессию. Проще говоря, они стремятся на данных оценить вероятность того, что респондент попадает в категорию тех, у кого работа принадлежит классу BS Jobs (правда, здесь нюансы, потому что исследование нацелено не столько на восприятии удовлетворенности от работы, сколько на ее общественной пользе). В анализе используются переменная: как часто работа респондента дает ему «чувство положительного влияния на [их] сообщество и общество». Ответы даются респондентами по 5-балльной шкале (от "никогда" до "всегда"). Чтобы измерить рабочие места, которые воспринимаются как социально бесполезные, соответствующий элемент превращается в двоичную переменную, которая отделяет работников, которые считают свою работу социально бесполезной (значение 1), от тех, кто считает ее полезной (значение 0). Таким образом, респонденты, которые отвечают на первоначальный вопрос «никогда» или «редко», относятся к группе 1, а все остальные - к группе 0. Подробнее о методах и данных можно прочитать по ссылке выше (там тоже много интересных нюансов, где учитываются разные особенности).
Результаты.
19% респондентов считают свою работу «редко» или «никогда» полезной для общества. Кроме того, исследование показывает, что профессии, указанные Грэбером, наиболее сильно воспринимаются как социально бесполезные после учета условий труда. Однако это все еще значительно ниже утверждения Грэбера о том, что более 50% всех рабочих мест бесполезны (но близко к нижней планке указываемого им диапазона).
Кроме того, это не показывает, что рабочие места объективно бесполезны, а просто то, что респонденты так считают. Вы можете быть удовлетворены своей работой банкира, но считать её общественно бесполезной. Работая в банке, я был удовлетворен теми деньгами, которые получал, но мне казалось, что я занимаюсь чем-то бессмысленным для меня самого и для банка в целом. Хоть и понимал, что на деле это не так. А еще здесь нет динамики, как в прошлом исследовании.
Ну и обычное дело - авторы делают множество оговорок, что нормально для нормального академического исследования.
Общие выводы.
У нас есть явное различие по странам, многое зависит от условий труда и от того, какой именно вопрос мы ставим перед респондентами. Люди могут иметь удовлетворение от собственной работы, но считать её общественно бесполезной и... ошибаться.
Кроме того, если в первой статье смотрят все европейские страны, то во второй оценивают только США. Из работ Грэбера не совсем ясно, является ли BS Jobs характерной особенностью любого капитализма или только финансиализированного. Кажется, ощущение общественной бесполезности чаще будет проявляться там, где финансы играют первую скрипку.
Гипотезы Грэбера в строгом смысле не подтверждаются. В лучшем случае можно говорить о необходимости доработки гипотезы. В худшем, все это дело попросту стоит отвергнуть.
В целом, тут те же проблемы, что и с "Долгом". Гербарий - не аргумент. Максимум крючок для дальнейшей интуиции и поиска. Не стоит воспринимать такую литерутару настолько серьезно, чтобы делать масштабные экстраполяции. Ну а по-прежнему остаюсь при своем мнении: здесь должен вестись разговор о методах, спорить с анекдотами бессмысленно.
Forwarded from PRO облигации
💦 Банковская ликвидность за неделю
💹 Вмененная ставка O/N в CNY вчера выросла до 10,3% (+2 пп н/н), а сегодня бьет рекорды, доходя до 220% на фоне окончания месяца. ЦБ продал в свопе 93 млрд CNY (48% от оборота), но вчера – 30 млрд. В процентном свопе CNY ставки до 1Y потеряли до 0,4 пп, длина не изменилась
🪺 В августе бюджет собрал 3,1 трлн налогов
🏦 Банки сократили депозиты на 0,6 трлн до 4,3 трлн, обязательства – на 0,8 трлн, до 3,1 трлн. Профицит ликвидности – 1,2 трлн (+0,2 трлн н/н)
⚖ Отток в бюджет составил 2,8 трлн, как и приток от ФедКазны, увеличившей баланс до 10,4 трлн. Корсчета снизились до 4,2 трлн (-0,2 трлн н/н), а недоусреднение выросло до 0,7 трлн
🏜 Ставка RUSFAR O/N сегодня подскочила до 18,87% (+81 бп н/н). Вероятно, участнику рынка понадобилась ликвидность для выполнения нормативов на конец месяца. Ставка 1W – 18,67% (+68 бп н/н), 1М – 18,42% (+30 бп н/н), 3М – 18,85% (+33 бп н/н). Свопы на КС выросли в пределах 7 бп, кроме 3М (-10 бп д/д)
#ликвидность #денрынок
@pro_bonds
💹 Вмененная ставка O/N в CNY вчера выросла до 10,3% (+2 пп н/н), а сегодня бьет рекорды, доходя до 220% на фоне окончания месяца. ЦБ продал в свопе 93 млрд CNY (48% от оборота), но вчера – 30 млрд. В процентном свопе CNY ставки до 1Y потеряли до 0,4 пп, длина не изменилась
🪺 В августе бюджет собрал 3,1 трлн налогов
🏦 Банки сократили депозиты на 0,6 трлн до 4,3 трлн, обязательства – на 0,8 трлн, до 3,1 трлн. Профицит ликвидности – 1,2 трлн (+0,2 трлн н/н)
⚖ Отток в бюджет составил 2,8 трлн, как и приток от ФедКазны, увеличившей баланс до 10,4 трлн. Корсчета снизились до 4,2 трлн (-0,2 трлн н/н), а недоусреднение выросло до 0,7 трлн
🏜 Ставка RUSFAR O/N сегодня подскочила до 18,87% (+81 бп н/н). Вероятно, участнику рынка понадобилась ликвидность для выполнения нормативов на конец месяца. Ставка 1W – 18,67% (+68 бп н/н), 1М – 18,42% (+30 бп н/н), 3М – 18,85% (+33 бп н/н). Свопы на КС выросли в пределах 7 бп, кроме 3М (-10 бп д/д)
#ликвидность #денрынок
@pro_bonds
Forwarded from Экономика долгого времени
"Одним из постоянных вопросов в высшем образовании является эффективность онлайн-обучения. Осенью 2020 года мы случайным образом распределили 551 студента Вест-Пойнта, обучающихся на обязательном вводном курсе по экономике, между 12 преподавателями в формате онлайн или очного обучения в ответ на пандемию COVID-19. Итоговые оценки студентов, обучавшихся онлайн, снизились на 0,215 стандартного отклонения, что проявилось как в результатах выполнения заданий, так и на экзаменах, при этом наибольшее снижение наблюдалось у студентов с академическими рисками. Опрос после завершения курса показал, что онлайн-студентам было сложно концентрироваться на занятиях, и они чувствовали меньшую связь с преподавателями и однокурсниками. Наши результаты свидетельствуют о негативных последствиях онлайн-обучения."
https://docs.iza.org/dp14356.pdf
https://docs.iza.org/dp14356.pdf
Экономика долгого времени
"Одним из постоянных вопросов в высшем образовании является эффективность онлайн-обучения. Осенью 2020 года мы случайным образом распределили 551 студента Вест-Пойнта, обучающихся на обязательном вводном курсе по экономике, между 12 преподавателями в формате…
Здесь важно контролировать фактор мотивации. Есть сильные подозрения, что онлайн отлично работает на высоко-мотивированных учениках, которые четко знают зачем они пришли учиться, да еще и сами заплатили за это хорошие деньги. На тех, кого за ручку привели учиться родители, кто воспринимает курс как повинность, чтобы получить диплом, и за кого заплатил кто-то другой, для них - действительно важно внешнее социальное давление в лице нависающего преподавателя и сокурсников, чтоб заставить себя учиться.
Perforum macro
Мы
Бычий рынок vs гениальность.
Там где столетия не меняют ничего…
ПП
Там где столетия не меняют ничего…
ПП
Forwarded from Forbes Russia | The Globals
Российская кикшеринговая компания Whoosh планирует завоевать бразильский рынок, несмотря на неудачи предшественников.
После того, как две другие международные компании не смогли подсадить бразильцев на электросамокаты, компания «с российским ДНК» надеется, что третий раз будет удачным, пишет Rest of World.
Lime, компания по совместному использованию электросамокатов из Сан-Франциско, пришла в Бразилию в июле 2019 года, но закрыла свою деятельность в начале 2020 года, сославшись на проблемы с «рентабельностью». В этом же году запустилась другая кикшеринговая компания — Grow, но и она прекратила работу через год.
Whoosh запустился в Бразилии в прошлом году и уже вышел на уровень безубыточности во Флорианополисе.
«Наши электросамокаты никуда не исчезнут … Это не просто пилотный запуск, мы применяем работающую бизнес-модель. Мы хотим стать крупнейшей компанией по обеспечению мобильности в стране», — сказал генеральный директор Whoosh Brazil, Франсиско Форбс в интервью Rest of World.
В настоящее время Whoosh управляет 5700 самокатами в трех бразильских городах: Флорианополисе, Порту-Алегри и Рио-де-Жанейро. Компания планирует почти удвоить количество электросамокатов, которые она эксплуатирует в Бразилии к концу 2024 года и увеличить их до 50 000 по всей стране к 2026 году, сказал Франсиско Форбс.
Успех Whoosh на данный момент частично обусловлен сотрудничеством с бразильскими властями. «Сейчас действуют более четкие правила, чем в 2019 году, и растет спрос на альтернативные виды транспорта», — сказал исследователь городского планирования в Университете Рио-де-Жанейро Педро Бастос.
@forbesglobalrus
После того, как две другие международные компании не смогли подсадить бразильцев на электросамокаты, компания «с российским ДНК» надеется, что третий раз будет удачным, пишет Rest of World.
Lime, компания по совместному использованию электросамокатов из Сан-Франциско, пришла в Бразилию в июле 2019 года, но закрыла свою деятельность в начале 2020 года, сославшись на проблемы с «рентабельностью». В этом же году запустилась другая кикшеринговая компания — Grow, но и она прекратила работу через год.
Whoosh запустился в Бразилии в прошлом году и уже вышел на уровень безубыточности во Флорианополисе.
«Наши электросамокаты никуда не исчезнут … Это не просто пилотный запуск, мы применяем работающую бизнес-модель. Мы хотим стать крупнейшей компанией по обеспечению мобильности в стране», — сказал генеральный директор Whoosh Brazil, Франсиско Форбс в интервью Rest of World.
В настоящее время Whoosh управляет 5700 самокатами в трех бразильских городах: Флорианополисе, Порту-Алегри и Рио-де-Жанейро. Компания планирует почти удвоить количество электросамокатов, которые она эксплуатирует в Бразилии к концу 2024 года и увеличить их до 50 000 по всей стране к 2026 году, сказал Франсиско Форбс.
Успех Whoosh на данный момент частично обусловлен сотрудничеством с бразильскими властями. «Сейчас действуют более четкие правила, чем в 2019 году, и растет спрос на альтернативные виды транспорта», — сказал исследователь городского планирования в Университете Рио-де-Жанейро Педро Бастос.
@forbesglobalrus
Forwarded from Финансовый конструктор
Интересная беседа эксперта FT в Чикаго с 85-летним Юджином Фама, автором гипотезы эффективных рынков. Как пишет автор из FT, эта гипотеза предполагает, что цены на фондовом рынке в любой момент времени включают в себя всю доступную информацию благодаря совокупным и бесконечным усилиям миллионов инвесторов, постоянно пытающихся ее предугадать.
Лет 25 тому назад, когда я только узнал о этой гипотезе и прочитал ряд казавшихся мне очень сложными статей Фама, мне представлялось, что вот-вот я прочитаю какую-то новую статью или проведу какие-то особые расчеты, и для меня станет ясным является ли тот или иной рынок эффективным или нет. Со временем мое отношение к теме эффективности рынка изменилось. Я понял, что однозначного ответа на вопрос, эффективен ли рынок просто не существует. Это в большей мере вопрос не из сферы количественных вычислений, а веры. Есть ли Бог? Если вы верите, то да. Вообще-то в жизни важно верить во что-то светлое... Вера в эффективность рынка позволяет инвесторам зарабатывать деньги.
В интервью FT Фама не сказал что-то необычного, два человека просто поболтали о жизни, хотя и это важно, например, понимать что Фама не является фанатиком своих идей и воспринимает их философски. Гипотеза эффективного рынка — это всего лишь «модель», подчеркивает Фама в беседе. «Она должна быть в какой-то степени неверной».
Но два момента мне показались важными, потому что это соответствует моим собственным размышлениям. Первое, почему полезно верить в гипотезу эффективного рынка, несмотря на противоречивость результатов разных тестов. Вот что говорит Фама о своей гипотезе: «Вопрос в том, эффективна ли она для ваших целей. И почти для каждого инвестора, которого я знаю, ответ на это — да. Они не смогут победить рынок, поэтому они могут вести себя так, как будто цены правильные».
Второе, это то, что несмотря на огромный прогресс в технологиях, информации и появление ИИ, теория финансового рынка практически не развивается. Основные ее идеи были сформулированы в 1960-70 гг., а сейчас исследователи с их замечательными методами работают над частностями. Автор из FT пишет, что Фама больше склонен ворчать о том, как мало времени студенты тратят на подготовку к занятиям — «сегодняшние дети просто не работают... Что, черт возьми, они делают со своим временем?» — и о текущем состоянии финансовой экономики. Отсутствие новых захватывающих открытий и революционных теорий его огорчает. «В 1960-х и 1970-х годах появилось много крупных парадигм. Но нет новой теории ценообразования опционов, модели ценообразования капитальных активов или гипотезы эффективного рынка», — говорит он. «Сейчас люди в основном работают над деталями. Но пришло время для большого скачка вперед».
С этим трудно не согласиться. Я, конечно, надеюсь, что наука будет идти вперед. Но иногда, наблюдая то, как люди разглядывают что-то в смартфоне, радуются написанию посредственных сочинений с помощью ИИ, не могут объяснить выводов, сочиненных программой, мне кажется, что от новых технологий люди не всегда умнеют, в том числе в сфере финансов.
Лет 25 тому назад, когда я только узнал о этой гипотезе и прочитал ряд казавшихся мне очень сложными статей Фама, мне представлялось, что вот-вот я прочитаю какую-то новую статью или проведу какие-то особые расчеты, и для меня станет ясным является ли тот или иной рынок эффективным или нет. Со временем мое отношение к теме эффективности рынка изменилось. Я понял, что однозначного ответа на вопрос, эффективен ли рынок просто не существует. Это в большей мере вопрос не из сферы количественных вычислений, а веры. Есть ли Бог? Если вы верите, то да. Вообще-то в жизни важно верить во что-то светлое... Вера в эффективность рынка позволяет инвесторам зарабатывать деньги.
В интервью FT Фама не сказал что-то необычного, два человека просто поболтали о жизни, хотя и это важно, например, понимать что Фама не является фанатиком своих идей и воспринимает их философски. Гипотеза эффективного рынка — это всего лишь «модель», подчеркивает Фама в беседе. «Она должна быть в какой-то степени неверной».
Но два момента мне показались важными, потому что это соответствует моим собственным размышлениям. Первое, почему полезно верить в гипотезу эффективного рынка, несмотря на противоречивость результатов разных тестов. Вот что говорит Фама о своей гипотезе: «Вопрос в том, эффективна ли она для ваших целей. И почти для каждого инвестора, которого я знаю, ответ на это — да. Они не смогут победить рынок, поэтому они могут вести себя так, как будто цены правильные».
Второе, это то, что несмотря на огромный прогресс в технологиях, информации и появление ИИ, теория финансового рынка практически не развивается. Основные ее идеи были сформулированы в 1960-70 гг., а сейчас исследователи с их замечательными методами работают над частностями. Автор из FT пишет, что Фама больше склонен ворчать о том, как мало времени студенты тратят на подготовку к занятиям — «сегодняшние дети просто не работают... Что, черт возьми, они делают со своим временем?» — и о текущем состоянии финансовой экономики. Отсутствие новых захватывающих открытий и революционных теорий его огорчает. «В 1960-х и 1970-х годах появилось много крупных парадигм. Но нет новой теории ценообразования опционов, модели ценообразования капитальных активов или гипотезы эффективного рынка», — говорит он. «Сейчас люди в основном работают над деталями. Но пришло время для большого скачка вперед».
С этим трудно не согласиться. Я, конечно, надеюсь, что наука будет идти вперед. Но иногда, наблюдая то, как люди разглядывают что-то в смартфоне, радуются написанию посредственных сочинений с помощью ИИ, не могут объяснить выводов, сочиненных программой, мне кажется, что от новых технологий люди не всегда умнеют, в том числе в сфере финансов.
Forwarded from Helicopter Macro
Еще пару слов про моделирование. То, что ЦБ опубликует коды прогнозных моделей – безусловно, большая новость. Но вот какой есть нюанс.
В основе инфляционного таргетирования лежит макропрогноз, потому что ДКП действует на инфляцию с лагом, а значит должна быть вперед смотрящей (forward looking).
Грубо говоря: ЦБ делает прогноз и смотрит, при какой траектории по ставке инфляция сходится к цели на желаемом горизонте (1,5-2 года). Если условия изменились и при ранее выбранной траектории КС инфляция от цели на этом горизонте отклоняется вверх, то ставку нужно повышать (и идти по более высокой траектории КС). Поэтому прогноз так важен, а прогноз основывается на моделировании.
Дальше возникает две истории:
1) как нам говорит сам ЦБ, выводы из модельных расчетов являются лишь рекомендацией для членов СД, профессиональное суждение которых может отличаться от выводов моделей;
2) вся эта схема таргетирования с опорой на прогноз по инфляции хорошо действовала в мире с 1980х по 2007 г. в период т.н. «Великого успокоения» (Great Moderation), когда волатильность переменных была низкой, серьезных шоков было мало, а потому и исторические взаимосвязи в моделях были более стабильными, и прогнозы сбывались чаще.
С тех пор у нас и кризис 2008-2009 г., и пандемия 2020 г., и геополитические шоки — и все это в течение каких-то 15 лет, не говоря уже о ситуации в России, где шоков было еще больше.
Так что модели моделями, но вес модельных прогнозов в функции реакции центральных банков сейчас естественным образом меньше, чем предполагалось в период расцвета ИТ, а вес «профессионального суждения» выше.
P. S. Но вообще становится страшно, у аналитиков все меньше поводов для оправданий, почему опять не попали с прогнозом..
@helicoptermacro
В основе инфляционного таргетирования лежит макропрогноз, потому что ДКП действует на инфляцию с лагом, а значит должна быть вперед смотрящей (forward looking).
Грубо говоря: ЦБ делает прогноз и смотрит, при какой траектории по ставке инфляция сходится к цели на желаемом горизонте (1,5-2 года). Если условия изменились и при ранее выбранной траектории КС инфляция от цели на этом горизонте отклоняется вверх, то ставку нужно повышать (и идти по более высокой траектории КС). Поэтому прогноз так важен, а прогноз основывается на моделировании.
Дальше возникает две истории:
1) как нам говорит сам ЦБ, выводы из модельных расчетов являются лишь рекомендацией для членов СД, профессиональное суждение которых может отличаться от выводов моделей;
2) вся эта схема таргетирования с опорой на прогноз по инфляции хорошо действовала в мире с 1980х по 2007 г. в период т.н. «Великого успокоения» (Great Moderation), когда волатильность переменных была низкой, серьезных шоков было мало, а потому и исторические взаимосвязи в моделях были более стабильными, и прогнозы сбывались чаще.
С тех пор у нас и кризис 2008-2009 г., и пандемия 2020 г., и геополитические шоки — и все это в течение каких-то 15 лет, не говоря уже о ситуации в России, где шоков было еще больше.
Так что модели моделями, но вес модельных прогнозов в функции реакции центральных банков сейчас естественным образом меньше, чем предполагалось в период расцвета ИТ, а вес «профессионального суждения» выше.
P. S. Но вообще становится страшно, у аналитиков все меньше поводов для оправданий, почему опять не попали с прогнозом..
@helicoptermacro
Forwarded from РБК. Новости. Главное
В январе—июле 2024 года чистый приток (приток минус отток) денежных средств физических лиц в торгующиеся на Московской бирже акции и биржевые ПИФы составил 159 млрд руб., в облигации — 485 млрд руб., говорится в презентации управляющего директора площадки Владимира Крекотеня.
Оба показателя — и притоки в акции с фондами, и притоки в облигации — выше, чем в 2023 году, следует из приведенных топ-менеджером данных. Так, в январе—июле прошлого года чистый приток средств инвесторов в акции и БПИФы составлял 114 млрд руб., в облигации — 371 млрд руб. То есть год к году показатели выросли на 28% и 23,5% соответственно.
Одновременно с ростом вложений частных инвесторов в инструменты фондового рынка растет и количество инвесторов: по итогам июля было зарегистрировано 32,8 млн брокерских счетов против 29,7 млн по итогам 2023 года. Впрочем, основная масса граждан практически не участвует в торгах.
Оба показателя — и притоки в акции с фондами, и притоки в облигации — выше, чем в 2023 году, следует из приведенных топ-менеджером данных. Так, в январе—июле прошлого года чистый приток средств инвесторов в акции и БПИФы составлял 114 млрд руб., в облигации — 371 млрд руб. То есть год к году показатели выросли на 28% и 23,5% соответственно.
Одновременно с ростом вложений частных инвесторов в инструменты фондового рынка растет и количество инвесторов: по итогам июля было зарегистрировано 32,8 млн брокерских счетов против 29,7 млн по итогам 2023 года. Впрочем, основная масса граждан практически не участвует в торгах.
Forwarded from РБК. Новости. Главное
Около 1,5 тыс. российских компаний имеют бизнес-модель и обороты, позволяющие им уже сейчас размещать ценные бумаги на бирже, сказала журналистам директор департамента по работе с эмитентами Московской биржи Наталья Логинова. Это создает потенциал для выхода сотен компаний на торги к 2030 году, отметила топ-менеджер биржи.
«Очевидно, что не каждая из этих 1,5 тыс. компаний примет для себя решение выйти на публичный рынок и не каждой компании это нужно. Из этих 1,5 тыс. компаний мы ожидаем к 2030 году увидеть на бирже сотни компаний как с инструментами долгового финансирования, так и долевого», — отметила Логинова.
Сейчас на площадке торгуются акции и облигации 620 компаний, говорится в презентации топ-менеджера. Это более 400 эмитентов облигаций и более 200 эмитентов акций, отметила Логинова: «Однако мы все знаем, что в российской экономике компаний гораздо больше, чем 600».
«Очевидно, что не каждая из этих 1,5 тыс. компаний примет для себя решение выйти на публичный рынок и не каждой компании это нужно. Из этих 1,5 тыс. компаний мы ожидаем к 2030 году увидеть на бирже сотни компаний как с инструментами долгового финансирования, так и долевого», — отметила Логинова.
Сейчас на площадке торгуются акции и облигации 620 компаний, говорится в презентации топ-менеджера. Это более 400 эмитентов облигаций и более 200 эмитентов акций, отметила Логинова: «Однако мы все знаем, что в российской экономике компаний гораздо больше, чем 600».
👍1
Forwarded from AGR media
Ужасные убытки Telegram, о которых все говорят
Задержание Павла Дурова – большая и объективно очень плохая история, анализировать которую и делать выводы прямо сейчас совсем сложно.
Слишком много мерцающих вводных, много переменных: с кем он там встречался в Баку и встречался ли, сколько раз летал в Москву, правда ли планировал увидеться с Макроном в Париже – и правда ли просил развернуть самолет, когда услышал, что встречи не будет.
Ну или просто человек хотел поужинать с криптокоучем.
Но вот что действительно нужно обсудить – это новый текст Financial Times (он по ссылке). В нем написано, что финансовое будущее Telegram оказалось под угрозой.
Наверное, да. Облигации упали, Toncoin упал тоже, под угрозой будущее не только Telegram, но и Дурова.
Но удивительно, как именно читателя подводят к этим выводам:
• во-первых, в Financial Times добыли финансовую отчетность Telegram за 2023 год. Коротко: выручка $342 млн, но операционный убыток – $108 млн, а после уплаты налогов совокупный убыток – $173 миллиона.
• во-вторых, напомнили, что Telegram взял займов на $2,4 млрд со сроком до 2026 года.
• в-третьих, так как Дурова обвиняют в распространении порнографии, педофилии или чего там еще whatever, его планы по IPO в $30 млрд как минимум становятся утопией – Telegram станет парией и от него отвернутся инвесторы.
• по этой же причине отвернутся рекламодатели. В тексте Financial Times есть цитата некоего анонимного источника, «знакомого с бизнесом Telegram». Она звучит так: «Тогда вам останется рекламировать только криптоскам и средства для похудения».
• пятая причина: в компании все завязано только на Дурове, там всего 50 человек, 30 из которых – инженеры, а сам Дуров не может определиться, владелец он бизнеса или продакт-лид.
Ну и резюме: «Дуров сидит на мультиллиардной криптовалютной фортуне». А то бы, видимо, Telegram давно закрылся.
Тем временем Telegram:
• 950 млн человек используют по всему миру. Видимо, скоро перевалит за миллиард: на фоне ареста Дурова везде фиксируют всплеск интереса.
• 5 млн подписчиков на Telegram Premium.
• 58% мужчины, 42% женщины, крупнейшая возрастная группа – 25-44 года.
• в среднем проводят 3 часа 45 минут в месяц в мессенджере (ну эта цифра объективно могла быть и повыше).
• больше всего пользователей в Индии (около 85 млн), быстро растут платежеспособные США.
• настроенная и работающая бизнес-модель с диверсификацией выручки: рекламная платформа, важный пряник в виде доли доходов для авторов каналов, продажи никнеймов, развитие in-app и пр.
В сочетании с этими цифрами и темпами развития Telegram крайне странно обрекать его на финансовый провал из-за убытка в отдельно взятый год в $173 млн, причем в год, на который пришелся мощнейший аудиторный рост и серийный выкат новых фич.
Twitter (теперь X) в такой логике стоило бы закрыть еще в начале 2023-го. В сочетании с темпами роста, вложениями в развитие и отдачей от этих вложений цифры Telegram многие инвесторы воспримут как впечатляющие.
А рекламодатели в Индии и Латам вряд посчитают Telegram парией, как считает Financial Times, из-за обвинений, суть которых cводится все же не к педофилии, а к недостаточной модерации контента и отказу от сотрудничества с силовиками.
Хоронили тещу – порвали два баяна.
Хорошего вечера!
©️ Mr. Agranovsky
Задержание Павла Дурова – большая и объективно очень плохая история, анализировать которую и делать выводы прямо сейчас совсем сложно.
Слишком много мерцающих вводных, много переменных: с кем он там встречался в Баку и встречался ли, сколько раз летал в Москву, правда ли планировал увидеться с Макроном в Париже – и правда ли просил развернуть самолет, когда услышал, что встречи не будет.
Ну или просто человек хотел поужинать с криптокоучем.
Но вот что действительно нужно обсудить – это новый текст Financial Times (он по ссылке). В нем написано, что финансовое будущее Telegram оказалось под угрозой.
Наверное, да. Облигации упали, Toncoin упал тоже, под угрозой будущее не только Telegram, но и Дурова.
Но удивительно, как именно читателя подводят к этим выводам:
• во-первых, в Financial Times добыли финансовую отчетность Telegram за 2023 год. Коротко: выручка $342 млн, но операционный убыток – $108 млн, а после уплаты налогов совокупный убыток – $173 миллиона.
• во-вторых, напомнили, что Telegram взял займов на $2,4 млрд со сроком до 2026 года.
• в-третьих, так как Дурова обвиняют в распространении порнографии, педофилии или чего там еще whatever, его планы по IPO в $30 млрд как минимум становятся утопией – Telegram станет парией и от него отвернутся инвесторы.
• по этой же причине отвернутся рекламодатели. В тексте Financial Times есть цитата некоего анонимного источника, «знакомого с бизнесом Telegram». Она звучит так: «Тогда вам останется рекламировать только криптоскам и средства для похудения».
• пятая причина: в компании все завязано только на Дурове, там всего 50 человек, 30 из которых – инженеры, а сам Дуров не может определиться, владелец он бизнеса или продакт-лид.
Ну и резюме: «Дуров сидит на мультиллиардной криптовалютной фортуне». А то бы, видимо, Telegram давно закрылся.
Тем временем Telegram:
• 950 млн человек используют по всему миру. Видимо, скоро перевалит за миллиард: на фоне ареста Дурова везде фиксируют всплеск интереса.
• 5 млн подписчиков на Telegram Premium.
• 58% мужчины, 42% женщины, крупнейшая возрастная группа – 25-44 года.
• в среднем проводят 3 часа 45 минут в месяц в мессенджере (ну эта цифра объективно могла быть и повыше).
• больше всего пользователей в Индии (около 85 млн), быстро растут платежеспособные США.
• настроенная и работающая бизнес-модель с диверсификацией выручки: рекламная платформа, важный пряник в виде доли доходов для авторов каналов, продажи никнеймов, развитие in-app и пр.
В сочетании с этими цифрами и темпами развития Telegram крайне странно обрекать его на финансовый провал из-за убытка в отдельно взятый год в $173 млн, причем в год, на который пришелся мощнейший аудиторный рост и серийный выкат новых фич.
Twitter (теперь X) в такой логике стоило бы закрыть еще в начале 2023-го. В сочетании с темпами роста, вложениями в развитие и отдачей от этих вложений цифры Telegram многие инвесторы воспримут как впечатляющие.
А рекламодатели в Индии и Латам вряд посчитают Telegram парией, как считает Financial Times, из-за обвинений, суть которых cводится все же не к педофилии, а к недостаточной модерации контента и отказу от сотрудничества с силовиками.
Хоронили тещу – порвали два баяна.
Хорошего вечера!
©️ Mr. Agranovsky
👎1
Forwarded from proVenture (проВенчур)
⏳ В среднем нужно 7 лет, чтобы создать юникорна.
Илья Стребулаев (Stanford) выложил классную статистику по тому, насколько быстро или долго стартапы растут до статуса единорога (капитализации $1B и выше).
💡Ключевой инсайт: в среднем требуется 7 лет, чтобы стартап достиг капитализации в $1B.
Давайте посмотрим чуть детальнее:
1/ Всего Илья и его команда проанализировали 1,123 стартапа в США с 1997 по 2021 год. По данным определить нельзя, но количество лет снижается, а общая медиана дает те самые 7 лет. Визуально в единицах лет доля стартапов 2020-2021 года выше, чем дольше занимает срок до единорога, тем визуально доля “старых” стартапов больше.
2/ Какая еще статистика может быть любопытной?
▪️¾ стартапов стали юникорнами за 9 лет (при медиане в 7 лет)
▪️3-8 лет является самым плотным промежутком);
▪️5 стартапов стали юникорном в 1-й свой год жизни;
▪️4 года – самая индивидуально богатая группа со 127 стартапами.
3/ Какие выводы и наблюдения можно сделать?
🔹7 лет (или 9 лет) – это достаточно долго, фаундерам нужно быть готовым затянуть пояса (не секрет, но напоминание);
🔹Вписываться в паттерны становится все сложнее – если инвестор видит, что вашей компании уже 7 лет и это еще не космический корабль, то ему крайне сложно будет поверить, что не все еще потеряно.
👉 Ссылка на пост Ильи в Linkedin: https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7234561387337801729/
@proVenture
#unicorns #research
Илья Стребулаев (Stanford) выложил классную статистику по тому, насколько быстро или долго стартапы растут до статуса единорога (капитализации $1B и выше).
💡Ключевой инсайт: в среднем требуется 7 лет, чтобы стартап достиг капитализации в $1B.
Давайте посмотрим чуть детальнее:
1/ Всего Илья и его команда проанализировали 1,123 стартапа в США с 1997 по 2021 год. По данным определить нельзя, но количество лет снижается, а общая медиана дает те самые 7 лет. Визуально в единицах лет доля стартапов 2020-2021 года выше, чем дольше занимает срок до единорога, тем визуально доля “старых” стартапов больше.
2/ Какая еще статистика может быть любопытной?
▪️¾ стартапов стали юникорнами за 9 лет (при медиане в 7 лет)
▪️3-8 лет является самым плотным промежутком);
▪️5 стартапов стали юникорном в 1-й свой год жизни;
▪️4 года – самая индивидуально богатая группа со 127 стартапами.
3/ Какие выводы и наблюдения можно сделать?
🔹7 лет (или 9 лет) – это достаточно долго, фаундерам нужно быть готовым затянуть пояса (не секрет, но напоминание);
🔹Вписываться в паттерны становится все сложнее – если инвестор видит, что вашей компании уже 7 лет и это еще не космический корабль, то ему крайне сложно будет поверить, что не все еще потеряно.
👉 Ссылка на пост Ильи в Linkedin: https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7234561387337801729/
@proVenture
#unicorns #research