🗞Банкротство сквозь века
На днях я оформил пробную подписку на портал newspapers.com – это крупнейший архив газет выходивших, начиная с 1700 года.
📝Мне стало интересно, что писали о банкротстве в прошлом, и когда в газетах впервые появился термин «банкротство» (а точнее – «bankruptcy»).
Впервые термин bankruptcy я обнаружил в газете The Post Boy за 17 мая 1718 г. В ней лишь сообщается, что секретарь комиссаров по банкротству Томас Паркер Элг продолжает работать под началом судьи Прата.
Издание The Caledonian Mercury за 4 декабря 1720 г. сообщает, что у голландских торговцев большая беда. Стоимость пинты вина упала на 50%. Торговля не идёт, а купцы погрязли в ежедневных банкротствах и тянут за собой своих контрагентов.
То же издание 28 июля 1724 публикуют в разделе «Летучая почта» новости со всего мира. Сообщается, что в Марселе недавно было два больших банкротства, одно из них из них на сумму более 550 000 ливров.
Также добавил первые страницы газет
На днях я оформил пробную подписку на портал newspapers.com – это крупнейший архив газет выходивших, начиная с 1700 года.
📝Мне стало интересно, что писали о банкротстве в прошлом, и когда в газетах впервые появился термин «банкротство» (а точнее – «bankruptcy»).
Впервые термин bankruptcy я обнаружил в газете The Post Boy за 17 мая 1718 г. В ней лишь сообщается, что секретарь комиссаров по банкротству Томас Паркер Элг продолжает работать под началом судьи Прата.
Издание The Caledonian Mercury за 4 декабря 1720 г. сообщает, что у голландских торговцев большая беда. Стоимость пинты вина упала на 50%. Торговля не идёт, а купцы погрязли в ежедневных банкротствах и тянут за собой своих контрагентов.
То же издание 28 июля 1724 публикуют в разделе «Летучая почта» новости со всего мира. Сообщается, что в Марселе недавно было два больших банкротства, одно из них из них на сумму более 550 000 ливров.
Также добавил первые страницы газет
🔥12
⛔️Экономические санкции и субсидиарная ответственность. Часть 2
Весной прошлого года я писал пост на тему: Экономические санкции и субсидиарная ответственность.
Я решил обновить подборку практики по привлечению к субсидиарной ответственности, в которой суды давали оценку факту введения экономических санкций.
⚖️Позиции судов:
▪️«За последние годы экономическая ситуация сильно изменилась и из-за экономического спада и экономических санкций увеличились издержки производства, инфляция, влекущая рост цен, увеличилось и число неплатежей и нарушений обязательств контрагентами, что и подтверждает сам конкурсный управляющий, указывающий на большой размер дебиторской задолженности должника». Факт введения экономических санкций суд счёл одной из причин банкротства должника (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2022 по делу N А40-252497/19);
▪️«Ухудшение рентабельности деятельности должника происходило вследствие как внешних (экономические санкции), так и внутренних факторов, учитывая специфику деятельности предприятия. Снижение объема выпускаемой продукции, падение объема экспортных поставок, увеличение цен на сырье и материалы, а также иные факторы привели к тому, что должник был вынужден привлекать дополнительные кредитные средства на поддержание работоспособности предприятия» (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2021 по делу N А55-5359/14).
▪️«Негативные экономические факторы в 2014-2015 годах привели к стагнации экономики, затронувшей все ее отрасли, снижению реальных доходов населения и покупательской активности, снижению импорта на фоне введенных ограничительных мер, снижению курса национальной валюты, приведшие к удорожанию импортного сырья, оборудования и комплектующих, используемых в мясоперерабатывающей отрасли, снижению доступности кредитных ресурсов». Дело интересно тем, что в нём более полно раскрывается влияние санкций на должника. Суд приходит к выводу, что падение покупательской способности населения привело к тому, что сетевые ритейлеры значительно увеличили отсрочку оплаты продукции мясокомбината, что отрицательно отразилось на ритмичности финансовых потоков и способности оплаты свинины для убоя (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А43-17740/16). В рамках этого дела некоторых ответчиков все же привлекли к субсидиарной ответственности (прим. видимо не распространив на них аргумент выше), но на днях кассация отменила судебные акты в части их привлечения;
▪️«Одной из причин банкротства явился экономический кризис базирующийся на комплексе санкций ЕС и США введенных в отношении России и последующая за этим рецессия. В связи с чем в 2015 - 2016 резко упал объем продаж, так как сократился объем поставок материалов из-за рубежа, необходимых для изготовления эксклюзивной мебели. Заказы на изготовление винтажной мебели не поступали». Из текста судебного акта следует, что это один из аргументов ответчика. Не совсем понятно согласился ли с ним суд, но скорее всего да. Важно в этом деле и то, что ответчик по факту доказал следование плану по выходу из кризиса. Например, руководитель принял решение о перепрофилировании деятельности предприятия под выпуск бюджетной мебели пользующейся спросом у населения.
💬Я изучил еще несколько судебных актов, где упоминаются экономические санкции. На мой взгляд, одной ссылки на них недостаточно. Суды оценивают еще и то как руководство должника отреагировало на сложную ситуацию, то есть пыталось ли оно спасти компанию.
Об одном интересном деле, где встретились и санкции, и несговорчивый банк, и план по спасению, я расскажу в ближайшее время отдельным постом.
📽Ранее по теме:
▫️Экономические санкции и субсидиарная ответственность
▫️Антикризисный план в деле о банкротстве
Весной прошлого года я писал пост на тему: Экономические санкции и субсидиарная ответственность.
Я решил обновить подборку практики по привлечению к субсидиарной ответственности, в которой суды давали оценку факту введения экономических санкций.
⚖️Позиции судов:
▪️«За последние годы экономическая ситуация сильно изменилась и из-за экономического спада и экономических санкций увеличились издержки производства, инфляция, влекущая рост цен, увеличилось и число неплатежей и нарушений обязательств контрагентами, что и подтверждает сам конкурсный управляющий, указывающий на большой размер дебиторской задолженности должника». Факт введения экономических санкций суд счёл одной из причин банкротства должника (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2022 по делу N А40-252497/19);
▪️«Ухудшение рентабельности деятельности должника происходило вследствие как внешних (экономические санкции), так и внутренних факторов, учитывая специфику деятельности предприятия. Снижение объема выпускаемой продукции, падение объема экспортных поставок, увеличение цен на сырье и материалы, а также иные факторы привели к тому, что должник был вынужден привлекать дополнительные кредитные средства на поддержание работоспособности предприятия» (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2021 по делу N А55-5359/14).
▪️«Негативные экономические факторы в 2014-2015 годах привели к стагнации экономики, затронувшей все ее отрасли, снижению реальных доходов населения и покупательской активности, снижению импорта на фоне введенных ограничительных мер, снижению курса национальной валюты, приведшие к удорожанию импортного сырья, оборудования и комплектующих, используемых в мясоперерабатывающей отрасли, снижению доступности кредитных ресурсов». Дело интересно тем, что в нём более полно раскрывается влияние санкций на должника. Суд приходит к выводу, что падение покупательской способности населения привело к тому, что сетевые ритейлеры значительно увеличили отсрочку оплаты продукции мясокомбината, что отрицательно отразилось на ритмичности финансовых потоков и способности оплаты свинины для убоя (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А43-17740/16). В рамках этого дела некоторых ответчиков все же привлекли к субсидиарной ответственности (прим. видимо не распространив на них аргумент выше), но на днях кассация отменила судебные акты в части их привлечения;
▪️«Одной из причин банкротства явился экономический кризис базирующийся на комплексе санкций ЕС и США введенных в отношении России и последующая за этим рецессия. В связи с чем в 2015 - 2016 резко упал объем продаж, так как сократился объем поставок материалов из-за рубежа, необходимых для изготовления эксклюзивной мебели. Заказы на изготовление винтажной мебели не поступали». Из текста судебного акта следует, что это один из аргументов ответчика. Не совсем понятно согласился ли с ним суд, но скорее всего да. Важно в этом деле и то, что ответчик по факту доказал следование плану по выходу из кризиса. Например, руководитель принял решение о перепрофилировании деятельности предприятия под выпуск бюджетной мебели пользующейся спросом у населения.
💬Я изучил еще несколько судебных актов, где упоминаются экономические санкции. На мой взгляд, одной ссылки на них недостаточно. Суды оценивают еще и то как руководство должника отреагировало на сложную ситуацию, то есть пыталось ли оно спасти компанию.
Об одном интересном деле, где встретились и санкции, и несговорчивый банк, и план по спасению, я расскажу в ближайшее время отдельным постом.
📽Ранее по теме:
▫️Экономические санкции и субсидиарная ответственность
▫️Антикризисный план в деле о банкротстве
👍2❤1
🏪Санкции. План по спасению. Несговорчивый банк
В продолжение поста выше рассказываю об интересном деле. Дело о банкротстве компании, которая занималась торговлей продовольственными и непродовольственными товарами.
📂Фабула:
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника. Руководителю вменялось, что он не обратился в установленный срок с заявлением о банкротстве должника.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. Вышестоящие суды с ним согласились.
⚖️Позиции судов:
▪️«Конкурсным управляющим не указан конкретный промежуток времени, когда именно ответчик должен был обратиться с заявлением о банкротстве в суд». В заявлении конкурсный управляющий указал, что это должно было быть сделано с период с 2017 по 2019 год. Необходимость установить точную дату обусловлена тем, что от неё устанавливается наличие или отсутствие новых обязательств. Указывать неопределенную дату нельзя. Вина руководителя может быть в том, что он, зная о неплатежеспособности, обманывал кредиторов, принимая на себя новые обязательства;
▪️Суды отмечают, что взаимоотношения с рядом кредиторов должника были построены на условиях отсрочки оплаты поставляемой продукции;
▪️«C начала 2017 года наметилась общероссийская тенденция удорожания закупочной стоимости самых популярных продуктов народного потребления, связанная с введенными РФ в ответ на международные экономические санкции запретами на ввоз импортной продукции и неспособностью отечественных производителей восполнить потребность в интересующих население продуктах в рамках программы импортозамещения». Необычно, уже идет речь о контрсанкциях. Отмечается, что одновременно началось масштабное развитие и расширение крупных ритейлеров - владельцев сети магазинов «Пятёрочка» и «Магнит», что ещё сильнее сказалось на деятельности должника;
📝Далее начинается самое интересное. Суды подробно описывают принятые руководителем меры. Вот что он делал:
📍Расширял ассортимент товаров в целях привлечения покупателей (в целях сохранения возможности конкурировать с крупными торговыми сетями);
📍Принимал действия по пополнению оборотных средств за счёт кредитования. При этом выступал как поручитель и залогодатель своего личного имущества. Это к вопросу о добросовестном поведении;
📍Должник просил банк продлить срок пользования лимитом овердрафтных средств но получил отказ. Суд пишет: «данный отказ лишил общество возможности пользоваться денежными средствами, необходимыми для закупки товаров. Более того, данный отказ подразумевал необходимость одномоментного возврата кредитных средств, что являлось невозможным для должника»;
📍Отказ банка повлек обсуждение плана реструктуризации задолженности, но банк отказал и выставил требование о досрочном погашении всей суммы долга. Суды отмечают, что одной из причин банкротства послужило «отсутствие одобрения Банка реструктуризировать имеющуюся задолженность».
📌Вот как суд подводит итог: «банкротство было вызвано объективными причинами в виде сложной для данного сегмента бизнеса экономической ситуации и отсутствием одобрения Банка реструктуризировать имеющуюся задолженность». Мне понравилась мысль суда, который фактически указал на неразумные действия банка.
💬Это дело показывает необходимость законодательного установления работающей реабилитационной процедуры для должников. Безусловно, любой кредитор вправе требовать свои деньги, а также вправе отказать в отсрочке платежей. Но к чему привело нежелание банка договориться? К тому, что была инициирована очередная процедура банкротства, ни о каком финансовом выздоровлении речи нет.
При этом банк залоговый кредитор, то есть его требования удовлетворят как минимум частично. Остальным кредиторам остаётся теперь только надеяться. Вот и вопрос, кого еще стоило бы привлекать к субсидиарной ответственности в таком случае?
Это были основные моменты, которые я выделил. Рекомендую почитать полный текст Постановления 15ААС от 23.06.2022 по делу № А53-37491/19.
📽Ранее по теме:
▫️Могут ли действия кредитора привести к банкротству должника?
В продолжение поста выше рассказываю об интересном деле. Дело о банкротстве компании, которая занималась торговлей продовольственными и непродовольственными товарами.
📂Фабула:
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника. Руководителю вменялось, что он не обратился в установленный срок с заявлением о банкротстве должника.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. Вышестоящие суды с ним согласились.
⚖️Позиции судов:
▪️«Конкурсным управляющим не указан конкретный промежуток времени, когда именно ответчик должен был обратиться с заявлением о банкротстве в суд». В заявлении конкурсный управляющий указал, что это должно было быть сделано с период с 2017 по 2019 год. Необходимость установить точную дату обусловлена тем, что от неё устанавливается наличие или отсутствие новых обязательств. Указывать неопределенную дату нельзя. Вина руководителя может быть в том, что он, зная о неплатежеспособности, обманывал кредиторов, принимая на себя новые обязательства;
▪️Суды отмечают, что взаимоотношения с рядом кредиторов должника были построены на условиях отсрочки оплаты поставляемой продукции;
▪️«C начала 2017 года наметилась общероссийская тенденция удорожания закупочной стоимости самых популярных продуктов народного потребления, связанная с введенными РФ в ответ на международные экономические санкции запретами на ввоз импортной продукции и неспособностью отечественных производителей восполнить потребность в интересующих население продуктах в рамках программы импортозамещения». Необычно, уже идет речь о контрсанкциях. Отмечается, что одновременно началось масштабное развитие и расширение крупных ритейлеров - владельцев сети магазинов «Пятёрочка» и «Магнит», что ещё сильнее сказалось на деятельности должника;
📝Далее начинается самое интересное. Суды подробно описывают принятые руководителем меры. Вот что он делал:
📍Расширял ассортимент товаров в целях привлечения покупателей (в целях сохранения возможности конкурировать с крупными торговыми сетями);
📍Принимал действия по пополнению оборотных средств за счёт кредитования. При этом выступал как поручитель и залогодатель своего личного имущества. Это к вопросу о добросовестном поведении;
📍Должник просил банк продлить срок пользования лимитом овердрафтных средств но получил отказ. Суд пишет: «данный отказ лишил общество возможности пользоваться денежными средствами, необходимыми для закупки товаров. Более того, данный отказ подразумевал необходимость одномоментного возврата кредитных средств, что являлось невозможным для должника»;
📍Отказ банка повлек обсуждение плана реструктуризации задолженности, но банк отказал и выставил требование о досрочном погашении всей суммы долга. Суды отмечают, что одной из причин банкротства послужило «отсутствие одобрения Банка реструктуризировать имеющуюся задолженность».
📌Вот как суд подводит итог: «банкротство было вызвано объективными причинами в виде сложной для данного сегмента бизнеса экономической ситуации и отсутствием одобрения Банка реструктуризировать имеющуюся задолженность». Мне понравилась мысль суда, который фактически указал на неразумные действия банка.
💬Это дело показывает необходимость законодательного установления работающей реабилитационной процедуры для должников. Безусловно, любой кредитор вправе требовать свои деньги, а также вправе отказать в отсрочке платежей. Но к чему привело нежелание банка договориться? К тому, что была инициирована очередная процедура банкротства, ни о каком финансовом выздоровлении речи нет.
При этом банк залоговый кредитор, то есть его требования удовлетворят как минимум частично. Остальным кредиторам остаётся теперь только надеяться. Вот и вопрос, кого еще стоило бы привлекать к субсидиарной ответственности в таком случае?
Это были основные моменты, которые я выделил. Рекомендую почитать полный текст Постановления 15ААС от 23.06.2022 по делу № А53-37491/19.
📽Ранее по теме:
▫️Могут ли действия кредитора привести к банкротству должника?
👍3🎉1
🇳🇿Упрощенная процедура банкротства в Новой Зеландии
Я начал изучать как проходит процедура банкротства в Новой Зеландии. Обзор этой страны достоин нескольких постов, там интересно. Сегодня расскажу про упрощенную процедуру банкротства (официальное название No asset procedure, т. е. процедура без активов) в Новой Зеландии.
Процедура регулируется подразделом 4 Закона о банкротстве Новой Зеландии. Должник обращается с заявлением об упрощенной процедуре в Службу Доверительного управления (Trustee Service). В службе заявление передается доверительному управляющему (Official Assignee). Сделать это можно онлайн.
📈Должник имеет право на упрощенную процедуру банкротства, если:
▪️У должника нет активов, которые подлежат реализации. Сюда не входит автомобиль стоимостью до 6500 долларов США, инструменты для работы, предметы домашнего быта и одежда. С автомобилем необычно, он остаётся у должника и в случае полноценной процедуры банкротства. Рискну предположить, что это связанно с особенностью страны, передвижение по острову без автомобиля может быть затруднено;
▪️Должник ранее не был банкротом;
▪️Общая сумма задолженности должника составляет не менее $1,000 и не более $50,000;
▪️По итогам проверки активов должника, установлено, что не он не имеет возможности погасить долги;
▪️Результат упрощенной процедуры для любого кредитора не будет существенно лучше, если бы должник был признан банкротом в рамках обычной процедуры. Интересный момент, я так понимаю тут речь о том, что стандартная процедура банкротства могла бы привести к пополнению конкурсной массы.
👉Оцените как может быть изменена предельная стоимость автомобиля: Генерал-губернатор своим указом имеет право внести изменения в закон, увеличив максимальное значение с учетом любого роста индекса потребительских цен по всем группам.
📉Должник не имеет право на упрощенную процедуру, если:
▪️Должник скрывал активы и преследовал цель обмануть кредиторов;
▪️Должник совершил действия, которые являются преступлением в соответствии с Законом о банкротстве;
▪️Должник принял на себя обязательства, зная о невозможности их погашения;
▪️Кредитор намерен подать заявление о начале обычной процедуры банкротства.
🗞Если доверительный управляющий установил, что должник соответствует критериям упрощенной процедуры – он уведомляет о начале процедуры всех кредиторов. Публикация о банкротстве делается в New Zealand Gazette, а также в публичном реестре на сайте Службы Доверительного управления.
После начала процедуры кредиторы не могут принудительно взыскивать долги с должника. Правило не распространяется на обязательства, которые не подлежат списанию – штрафы, алименты, студенческий кредит, обязательства из-за мошенничества.
🔪Доверительный управляющий может прекратить упрощенную процедуру, например, в таких случаях:
📍Выяснилось, что должник скрыл активы;
📍Финансовое положение должника улучшилось, и он может исполнять обязательства.
Процедура упрощенного банкротства заканчивается через 12 месяцев. По истечении указанного срока должник освобождается от обязательств (кроме тех, что не подлежат списанию). Если в течение двух лет после окончания упрощенной процедуры, выяснится, что должник добился её обманом, суд может отменить списание долгов. В таком случае все обязательства будут восстановлены.
🔎Интересное:
📍Несмотря на упрощенную процедуру банкротства, должник может получать кредиты на сумму до 100 долларов. При этом при получении кредита не надо уведомлять о банкротстве кредитора. А на сумму до 1000 долларов кредит может быть получен при условии уведомления кредитора о банкротстве;
📍А если должник самостоятельно или через других лиц получит кредит на сумму свыше 1000 долларов – это нарушение закона. Последствия – тюремное заключение на 1 год и штраф до 5000 долларов.
📽Ранее по теме
▫️Банкротство гражданина в Дании
▫️Банкротство гражданина в Норвегии
▫️Банкротство гражданина в Исландии
▫️Реформа законодательства о банкротстве в Испании
Я начал изучать как проходит процедура банкротства в Новой Зеландии. Обзор этой страны достоин нескольких постов, там интересно. Сегодня расскажу про упрощенную процедуру банкротства (официальное название No asset procedure, т. е. процедура без активов) в Новой Зеландии.
Процедура регулируется подразделом 4 Закона о банкротстве Новой Зеландии. Должник обращается с заявлением об упрощенной процедуре в Службу Доверительного управления (Trustee Service). В службе заявление передается доверительному управляющему (Official Assignee). Сделать это можно онлайн.
📈Должник имеет право на упрощенную процедуру банкротства, если:
▪️У должника нет активов, которые подлежат реализации. Сюда не входит автомобиль стоимостью до 6500 долларов США, инструменты для работы, предметы домашнего быта и одежда. С автомобилем необычно, он остаётся у должника и в случае полноценной процедуры банкротства. Рискну предположить, что это связанно с особенностью страны, передвижение по острову без автомобиля может быть затруднено;
▪️Должник ранее не был банкротом;
▪️Общая сумма задолженности должника составляет не менее $1,000 и не более $50,000;
▪️По итогам проверки активов должника, установлено, что не он не имеет возможности погасить долги;
▪️Результат упрощенной процедуры для любого кредитора не будет существенно лучше, если бы должник был признан банкротом в рамках обычной процедуры. Интересный момент, я так понимаю тут речь о том, что стандартная процедура банкротства могла бы привести к пополнению конкурсной массы.
👉Оцените как может быть изменена предельная стоимость автомобиля: Генерал-губернатор своим указом имеет право внести изменения в закон, увеличив максимальное значение с учетом любого роста индекса потребительских цен по всем группам.
📉Должник не имеет право на упрощенную процедуру, если:
▪️Должник скрывал активы и преследовал цель обмануть кредиторов;
▪️Должник совершил действия, которые являются преступлением в соответствии с Законом о банкротстве;
▪️Должник принял на себя обязательства, зная о невозможности их погашения;
▪️Кредитор намерен подать заявление о начале обычной процедуры банкротства.
🗞Если доверительный управляющий установил, что должник соответствует критериям упрощенной процедуры – он уведомляет о начале процедуры всех кредиторов. Публикация о банкротстве делается в New Zealand Gazette, а также в публичном реестре на сайте Службы Доверительного управления.
После начала процедуры кредиторы не могут принудительно взыскивать долги с должника. Правило не распространяется на обязательства, которые не подлежат списанию – штрафы, алименты, студенческий кредит, обязательства из-за мошенничества.
🔪Доверительный управляющий может прекратить упрощенную процедуру, например, в таких случаях:
📍Выяснилось, что должник скрыл активы;
📍Финансовое положение должника улучшилось, и он может исполнять обязательства.
Процедура упрощенного банкротства заканчивается через 12 месяцев. По истечении указанного срока должник освобождается от обязательств (кроме тех, что не подлежат списанию). Если в течение двух лет после окончания упрощенной процедуры, выяснится, что должник добился её обманом, суд может отменить списание долгов. В таком случае все обязательства будут восстановлены.
🔎Интересное:
📍Несмотря на упрощенную процедуру банкротства, должник может получать кредиты на сумму до 100 долларов. При этом при получении кредита не надо уведомлять о банкротстве кредитора. А на сумму до 1000 долларов кредит может быть получен при условии уведомления кредитора о банкротстве;
📍А если должник самостоятельно или через других лиц получит кредит на сумму свыше 1000 долларов – это нарушение закона. Последствия – тюремное заключение на 1 год и штраф до 5000 долларов.
📽Ранее по теме
▫️Банкротство гражданина в Дании
▫️Банкротство гражданина в Норвегии
▫️Банкротство гражданина в Исландии
▫️Реформа законодательства о банкротстве в Испании
👍3🔥3
✂️Что исключать и как исключать из конкурсной массы?
Иногда, перед тем как написать об интересном деле, я делаю опросы. Ранее мне всегда удавалось уместить фабулу в сам опрос.
Сегодня фабула большая, поэтому сначала будет описание ситуации, а постом ниже будет опрос, где вы сможете оставить свои голоса. Желающие также могут писать комментарии – это очень приветствуется.
Итак, задачка следующая:
📂Фабула:
В отношении гражданина (далее – должник) была введена процедура банкротства. Должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы индивидуального жилого дома общей площадью 140 кв.м. (в котором он и его семья постоянно проживают), и земельного участка, общей площадью 2800 кв.м., на котором возведен дом.
Семья должника состоит из 4х человек (супруга и двое несовершеннолетних детей). В отношении супруги должника также была введена процедура банкротства.
Экспертиза, акты обследования подтверждают пригодность дома для проживания. Земельный участок и дом были приобретены до возникновения долгов у должника и не на кредитные средства.
🔜Также у должника имеется следующее имущество:
📍1/3 доли в квартире (что составляет площадь 13 кв.м.), при этом в ней проживает отец и семья брата должника. В этой квартире должник и его семья никогда не проживали;
📍Квартира, приобретенная в ипотеку.
Вопрос: как суду следует разрешить спор?
👇Опрос ниже. О самом кейсе расскажу в ближайшее время.
Иногда, перед тем как написать об интересном деле, я делаю опросы. Ранее мне всегда удавалось уместить фабулу в сам опрос.
Сегодня фабула большая, поэтому сначала будет описание ситуации, а постом ниже будет опрос, где вы сможете оставить свои голоса. Желающие также могут писать комментарии – это очень приветствуется.
Итак, задачка следующая:
📂Фабула:
В отношении гражданина (далее – должник) была введена процедура банкротства. Должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы индивидуального жилого дома общей площадью 140 кв.м. (в котором он и его семья постоянно проживают), и земельного участка, общей площадью 2800 кв.м., на котором возведен дом.
Семья должника состоит из 4х человек (супруга и двое несовершеннолетних детей). В отношении супруги должника также была введена процедура банкротства.
Экспертиза, акты обследования подтверждают пригодность дома для проживания. Земельный участок и дом были приобретены до возникновения долгов у должника и не на кредитные средства.
🔜Также у должника имеется следующее имущество:
📍1/3 доли в квартире (что составляет площадь 13 кв.м.), при этом в ней проживает отец и семья брата должника. В этой квартире должник и его семья никогда не проживали;
📍Квартира, приобретенная в ипотеку.
Вопрос: как суду следует разрешить спор?
👇Опрос ниже. О самом кейсе расскажу в ближайшее время.
❤1
🐣Поросята, цыплята, овощи и исполнительский иммунитет
Рассказываю о деле из опроса выше (№ А45-9868/20).
Суд первой инстанции исключил из конкурной массы дом и земельный участок.
🏛Позиция суда первой инстанции:
▪️Доли в квартире должника в размере 13 кв.м. недостаточно для семьи из 4х человек. Сособственники квартиры находятся в неприязненных отношениях с женой должника и не желают её вселения;
▪️В доме, где проживает семья должника, оба ребенка посещают спортивную секцию, на земельном участке осуществляется выращивание овощей и ягод, в том числе для обеспечения питания семьи. Дом и земельный участок являются единственным средством выживания семьи. Все это станет невозможным при переселении в квартиру и не позволит удовлетворять потребности семьи в питании;
▪️Право собственности на дом и земельный участок появилось раньше возникновения долговых обязательств и не за счет заемных средств. Указанные обстоятельства также свидетельствую об отсутствии в действиях должника признаков злоупотребления правом.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал. А вот кассация отменила судебные акты.
⚖️Позиция суда кассационной инстанции:
▪️Площадь спорного земельного участка значительно превышает минимальную площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации и использования жилого дома. При этом, исходя из разрешенного использования спорного земельного участка, его предельный минимальный размер для района составляет 4 сотки, что в семь раз меньше площади, исключенной судами из конкурсной массы должника;
▪️Утверждения о том, что весь земельный участок используется для выращивания агрокультур опровергается имеющимся в деле доказательствами (заключением специалиста, заключением экспертов, фотоматериалами) из которых следует, что он разделен на две части, одна из которых огорожена кирпичным забором и составляет 759 кв. м, а другая представляет собой пустырь, на котором отсутствуют строения. При этом на всем спорном участке в летний период скошена трава, а плодовые деревья, кустарники, овощные культуры отсутствуют;
▪️«В вопросе обеспечения соблюдения личных прав должника и членов его семьи жилищем сам по себе земельный участок играет второстепенную роль, будучи связанным с жилым домом в силу принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, что не исключает возможность его раздела в соответствии с установленными правилами землепользования и застройки»;
💡Суд предложил рассмотреть вопрос о возможности формирования (раздела) земельного участка, незанятого жилым домом, в части, превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, учесть экономическую целесообразность проведения его раздела, исходя из предполагаемого дохода от его последующей реализации.
🔜В части исключения жилого дома судебные акты были оставлены без изменения.
🔍Новый круг рассмотрения. Первая инстанция
На новом рассмотрении финансовый управляющий представил проект раздела участка на пять отдельных. Указал, что в результате раздела, конкурсную массу реально пополнить на сумму свыше миллиона рублей (на основе данных ЦИАН). Считал, что должнику следует оставить участок в 400 кв. м.
Должник привел статистические показатели потребление продуктов питания в домашних хозяйствах Новосибирской области на одного члена семьи. А также, сколько кв. м. земли необходимо для выращивания нужного его семье количества овощей, содержания курей, поросенка и теленка. Должник считал, что ему следует оставить 1 500 кв.м.
Суд отметил, что площадь спорного земельного участка превышает площадь допустимую в данной местности более чем в 5 раз и оставил должнику участок площадью 999 кв.м.
💬Как суд пришёл к такой величине, я не понял. В настоящий момент дело рассматривается апелляцией и уже несколько раз откладывалось - повод следить за делом.
📽Ранее по теме:
▫️Когда суд исключит имущество гражданина из конкурсной массы
Рассказываю о деле из опроса выше (№ А45-9868/20).
Суд первой инстанции исключил из конкурной массы дом и земельный участок.
🏛Позиция суда первой инстанции:
▪️Доли в квартире должника в размере 13 кв.м. недостаточно для семьи из 4х человек. Сособственники квартиры находятся в неприязненных отношениях с женой должника и не желают её вселения;
▪️В доме, где проживает семья должника, оба ребенка посещают спортивную секцию, на земельном участке осуществляется выращивание овощей и ягод, в том числе для обеспечения питания семьи. Дом и земельный участок являются единственным средством выживания семьи. Все это станет невозможным при переселении в квартиру и не позволит удовлетворять потребности семьи в питании;
▪️Право собственности на дом и земельный участок появилось раньше возникновения долговых обязательств и не за счет заемных средств. Указанные обстоятельства также свидетельствую об отсутствии в действиях должника признаков злоупотребления правом.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал. А вот кассация отменила судебные акты.
⚖️Позиция суда кассационной инстанции:
▪️Площадь спорного земельного участка значительно превышает минимальную площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации и использования жилого дома. При этом, исходя из разрешенного использования спорного земельного участка, его предельный минимальный размер для района составляет 4 сотки, что в семь раз меньше площади, исключенной судами из конкурсной массы должника;
▪️Утверждения о том, что весь земельный участок используется для выращивания агрокультур опровергается имеющимся в деле доказательствами (заключением специалиста, заключением экспертов, фотоматериалами) из которых следует, что он разделен на две части, одна из которых огорожена кирпичным забором и составляет 759 кв. м, а другая представляет собой пустырь, на котором отсутствуют строения. При этом на всем спорном участке в летний период скошена трава, а плодовые деревья, кустарники, овощные культуры отсутствуют;
▪️«В вопросе обеспечения соблюдения личных прав должника и членов его семьи жилищем сам по себе земельный участок играет второстепенную роль, будучи связанным с жилым домом в силу принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, что не исключает возможность его раздела в соответствии с установленными правилами землепользования и застройки»;
💡Суд предложил рассмотреть вопрос о возможности формирования (раздела) земельного участка, незанятого жилым домом, в части, превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, учесть экономическую целесообразность проведения его раздела, исходя из предполагаемого дохода от его последующей реализации.
🔜В части исключения жилого дома судебные акты были оставлены без изменения.
🔍Новый круг рассмотрения. Первая инстанция
На новом рассмотрении финансовый управляющий представил проект раздела участка на пять отдельных. Указал, что в результате раздела, конкурсную массу реально пополнить на сумму свыше миллиона рублей (на основе данных ЦИАН). Считал, что должнику следует оставить участок в 400 кв. м.
Должник привел статистические показатели потребление продуктов питания в домашних хозяйствах Новосибирской области на одного члена семьи. А также, сколько кв. м. земли необходимо для выращивания нужного его семье количества овощей, содержания курей, поросенка и теленка. Должник считал, что ему следует оставить 1 500 кв.м.
Суд отметил, что площадь спорного земельного участка превышает площадь допустимую в данной местности более чем в 5 раз и оставил должнику участок площадью 999 кв.м.
💬Как суд пришёл к такой величине, я не понял. В настоящий момент дело рассматривается апелляцией и уже несколько раз откладывалось - повод следить за делом.
📽Ранее по теме:
▫️Когда суд исключит имущество гражданина из конкурсной массы
🔥4👍2❤1😈1
🔍Как проверить контрагента без регистрации и СМС. Продолжение
На канале есть два поста с подборкой общедоступных сервисов для проверки контрагентов. Также один пост посвящен проверке продавца недвижимости.
Я решил, что надо обновить подборку и добавить еще несколько сервисов.
🗂Сервис: ЕРУЛ - Единый реестр учета лицензий. Заработал недавно. Я думал, что он будет давать возможность поиска наличия лицензий у конкретной организации. Но такого функционала нет (может еще добавят в будущем, кто знает).
В нём можно узнать, какой орган ответственен за выдачу лицензий по конкретному виду детальности. Далее перейти на сайт этого госоргана, где уже проверить компанию на наличие лицензий.
🪚Сервис: Госрасходы. Предоставляет информацию об организациях, участвующих в бюджетных процессах в одной или нескольких ролях – распределителя и/или получателя бюджетных средств, заказчика и/или поставщика в государственных контрактах, участника госпрограмм и/или национальных/федеральных проектов.
По результату поиска сайт выдаёт обобщенную информацию о том, сколько государственных контрактов компания заключила и сколько получила субсидий.
📑Cервис: Санкционные списки. Список США. Список Евросоюза.
Может, кому и пригодиться.
🇨🇳Сервис: National Enterprise Credit Information Publicity System Официальный ресурс для проверки китайских компаний.
Данный сайт предоставляет весьма обширную информацию о китайских компаниях. Можно получить сведения о собственниках, штрафах и введенных запретах, всё почти как на сайте нашей ФНС.
🔜В одном из следующих постов напишу про иностранные сервисы, ставьте лайки кто работает с иностранными компаниями.
📽Ранее по теме:
▫️Как проверить контрагента без регистрации и СМС
▫️Как еще проверить контрагента без регистрации и СМС
▫️Как проверить продавца без регистрации и СМС
👉 Прочёл в законе.
На канале есть два поста с подборкой общедоступных сервисов для проверки контрагентов. Также один пост посвящен проверке продавца недвижимости.
Я решил, что надо обновить подборку и добавить еще несколько сервисов.
🗂Сервис: ЕРУЛ - Единый реестр учета лицензий. Заработал недавно. Я думал, что он будет давать возможность поиска наличия лицензий у конкретной организации. Но такого функционала нет (может еще добавят в будущем, кто знает).
В нём можно узнать, какой орган ответственен за выдачу лицензий по конкретному виду детальности. Далее перейти на сайт этого госоргана, где уже проверить компанию на наличие лицензий.
🪚Сервис: Госрасходы. Предоставляет информацию об организациях, участвующих в бюджетных процессах в одной или нескольких ролях – распределителя и/или получателя бюджетных средств, заказчика и/или поставщика в государственных контрактах, участника госпрограмм и/или национальных/федеральных проектов.
По результату поиска сайт выдаёт обобщенную информацию о том, сколько государственных контрактов компания заключила и сколько получила субсидий.
📑Cервис: Санкционные списки. Список США. Список Евросоюза.
Может, кому и пригодиться.
🇨🇳Сервис: National Enterprise Credit Information Publicity System Официальный ресурс для проверки китайских компаний.
Данный сайт предоставляет весьма обширную информацию о китайских компаниях. Можно получить сведения о собственниках, штрафах и введенных запретах, всё почти как на сайте нашей ФНС.
🔜В одном из следующих постов напишу про иностранные сервисы, ставьте лайки кто работает с иностранными компаниями.
📽Ранее по теме:
▫️Как проверить контрагента без регистрации и СМС
▫️Как еще проверить контрагента без регистрации и СМС
▫️Как проверить продавца без регистрации и СМС
👉 Прочёл в законе.
👍8🎉1👻1
🗓Первоапрельский пост. Судья пишет жалобу в пользу кота
Сегодня пост будет не о праве, но о суде. А точнее о коте, суде и судье.
Я уже рассказывал, что оформлял пробную подписку на портал newspapers.com – крупнейший архив газет. Сегодня расскажу историю, которую я нашел. Опубликована она была в газете The Indianapolis News от 15 августа 1985 года.
🐈⬛В городе Лоренс (США, штат Индиана) в местном суде жил (даже скорее служил) кот – мышелов и жил хорошо, но однажды в суд нагрянул аудитор с внеплановой проверкой. Аудитор решил, что расходы в 172 доллара на чистку лотка, корм и оплату услуг ветеринара являются необоснованными.
Содержание кота оказалось под угрозой, тогда судья Роберт Ф. Гаммон решил обжаловать вердикт аудитора. Он подал апелляцию в Государственную Счетную комиссию штата.
🖌Вот какие основания он указал:
📍Суд размещается в металлическом здании типа Quonset-hut (прим. металлический ангар). Здания такого типа подвержены нашествию мышей;
📍Как показывает опыт, большинство женщин испытывают неприязнь по отношению к мышам, которая проявляется в таких формах как:
▪️Страх;
▪️Крики;
▪️Придерживание нижних частей платьев вокруг нижней части ног;
📍Быстрое бегство из комнаты, где видели мышей;
📍Стояние на предметах мебели;
📍В суде работает четыре женщины, в качестве посетителей приходят женщины-судьи и женщины-юристы;
📍Были предприняты разные методы уничтожения мышей, такие как яд и ловушки. Но они не были успешными;
📍Лучшим способом борьбы с мышами стал их естественный враг – кот. Наличие мышелова в суде сразу дало результат;
📍Все расходы на кота были направлены на достижение цели в виде поимке мышей.
Далее судья расписывает, что ждёт суд, если придётся вернуться к старым методам ловли мышей.
▪️Страх сотрудников перед мышами;
▪️Проблемы со здоровьем у сотрудников из-за мышей;
▪️Появление моральных проблем сотрудников суда;
▪️Увольнение сотрудников суда;
▪️Увеличение расходов на обслуживание суда сверх размера расходов на содержание кота.
🎉Государственная Счетная комиссия удовлетворила жалобу и отменила решение о запрете расходов на содержание кота – мышелова.
Страница газеты с историей прилагается.
📽Ранее по теме:
▫️Право кота быть поглаженным и накормленным
▫️Как кот устроил потоп, и ни ему ни хозяину за это ничего не было
▫️Как кот устроил потоп, и его хозяин был за это наказан
▫️Под суд за попытку выгнать кошек
Сегодня пост будет не о праве, но о суде. А точнее о коте, суде и судье.
Я уже рассказывал, что оформлял пробную подписку на портал newspapers.com – крупнейший архив газет. Сегодня расскажу историю, которую я нашел. Опубликована она была в газете The Indianapolis News от 15 августа 1985 года.
🐈⬛В городе Лоренс (США, штат Индиана) в местном суде жил (даже скорее служил) кот – мышелов и жил хорошо, но однажды в суд нагрянул аудитор с внеплановой проверкой. Аудитор решил, что расходы в 172 доллара на чистку лотка, корм и оплату услуг ветеринара являются необоснованными.
Содержание кота оказалось под угрозой, тогда судья Роберт Ф. Гаммон решил обжаловать вердикт аудитора. Он подал апелляцию в Государственную Счетную комиссию штата.
🖌Вот какие основания он указал:
📍Суд размещается в металлическом здании типа Quonset-hut (прим. металлический ангар). Здания такого типа подвержены нашествию мышей;
📍Как показывает опыт, большинство женщин испытывают неприязнь по отношению к мышам, которая проявляется в таких формах как:
▪️Страх;
▪️Крики;
▪️Придерживание нижних частей платьев вокруг нижней части ног;
📍Быстрое бегство из комнаты, где видели мышей;
📍Стояние на предметах мебели;
📍В суде работает четыре женщины, в качестве посетителей приходят женщины-судьи и женщины-юристы;
📍Были предприняты разные методы уничтожения мышей, такие как яд и ловушки. Но они не были успешными;
📍Лучшим способом борьбы с мышами стал их естественный враг – кот. Наличие мышелова в суде сразу дало результат;
📍Все расходы на кота были направлены на достижение цели в виде поимке мышей.
Далее судья расписывает, что ждёт суд, если придётся вернуться к старым методам ловли мышей.
▪️Страх сотрудников перед мышами;
▪️Проблемы со здоровьем у сотрудников из-за мышей;
▪️Появление моральных проблем сотрудников суда;
▪️Увольнение сотрудников суда;
▪️Увеличение расходов на обслуживание суда сверх размера расходов на содержание кота.
🎉Государственная Счетная комиссия удовлетворила жалобу и отменила решение о запрете расходов на содержание кота – мышелова.
Страница газеты с историей прилагается.
📽Ранее по теме:
▫️Право кота быть поглаженным и накормленным
▫️Как кот устроил потоп, и ни ему ни хозяину за это ничего не было
▫️Как кот устроил потоп, и его хозяин был за это наказан
▫️Под суд за попытку выгнать кошек
🔥18👍7❤4👏1🤩1
🌏Освободит ли суд должника-банкрота от обязательств, если он выезжал за границу?
Недавно я наткнулся на видео на тему: «Можно ли выезжать за границу при банкротстве» . Автор видео уверяет, что должник не может выезжать заграницу только в случаях, если ему установлен судебный запрет, всё остальное - сказки. В видео подчеркивается, что запрет на выезд должников заграницу – это редкое явление, поэтому беспокоиться не надо: «Вы можете выезжать за границу. Обращайтесь к нам за услугами банкротства».
Далее я выяснил, что вопрос о поездках должников на отдых весьма популярен. Много статей, суть которых сводится к тому что: «Слухи о том, что банкроты не имеют права выезжать за границу, не имеют ничего общего с реальностью».
На мой взгляд, такие статьи являются исключительно маркетинговым ходом и направлены на привлечение клиентов. У меня уже есть пост на тему вредных советов юристов по банкротству.
Представим ситуацию: гражданин в ходе процедуры банкротства выезжал на отдых за границу. Освободит ли суд его от обязательств?
⚖️Позиции судов:
▪️«Проанализировав копию заграничного паспорта должника, суды установили, что в декабре 2015 года он дважды выезжал из Российской Федерации в Казахстан и Азербайджан, являясь на тот момент безработным; в июне - июле 2016 года гражданин выезжал в Испанию, в марте 2017 и в июле 2018 года - в Грецию, в 2016 и в 2017 году - в США. Цели и источники финансирования данных поездок в период процедуры банкротства должником не раскрыты; довод о том, что поездки оплачивались за счет средств супруги документально не подтвержден» Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2019 по делу N А17-8261/15.
▪️«При заработке в 7000 руб. в период рассмотрения дела о банкротстве выезжала в Италию. Довод о том, что целью поездки не являлся туризм и отдых, и должник преследовал цель восстановления заработка, не опровергает того обстоятельства, что для поездки заграницу должником были понесены значительные расходы на перелет, проживание и получение визы с учетом размера ее заработной платы. Для получения визы для въезда на территорию Евросоюза требуется предоставление финансовой гарантии, подтверждающей наличие достаточного количества средств, обеспечивающих пребывание в Италии. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника дополнительного источника дохода. Данные обстоятельства свидетельствуют об уклонении должника от предоставления полных и достоверных сведений о себе и своих доходах» Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А41-24514/17.
В приведенных примерах суды не освободили должников от обязательств, при этом ограничения на выезд не устанавливались. Сам факт необоснованных поездок суды сочли достаточным для доказательства недобросовестного поведения.
Справедливости ради, есть и обратная судебная практика.
🏛Например:
▪️«Довод о неоднократных поездках должника за пределы Российской Федерации в развлекательных целях во время проведения в отношении него процедуры банкротства также отклонен судами, как неподтвержденный документально надлежащими доказательствами. Одновременно суды отметили, что соответствующее ходатайство об ограничении права должника на выезд своевременно заявлено не было, в связи с чем оснований полагать нарушение должником норм действующего законодательства во время проведения в отношении него процедуры банкротства не имеется» Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2020 по делу N А41-14375/19. Позиция в части того, что отсутствие запрета означает, что должник не нарушил закон – странная. Хотя, неизвестно, что было бы, если факт выезда подтвердился документально.
💬Какой вывод? Выезжать - то банкроту за границу формально можно. Только последствия у этого могут быть в виде не списания долгов. Предупреждают ли об этом юристы, которые уверяют, что запрет должника на выезд заграницу – это сказка? Лично я такого предупреждения не видел. Тот случай, когда лучше верить в сказки.
📽Ранее по теме:
▫️Освободит ли суд должника-банкрота от обязательств, если он сменил адрес регистрации?
Недавно я наткнулся на видео на тему: «Можно ли выезжать за границу при банкротстве» . Автор видео уверяет, что должник не может выезжать заграницу только в случаях, если ему установлен судебный запрет, всё остальное - сказки. В видео подчеркивается, что запрет на выезд должников заграницу – это редкое явление, поэтому беспокоиться не надо: «Вы можете выезжать за границу. Обращайтесь к нам за услугами банкротства».
Далее я выяснил, что вопрос о поездках должников на отдых весьма популярен. Много статей, суть которых сводится к тому что: «Слухи о том, что банкроты не имеют права выезжать за границу, не имеют ничего общего с реальностью».
На мой взгляд, такие статьи являются исключительно маркетинговым ходом и направлены на привлечение клиентов. У меня уже есть пост на тему вредных советов юристов по банкротству.
Представим ситуацию: гражданин в ходе процедуры банкротства выезжал на отдых за границу. Освободит ли суд его от обязательств?
⚖️Позиции судов:
▪️«Проанализировав копию заграничного паспорта должника, суды установили, что в декабре 2015 года он дважды выезжал из Российской Федерации в Казахстан и Азербайджан, являясь на тот момент безработным; в июне - июле 2016 года гражданин выезжал в Испанию, в марте 2017 и в июле 2018 года - в Грецию, в 2016 и в 2017 году - в США. Цели и источники финансирования данных поездок в период процедуры банкротства должником не раскрыты; довод о том, что поездки оплачивались за счет средств супруги документально не подтвержден» Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2019 по делу N А17-8261/15.
▪️«При заработке в 7000 руб. в период рассмотрения дела о банкротстве выезжала в Италию. Довод о том, что целью поездки не являлся туризм и отдых, и должник преследовал цель восстановления заработка, не опровергает того обстоятельства, что для поездки заграницу должником были понесены значительные расходы на перелет, проживание и получение визы с учетом размера ее заработной платы. Для получения визы для въезда на территорию Евросоюза требуется предоставление финансовой гарантии, подтверждающей наличие достаточного количества средств, обеспечивающих пребывание в Италии. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника дополнительного источника дохода. Данные обстоятельства свидетельствуют об уклонении должника от предоставления полных и достоверных сведений о себе и своих доходах» Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А41-24514/17.
В приведенных примерах суды не освободили должников от обязательств, при этом ограничения на выезд не устанавливались. Сам факт необоснованных поездок суды сочли достаточным для доказательства недобросовестного поведения.
Справедливости ради, есть и обратная судебная практика.
🏛Например:
▪️«Довод о неоднократных поездках должника за пределы Российской Федерации в развлекательных целях во время проведения в отношении него процедуры банкротства также отклонен судами, как неподтвержденный документально надлежащими доказательствами. Одновременно суды отметили, что соответствующее ходатайство об ограничении права должника на выезд своевременно заявлено не было, в связи с чем оснований полагать нарушение должником норм действующего законодательства во время проведения в отношении него процедуры банкротства не имеется» Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2020 по делу N А41-14375/19. Позиция в части того, что отсутствие запрета означает, что должник не нарушил закон – странная. Хотя, неизвестно, что было бы, если факт выезда подтвердился документально.
💬Какой вывод? Выезжать - то банкроту за границу формально можно. Только последствия у этого могут быть в виде не списания долгов. Предупреждают ли об этом юристы, которые уверяют, что запрет должника на выезд заграницу – это сказка? Лично я такого предупреждения не видел. Тот случай, когда лучше верить в сказки.
📽Ранее по теме:
▫️Освободит ли суд должника-банкрота от обязательств, если он сменил адрес регистрации?
👍7🔥3❤1👀1
🏘Как поделить ипотечную квартиру?
Представим ситуацию, в период брака была приобретена квартира. Оплата её стоимости осуществлена за счёт кредитных средств банка. Собственником квартиры был записан муж, он же указан в качестве заемщика банка.
Спустя время супруги решили развестись. Бывшая жена обращается к бывшему мужу с иском о разделе квартиры и выплате половины её стоимости. Долг перед банком еще не погашен.
⚖️Как справедливо разрешить спор?
Расскажу свою логику. В случае если бы брак был сохранен, обязательства супругов по кредитному договору являлись бы общими. Считалось бы, что гашение кредита происходит за счёт общих денежных средств.
Прекращение брачных отношений меняет ситуацию. «Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы этому супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе». (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 01.03.2016 N 75-КГ15-12)
Таким образом, существует подход, в соответствии с которым суд может прийти к выводу об увеличении размера доли одного из супругов, в случае если он несёт бремя кредитных платежей.
🏛Кроме того, в Определении от 25.05. 2022 №18-КГ21-149-К4 ВС РФ обобщил сложившуюся судебную практику и установил:
▪️«При признании долга супругов общим бремя доказывания лежит на лице, возражающем против признания долга общим». В нашем примере, так как супруга заявила права на ипотечную квартиру, то можно считать, что она тем самым признаёт долг общим;
▪️«При признании долга супругов общим с супруга, не участвующего в заемных правоотношениях, не подлежит взысканию сумма невыплаченной задолженности». Таким образом, муж не может взыскать половину от еще не уплаченных платежей по ипотеке.
🛡Получается, что у мужа существует два способа защиты:
1. Просить передачи в собственность доли соразмерно исполняемому им обязательству;
2. Обращаться с требованием к бывшей супруге о взыскании части долга по общему обязательству (но указанная часть должна быть им самим погашена).
Как правило, ипотечный кредит – это надолго. В условиях существования срока исковой давности, который будет распространяться на каждый внесенный мужем платеж, получение компенсации от супруги будет возможно только путем предъявления нескольких исковых заявлений.
Если идти вторым путем, то при разделе имущества суд просто взыщет с мужа в пользу бывшей жены половину стоимости квартиры. В таком случае, муж будет поставлен в несправедливое положение по отношению к супруге, так как будет иметь существенный объем обязательств перед ней и перед банком. Супруга же получит только прирост своих активов, в отсутствии каких-либо обязательств (в текущем моменте).
💬Полагаю, что наиболее справедливым подходом является передача мужу доли в большем размере, исходя из размера платежей, которые будут внесены в счет погашения кредита. Тут помогает практика, про которую я писал ранее , что для определения является ли вещь общей, главным критерием является источник финансирования, а не сам момент приобретения.
Если ипотеку продолжает оплачивать муж, то с каждым внесенным платежом его доля увеличивается, так как источником финансирования являются его денежные средства.
📌На мой взгляд, для справедливого раздела квартиры, в данном примере необходимо:
1. Определить размер финансового участия супруги в приобретении квартиры. То есть взять сумму кредитных платежей, внесенных в период брака и разделить их на два;
2. Определить какой размер доли в стоимости квартиры (на момент её покупки) соответствует этой сумме;
3. Определить рыночную стоимость квартиры (на момент раздела) и высчитать стоимость доли. Полученную сумму и взыскать с бывшего супруга.
📽Ранее по теме:
▫️Брака нет, а имущество есть
Представим ситуацию, в период брака была приобретена квартира. Оплата её стоимости осуществлена за счёт кредитных средств банка. Собственником квартиры был записан муж, он же указан в качестве заемщика банка.
Спустя время супруги решили развестись. Бывшая жена обращается к бывшему мужу с иском о разделе квартиры и выплате половины её стоимости. Долг перед банком еще не погашен.
⚖️Как справедливо разрешить спор?
Расскажу свою логику. В случае если бы брак был сохранен, обязательства супругов по кредитному договору являлись бы общими. Считалось бы, что гашение кредита происходит за счёт общих денежных средств.
Прекращение брачных отношений меняет ситуацию. «Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы этому супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе». (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 01.03.2016 N 75-КГ15-12)
Таким образом, существует подход, в соответствии с которым суд может прийти к выводу об увеличении размера доли одного из супругов, в случае если он несёт бремя кредитных платежей.
🏛Кроме того, в Определении от 25.05. 2022 №18-КГ21-149-К4 ВС РФ обобщил сложившуюся судебную практику и установил:
▪️«При признании долга супругов общим бремя доказывания лежит на лице, возражающем против признания долга общим». В нашем примере, так как супруга заявила права на ипотечную квартиру, то можно считать, что она тем самым признаёт долг общим;
▪️«При признании долга супругов общим с супруга, не участвующего в заемных правоотношениях, не подлежит взысканию сумма невыплаченной задолженности». Таким образом, муж не может взыскать половину от еще не уплаченных платежей по ипотеке.
🛡Получается, что у мужа существует два способа защиты:
1. Просить передачи в собственность доли соразмерно исполняемому им обязательству;
2. Обращаться с требованием к бывшей супруге о взыскании части долга по общему обязательству (но указанная часть должна быть им самим погашена).
Как правило, ипотечный кредит – это надолго. В условиях существования срока исковой давности, который будет распространяться на каждый внесенный мужем платеж, получение компенсации от супруги будет возможно только путем предъявления нескольких исковых заявлений.
Если идти вторым путем, то при разделе имущества суд просто взыщет с мужа в пользу бывшей жены половину стоимости квартиры. В таком случае, муж будет поставлен в несправедливое положение по отношению к супруге, так как будет иметь существенный объем обязательств перед ней и перед банком. Супруга же получит только прирост своих активов, в отсутствии каких-либо обязательств (в текущем моменте).
💬Полагаю, что наиболее справедливым подходом является передача мужу доли в большем размере, исходя из размера платежей, которые будут внесены в счет погашения кредита. Тут помогает практика, про которую я писал ранее , что для определения является ли вещь общей, главным критерием является источник финансирования, а не сам момент приобретения.
Если ипотеку продолжает оплачивать муж, то с каждым внесенным платежом его доля увеличивается, так как источником финансирования являются его денежные средства.
📌На мой взгляд, для справедливого раздела квартиры, в данном примере необходимо:
1. Определить размер финансового участия супруги в приобретении квартиры. То есть взять сумму кредитных платежей, внесенных в период брака и разделить их на два;
2. Определить какой размер доли в стоимости квартиры (на момент её покупки) соответствует этой сумме;
3. Определить рыночную стоимость квартиры (на момент раздела) и высчитать стоимость доли. Полученную сумму и взыскать с бывшего супруга.
📽Ранее по теме:
▫️Брака нет, а имущество есть
❤5👍4
📁Подборка правовых позиций от арбитражных судов
Пользуетесь ли вы подборкой судебной практики и рекомендациями, которые размещают суды? На мой взгляд, на сайтах арбитражных судов можно найти много полезных подборок правовых позиций.
Например, на сайте Арбитражного суда Волгоградской области опубликованы «Методические рекомендации по рассмотрению заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан и индивидуальных предпринимателей». Советую изучить всем, кто связан с банкротством. Это классная и систематизированная подборка.
👇Что ещё можно почитать за авторством судов.
▪️Арбитражный суд Волго-Вятского округа. Обзоры судебной практики тут. Рекомендации НКС (прим. научно-консультативный совет) суда тут.
▪️Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Обзоры судебной практики тут
▪️Арбитражный суд Дальневосточного округа. Обзоры судебной практики тут. Рекомендации НКС суда тут.
▪️Арбитражный суд Уральского округа. На мой взгляд, данный суд заслуживает особого внимания. Практика Уральского округа иногда опережает некоторые позиции ВС РФ. Обзоры судебной практики тут. Рекомендации НКС суда тут
▪️Арбитражный суд Поволжского округа. Рекомендации НКС суда тут. У суда есть целый журнал. Он доступен тут.
Расскажите в комментариях, пользуетесь ли подобными подборками от судов? Если да, то какой суд произвел наибольшее впечатление?
👉 Прочёл в законе.
Пользуетесь ли вы подборкой судебной практики и рекомендациями, которые размещают суды? На мой взгляд, на сайтах арбитражных судов можно найти много полезных подборок правовых позиций.
Например, на сайте Арбитражного суда Волгоградской области опубликованы «Методические рекомендации по рассмотрению заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан и индивидуальных предпринимателей». Советую изучить всем, кто связан с банкротством. Это классная и систематизированная подборка.
👇Что ещё можно почитать за авторством судов.
▪️Арбитражный суд Волго-Вятского округа. Обзоры судебной практики тут. Рекомендации НКС (прим. научно-консультативный совет) суда тут.
▪️Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Обзоры судебной практики тут
▪️Арбитражный суд Дальневосточного округа. Обзоры судебной практики тут. Рекомендации НКС суда тут.
▪️Арбитражный суд Уральского округа. На мой взгляд, данный суд заслуживает особого внимания. Практика Уральского округа иногда опережает некоторые позиции ВС РФ. Обзоры судебной практики тут. Рекомендации НКС суда тут
▪️Арбитражный суд Поволжского округа. Рекомендации НКС суда тут. У суда есть целый журнал. Он доступен тут.
Расскажите в комментариях, пользуетесь ли подобными подборками от судов? Если да, то какой суд произвел наибольшее впечатление?
👉 Прочёл в законе.
👍9💯1
🗞Банкротство сквозь века. Часть2
Продолжаю публикацию газетных вырезок на тему банкротства.
Издание The Ipswich Journal от 08.12.1739 г. сообщает, что в связи с банкротством Сэмюэля Локвуда его имущество подлежит реализации. Под распродажу попадают: стоячие кровати, комоды, столы, стулья, и другая мебель.
🖌То же издание 29 декабря 1744 г. пишет о том, что Роберт Курер признан банкротом. Все лица, которые имеют перед ним задолженность, обязаны её погасить.
Газета The Leeds Intelligencer 3.06.1755 г. публикует объявление о торгах имуществом банкрота Джона Беркенхаута. Продаётся современный кирпичный дом ручной работы. В доме есть комнаты, две мансарды, гостиная и кладовая. Победителем будет признан тот, кто предложит более высокую цену.
💰The Public Advert 22.03.1762 г. сообщает, что кредиторы Ричарда Мура из Ротерхэма, доказавшие свой статус на основе решения Комиссии по банкротству, уже могут получить денежные средства в любой вторник или четверг.
Продолжаю публикацию газетных вырезок на тему банкротства.
Издание The Ipswich Journal от 08.12.1739 г. сообщает, что в связи с банкротством Сэмюэля Локвуда его имущество подлежит реализации. Под распродажу попадают: стоячие кровати, комоды, столы, стулья, и другая мебель.
🖌То же издание 29 декабря 1744 г. пишет о том, что Роберт Курер признан банкротом. Все лица, которые имеют перед ним задолженность, обязаны её погасить.
Газета The Leeds Intelligencer 3.06.1755 г. публикует объявление о торгах имуществом банкрота Джона Беркенхаута. Продаётся современный кирпичный дом ручной работы. В доме есть комнаты, две мансарды, гостиная и кладовая. Победителем будет признан тот, кто предложит более высокую цену.
💰The Public Advert 22.03.1762 г. сообщает, что кредиторы Ричарда Мура из Ротерхэма, доказавшие свой статус на основе решения Комиссии по банкротству, уже могут получить денежные средства в любой вторник или четверг.
👍6🍾3
📧Электронные уведомления. В поисках ответов
Самая горячая тема прошлой недели – электронные уведомления военнообязанных через Госуслуги. В настоящий момент не совсем понятно как это будет работать, а текущие формулировки закона оставляют ряд вопросов.
Предлагаю рассмотреть, как уведомления посредством Госуслуг работают на примере исполнительного производства.
Возможность направления судебным приставом исполнительных документов в форме электронного документа установлена ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.
Законодатель не ограничился указанием на эту возможность лишь в законе. Существует Постановление Правительства РФ от 29.06.2016 N 606, которым установлены Правила оповещения участников исполнительного производства, а также порядок подачи жалоб, объяснений и ходатайств в рамках исполнительного производства.
Вот некоторые из его положений:
📍Пункт 3: «Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством способ направления извещения». В данном случае всё в целом логично. Участник исполнительного производства защищён от риска, что он пропустит уведомление из-за того, что не заходит на Госуслуги. Будет ли схожее правило в примере с военнообязанными – неизвестно.
🔜Отмечу, что судебные приставы получают (а значит, смогут получать и другие учреждения) сведения об авторизации пользователя и о прочтении им уведомления. Вот типичный пример из судебной практики: «общество авторизовалось, вошло на Портал государственных услуг и ознакомилось с постановлением о возбуждении исполнительного производства в 09:41:37, что, в свою очередь, подтверждал статус программного обеспечения: "сообщение прочитано».
С даты прочтения уведомления наступают правовые последствия, указанные в нём, а также начинает течь срок на его обжалование.
⚖️В тех случаях, когда сторона исполнительного производства не осуществляла вход на Госуслуги в течение 15 дней со дня размещения уведомления в личном кабинете, суды признают незаконными требования, содержащиеся в уведомлении. Если конечно судебный пристав не отправил документ посредством обычной почты.
📍Пункт 4: «Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений».
Тут в целом ничего интересного. В личном кабинете есть пункт для отключения уведомлений от ФССП.
📍Пункт 6: «Для определения возможности направления извещений лицу, участвующему в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов запрашивает у оператора единого портала информацию о возможности направления указанному лицу от органов государственной власти юридически значимых уведомлений в электронной форме». Так мы узнаём, что государственные органы могут заранее получить информацию, о том существует ли у пользователя техническая возможность получения уведомлений или нет.
Считаю, что данная информация может быть полезна для понимания как работает система и какие возможности существуют у государственных органов.
👉 Прочёл в законе.
Самая горячая тема прошлой недели – электронные уведомления военнообязанных через Госуслуги. В настоящий момент не совсем понятно как это будет работать, а текущие формулировки закона оставляют ряд вопросов.
Предлагаю рассмотреть, как уведомления посредством Госуслуг работают на примере исполнительного производства.
Возможность направления судебным приставом исполнительных документов в форме электронного документа установлена ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.
Законодатель не ограничился указанием на эту возможность лишь в законе. Существует Постановление Правительства РФ от 29.06.2016 N 606, которым установлены Правила оповещения участников исполнительного производства, а также порядок подачи жалоб, объяснений и ходатайств в рамках исполнительного производства.
Вот некоторые из его положений:
📍Пункт 3: «Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством способ направления извещения». В данном случае всё в целом логично. Участник исполнительного производства защищён от риска, что он пропустит уведомление из-за того, что не заходит на Госуслуги. Будет ли схожее правило в примере с военнообязанными – неизвестно.
🔜Отмечу, что судебные приставы получают (а значит, смогут получать и другие учреждения) сведения об авторизации пользователя и о прочтении им уведомления. Вот типичный пример из судебной практики: «общество авторизовалось, вошло на Портал государственных услуг и ознакомилось с постановлением о возбуждении исполнительного производства в 09:41:37, что, в свою очередь, подтверждал статус программного обеспечения: "сообщение прочитано».
С даты прочтения уведомления наступают правовые последствия, указанные в нём, а также начинает течь срок на его обжалование.
⚖️В тех случаях, когда сторона исполнительного производства не осуществляла вход на Госуслуги в течение 15 дней со дня размещения уведомления в личном кабинете, суды признают незаконными требования, содержащиеся в уведомлении. Если конечно судебный пристав не отправил документ посредством обычной почты.
📍Пункт 4: «Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений».
Тут в целом ничего интересного. В личном кабинете есть пункт для отключения уведомлений от ФССП.
📍Пункт 6: «Для определения возможности направления извещений лицу, участвующему в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов запрашивает у оператора единого портала информацию о возможности направления указанному лицу от органов государственной власти юридически значимых уведомлений в электронной форме». Так мы узнаём, что государственные органы могут заранее получить информацию, о том существует ли у пользователя техническая возможность получения уведомлений или нет.
Считаю, что данная информация может быть полезна для понимания как работает система и какие возможности существуют у государственных органов.
👉 Прочёл в законе.
👍15🔥2
💸Судебная практика о внесудебном банкротстве
В первом номере 2023 г. журнала «Цивилистика» опубликован большой материал по внесудебному банкротству граждан.
Делюсь судебной практикой, которая показалась мне интересной.
1. Может ли отсутствие акта судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания в связи с отсутствием у должника имущества быть основанием для возбуждения судебной процедуры банкротства?
📂Фабула:
08.12.2020 гражданка обратилась в МФЦ с заявлением о возбуждении внесудебной процедуры банкротства. Одним из указанных в заявлении кредиторов был Банк ВТБ.
29.04.2021 Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании гражданки банкротом (т. е. просил ввести судебную процедуру банкротства). В качестве одного из оснований введения судебной процедуры Банк указал на отсутствие акта судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания из-за отсутствия имущества.
08.06.2021 МФЦ опубликовало сообщение о завершении процедуры внесудебного банкротства в отношении гражданки.
Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению Банка. Суд апелляционной инстанции решение поддержал.
⚖️Позиции судов:
▪️«Поскольку на дату судебного заседания иных заявлений о признании должника банкротом не поступило, доказательств наличия у должника имущества или иного существенного изменения его имущественного положения, позволяющего полностью или в значительной части исполнить свои обязательства перед кредиторами, не имеется, суд пришел к выводу, что производство по делу о банкротстве следует прекратить на основании пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве»;
▪️«Ссылка подателя жалобы на то, что в деле отсутствует акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания в связи с отсутствием у должника имущества; исполнительное производство Банком не инициировалось, информации о наличии/отсутствии у должника имущества или доходов, не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств наличия имущества должника Банком не представлено».
💬Я проверил сведения о должнице. Согласно информации в ЕФРСБ, помимо долга перед Банком ВТБ имелась задолженность перед ещё двумя банками на общую сумму 142 000 руб. В банке данных исполнительных производств отсутствует (либо не сохранилась) информация о возбужденных делах в отношении гражданки. Поэтому узнать точно каким образом оканчивались исполнительные производства невозможно.
2. В каких случаях наличие неоконченных исполнительных производств не является препятствием для внесудебного банкротства?
📂Фабула:
Банк обратился с иском к МФЦ о признании незаконными действий по принятию заявления и возбуждению процедуры внесудебного банкротства в отношении гражданина. В обосновании иска Банк указал, что в отношении гражданина было возбуждено несколько исполнительных производств, часть из которых не была окончена на момент возбуждения внесудебного банкротства.
Суд в удовлетворении иска отказал. Апелляция решение поддержала.
⚖️Позиции судов:
▪️«МФЦ осуществлена проверка наличия сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, а также отсутствия сведений о ведении иных исполнительных производств, возбужденных после даты возвращения исполнительного документа взыскателю и не оконченных или не прекращенных на момент проверки сведений. По результатам проверки установлено, что в отношении гражданина имеется оконченное исполнительное производство от 19.03.2021 (указана дата окончания исполнительного производства – 30.09.2021), сведения о ведении иных исполнительных производств, возбужденных после даты возвращения исполнительного документа, отсутствовали».
▪️«Положения статей закона в качестве основания для возврата заявления должнику указывают на наличие возбужденных производств именно после даты последнего возвращения исполнительного документа взыскателю, а не на наличие других производств вообще, возбужденных ранее даты возвращения исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества»
📍Таким образом, не обязательно, чтобы в отношении должника были прекращены все исполнительные производства.
В первом номере 2023 г. журнала «Цивилистика» опубликован большой материал по внесудебному банкротству граждан.
Делюсь судебной практикой, которая показалась мне интересной.
1. Может ли отсутствие акта судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания в связи с отсутствием у должника имущества быть основанием для возбуждения судебной процедуры банкротства?
📂Фабула:
08.12.2020 гражданка обратилась в МФЦ с заявлением о возбуждении внесудебной процедуры банкротства. Одним из указанных в заявлении кредиторов был Банк ВТБ.
29.04.2021 Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании гражданки банкротом (т. е. просил ввести судебную процедуру банкротства). В качестве одного из оснований введения судебной процедуры Банк указал на отсутствие акта судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания из-за отсутствия имущества.
08.06.2021 МФЦ опубликовало сообщение о завершении процедуры внесудебного банкротства в отношении гражданки.
Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению Банка. Суд апелляционной инстанции решение поддержал.
⚖️Позиции судов:
▪️«Поскольку на дату судебного заседания иных заявлений о признании должника банкротом не поступило, доказательств наличия у должника имущества или иного существенного изменения его имущественного положения, позволяющего полностью или в значительной части исполнить свои обязательства перед кредиторами, не имеется, суд пришел к выводу, что производство по делу о банкротстве следует прекратить на основании пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве»;
▪️«Ссылка подателя жалобы на то, что в деле отсутствует акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания в связи с отсутствием у должника имущества; исполнительное производство Банком не инициировалось, информации о наличии/отсутствии у должника имущества или доходов, не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств наличия имущества должника Банком не представлено».
💬Я проверил сведения о должнице. Согласно информации в ЕФРСБ, помимо долга перед Банком ВТБ имелась задолженность перед ещё двумя банками на общую сумму 142 000 руб. В банке данных исполнительных производств отсутствует (либо не сохранилась) информация о возбужденных делах в отношении гражданки. Поэтому узнать точно каким образом оканчивались исполнительные производства невозможно.
2. В каких случаях наличие неоконченных исполнительных производств не является препятствием для внесудебного банкротства?
📂Фабула:
Банк обратился с иском к МФЦ о признании незаконными действий по принятию заявления и возбуждению процедуры внесудебного банкротства в отношении гражданина. В обосновании иска Банк указал, что в отношении гражданина было возбуждено несколько исполнительных производств, часть из которых не была окончена на момент возбуждения внесудебного банкротства.
Суд в удовлетворении иска отказал. Апелляция решение поддержала.
⚖️Позиции судов:
▪️«МФЦ осуществлена проверка наличия сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, а также отсутствия сведений о ведении иных исполнительных производств, возбужденных после даты возвращения исполнительного документа взыскателю и не оконченных или не прекращенных на момент проверки сведений. По результатам проверки установлено, что в отношении гражданина имеется оконченное исполнительное производство от 19.03.2021 (указана дата окончания исполнительного производства – 30.09.2021), сведения о ведении иных исполнительных производств, возбужденных после даты возвращения исполнительного документа, отсутствовали».
▪️«Положения статей закона в качестве основания для возврата заявления должнику указывают на наличие возбужденных производств именно после даты последнего возвращения исполнительного документа взыскателю, а не на наличие других производств вообще, возбужденных ранее даты возвращения исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества»
📍Таким образом, не обязательно, чтобы в отношении должника были прекращены все исполнительные производства.
👍5👀1
SMS оператора связи о повышении стоимости тарифного плана. Что это с точки зрения права?
Final Results
20%
Юридически значимое сообщение (ст. 165.1 ГК РФ)
31%
Оферта, направленная на предложение изменить условия договора
44%
Односторонняя сделка, изменяющая условия договора
5%
Ничего из перечисленного
👍6