📜Долги, наследство и единственное жилье
Продолжим тему наследства и банкротства. Приведу пример разного подхода наследования в общем порядке и в случае наличия процедуры банкротства в отношении наследодателя.

Представим ситуацию: наследник принял наследство, в составе которого было только единственное жильё как для умершего, так и для самого наследника. У наследодателя на дату смерти имелись непогашенные долги перед кредиторами.

Общие правила следующие:
▪️Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. В расчет стоимости наследства при этом входит стоимость единственного жилья;
Регистрация наследника в одном жилом помещении с наследодателем на дату смерти наследодателя является фактическим принятием наследства;

▪️При этом на единственное жилье по общему правилу не может быть обращено взыскание (прим: Сейчас не рассматриваем исключения из данного правила, роскошность жилья не обсуждаем).

В случае банкротства наследодателя правила немного меняются:
🔹Законодательство допускает процедуру банкротства умершего. В таком случае банкротится наследственная масса - имущество умершего включается в конкурсную массу и реализуется с торгов. Сумма, вырученная от реализации имущества, направляется на расчеты с кредиторами должника. Действует принцип ответственности за счет наследства:

🔹Согласно Закону о банкротстве в конкурсную массу не включается жилое помещение (его части), если по истечении срока принятия наследства такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника;

🔹Если единственно жилье было включено в массу, то наследники вправе обратиться с заявлением об исключении единственного жилья из конкурсной массы, и такое заявление подлежит удовлетворению (см. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2021 N 305-ЭС18-3299(8) по делу N А40-25142/2017);

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований.

➡️В результате имеем следующую ситуацию:
По умолчанию наследник, принявший единственное жильё в качестве наследства, будет отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости жилья. Но если в отношении наследодателя будет открыта процедура банкротства, то наследник получает возможность исключить единственное жилье из конкурсной массы, тем самым он не будет нести долговые обязательства в размере стоимости жилья.

Чем объяснить разность подходов в расчете размера, принимаемых долгов наследодателя, при наличии процедуры банкротства и без неё? Процедура банкротства умершего является более совершенным способом удовлетворения требований кредиторов по сравнению с обычной процедурой наследования. В ходе банкротства у кредиторов больше возможностей для выявления имущества умершего, а также его возврата через оспаривание сделок. При общем подходе наследования такие возможности существенно затруднены. Предположу, что давая такие возможности кредиторам, законодатель усилил также защиту интересов наследников.

Между тем я не исключаю, что рано или поздно дело о расчете суммы наследуемых долгов без учета единственного жилья дойдёт до Верховного суда, который применит аналогию из Закона о банкротстве к обычному порядку наследования.

Сама же процедура банкротства умершего, а точнее его наследственной массы – пример более совершенного механизма как наследования имущества, так и погашения долгов наследодателя. Возможно, что в будущем её будут реализовывать и вне процедуры банкротства, то есть механизмы банкротства наследственной массы будут применяться по аналогии в ходе обычного порядка наследования.

🔥В тему единственного жилья. Конституционный Суд РФ сегодня опубликовал очень интересное Постановление
До сегодняшнего дня если сделка по отчуждению имущества должника признавалась недействительной на основании неравноценности, то имущество, переданное по сделке подлежало возврату в конкурсную массу. Покупатель такого имущества получал лишь право на включение в реестр требований кредиторов, вероятность удовлетворения такого требования была низкой, так как кредиторов много, а активов у банкрота мало. В итоге покупатель и без денег, которые уже уплатил, и без имущества.

КС РФ сделал шаг в сторону изменения такого подхода, по крайней мере при оспаривании сделки по которой, было приобретено жильё, являющееся для покупателя единственным пригодным для постоянного проживания.

🏛КС РФ указал: "Законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения. До этого момента в ситуациях, аналогичных делу заявителя, после продажи жилого помещения с торгов в рамках процедуры банкротства денежные средства в конкурсную массу не поступают, а передаются гражданину. При этом после их получения гражданин сохраняет право пользования жилым помещением в течение установленного судом разумного срока".

"Признание сделки недействительной обусловлено наличием неравноценного встречного исполнения обязательств, на причитающиеся покупателю денежные средства, вероятно, можно купить пусть и менее ценное помещение (например, меньшее по площади, менее удобное по расположению и т.п.), но по крайней мере позволяющее удовлетворить жилищные потребности гражданина (и членов его семьи)".

Подробности дела и само Постановление тут.

Постановление выглядит спорным. С одной стороны, даётся гарантия покупателю единственного жилья на получение уже уплаченных денежных средств (как близко мы оказались к обязательственной теории оспаривания😲). С другой стороны, это потенциально может привести к злоупотреблению. Кроме того, не редки случаи, при которых после оспаривания сделки на основании неравноценности, имущество продаётся за сумму ниже рыночной стоимости. Как выходить из ситуации, если сделка по приобретению единственного жилья будет оспорена, но жильё не будет продано за сумму выше чем уже была уплачена покупателем?

📽Ранее по теме:
◽️Долги, наследство и единственное жилье

⚡️Сегодня обсуждались итоги работы судов за прошлый год. Онлайн трансляция доступна на Право.ру

💡Прозвучали следующие интересные предложения:
▪️Повысить сумму задолженности для внесудебного банкротства до 1,5 млн рублей. Предложение связано с тем, что в настоящее время данная процедура не получила большого распространения. На мой взгляд спорное предложение, основная сложность прохождения внесудебного банкротства в том, что в отношении должника должны прекратить исполнительное производство из-за отсутствия имущества. Такое прекращение зависит от судебных приставов-исполнителей, но они могут либо не прекращать производство, либо прекратить его по другим основаниям;

▪️Предоставить арбитражным управляющим самостоятельно рассматривать обоснованность заявленных требований. Для этого предлагается создать электронную систему учета требований кредитора. При этом кредитор сможет оспорить решение управляющего в судах. Мне нравится это предложение, такой подход поможет существенно разгрузить банкротных судей. Уже есть опыт аналогичной процедуры по включению в реестр банков у которых, отозвали лицензии, все требования рассматриваются без участия суда, при наличии разногласий заявитель может обратиться в суд;

▪️В 2022 году Верховный суд подготовит законопроект об увеличении размера требований, взыскиваемых в порядке приказного производства, а также исков, которые арбитражные суды рассматривают в упрощенном порядке. Выглядит спорно, у участников процесса пока не выработалось доверия к рассмотрению дел без проведения судебных заседаний. Считаю, что тогда надо повысить качество уведомления сторон о спорах, рассматриваемых в таком порядке.

🤳Социальные сети и банкротство. Когда цифровая жизнь помешает освободиться от долгов?
Хочу продолжить тему неосвобождения должника от обязательств при банкротстве.

Должник может делиться информацией о себе в социальных сетях, но за тем, что он публикует, могут внимательно следить кредиторы или финансовый управляющий.

Есть дела, в которых суды не применили правило об освобождении должника от обязательств из-за его недобросовестного поведения. Одним из доказательств такого поведения была информация, которую должник и иные лица размещали в социальных сетях.

📂Вот несколько примеров:
▪️В материалы дела были представлены доказательства (опубликованные в социальных сетях фотографии с отметками геолокации), подтверждающие факты неоднократного нахождения должницы на отдыхе за пределами РФ во время проведения в ее отношении процедуры банкротства.

▪️ Суд установил, что должник, используя принадлежащий сестре автомобиль, оказывал услуги инструктора по вождению на основании заключенного с автошколой договора, однако он скрыл этот факт от финансового управляющего. В качестве доказательства суд принял информацию, размещенную в социальных сетях на странице Автошколы из которой следовало, что должник оказывает услуги инструктора. При этом социальные сети позволили установить конкретный автомобиль, на котором должник работал.

📁Примеры, когда суды не считают информацию из социальных сетей доказательством недобросовестности:

▪️Социальные сети не являются официальным источником сведений об имуществе, деятельности и о денежных средствах находящихся в распоряжении должника. Ведение блога в ходе процедуры банкротства не является запрещенной деятельностью, в то же время не является гарантией получения дохода от данной деятельности. В другом деле суд не посчитал важным фотографии о наличии у должника телефона и часов продукции Apple, а также отдыха должника на берегу моря,

▪️Ссылка кредитора на то, должник осуществляет предпринимательскую деятельность по изготовлению кондитерских изделий, документально не подтверждена. Фотографии из социальных сетей сами по себе не свидетельствуют об осуществлении предпринимательской деятельности и получении дохода. В этом деле должница пояснила, что изготовление тортов является хобби, она проводит в качестве благотворительности мастер-классы для детей школьного возраста. Доход от продажи тортов небольшой и направляется на покупку продуктов питания. В этом деле даже была поездка заграницу вместе с супругом, но должница пояснила, поездка - подарок родственников.

Текущая тенденция такова, что суды не отказывают в освобождении от обязательств, руководствуясь исключительно информацией из социальных сетей. Эти сведения являются лишь одним из доказательств недобросовестного поведения должника, суды же смотрят всё в совокупности.

💬На мой взгляд, информация из социальных сетей должна учитываться, при этом суду надлежит установить был ли должник недобросовестным или нет. Существуют примеры, когда цифровая жизнь гражданина не соответствует реальной. Подобные случаи могут привести к тому, что ложный образ о роскошной жизни гражданина приведет к неосвобождению от обязательств. Предоставление же информации подобного рода в суд, может служить основанием для перекладывания на должника обязанности доказать свою добросовестность.

Я заметил, что поездки должника на отдых чаще не считаются недобросовестным поведением, что при отсутствии разумных объяснений, на мой взгляд, ошибочно. Одно дело, когда на отдых тратятся не личные средства, другое дело, когда личные, которые подлежали бы включению в конкурсную массу.

📱Рассказывая о себе информацию в социальных сетях, помните, всё что вы постите может использоваться против вас в суде.

📽Ранее по теме:
▫️о последствиях участия должника в финансовой пирамиде;
▫️что будет если указать недостоверные сведения при онлайн кредитовании;
▫️о последствия отказа должника от наследства.

​​👩‍❤️‍👨Можно ли включить половину зарплаты супруга-банкрота в конкурсную массу?
Заработная плата каждого из супругов в силу действующего законодательства является их общим имуществом. Возникает вопрос: подлежит ли включению половина зарплаты супруга, полученная после начала процедуры банкротства, в конкурсную массу должника? Отвечая на него, не будем рассматривать случаи, в которых кредитные обязательства одного из супругов признаются общими.

Текущая судебная практика формируется в сторону отказа в удовлетворении заявления о включении 50% заработной платы супруга в конкурсную массу должника.

🏛Позиции судов:
1️⃣"Исходя из размера дохода супруги должника, дохода самого должника в размере прожиточного минимума, суд с высокой степенью вероятности полагает, что совместный доход супругов был израсходован на бытовые нужды" (Дело N А60-6796/20). В данном деле суд, похоже, исходил из социальных соображений, ограничившись указанием на необходимость траты средств на бытовые нужды.

2️⃣"Положениями Закона о банкротстве не предусмотрено возможности взыскания с супруга должника денежных средств, имевшихся у него в период брака, в том числе и тогда, когда в отношении указанных денежных средств распространялся режим совместной собственности супругов. Ни должник, ни его бывшая супруга принадлежащим им правом на заявление о разделе общего имущества не воспользовались" (Дело N А56-5410/18). В этом деле суд, с одной стороны, подчеркивает, что Закон о банкротстве не допускает обращать взыскание на доходы супруга должника, с другой стороны, не исключает, что данный вопрос мог быть решен в рамках дела о разделе имущества.

3️⃣"В конкурсную массу должника может быть включена выделенная в установленном законом порядке доля должника в общем имуществе (к которому относятся и доходы супруги должника от трудовой деятельности) для обращения на нее взыскания. Судами установлено, что обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий не представил в дело доказательств выдела такой доли, в связи с чем указанное заявителем имущество - 50% суммы полученных супругой должника доходов не может быть включено в конкурсную массу должника" (Дело N А55-13460/16). Таким образом, суд фактически указал на необходимость сначала разрешить вопрос о разделе имущества супругов.

💬Вопрос о включении в конкурсную массу должника половины имущества супруга, равно как и вопрос исключения половины имущества, по сути представляет из себя раздел имущества. Если бы такой раздел имущества происходил в ходе расторжения брака, то разделу бы подлежало только то имущество, которое существует на момент развода. Претендовать на зарплату друг друга, получаемую после развода, супруги не могут, кроме случаев возложения алиментных обязательств.
Исходя из этого, на мой взгляд, нет оснований для другого подхода в ходе процедуры банкротства одного из супругов.

Сам факт введения процедуры банкротства в отношении одного из супругов означает, что с этого момента имущество подлежит разделу, поэтому нет оснований претендовать на будущие доходы супруга. При ином подходе, если должник продолжает работать, то часть его зарплаты подлежит исключению из конкурсной массы в пользу супруга. Получается легализованный вывод активов из конкурсной массы.

Кроме того, возможность включения половины зарплаты супруга в конкурсную массу должника, означает, что пополнение массы зависит от случайных событий: повышение зарплаты супруга или наоборот сокращение, принятие на новую работу или увольнение с работы. Если же супруг, не являющийся банкротом, имеет личные кредитные обязательства, то обращение взыскания на 50% заработной платы может привести к невозможности их исполнения.

👉В юридической литературе предлагается решение данного вопроса путём приостановления режима совместной собственности супругов с даты введения процедуры банкротства в отношении должника и до её окончания. На мой взгляд, предложение логичное и справедливое. Хотелось бы, что бы оно нашло отражение в Законе о банкротстве.

​​🐈‍⬛Право кота быть поглаженным и накормленным
Все любят котиков, особенно гладить их и тискать. Но что если хозяин кота против того, чтобы его питомца гладили, и кормили чужие люди?

В Мюнхене произошел такой случай, хозяйке кота не понравилось, что соседи развлекают её кота. Договориться мирно не получилось, и хозяйка обратилась в суд. В иске она потребовала запретить соседям заманивать, ухаживать и кормить её питомца.

🏛Районный суд в удовлетворении иска отказал. Позиция суда:
▪️Поведение ответчиков не нарушает право собственности истца. Если кот гуляет самостоятельно, то, несмотря на наличие права собственности, у хозяина нет права запрещать другим лицам взаимодействовать с животным, даже если оно накормлено или находится в чужом доме. Можно сказать, что суд признал право свободно гуляющих кошек быть поглаженными и накормленными кем угодно;

▪️По смыслу § 90a ГК Германии. Животные не являются вещами. В силу названой нормы закон не называет животных вещью. В Германии приняты законодательные акты, которые регулируют права животных и их охрану. Например, если хозяин не ухаживал за своим питомцем, на него может быть наложен штраф, а в некоторых случаях наказание в виде лишения свободы. Между тем, ГК Германии закрепляет, что к животным применяются правила, действующие в отношении вещей, если не установлено иное;

▪️У бродячего кота есть своя свобода. Коты, по своей природе могут долгое время обходиться без человеческого ухода и быть предоставлены сами себе. Поэтому невозможно запретить третьим лицам вступать в контакт с животным. Ущерб третьими лицами возникает только в том случае, если они лишают животное свободы. Если кошка проявляет «дружелюбие в контакте»- это позволяет людям, не являющимся владельцами, предлагать корм. Обратите внимание, что суд в Германии, вполне серьезно рассуждает о правах котов на контакт с людьми.

Таким образом, суд первой инстанции признал право котов вступать в контакт и быть поглаженными чужими людьми, а право чужих людей гладить и кормить котов. Но суд вышестоящей инстанции с таким решением не согласился и его отменил, а требования истицы о запрете кормить и заманивать кошку удовлетворил.

⚖️Позиция Окружного суда:
▪️То обстоятельство, что кот не является вещью в силу закона, не означает, что на животное не распространяются правомочия собственника, установленные § 903 ГК Германии. В соответствии с данной нормой собственник вещи может устранять любое воздействие со стороны других лиц распоряжаться своей вещью. При осуществлении этого права собственник должен соблюдать правила об охране животных, то есть хозяин не может делать с питомцем всё что угодно, животное - не игрушка;

▪️Несмотря на то, что кошка гуляет самостоятельно и свободно – это не означает наличие права активного воздействия третьих лиц на животное в виде целенаправленного приманивания и кормления вопреки прямо выраженному запрету уже объявленному собственником;

▪️Не любое кормление или заманивание кота, принадлежащего другому лицу, является неправомерным. Пока владелец не заявил об обратном, можно предположить, что он дал свое молчаливое или предполагаемое разрешение обращаться со свободно гуляющим животным социально приемлемым образом: дружеское заманивание, поглаживание и т. д. могут рассматриваться как социально адекватные в зависимости от частоты и их количества.

💬Таким образом, Окружной суд пришел к выводу, что если хозяйка прямо выразила запрет на общение с котом, то её требование должно соблюдаться. Но если такого запрета нет, то кошка свободна для любых ухаживаний. На мой взгляд, дело удивительно тем, что показывает пример того, как в Германии относятся к животным. Суды не ограничиваются формальным цитированием закона, а учитывают еще особенности поведения животного.

Ссылка на судебный акт.

❗️Если у вас есть домашние животные, срочно идите гладьте их.

Когда кто-то запрещает мне гладить кота, он выглядит так.

📽Также по теме:
▫️Казус котиков
▫️Судья пишет жалобу в пользу кота

​📈Будут ли дивиденды, полученные с бумаг, приобретенных до брака, относиться к общему имуществу супругов?
Представим ситуацию, что до вступления в брак одним из супругов были приобретены акции компании, либо доля в обществе. В силу ст. п. 1 ст. 36 СК РФ такое имущество относится к личной собственности супруга, т. е. общим не становится, а в случае его продажи полученный доход не поступает в общее имущество супругов. Но что будет с доходом от дивидендов, получаемым на регулярной основе, уже в браке?

Статья 34 СК РФ к общему имущество супругов, среди прочего, относит:
🔹иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие):
🔹доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности;

Иные выплаты не связаны с экономической деятельностью, поэтому дивиденды вряд ли можно к ним отнести. Можно ли относить дивиденды к доходам от предпринимательской деятельности?

⚖️Из Постановления КС РФ от 24.02.2004 N 3-П следует, что к предпринимательской деятельности относится самостоятельная деятельность гражданина. "Деятельность акционеров не является предпринимательской (она относится к иной не запрещенной законом экономической деятельности), предпринимательскую деятельность осуществляет само акционерное общество". Таким образом, являясь владельцем акций или доли, гражданин самостоятельно не осуществляет предпринимательскую деятельность, такое владение можно относить к «иной экономической деятельности».

🏛Несмотря на позицию КС РФ, в судебной практике встречается следующий подход:
▪️"Под доходами от предпринимательской деятельности понимаются доходы, получаемые супругом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, от осуществляемой им предпринимательской деятельности, и доходы (дивиденды), получаемые супругом, являющимся участником (членом) коммерческой организации (например, общества с ограниченной ответственностью или акционерного общества), от осуществления данной коммерческой организацией собственной предпринимательской деятельности". В этом деле с бывшего мужа в пользу супруги была взыскана половина дохода, полученного в виде дивидендов от участия в обществе, участником которого он стал до заключения брака. Суд отметил, что мужчина являлся директором общества, намекнув, что этот доход можно считать еще как и трудовой.

Чаще суды отказывают во взыскании дивидендов, полученных в период брака. Позиции судов:
▪️"По смыслу ст. 34 СК РФ необходимыми условиями отнесения имущества к совместной собственности супругов являются источник получаемых доходов, а также приобретение этого имущества за счет общих доходов и именно в период брака. Доходы (дивиденды), полученные владельцем доли в уставном капитале, приобретенной до брака и являющейся ее личной собственностью, не могут рассматриваться как доходы, полученные от использования общего имущества супругов";

▪️В силу 34 СК РФ, ст. 136, ГК РФ доходы от собственности принадлежат собственнику.

💬Таким образом, в судебной практике преобладает позиция, что доход с дивидендов не относится к общему имуществу супругов, если его источник, акции или доли, куплены одним из супругов до брака. Может возникнуть интересная ситуация, например, один из супругов не работает, получает доход с дивидендов, второй супруг работает и получает зарплату. Дивиденды не будут поступать в совместную собственность супругов, а зарплата будет.

Кстати, в силу ст. 36 СК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит его автору. Однако доходы от результатов интеллектуальной деятельности являются общим имуществом супругов. Таким образом, в законе есть пример, когда доходы с личного имущества супруга становятся общими.

😈Если вы ищете способ получить при разводе половину дивидендов от бывшего супруга, приводите аналогию с интеллектуальными правами, вдруг получится.

⚔️Субсидиарная ответственность за неподачу заявления о банкротстве. На что обратить внимание
В случае если у организации имеются признаки объективного банкротства, то её руководитель обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве компании.

🔜Под объективным банкротством следует понимать неспособность компании удовлетворить в полном объеме требования кредиторов из-за превышения совокупного размера её обязательств над реальной стоимостью её активов, при этом у компании отсутствует план по выходу из кризисной ситуации, т. е. возвращение к «жизни» невозможно.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление о банкротстве должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения признаков объективного банкротства. Неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве организации в установленный срок влечет за собой субсидиарную ответственность.

В силу п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в случае неподачи заявления о банкротстве равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока на подачу заявления.

Таким образом, если дата наступления признаков объективного банкротства 01.01.2022 г., то руководитель компании должен подать заявление о её банкротстве не позднее 01.02.2022 г. Субсидиарная ответственность руководителя наступит только по обязательствам, которые были приняты компанией после 01.02.2022 г.

И периодически я наблюдаю ошибку у заявителей по требованиям о субсидиарной ответственности и даже у судов, которые рассматривают дела о субсидиарной ответственности. Её суть заключается в ошибочном отождествлении срока возникновения обязательства со сроком его исполнения.

Например, встречаются судебные акты примерно следующего содержания:
Кредитный договор между банком и организацией заключен 02.02.2019 г., срок погашения до 02.02.2021 г. Объективное банкротство организации наступило 02.12.2020 г., руководитель заявление не подавали, 03.03.2021 г. процедура банкротства началась уже по заявлению банка.

В ходе рассмотрения дела о субсидиарной ответственности руководителя организации его привлекают к субсидиарной ответственности за неподачу заявления, мотивируя это тем, что требования банка образовались после даты объективного банкротства.

⚠️Такой подход в корне ошибочен, на самом деле обязательство перед банком возникло до даты объективного банкротства, на тот момент кредитный договор уже был подписан. То, что срок возврата кредита выпал на дату после даты объективного банкротства, не влечёт субсидиарную ответственность за неподачу заявления о банкротстве.(Названная позиция нашла своё отражение в Определении ВС РФ от 23.08.2021 № 305-ЭС21-7572).

❗️Суть субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве в том, что ответственность наступает за принятие нового обязательства в условиях объективного банкротства – это обман кредитора. Кредитор предполагает, что обязательство перед ним будет исполнено, в то время как руководитель должника осознает обратное. Таким образом, нарушаются разумные ожидания кредитора из-за введения его в заблуждение руководителем должника.

В примере с банковским кредитом банк не был обманут, когда выдавал кредит, у должника не было признаков банкротства, а значит ожидания банка на возврат кредита были такими же, как от любого другого добросовестного заемщика.

📽Ранее по теме:
🖱субсидиарная ответственность при банкротстве, что это такое и кто её несёт?
🖱может ли нести ответственность лицо, которое не является контролирующим?
🖱зять банкрот, а убытки взыскали с тёщи.

💻Маржинальная торговля ценными бумагами в условиях банкротства
В прошлом году на Закон.ру я публиковал статью о последствиях торговли на бирже при наличии дела о банкротстве гражданина.

Немного фабулы дела:
📈Гражданин, в отношении которого была введена процедура банкротства осуществил биржевую сделку с «плечом». На брокерском счете должника сумма денежных средств составляла 139 руб., банк (который также являлся брокером), за счет своих средств зачислил должнику акции ПАО «Газпром» в количестве 79 901 штук.

На момент совершения этой операции и до процедуры банкротства, на брокерском счете должника уже было 1069 штук акций ПАО «Газпром». В результате 28.07.2017 общее число акций ПАО «Газпром» у должника увеличилось на 79 901 штук.

То есть, банк за свои средства приобрел для должника акции ПАО «Газпром», при этом при совершении такой сделки у банка образовалось фактически право залога. Залог образовался на уже имеющиеся на счете акции и акции, которые были зачислены в кредит в количестве 79 901 штук.

Совершая сделку за счет кредитных средств, должник, вероятнее всего, рассчитывал на рост стоимости акций ПАО «Газпром», что позволило бы ему продать их дороже суммы покупки. В случае успеха акции он бы вернул банку, а разница, которая составляла бы их стоимость на момент зачисления на счет и на момент продажи, была бы прибылью должника.

Но должнику не повезло, стоимость акций упала. Падение стоимости привело к тому, что банк списал все 80 970 акций. За счет стоимости 80 790 акций банком было произведено погашение оставшейся задолженности за приобретение 79 901 штук акций в сумме 9 462 337, 43 руб., а также по оплате биржевой комиссии в сумме 946, 67 руб. и брокерской комиссии в сумме 2 366, 67 руб.

Финансовый управляющий с действиями банка не согласился и обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по продаже акций. Дело прошло два круга рассмотрения, а суды регулярно принимали разные решения.

История дела длинная, поэтому в рамках поста в Телеграм она не поместится. В свете последних событий, мне кажется про нее надо напомнить.
👉 Если кому интересно почитать.

💼Можно ли оспорить платеж, совершенный в целях получения преференций?
Наткнулся на увлекательное дело, о котором хочу рассказать.

🏗Между районной Администрацией и Застройщиком было заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта, предметом которого является взаимодействие Сторон по строительству жилого комплекса с сопутствующей инфраструктурой. Строительство осуществлялось на земельных участках, принадлежащих Застройщику.

Соглашением было установлено, что Застройщик осуществляет инвестиции в развитие объектов социальной инфраструктуры Администрации в размере не более 40 000 000 руб.

В целях исполнения данного условия был заключен договор пожертвования, в соответствии с которым Застройщик перечислил Администрации денежные средства в размере 40 000 000 руб, а менее чем через два года в отношении Застройщика возбуждена процедура банкротства.

Конкурсный управляющий Застройщика обратился с заявлением об оспаривании договора пожертвования и сделки по перечислению денежных средств.

🏛Суд первой инстанции в удовлетворении заявления об оспаривании отказал. Позиция суда:
▪️«Необходимость выявления природы договоров, именуемых сторонами «инвестиционными», связана с тем, что понятие «инвестиции» не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому, при использовании в наименованиях договоров, оно может обозначать может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота». В итоге суд делает вывод, что договор о пожертвовании не противоречит законодательству РФ.

⚖️Апелляция отменила определение суда первой инстанции. Позиция суда:
▪️«По условиям соглашения о реализации инвестиционного проекта Администрация обязалась обеспечивать исполнение контрольных функций при реализации инвестиционного проекта, не вмешиваться в хозяйственную деятельность Застройщика, оказывать информационную и организационную поддержку Застройщику, а также принять в муниципальную собственность часть построенных объектов. Изложенное свидетельствует о том, что цели, на которые предоставлялось пожертвование не связаны с предметом инвестиционного соглашения»;

▪️«Исходя из буквального толкования условий соглашения о реализации инвестиционного проекта апелляционный суд приходит к выводу о том, что денежное перечисление в сумме 40 000 000 рублей со стороны Застройщика было обусловлено его стремлением гарантировать отсутствие административных препятствий в достижении определенной цели - создании объекта недвижимости и приобретении возможности свободно им распоряжаться»;

▪️«Оспариваемый платеж нельзя признать пожертвованием. По своей сути он представляет собой дарение в целях получения преференций при реализации инвестиционного контракта». Мастер-класс по формулировкам от суда апелляционной инстанции. 😏

▪️«Конкурсная масса Застройщика уменьшилась на 40 000 000 руб. без соразмерного встречного предоставления».

В результате суд апелляционной инстанции признал сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суд кассационной инстанции постановление поддержал.

💭Отмечу, что суды не констатировали ничтожность оспариваемой сделки. При таком подходе получается, что если бы не процедура банкротства в отношении застройщика, то договор о пожертвовании считался бы законным, так как не нарушает интересы кредиторов. Получается, что в назначении платежа можно с чистой совестью писать "за отсутствие препятствий в строительстве"?

💭На мой взгляд, с учётом тех выводов, которые сделал суд апелляционной инстанции, имелись основания для применения ст. 169 ГК РФ (Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности). К таким сделкам относятся сделки антисоциальной направленности.

Считаю, что в вышеприведенной истории, имеются признаки данной сделки. Но для целей банкротства минус для кредиторов был бы в том, что в качестве последствия ничтожности сделки на основании 169 ГК РФ, суд мог бы взыскать всё полученной в доход РФ, а не в конкурсную массу.

📽Ранее по теме:
◽️Как в Германии оспорили варку пива.

🛑Экономические санкции и субсидиарная ответственность
Новостной фон за последнюю неделю не радостный, но, надеюсь, что позитив какой-нибудь скоро появится. В любом случае юридическую работу пока еще никто не останавливал, а юридические риски уже необходимо оценивать.

Грядущая экономическая ситуация может привести к увеличению числа банкротств бизнеса. Есть основания полагать, что будет вновь введен мораторий на банкротство, но не факт, что распространят его на все компании.

🥊Практически любая процедура банкротства приводит к попыткам привлечь руководство к субсидиарной ответственности. Мне стало интересно, как суды относятся к аргументам ответчиков о том, что причиной банкротства стали экономические санкции, введенные иностранными государствами.

Приведу примеры дела, в котором суд отказал в привлечении к субсидиарной ответственности, при этом учёл факт введения экономических санкций.

🏛Позиции суда:
"Невозможность исполнения проектов ответчик обусловил валютным кризисом 2014 - 2015 годов, санкциями в отношении экономики РФ (резко ограничены поставки импортного оборудования для энергетики), ослаблением рубля и экономики в целом, отсутствия финансирования. Вместе с тем, каждый из проектов требовал времени для проработки наиболее эффективной модели экономической кооперации, поскольку кроме социальной значимости для населения, проект должен был быть интересен и потенциальным инвесторам". (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2020 N Ф06-27690/2017 по делу N А65-19615/2016)

В рассматриваемом деле суд пришел к выводу, что действия контролирующих лиц не стали причиной банкротства. Выводы судов сходятся с позицией изложенной в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, в соответствии с которой привлекаемое лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т. д).

❗️Таким образом, при оценке обстоятельств банкротства Должника необходимо учитывать структуру его бизнес-модели, заключаемые сделки, обстоятельства, которые привели Должника к критическому моменту.

💭В силу смысла, заложенного законодателем в институт субсидиарной ответственности, контролирующее лицо Должника не должно нести ответственность за те случаи, когда причиной банкротства стали ошибки в построении бизнес-модели, либо неудачно сложившееся обстоятельства. Если банкротство бизнеса будет обусловлено именно резким ухудшением экономической ситуации, то руководитель не должен нести субсидиарную ответственность. При этом даже негативная экономическая ситуация не означает, что руководитель может начать выводить активы компании или совершать убыточные сделки. Если будут установлены такие обстоятельства, то образуется либо субсидиарная ответственность, либо ответственность в виде взыскания убытков.

Рекомендация: несмотря на вышеприведенную позицию суда, я бы рекомендовал руководителям компаний, попавших в кризисную ситуацию, составлять экономически обоснованный план выхода из кризиса. Наличие такого плана может быть основанием для освобождения от субсидиарной ответственности. При этом, даже если следование антикризисному плану приводит к негативным последствиям - это не приводит к автоматическому возникновению субсидиарной ответственности.

📽Ранее по теме:
◽️может ли нести ответственность лицо, которое не является контролирующим?
◽️субсидиарная ответственность при банкротстве, что это такое и кто её несёт?
◽️cубсидиарная ответственность за неподачу заявления о банкротстве. На что обратить внимание.

Не национализация, а внешнее управление
Читаю в СМИ про возможную национализацию, но возможно, слово "национализация" пока преждевременно.

Как я понимаю идею Правительства: законом хотят ввести административную процедуру внешнего управления иностранными компаниями. По своей сути процедура будет чем-то между банкротством и санацией (на примере кредитной организации).

Полномочия Внешней администрации будут переданы ВЭБ, а в случае с кредитными организациями - Агентству по страхованию вкладов. Основные обязанности Внешней администрации будут заключаться в том, чтобы:

▪️принимать меры по обеспечению продолжения деятельности организации и предупреждению ее банкротства;

▪️сохранять имущество иностранной организации и рабочие места;

▪️осуществлять фактическое руководство иностранной организацией.

Интересно также, что на базе иностранной организации могут быть созданы дочерние структуры. Плата за предоставление права использования объектов интеллектуальной собственности, в пользу иностранной организации взыматься не будет.

При этом, факт введения процедуры внешнего управления, накладывает ряд ограничений на руководство иностранной компанией. Выглядит это весьма своеобразно.

Внешнее управление будет окончено в связи с отказом от прекращения деятельности организации и обязательством возобновить и (или) продолжить ее деятельность на территории
РФ.

Но тут кроется момент, который до конца непонятен. Не станет ли одним из условий прекращения внешнего управления, передача иностранного пакета акций компании в доверительное управление. Из текста законопроекта однозначного ответа на этот вопрос нет.

Ну а если организация не вернётся в РФ и (или) у неё будут признаки банкротства, то будет вводиться судебная процедура банкротства.

Ссылка на законопроект есть тут

📽Также по теме:
▫️Банкротство иностранной компании и законопроект о внешнем управлении

Тем временем начали выносить очень интересные решения. Комментировать это не буду, т. к. нормальных слов у меня просто нет.

​📵Блокировки, ограничения и доказательства
Легкодоступных социальных сетей становится меньше. Кто-то скоро перестанет пользоваться заблокированными платформами, а кто-то будет обходить блокировки.

Я писал пост на тему: «Социальные сети и банкротство. Когда цифровая жизнь помешает освободиться от долгов»? В нём были рассмотрены примеры, когда должники-банкроты выкладывали в социальные сети информацию о своей жизни, которую скрывали от суда и финансового управляющего. Подробнее читайте в самом посте.

🧐Часть социальных сетей будут заблокированы, а что если сведения из них (для суда) будут получены с использованием сервиса для обхода блокировок? Вроде бы прямого запрета на использование такого сервиса нет, но закон вряд ли "желает", чтобы пользователи обходили блокировки.

Когда делается то, чего закон не желает, но и не запрещает - это называется обход закона. Обход закона не допускается в соответствии со ст. 10 ГК РФ и является формой злоупотребления правом.

При таком подходе информация, полученная из заблокированного ресурса, не отвечает критерию допустимости доказательств, а значит не должна приниматься судом.

🛫Допустим, что сайт заблокирован только на территории РФ, а доказательство будет получено на территории страны, где блокировка отсутствует. По логике, в таком случае, обход закона уже не притянуть за уши.

Кстати: Приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 N 43, "вопросы, связанные с использованием VPN-сервисов, а равно и программ для просмотра интернет-страниц, использующих VPN-сервисы, в полномочия Роскомнадзора не входит". Аргумент в пользу того, что обход блокировок - это не обход закона.

📽Число подписчиков канала выросло, поэтому напомню, что на канале есть увлекательные посты, которые будут интересны не только юристам:
◽️Право кота быть поглаженным и накормленным
◽️Могут ли кредиторы должника заставить его вступить в наследство?
◽️Казус котиков
◽️Как в Германии оспорили варку пива

​🖨Print Screen: Скриншот как доказательство
Продолжу тему использования информации из интернета в качестве доказательств.

Стороны активно приобщают скриншоты сайтов в материалы дела. В большинстве случаев судьи принимают их в качестве доказательств. Но есть судьи, которые могут не приобщить распечатку скриншотов, другие могут требовать их «нотариального заверения».В этих случаях надо отвечать правом и судебной практикой.

⚖️Согласно Информационной справке, утвержденной Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 N СП-23/24, «сеть "Интернет" представляет собой совокупность веб-сайтов, каждый из которых является единым целым логично объединенных страниц, включающих рекламно-информационные ресурсы, связанные общей идеей и/или дизайном.

Сайт может содержать документы в формате HTML (форматированный текст), графические файлы, аудио-, видео- и мультимедийные данные, а также программы, связанные между собой по смыслу и ссылочно. Для того чтобы информация, размещенная в сети "Интернет", могла приобрести статус процессуального доказательства, она представляется в материалы дела в какой-либо объективированной форме».

В качестве примера оформления данного доказательства, Суд по интеллектуальным правам приводит протокол осмотра контента интернет-сайта. В этой же справке, разъясняется, что стороны могут и самостоятельно зафиксировать информацию из интернета, без участия нотариуса.

🚀Развитие фиксации и приобщения доказательств, полученных из интернета, получило в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10.

Верховный Суд отмечает: «Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ)». (прим: суд пишет про дела о защите нарушенных интеллектуальных прав, однако, есть основания считать, что данная позиция применима для иных категорий дел)

Таким образом, высшим судом отмечено право участников дела самостоятельно распечатывать и приобщать доказательства из интернета в материалы дела.

В письме от 31.03.2016 N СА-4-7/5589 ФНС России выделяет два основных требования (на основе анализа судебной практики), предъявляемых к скриншотам, для использования их в качестве доказательств:

⌚️На скриншоте должны быть проставлены дата и время его создания;
📝Скриншот должен содержать данные о лице, которое его зафиксировало и распечатало, а также данные о ПО и использованной компьютерной технике.

💡Обращаю внимание на дело, в котором суд удачно отметил, что полномочия по заверению скриншотов интернет-страницы могут быть выражены в доверенности, выдаваемой представителю:
«В соответствии с пунктом 1 Доверенности выданной в порядке передоверия, Поверенный является представителем Истца и имеет право на заверение копий документов. Согласно пункту 4 Доверенности Поверенный имеет право совершать действия, направленные на сбор доказательств нарушения прав Доверителя (фото- и/или видеофиксация нарушения), а также принимать меры по обеспечению доказательств до предъявления иска в том числе осмотр сайта в сети Интернет нотариусом» (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 N 13АП-31310/2021 по делу N А56-48201/2021)

🔜При этом суд отметил, что нотариальное заверение не является обязательным, доверенность лишь наделяет представителя полномочиями по обращению к нотариусу для совершения действий по обеспечению доказательств.
Таким образом, суд пришел к выводу, что у представителя есть право на заверения скриншота.

Вывод: Включайте указанную выше формулировку в доверенность представителя, оформляйте скриншоты правильно и суду будет сложно вам отказать в их приобщении.

📽Ранее по теме:
◽️Социальные сети и банкротство. Когда цифровая жизнь помешает освободиться от долгов?
◽️Кто такой конечный бенефициар и как его искать

​✂️Как доказать, что скриншот был видоизменен?
Тема скриншота как доказательства оказалась актуальной. Признаюсь, что, к моему удивлению, этот пост уже стал одним из самых популярных, а у подписчиков появились вопросы, и это круто!

🔎Вопрос, который был задан, касается возможной фальсификации скриншота, а точнее, что делать в случае фальсификации? При написании поста у меня в голове вопрос тоже возникал, теперь самое время ответить.

На мой взгляд, процесс доказывания фальсификации скриншота схож с доказыванием фальсификации любого другого письменного доказательства. Доказывание фальсификации документа включает в себя:
▪️поиск ошибок и описок в документе;
▪️поиск логических несостыковок документа с иными доказательствами;
▪️противоречивое содержание документа;
▪️следы внесения в него изменений и. т. д.
Также может быть назначена судебная экспертиза, которая даст ответы на все вопросы.

Я решил посмотреть судебную практику по вопросу подделки скриншота. В большинстве судебных актов я видел формулировку, что «стороной не заявлено о фальсификации представленного скриншота, ввиду чего аргументы о недопустимости доказательства отклоняются». Но несколько интересных судебных актов нашёл.

В одном из дел суд указал:
«Суд обнаружил, что скриншот подвергался обработке либо масштабированию при его выводе на печать, в результате чего часть информации, в том числе системные дата и время, отображаемые в области уведомлений панели задач операционной системы, отсутствуют в указанном документе». Аргумент спорный, так как удаление содержания панели задач не означает искажение основной информации скриншота. Данный аргумент суда в деле был лишь одним из ряда доказательств в пользу позиции стороны. Кстати, скриншоты сравнивались, в том числе с использованием сервиса web.archive.org.

В другом деле арбитражный управляющий, доказывая отсутствие поданной заявки на участие в торгах, ссылался на то, что площадка для проведения торгов - не зафиксировала факт её подачи, что подтверждал созданным им скриншотом. Однако в материалы дела были представлены скриншоты, сделанные площадкой. Из них следовало, что спорная заявка была подана и поступила. Суд счёл, что скриншот управляющего является «несоответствием действительности информации, содержащейся в представленном финансовым управляющим скриншоте».

Забавный момент в том, что арбитражный управляющий, обжалуя судебный акт, указывал на то, что его обвинили в фальсификации, но суд кассационной инстанции отметил, что таких обвинений не выдвигалось.

Еще одно дело:
«При оценке указанных скриншотов от 05.10.2020, суд установил, что содержащиеся в них сведения противоречат сведениям, содержащимся в представленных ответчиком распечатках (скриншотах) этой же интернет-страницы с указанием той же даты (05.10.2020), при этом не содержащей сведений, которые имеются в представленных истцом документах. В этой связи суд обоснованно принял довод ответчика о возможном изменении истцом даты получения информации из сети Интернет, а потому представленные истцом скриншоты не признаны судом достаточными доказательствами, опровергающими факт устранения ответчиком допущенного нарушения». Тот случай, когда одна из сторон оказалась более убедительной.

Практики по судебной проверке скриншотов мало, в каждом случае алгоритм фальсификации доказывания будет индивидуальным.

💭Я выше упомянул сервис http://web.archive.org, который хранит разные версии всех сайтов с момента их создания. На мой взгляд, данные сервиса могут быть одним из способов доказать подделку скриншота.

Возможно, рабочим способом окажется запрос к регистратору домена и хостинговой компании. Я не знаю, видят ли эти компании историю изменений сайта или нет, но попытка не пытка.

Кроме того, операторы и провайдеры должны хранить исходящий трафик и иную информацию всех российских пользователей. Не знаю, как в реальности выглядит это хранение, но можно подумать, как использовать закон в свою пользу, для доказывания фальсификации.

📽Ранее по теме:
▫️Корпоратив которого не было

​🛫Юридический туризм. Конституция Исландии
Четыре года назад я нашёл для себя хобби – привозить из путешествий Конституцию страны, в которой я был.

Кажется, что всё просто, достаточно зайти в любой книжный магазин и купить её, но на самом деле не во всех странах так. В некоторых странах основной закон в бумажном виде практически отсутствует в продаже.

С путешествиями сейчас вновь сложно, про зарубежное право я давно не писал, поэтому подумал, почему бы не сделать пост тут.

🇦🇽Конституция Исландии или Stjórnarskrá, принята в 1944 году
Из интересностей:

🏛Парламент страны носит название А́льтинг, что в переводе с исландского - всеобщее собрание, является старейшем парламентом в мире. Заседают в нем 63 человека.

Для выдвижения кандидатуры президента достаточно 1500 подписей, что составляет примерно 0,4% от населения страны.

⏳Срок полномочий Президента установлен четко, он начинается 1 августа и заканчивается через четыре года 31 июля. Проживать Президент должен в столице страны – в Рейкьявике, или возле него.

Отмечу то, как изложена статья о свободе слова: «каждый имеет право свободно выражать свои мысли, но должен быть готов нести за них ответственность в суде». По своему смысла она повторяет ст. 4 Декларации прав человека и гражданина 1789 г., являющейся составной частью Конституции Франции. Из декларации следует, что «Свобода состоит в возможности делать все, что не наносит вреда другому».

Ограничение самовыражения в Исландии допускается, только если оно направлено на общественную безопасность, безопасность страны, защиты морали и здоровья. Конституция подчеркивает, что ограничение должно соответствовать демократическим ценностям.

Право на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной жизни гарантируется, но может быть ограничено законом, если это необходимо для защиты прав других. Я не люблю такие размытые формулировки, которыми право, гарантированное основным законом, может быть ограничено обычным законом, но такие оговорки встречаются в самых разных странах, в том числе в РФ.

Право иностранцев на владение недвижимостью или, активами компаний Исландии может быть ограничено законом. Актуальное положение для нынешнего времени.

Конституция Исландии содержит оговорку о возможном ограничении свободы выбора профессии, если такое ограничение необходимо в общественных интересах.

Фото Конституции прилагается)

📽Ранее по теме:
◽️ Могут ли кредиторы должника заставить его вступить в наследство?

💶Банкротство иностранной компании и законопроект о внешнем управлении
Законопроект о внешнем управлении указывает на возможность банкротства иностранной компании в российском суде.

На сегодняшний момент провести процедуру банкротства иностранной компании в РФ нельзя, суды в этом отказывают, мотивы следующие:

▪️Подсудность дела о банкротстве определяется местонахождением должника. С данным аргументом можно поспорить, так как в соответствии со ст. 36 АПК РФ иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории РФ имущества ответчика.

▪️Решение о признании банкротом иностранной компании будет невозможно исполнить на территории РФ. Логика в том, что процедура банкротства заканчивается исключением компании из ЕГРЮЛ, а если иностранной компании там нет, то и исключить её невозможно. Напомню, что цель процедуры банкротства – получение денег кредиторами, а не сам факт исключения компании;

▪️Закон о банкротстве не распространяется на иностранную компанию, кроме случаев, когда она является кредитором должника. Этот аргумент самый странный, так как иностранных граждан банкротить в РФ можно и Закон о банкротстве на них распространяется. По какой причине суды решили разделить юридических лиц и граждан непонятно.

РФ редкий участник международных соглашений о взаимном признании и исполнении судебных решений, в том числе решений о банкротстве. В результате, если компания проходит процедуру банкротства в другом государстве, для российского суда такой процедуры нет. Правопорядок же большинства других государств разрешает банкротить компании, которые являются для них иностранными.

⚠️Минус текущей ситуации, в том, что кредиторы лишены эффективного способа защиты прав. Представим, что иностранная компания в основном ведёт бизнес в РФ, основные активы также находятся в РФ. Если у компании кредиторов много, а активов на всех не хватает, то удовлетворение получат самые быстрые кредиторы, успевшие быстро просудиться и обратиться к приставам.

В случае введения процедуры банкротства в отношении иностранной компании, такой бы проблемы не было, уже каждый кредитор мог бы рассчитывать на частичное удовлетворение своих требований. Кроме того, процедура банкротства позволила бы оспаривать сделки и привлекать к ответственности контролирующих лиц. С точки зрения удовлетворения интересов группы кредиторов эффективность процедуры банкротства выше, чем ведение исполнительного производства.

❗️В октябре 2020 г. ВС РФ (Определение СКЭС ВС РФ от 08.10.2020 по делу N 310-ЭС20-3002) сделал шаг в сторону возможности процедуры банкротства иностранной компании в российском суде. Однако допустил это при условии, что в отношении компании уже была открыта процедура банкротства в её родной юрисдикции. Процедура банкротства в РФ в таком случае должна становиться дополнительной к уже идущей.

⚖️Позиция суда:
«Осуществление должником в РФ не носящей временного характера экономической деятельности (имеет недвижимое имущество, арендует и использует на ином праве публичные земельные участки) свидетельствует об образовании предприятия должника в целях удовлетворения требований к нему в рамках юрисдикции по месту нахождения имущества и за счет такого имущества, в том числе в целях установления места неосновного производства в трансграничном банкротстве»,

Если же процедуры банкротства на родине в отношении компании нет, то возможности её банкротить в РФ нет совсем. Хотя вышеназванную позицию можно толковать и так, что банкротство может быть независимым от того есть ли иная процедура банкротства или нет. В данном деле ВС РФ приводит в качестве примера введение неосновной процедуры банкротства, но главная идея в том, что кредиторы могут защищаться в спорах с должником в рамках российского права. А введение процедуры банкротства - один из способов защиты.

Если законопроект о внешнем управлении примут, то возможность банкротства иностранной компании на территории РФ легализуется на уровне закона, что может дать новые возможности кредиторам.

​🍏Яблочный мир
Apple приостановила поддержку карт “МИР” - сообщают СМИ. Схожие новости появляются давно, ряд компаний приостанавливают работу, некоторые отключают свои подписочные сервисы.

О соответствии праву такого поведения можно спорить, Антон Иванов в своём блоге на Закон.ру высказал позицию по приостановке работы Netflix, ознакомиться можно тут.

Предлагаю рассмотреть ситуацию с Apple.

📲Первые новости о возможности использования карт “Мир” в Apple pay датированы апрелем прошлого года.
Таким образом, потребитель, купивший смартфон компании Apple после апреля 2021 г. вправе рассчитывать на использование карты “Мир” в Apple pay. Представим, что кто-то купил iPhone ради этой функции, а сегодня её лишился.

Похожее дело было рассмотрено ВС РФ в декабре 2020 г.

📁Фабула дела:
Гражданка в 2015 г. купила смарт часы Adidas Smart run. С 31.12.2018 компания Adidas отключила поддержку онлайн сервиса Adidas miCoach. Фитнес-браслеты и пульсометр стали не пригодны для использования в соответствии с целями, для которых они были приобретены, а именно для учета и контроля физической нагрузки и выполняемых тренировок.

Восстановить работу сервиса Adidas отказался, так как перешел на другое программное обеспечение.

Гражданка решила, что её права нарушены и обратилась в суд с требованием о взыскании стоимости часов, штрафа и неустойки. Три инстанции отказали, но ВС РФ решил иначе (Определение ВС РФ от 15.12.2020 по делу № 46-КГ20-19-К6):

⚖️Позиция суда:
▪️Так как срок службы часов установлен не был, в силу закона он составляет 10 лет, с момента передачи потребителю. В указанный период производитель обязан обеспечить поддержку устройства. Срок службы на купленные часы не истек.

▪️"Качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался, в частности, должна быть гарантирована работоспособность программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре, например, операционной системы, которая служит для обеспечения его функционирования". Таким образом, суд делает вывод, что неработоспособность программного обеспечения является нарушением требования к качеству товара. Однако, ВС РФ отмечает, что нарушением качества товара будет такой недостаток, который не позволяет использовать товар для цели его приобретения.

Чтобы понять, применима ли приведенная позиция для ситуации с Apple, нужно установить основную цель приобретения iPhone. Смартфон уже не только средство общения, но и средство для использования интернета, работы и оплаты товаров. Смартфон, по существу, является многофункциональным устройством.

⚖️Приведу еще один пример определения термина качества товара:

▪️«Понятие "качество товара" (или услуги) подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей» (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2019 N Ф06-41570/2018 по делу N А12-11383/2018). Данная позиция суда указывает на совокупность функций товара, в которых нуждается потребитель. Тем самым логичен вывод, что качество товара, тем более такого как смартфон, не ограничивается возможностью использования его по основному назначению - как средство связи.

Можно ли представить ситуацию, что для потребителя важна функция Apple pay для использования карты “Мир”? На мой взгляд - да.

Если в случае с картами Visa и Mastercard приостановка работы Apple pay зависит не от компании Apple, то в случае с “Мир”, я так понимаю, это инициатива компании Apple, а значит есть признак нарушения прав потребителя.

📽Ранее по теме:
▫️Суд пояснил, что у клиентов бизнес-коучей нет защитных прав потребителей
▫️Может ли сервис изменять условия подписки?

​💻Оспаривание действий по передаче доменного имени
Наткнулся на интересное дело, о котором решил рассказать.

📂Фабула дела:
14.12.2015 г. домен «UTRO.RU» был безвозмездно передан ООО «Заявка.ру» в пользу ООО «Утро.ру». Передача прав на доменное имя не была оформлена в письменном виде, передача права состоялась путем внесения изменений в договор с регистратором домена, то есть произошла передача прав администрирования домена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 г. ООО «Заявка.ру» признано банкротом. Конкурсный управляющий решил оспорить сделку по передаче домена, так как полагал, что эти действия причинили вред кредиторам ООО «Заявка.ру».

Суд первой инстанции признал сделку по передаче прав на домен недействительной и применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Утро.ру» передать права администрирования домена «UTRO.RU» на имя ООО «ЗАЯВКА.РУ».

⚖️Позиция суда:
▪️Газета «Утро» была зарегистрирована в качестве СМИ 11.03.2014 г., а доменное имя было зарегистрировано на ООО «Заявка.ру»;
▪️На момент отчуждения домена, у ООО «Заявка.ру» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами;
ООО «Заявка.ру» и ООО «Утро.ру» являлись аффилированными лицами, так как имели совпадение директора и учредителя;
▪️«ООО «Утро.ру» было зарегистрировано 23.11.2015, то есть непосредственно перед отчуждением домена, что свидетельствует, по мнению суда, о наличии умысла на безвозмездное отчуждение домена на иного владельца, но с сохранением возможности извлечения прибыли от его использования»;

В результате суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны участников сделки, что послужило основанием для признания сделки недействительной. Отмечу, что сайт может являться источником прибыли для владельца, так как на нём может размещаться реклама.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов и отказал в удовлетворении заявления
⚖️Позиция суда:
▪️ Сделка не может быть оспорена на основании ст. 10 ГК РФ, так как не доказан выход сделки за пределы диспозиции ст. 61.2. Закона о банкротстве;
▪️«С 2020 года доменное имя "UTRO.RU" не используется ответчиком (т. е. ООО «УТРО.Ру), однако в связи с тем, что это доменное имя полностью совпадает с зарегистрированным товарным знаком ответчика, то использование такого доменного имени является одним из способов осуществления исключительного права на товарный знак»;
▪️«Использование доменного имени сходного до степени смешения или тождественного чужому товарному знаку в отношении однородных товаров или услуг, является нарушением исключительного права на товарный знак»;
▪️«Признание недействительной спорной сделки по передаче доменного имени ООО «Утро.ру» и применение последствий в виде возврата доменного имени должнику (т. е. ООО «Заявку.ру) (не правообладателю товарного знака), приведет к ситуации нарушения прав интеллектуальной собственности правообладателя, гарантированных и охраняемых законом, что по смыслу ст. 61.7 Закона о банкротстве, исключает возможность признания данной сделки недействительной».

💬Получается, что суд кассационной инстанции признал за ООО «Утро.Ру право на аналогичный товарный знак, что означает его право на домен. Странно, что суд кассационной инстанции не даёт оценку тому, что регистрация ООО «Утро.Ру» произошла позднее, чем регистрации спорного домена. Из содержания судебных актов следует намёк на то, что до момента передачи домена как такого сайта не существовало. Наполнение сайта контентом было сделано уже силами учредителей ООО «Утро.Ру. Однако так ли это на самом деле, я понять не смог.

Странно, что суд кассационной инстанции никак не прокомментировал факт аффилированности. На мой взгляд, получается, что удачное по названию доменное имя действительно безвозмездно перешло от должника в пользу иного лица. Доменные имена являются объектом продажи, а удачные названия могут представлять значительную ценность, а значит домен "UTRO.RU" потенциально мог быть реализован с торгов.

Итог дела спорен, но крут сам факт, что можно оспаривать в банкротстве передачу домена.

📽Ранее по теме:
◽️Банкротстово. Оспорить всё