Рост судебных пошлин: последствия и мнения юристов
О возможном повышении размера судебных пошлин высказались уже многие. В юридическом сообществе данная тема вызвала горячие споры.

Кажется, что большинство юристов поддерживает позицию, что цена за обращение в суд должна быть выше.

↪️Спорным моментом стал предлагаемый размер этого повышения.

Законопроектом № 577665-8 предлагается кратное увеличение суммы за обращение в суд, а также за ряд процессуальных действий.

🟢Некоторые считают, что случится возврат в 90е, так как выгоднее будет «решить вопрос через бандитов».
🟢Некоторые считают, что кратное увеличение пошлин поможет разгрузить суды, а у нас появится шанс на качественное правосудие.

💬Согласен с самым популярным мнением, что предлагаемые суммы выглядят чрезмерно высокими.

Однако, думаю, что нас ждет пересмотр сумм в меньшую сторону. Допускаю, что это произойдет после вмешательства Верховного суда.

Кроме того, считаю, что высшая инстанция должна обратить внимание на тот факт, что пошлина за совершение некоторых процессуальных действий выглядит, мягко говоря, странно (например, за исправление описки). Тут согласен с мнением Александра Латыева, что повышение пошлин в таком размере скорее невыгодно Верховному суду.

Если же пошлины будут приняты в предлагаемом размере, то не уверен, что судиться станут значительно меньше. Думаю, что существенно ничего не поменяется. Было уже немало громких изменений, от которых ожидали значимых перемен, но в итоге просто привыкли к этим изменениям.

📌На первом этапе пошлины в таком размере приведут к развитию судебной практики по предоставлению отсрочки её уплаты или уменьшению. Думаю, что в какой-то момент по этому вопросу выскажется даже Верховный суд.

Это, в свою очередь, приведет к тому, что начнут придумывать схемы для получения отсрочки (уменьшения) от уплаты пошлины. Например, кредиторы будут уступать требование компании у которой, на счетах денег нет, но есть сотрудники, которым надо платить зарплату. Чтобы заплатить зарплату надо пойти в суд и взыскать задолженность.

‼️Кратное повышение пошлин может затронуть некоторые государственные учреждения. Например, Агентство по страхованию вкладов, чтобы взыскать задолженность по многомиллионным кредитам будет, вынуждено заплатить огромную пошлину.

Взыскание долга в пользу обанкротившегося банка часто не приводит к фактическому погашению задолженности. Однако, Агентство, будучи конкурсным управляющим банка, не может просто так не взыскивать долги, а на пошлину пойдут средства из конкурсной массы.

🔜Из неочевидного. Влияние от такого размера пошлин почувствуют и те, кто не связан с юриспруденцией.

Например, в СНТ, в котором у меня дача, в состав ежегодной сметы закладывают судебные расходы. Будут закладывать больше. Ежегодный взнос с каждого члена СНТ вырастет.

Точно так же крупные (да и не только крупные) компании на каждый год могут закладывать планируемые расходы на судебные разбирательства. Как итог, начнет дорожать товар или услуга такой компании.

Некоторые компании начнут больше тратиться на проверку контрагентов, а начинающим предпринимателям станет сложнее получить кредит или клиента (договор с ним). Любой новичок в бизнесе будет рассматриваться ещё и через призму готовности с ним судиться в случае чего.

📍Получается, что кратное повышение судебных пошлин несёт в себе ещё и определенный эффект бабочки, который может затронуть финансово почти каждого.

📽Ранее по теме:
▫️Изменения в налоговой системе

Котики и право: Конституционный суд и жизнь животных
Подписчики знают, что на канале давно сформировалась рубрика «Котики и право» — это истории, которые связаны с пушистыми и юриспруденцией. Но это не только милые истории, в них ещё я рассказываю о важности защиты животных.

Ввиду этого я особенно ждал Постановления КС РФ по делу о проверке норм закона Республики Бурятия, которые предусматривают возможность умерщвления жизнеспособных животных на 31-й день с момента отлова, если в течение 30 дней пребывания в пунктах временного содержания животное осталось невостребованным физическими или юридическими лицами, а также отдельных положений ФЗ «Об ответственном обращении с животными».

🔜История вопроса тут.

Сегодня опубликован текст Постановления.

⚖️Позиция КС РФ:
▪️Законодатель должен учитывать, что животные могут нуждаться в защите как существа, которые способны испытывать эмоции, страдать, и за судьбу которых человек несет ответственность. Этим, в частности, предопределяется необходимость осуществления мер, направленных на формирование в обществе ответственного отношения к животным;
▪️Животные без владельца – с учетом отсутствия постоянного надзора со стороны человека и нередко массового их скопления в местах его жизнедеятельности – объективно представляют более серьезную угрозу для охраняемых ценностей по сравнению с животными, которые имеют владельца или владелец которых известен;
▪️К числу оснований для умерщвления животных без владельцев не могут быть отнесены основания, связанные исключительно с соображениями рационализации осуществления полномочий, либо с оптимизацией бюджетных расходов на эту деятельность.

📍КС РФ в итоге приходит к выводу о том, что закон не противоречит Конституции. Субъекты имеют право на умерщвление животных при условии, если:
🟢Животное совершило нападение на человека или проявляет немотивированную агрессивность;
🟢Является носителем возбудителя опасной болезни или болеет ею;
🟢В случаях необходимости прекращения непереносимых физических страданий нежизнеспособного животного;
🟢Ввиду сложившейся в субъекте РФ или на части его территории экстраординарной ситуацией с обеспечением безопасности граждан от нападений животных без владельцев или от распространения переносимых ими опасных для человека болезней
🟢Когда организация любых других мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев объективно не может привести к разрешению этой ситуации.

💬Что в итоге? На мой взгляд, ничего существенно по части применения обжалуемых норм не поменялось. КС РФ лишь подробнее объяснил в каких случаях возникает право субъектов на умерщвление животных. Вот только совершенно непонятно, кто и как должен определять реальность угрозы от животного?

В этой части даже никак не разграничили животных друг от друга. Если говорить о бездомных собаках, то безусловно они несут угрозу большую чем бездомные кошки. Закон же всех животных ставит в равную степень опасности.

Ничего не сказано о том, какие меры следует предпринимать, чтобы угрозы не было. Изначальная причина брошенных животных — это человек. Может затронуть стоило и тему об ответственности таких «хозяев»?

Кроме того, может стоило и поднять вопросы о возможности обустраивать быт для бездомных животных?

Ещё раз напомню об итальянском подходе. Там для кошек обустраивают «кошачьи колонии» и их оберегают и защищают.

📌Вот, что там сказано в региональном законе:

Кошачья колония воспитывает в людях внимательное отношение к соседям, кем бы они ни были, и уважение к ним, поскольку присутствие животного улучшает жизнь человека, уменьшая чувство одиночества и депрессии. Это выступает в качестве социальной поддержки и обеспечивает вклад, побуждающий к ежедневной заботе за собой и животными. Многочисленные исследования показали, что взаимодействие между человеком и животным – это источник чувств безопасности и спокойствия, что оказывает значительное влияние на снижение стресса.

📎Подборка всех постов рубрики «Котики и право».

📽Ранее по теме:
▫️Можно ли переселить кошачью колонию?

Безналичная оплата как защита при банкротстве продавца недвижимости
Тему оценки рисков при покупке недвижимости я неоднократно поднимал на канале. Также рассказывал о том, как подстраховаться на случай банкротства продавца.

‼️Однако, вопросы по данной теме продолжают поступать. Некоторые коллеги спрашивают совета. Кроме того, я обратил внимание, что у граждан сформировали страх, что если продавец квартиры обанкротится, то наступят «ужасные последствия».

Чаще всего спрашивают о том, почему оплачивать недвижимость лучше в безналичной форме.

💬Ответ: если в отношении продавца будет введена процедура банкротства, то при оспаривании сделки главный вопрос — это был ли причинён имущественный вред кредиторам.

Когда покупатель оплачивает недвижимость по рыночной стоимости со своего счёта на счёт продавца, продавец точно получил деньги. Актив в виде недвижимости заменён на актив в виде денежных средств. Можно сказать, что имущественное положение продавца не изменилось.

📌Соответственно, если у должника были кредиторы, то ранее они могли претендовать на недвижимость, а после её продажи они могут претендовать на деньги. Для кредиторов существенно ничего не изменилось.

Недобросовестный должник может вывести денежные средства со счёта, а затем спрятать их под подушку, вывести в криптовалюту и так далее. Однако добросовестного покупателя уже не должна волновать судьба денежных средств. За них ответит должник, и если суд сочтёт нужным, то будет наказан неосвобождением от долгов.

Покупатель своё обязательство исполнил, он заменил один актив другим равноценным активом. Вреда кредиторам от сделки нет.

✔️Все эти операции благодаря безналичному расчёту легко отслеживаются и подтверждаются (прим.
в деле № А41-49516/2021 суд решил, что выписок по счёту и доказательств финансовой возможности недостаточно. В итоге обособленный спор передан на рассмотрение ВС РФ).

Когда идёт речь о наличном расчёте, передачу денег невозможно гарантированно подтвердить. Суд будет исходить из того, что в расписке может быть написано что угодно. Соответственно, покупателю придётся косвенными доказательствами подтверждать, что он реально передал денежные средства продавцу.

📄К таким доказательствам относятся банковские выписки, справка 2-НДФЛ и любые иные сведения, которые позволяют установить, что покупатель мог аккумулировать наличные средства в достаточном для сделки объёме.

Учитывая то, что деньги на покупку квартиры могут копиться десятилетиями, доказать это может быть сложно. Таким образом, лучше сначала внести деньги на счёт и только потом покупать недвижимость.

🔜Кроме того, суды обращают внимание и на реальность исполнения сделки. О реальности свидетельствует то, что покупатель заселился в новую квартиру (или начал ремонт), зарегистрировался в ней, устроил быт, оплачивает коммунальные платежи и ведёт себя как любой настоящий собственник.

📽Ранее по теме
▫️Оспаривание сделки купли-продажи квартиры: полезная практика
▫️Как проверить продавца без регистрации и СМС

Учимся Legal Design у африканских судов
Обсуждая повышение судебных пошлин, многие надеются, что вырастет качество правосудия. Несмотря на свою позицию по пошлинам, я тоже надеюсь.

📄Бывают случаи, когда российский суд выносит судебный акт с разбивкой текста на смысловые абзацы. Такой судебный подход вызывает яркие эмоции у российских юристов, таким судебным актом начинают делиться друг с другом и обсуждать его.

Мне тоже нравится, когда суд подходит к составлению текста судебного акта с позиции его читаемости. Я часто изучаю зарубежную судебную практику, практически всегда судебные акты иностранных судов имеют смысловую разбивку.

🇱🇸Недавно для работы мне понадобилось немного погрузиться в африканское право. Я зашёл на сайт, который публикует судебные акты Высшего суда Лесото!

Теперь я считаю, что судебные акты Лесото — лучший пример форматирования судебного решения. Можно сказать, что это великолепный пример Legal Design.

📝Фактически судебный акт построен по примеру научной статьи и английских судов. В тексте имеются следующие разделы:

🟢Summary (краткое содержание) — это набор ключевых слов по предмету спора;
🟢Annotations (аннотация). В этом разделе описываются схожие дела, законы, которые подлежат применению и юридическая литература! Суд прямо указывает, что при вынесении решения учитывал научные работы в области права;
🟢Introduction (введение). Суд описывает требование заявителя;
🟢Factual background (обстоятельства дела). Раздел посвящен событиям, которые привели к судебному разбирательству;
🟢Discussion (обсуждение). В этом разделе суд последовательно приводит свои выводы и выносит решение по существу. Тут же цитируется научная литература (на которую имеются сноски), а также нормы права.

📋Кроме того, судебный акт Высшего суда Лесото имеет нумерацию строк. Суд цитирует значимые доказательства, такие цитаты аккуратно встроены между абзацами.

В целом похоже на судебные акты судов Великобритании (что логично), но исполнение мне понравилось больше.

🔜Всем рекомендую посмотреть пример судебного акта из Лесото тут.

Ниже скриншот первых страниц судебного акта.

Мне кажется, что такой судебный акт можно взять как пример для написания процессуальных документов.

Будьте как Лесото!

Если знаете размеры судебных пошлин в Лесото, то напишите в комментариях)

📽Ранее по теме
▫️Немного про написание постов и работу иностранных судов с обращениями

Как говорится, дописался! Мой интерес к делу о разделе эмбриона и изучение зарубежного опыта привели к тому, что я попал на телевидение.

🗣Канал МИР24 взял у меня мини-интервью об иностранном подходе к вопросу раздела эмбриона между супругами. Всего я дал примерно 15-минутный комментарий. Рассказывал о разных подходах в США, которые зависят от штата. В сюжет попало несколько секунд, где я подвёл сравнительный итог с Европой.

‼️Посмотреть можно на сайте канала здесь (моё появление примерно с 1:57) или в их Telegram канале (с 1:41). Если кому важно, снимали не в Оренбурге, а в Москве)

Подписчикам канала в ближайшее время расскажу более подробно о зарубежных подходах к данному вопросу.

Как публичные заявления влияют на бракоразводный процесс?
На прошлой неделе громкой новостью стала ситуация вокруг «Вайлдберриз».

🗣Высказано несколько мнений:
🟢Это рейдерский захват;
🟢Это разборки между «крышами»;
🟢Это подготовка к разделу имущества между супругами (этой точки зрения придерживаюсь и я).

Хочу обратить внимание на одну деталь. Изначально появилось видео с мужем Татьяны Бакальчук. Супруг не заявил, что семейные отношения прекращены, а просто обозначил проблемы в отношениях и сообщил о намерении сохранить семью.

Затем появилось видео самой Татьяны, которая заявила о начале бракоразводного процесса. Таким образом, супруга заявила, что семейные отношения прекращены.

Что я увидел в этих публичных заявлениях?

🔜У меня сложилось ощущение, что публичными выступлениями супруги «создают» дату фактического прекращения семейных отношений.

Именно этот момент является точкой отсечения, после которой имущество перестает находиться в совместной собственности.

По умолчанию, имущество подлежит разделу именно по состоянию на дату фактического прекращения отношений (то есть, когда семья перестала существовать как семья).

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Не исключаю, что я вижу то, чего нет. Но на мой взгляд, такую цель стороны вполне могли преследовать. Берите на вооружение: чтобы не спорить в суде о том, в какой момент семья распалась, записывайте видео в социальные сети.

В любом случае, есть ощущение, что нас может ожидать череда судебных разбирательств, которые повлияют на судебную практику. В частности, могут быть затронуты такие правовые вопросы как:

📍Можно ли рассматривать публичное заявление в качестве доказательства фактического прекращения семейных отношений? К своему удивлению, я не нашёл в практике подобного случая.
📍Вправе ли бывший супруг оспаривать сделку по переводу корпоративных прав? Может ли такая сделка ущемлять его интересы?
📍Имеет ли значение личный вклад (кроме имущественного, т. е. идеи, привлечение контрагентов и так далее) каждого супруга в развитие бизнеса?

Надеюсь, что будет интересно, а главное — полезно для развития права!

📽Ранее по теме
▫️Как поделить ипотечную квартиру?

Как ваша подписка помогает юристам создавать больше контента?
Друзья, я веду этот канал уже несколько лет, главный стимул — это вы, моя аудитория. Ваши комментарии и активность вдохновляют на создание юридического контента.

📌Сегодня же хочу обратить ваше внимание на несколько полезных юридических каналов. Это авторские проекты, где мои коллеги делятся своим опытом и знаниями. Уверен, что они будут рады, если вы станете и их стимулом! А для вас их каналы станут источниками полезной информации.

ЧАК В ПРАВЕ - канал юриста Черняевой Анны о правах пациентов, и людей с инвалидностью. Потребителей и военнослужащих

Юлия Коновалова. ПроПраво -  о юристах, образовании и любви к профессии. Обсуждение правовых новостей и возможностей для развития, а также будни юриста в частной практике

Адвокат Булатова - всё о банкротстве, корпоративных и семейных спорах, а также об адвокатских буднях и юридических мероприятиях

КАБИНЕТ ЮРИСТА №1612 - ВХОД БЕЗ СТУКА И ЗАПИСИ | 24/7 | авторский канал судебного юриста, с проверенной, актуальной и полезной информацией из мира права

Дудукин Денис - авторский канал юриста из Санкт-Петербурга. Интересные юридические истории, простым языком о праве

Юрист № 1 Кристина Каганюк РФ - Юридические лайфхаки для бизнеса и населения, случаи из практики, интересные нюансы законов, о которых будете знать только вы☝️

Поддержка таких авторов помогает им развиваться и делиться ещё большим количеством знаний!

Павел Дуров и судьба эмбриона при разводе
Как и обещал, рассказываю подробнее о зарубежном подходе к вопросу о разделе эмбриона. К тому же ещё Павел Дуров создал этой теме ажиотаж.

🗣Вот что было мной рассказано в интервью каналу МИР24, но в итоговый выпуск эта часть не вошла.

🇺🇸США
Подход зависит от конкретного Штата. В целом подходы в США можно поделить на:
🟢Договорной подход. Применяется, например, в Калифорнии. Суть подхода в том, что судьба эмбриона определяется на основе договора с клиникой. Там же оговаривается, что будет с эмбрионом в случае развода пары.
➡️Пример: Дело Finkelstein v Finkelstein В этом деле суд исходил из того, что по условиям договора любой супруг вправе отозвать согласие на использование эмбриона.

🟢Подход на основе взаимного согласия. Применяется, например, в Айове. Предполагает право отозвать использование биоматериала (независимо от условий договора). Соответственно, при отсутствии согласия эмбрион не будет оставлен ни одному из супругов.
➡️Пример: Дело In re Marriage of Witten. В этом деле суд счёл, что решение стать родителем может быть эмоциональным и в будущем измениться.

🟢Поиск баланса интересов сторон. Суды учитывают конкретные обстоятельства спора. Если сохранившийся эмбрион является последней возможностью забеременеть, суд может сохранить его за женщиной и разрешить ей использовать его по назначению. Также есть прецеденты, когда эмбрион сохраняли за мужчиной.

Суд может также решить, что эмбрион подлежит уничтожению, так как понуждение к родительству недопустимо.
Применяется в Нью-Джерси и Теннесси.

📂Кейс
В 2014 году в Аризоне супруги обратились в клинику, чтобы получить эмбрион. Причиной был рак, который выявили у женщины. Химиотерапия привела к невозможности забеременеть самостоятельно. В 2017 году пара распалась. Супруга просила оставить ей возможность сохранить эмбрион, чтобы иметь возможность родить ребенка. Суд отказал по мотиву недопустимости понуждения к отцовству.
Дело Ruby Torres vs. John Terrell.

Эта история привела к тому, что в 2018 году в Аризоне был принят закон «Закон праве родителя на эмбрион» который позволяет сохранить эмбрион за тем супругом, который способен дать ему жизнь. Увы, закон нельзя было применить к девушке из этой истории.

🌡Правовой статус эмбриона в США
В некоторых штатах суды считают эмбрион имуществом. В Миссури замороженные эмбрионы относят к супружеской собственности (и не рассматривают их как живой организм). Такое решение вынес в 2016 году суд в деле McQueen vs. Gadberry.

Бывшая супруга пыталась доказать своё право на имплантацию эмбриона и рождение ребенка, ссылаясь на то, что право на жизнь возникает с момента зачатия. Несмотря на это, суд пришел к выводу, что эмбрион является собственностью, и нельзя обязать кого-то становиться отцом ребенка. В итоге эмбрион был признан общей собственностью, и возможности его использовать у женщины не было.

🏛В этом году Верховный суд Алабамы признал, что эмбрион является человеком.

🇩🇪Германия
С 1991 года действует закон о защите эмбриона (Embryonenschutzgesetz – EschG ). В соответствии с ним эмбрион — это в каком-то смысле будущая возможная жизнь, а не имущество. Разделу эмбрион не подлежит. Для медицинского использования нужно согласие обоих супругов.

🇫🇷Франция
Действует закон о биоэтике (relative à la bioéthique) , который регулирует порядок обращения с эмбрионом. Развод — официальное препятствие самостоятельного использования эмбриона одним из супругов.

📽Ранее по теме
▫️Дело о разделе эмбриона в Канаде

Юридическая этика в социальных сетях: допустима ли реклама на трагедиях?
Прочитал об интересном случае из Италии, который поднимает вопрос этики в рекламе юридических услуг на фоне трагичных событий.

💩На странице социальной сети, которая сообщала о смертельном ДТП, адвокат разместил сообщение с логотипом своей юридической фирмы и словами:
💬"Всем, кому может понадобиться... подарок!".
Видимо, речь шла о предложении юридической помощи.

За это он был привлечён CNF (Национальный судебно-медицинский совет, представительный орган, который объединяет представителей юридической профессии) к дисциплинарной ответственности в виде отстранения от юридической практики на девять месяцев.

📝CNF указал:

Поведение адвоката представляет собой очень серьёзное нарушение принципов честности, достоинства, приличия и лояльности, которыми должна руководствоваться профессия, а также конкретного запрета на привлечение клиентов. Недопустимо поведение адвоката, который без просьбы публикует информацию о своей профессиональной деятельности в нижней части веб-страницы, посвящённой трагическому событию, реализуя тем самым форму рекламной кампании. Такая реклама направлена на получение запросов от людей, вовлечённых в определённый контекст — чрезвычайную ситуацию. Это унизило не только его собственную репутацию, но и репутацию юристов, настолько, что вызвало общественное порицание и негодование.

Адвокат подал жалобу на решение контрольного органа, но сумел лишь изменить срок отстранения до восьми месяцев.

↪️Стоит отметить, что однажды я слышал рекомендацию для российских юристов по привлечению клиентов подобным способом. Предлагалось мониторить тематические паблики в социальных сетях с возможностью комментирования. На особенно “горячие” события, связанные с трагическими ситуациями, советовали писать полезные юридические комментарии с целью, чтобы на них обратили внимание и перешли на личный профиль юриста или адвоката.

👉Интересно узнать ваше мнение, является ли подобное поведение этичным или это просто "серый" метод продвижения юридических услуг? Делитесь своими мыслями в комментариях!

📽Ранее по теме
▫️Бомбежки пост: как популярные блогеры искажают право
▫️Банкротство не под ключ: вредные советы и их последствия

Как погодные условия влияют на субсидиарную ответственность?
Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т. п.).

💬Как отмечает Суворов Е.Д. в своей монографии «Субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника», конъюнктурное банкротство следует отличать от доведения до банкротства. Для привлечения к субсидиарной ответственности необходима совокупность факторов:
📌Действие контролирующего лица привели к банкротству;
📌Именно эти действия сопряжены были со злоупотреблением принципом самостоятельной ответственности и вытекающим отсюда принципом ограничения ответственности.

Наткнулся на интересный пример конъюнктурного банкротства.

📂Фабула:
Фермер с опытом выращивания сельскохозяйственных культур учредил свою компанию в 2018 году.

Первый год работы был продуктивным: количество собранного урожая превышало средние показатели по региону.

Однако с 2019 года ситуация ухудшилась, и в 2020 году началась процедура банкротства компании.

Конкурсный управляющий подал заявление о взыскании убытков.

🛡Позиция фермера:
В 2019 году у компании возникли препятствия в получении положительного экономического результата, обусловленные объективными факторами, в частности:
🟢Посев урожая осуществлялся при неблагоприятных погодных условиях, характеризующихся большим количеством осадков в весенний период, в результате чего удалось посеять 50 % площади пригодной к посеву.
🟢В период уборки урожая имели место неблагоприятные погодные условия в виде штормового ветра до 20 м/сек., что повлекло потерю примерно 70 % урожая сельскохозяйственной культуры;
🟢В 2020 году у компании возникли препятствия к ведению экономической деятельности, связанные с действиями третьих лиц. Должник осуществлял посевы на земельных участках, принадлежащих Администрации района. Участки были в аренде у индивидуального предпринимателя, который на основании договора субаренды передал их компании. Должник своевременно и в полном объёме вносил арендную плату.

Однако, выяснилось, что индивидуальный предприниматель арендную плату за участок не платил. В результате Администрация района в июле 2019 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора аренды. Иск был удовлетворен. Спор разрешён за пределами срока для посевной кампании.

🔜По указанным причинам компания пропустила посевную кампанию и в августе 2020 года начался процесс ликвидации с целью продажи сельскохозяйственной техники и расчёта с кредиторами.

⚖️Позиция суда
▪️Банкротство компании наступило в результате объективных экономических причин, не связанных с действиями (бездействием) бывшего руководителя (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.22 по делу N А46-18402/2020)

💬Комментарий
Интересно, что кредитор пытался оспорить справку фермера о погодных условиях, выданную метеостанцией (из-за её удалённости от мест посева). Тогда фермер представил данные дневника погоды для школьников Gismeteo и сведения из других ресурсов о погоде. Суд принял эти доказательства.

На мой взгляд, это дело ярко демонстрирует, как сложившиеся обстоятельства привели компанию к банкротству. Рекомендую ознакомиться с определением суда первой инстанции. Он полезен как пример построения позиции и формирования доказательной базы об отсутствии вины руководителя в банкротстве компании.

📽Ранее по теме
▫️Могут ли действия кредитора привести к банкротству должника?
▫️Экономические санкции и субсидиарная ответственность. Часть 2

Банкротство Google: какие редкие вещи будут проданы на торгах?
На фоне то ли замедления Youtube, то ли его блокировки, появилась новость о том, что в России могут конфисковать серверы Google для покрытия неуплаченного долга.

Как многим известно, российское представительство Google - ООО «Гугл» проходит процедуру банкротства.

Новость выше написана, судя по всему, со слов конкурсного управляющего должника. Думаю, что управляющий имел в виду, что серверы подлежат включению в конкурсную массу, однако журналисты сообщили о конфискации.

Конкурсный управляющий отметил, что в настоящий момент неизвестно, где эти серверы находятся.

🤔Ситуация с серверами может поднять необычный правовой вопрос для российского банкротного права. Представим, что серверы будут обнаружены, и они будут собственностью ООО «Гугл».

В этом случае они подлежат включению в конкурсную массу с последующей продажей на торгах. Однако, насколько я понимаю, даже при том, что местоположение серверов неизвестно, они продолжают обеспечивать работу инфраструктуры Google на территории России.

Если покупатель серверов просто их отключит, то к каким последствиям это может привести? Возможно, что ни к каким, а возможно, что случится крупный сбой, который повлияет на работу банков, средств связи и в целом на инфраструктуру страны.

📍Возникает вопрос, как быть? Наиболее похожая ситуация, которая мне вспомнилось — это дело о возврате в конкурсную массу банкрота танка Т-34. Тогда суд пришёл к выводу, что такой исторический и значимый для культурного наследия объект не может быть в составе конкурсной массы.

Полагаю, что если дойдёт до вопроса продажи серверов с торгов, то будет что-то похожее. Серверы будут переданы лицам, которые смогут использовать их для поддержания инфраструктуры.

📎Кстати, в карточке ООО «Гугл» в ЕФРСБ доступен отчёт оценщика об имуществе компании. Серверов в списке нет, но есть интересные предметы, которые оценены в небольшие суммы, но на торгах их цена может оказаться выше.

Например:
☑️Рюкзак с логотипом Google. Оценен в 791 рубль;
☑️Кружка с логотипом Google. Оценена в 61 рубль;
☑️Плед с логотипом Google. Оценен в 1 рубль;
☑️Знак Гугл и кнопка Ютуб (которую выдают блогерам) оценены в 1 рубль.

В наличии также много футболок, ручек и зарядных устройств с логотипом Google. На торгах можно будет приобрести массажное кресло, капсулу для отдыха (как в фантастических фильмах) и даже гантели. Кроме того, для покупки будет доступен дефибриллятор!

Думаю, что торги имуществом компании будут интересны многим. Для блогеров хорошая возможность сделать контент.

🔜Посмотреть полный отчёт об оценке можно (с фотографиями) тут.

👇А в комментариях напишите, как вы считаете, подлежат ли сервера Google включению в конкурсную массу?

📽Ранее по теме
▫️Искусство в банкротстве или как продать фреску
▫️Когда суд исключит имущество гражданина из конкурсной массы

Оспаривание сделки по приобретению криптовалюты. Часть 4
На канале опубликованы несколько постов о случаях оспаривания сделок с криптовалютой.

Напомню обстоятельства одного дела, но в этот раз подробнее. В конце станет понятно, к чему я веду.

📂Фабула
Финансовый управляющий просил признать недействительной сделкой перечисление Должником суммы в размере 100 713 рублей на счёт физического лица.

На момент, когда управляющий обратился с требованием, он видел в банковской выписке только сам денежный перевод со счёта на счёт.

В назначении платежа было указано «возврат долга» (прим. некоторые продавцы криптовалюты просят указывать такое назначение платежа). Однако управляющий не располагал доказательствами наличия задолженности, что и стало причиной обращения в суд.

Получатель платежа был установлен и стал Ответчиком по делу.

🛡Позиция Должника
Изначально Должник утверждал, что деньги были возвращены в счёт оплаты долга. Позднее он изменил свою позицию, заявив, что средства пошли на покупку криптовалюты.

⚔️Позиция Ответчика
Денежные средства были переведены в счет оплаты покупки у Ответчика биткоинов. Биткоины для Должника покупал такой же участник торгов на Бирже. Сделка завершена, биткоины переведены.

📄Доказательства, которые были представлены в суд
Ответчик представил доказательства регистрации на бирже.

Также была предоставлена переписка между Ответчиком и участником биржи с ником Elon Musk (судом позже были установлены его реальные данные). В результате этой переписки и состоялась сделка по купле-продаже биткоинов, оплату за которую провели с карты Должника.

Таким образом, Ответчик фактически выступил посредником в сделке. Он получил деньги от Должника, а на сопоставимую сумму продал криптовалюту пользователю с ником Elon Musk.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил. Апелляционная инстанция поддержала.

⚖️Позиция судов
▪️Отсутствуют доказательства заёмных отношений между Должником и Ответчиком (расписка, письменный договор и. т. д.);
▪️Из представленных Ответчиком скриншотов переписки с сайта, отсутствует согласие Должника на оплату сделки купли-продажи криптовалюты;
▪️Взамен списания со счета Должника денежных средств он не получил никакого встречного исполнения;
▪️В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Должник зарегистрирован на бирже по продаже криптовалюты. Отсутствуют доказательства, что Должник владеет (либо владел) криптовалютой.

А теперь неожиданный поворот. Суд кассационной инстанции Постановлением по делу № А57-1904/22 отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

⚖️Позиция суда кассационной инстанции
▪️Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
▪️Судами не исследованы правоотношения сторон и доказательства, представленные ответчиком. Соответственно не установлен фактический выгодоприобретатель по спорным правоотношениям.

💬Комментарий
Очень круто, что суд кассационной инстанции понял ситуацию. Судя по всему, сомнений в том, что это была именно сделка по покупке криптовалюты, нет. Ключевой вопрос - кто был бенефициаром по сделке?

Суд кассации намекает, что Должник исполнил обязательства перед Ответчиком за Elon Musk. Имя Elon Musk установлено, и, вероятно, он должен быть привлечён к участию в деле. Далее уже надлежит установить в каких отношениях состоят Должник и Elon Musk.

Вполне вероятно, что в итоге требование будет заявлено к Elon Musk, так как получается, что именно за счёт него уменьшалась конкурсная масса.

Если Ответчик действительно был лишь посредником, то он не обогатился за счёт Должника (вопрос о возможных комиссиях за сделку оставим в стороне), а значит, не причинил ущерба кредиторам.

📌Рекомендации
☑️Указывайте (просите указать) реальное назначение платежа. Даже, если это сделка с криптовалютой;
☑️Фиксируйте в переписке все этапы сделки, и в пользу кого она совершается.

📽Ранее по теме
▫️Оспаривание сделки по приобретению криптовалюты. Часть 3

Лариса Долина и продажа квартиры: порок воли или заблуждение?
На днях появилась новость, что Лариса Долина стала жертвой мошенников.

Как я понял, схема была следующая:
🟢Мошенники завоевали доверие Долиной и убедили “фиктивно” продать квартиру;
🟢Долина продала квартиру;
🟢Полученные деньги она передала мошенникам.

В СМИ противоречивая информация о личности покупателей. Есть вероятность, что они не связаны с мошенниками.

Разберёмся, что происходит с такой «сделкой».

📂Пример из практики
Обстоятельства дела похожи. Квартира была продана под давлением мошенников, денежные средства переданы были им.

⚖️Позиция суда:
Суд признал, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, ссылаясь на п. 1 ст. 178 ГК РФ.

Относительно применения реституции цитирую судебный акт:

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4 статьи 167 ГК ПФ).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, учитывая, что продавец квартиры не имела возможности распорядиться денежными средствами от продажи квартиры, т.к. в тот же день по указанию мошенников перевела полученные средства на указанный ей третьим лицом счет постороннего лица. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст.159 УК РФ, по которому проводится предварительное расследование. Совершенное в отношении продавца преступление затрагивает интересы государства и граждан, о чем свидетельствует установленный УПК РФ публичный порядок возбуждения уголовного дела. Как следует из диспозиции вышеуказанной уголовно-правовой нормы, субъективная сторона преступления характеризуется умышленной виной, суд не применяет последствия недействительности сделки к договору купли-продажи квартиры по данному делу, тем более, обратное будет противоречить основам правопорядка.

В итоге покупатель обязан вернуть квартиру, но продавец не должен возвращать деньги (Решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 10.04.24 г., N 2-436/2024).

🔜Решение через призму заблуждения (обмана) спорно с теоретической точки зрения. Имущество выбыло по воле заблуждающегося, просто эта воля была искажена.

📍Кроме того, ВС РФ в Определении от 06.09.2016 г. № 16-КГ16-30 указал, что: «привлечение того или иного лица к уголовной ответственности по статье 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе не может являться безусловным основанием для квалификации сделок, совершенных виновным лицом, как антисоциальных».

При таком подходе отказ в реституции — это ошибка. Хотя, когда идёт речь о поиске баланса между жертвой мошенников и покупателем, то такой подход можно признать справедливым.

Однако, покупатель должен иметь право на компенсацию по ст. 68 Закона о госрегистрации недвижимости. В этом случае, на мой взгляд, суд лишает покупателя этой возможности.

📎Как могут решаться подобные дела?
1⃣Самый простой способ - 10 + 168 ГК РФ. Этот подход суды часто применяют по спорам о мошеннических сделках. Однако, следует учесть, что эти нормы надо применять при отсутствии прямого правого регулирования. Массовое применение данного сочетания не видится верным.

2⃣Виндикация у добросовестного приобретателя в порядке 320 ГК РФ. Буквальное прочтение данной нормы говорит о том, что она применяется только если имущество приобретено у лица, которое не имело право на отчуждение.

В действительности она применяется, если имущество выбыло помимо воли собственника. В таком случае двусторонняя реституция не применяется (Постановление КС РФ от 21.04.2003 N 6-П).

Предположим, что у Долиной не было намерения отчуждать квартиру. Она считала, что таким образом спасает имущество от мошенников.

Можно допустить, что покупатели в реальности вступали в сделку не с Долиной, а с мошенниками, которые руководили её действиями. Мошенники не имели право на отчуждение квартиры.

3⃣Можно рассмотреть применение п. 1 ст. 177 ГК РФ, но это тема для отдельного обсуждения.

В целом, правовое решение для подобных ситуаций не столь простое, как может показаться.

📽Ранее по теме
▫️Тонкое искусство подделки

Что должен знать покупатель недвижимости, чтобы избежать мошенничества?
В посте выше я привёл пример, что история с Ларисой Долиной не уникальна — подобные случаи мошенничества нередки. Более того, не редки и ситуации, когда жертве мошенников удаётся через суд вернуть имущество.

В таком случае жертвой становится уже покупатель, так как он вынужден вернуть имущество.

Что делать покупателю, чтобы не стать жертвой мошенников?

О том, как проверять продавца и недвижимость, я рассказывал тут.

Однако в примере с Долиной ситуация нестандартная. Внимание следует уделять больше поведенческим факторам, чем юридической составляющей.

📍Я бы выделил следующие обстоятельства, которые должны вызвать подозрение:
‼️Продавец настаивает на срочности сделки. Мошенники часто склоняют жертву к быстрому заключению сделки. Сюда же можно отнести уклонение продавца от предоставления документов и от юридической проверки сделки;
‼️Необычные условия сделки. Продавец предлагает существенное снижение цены, соглашается со всеми условиями покупателя и. т. д.;
‼️Продавец отказывается от личного общения с покупателем. Мошенники стараются ограничить жертву в контактах. Если продавец по неясным причинам избегает общения с покупателем, это повод задуматься. Кстати, отмечу, что я сталкивался с ситуацией, когда риэлтор продавца не давал контактировать с покупателем. Сюда же можно отнести продажу имущества по доверенности, особенно если продавец никуда не уезжал. Общаться с продавцом нужно. Постарайтесь узнать причины продажи имущества;
‼️Продажа единственного жилья. Решение продать единственное жильё спонтанно не принимается. Это, скорее всего, свидетельствует о том, что в жизни человека произошло нечто серьёзное.

Кроме того, нельзя забывать о необходимости проверки объекта недвижимости и его осмотра. Несмотря на то что добросовестность покупателя не имеет значения, если речь идёт о выбытии имущества помимо воли собственника, добросовестность может дать шанс на получение компенсации за счёт казны.

Теперь приведу судебную практику в пользу покупателя

📂Фабула
Продавец продала квартиру. Полученные денежные средства в размере 6 500 000 руб. поступили на её счет. По настоянию неизвестных сняла деньги со счета и передала их «инвесторам», чтобы те выкупили для нее квартиру обратно. Другое жилье отсутствует. Она является пожилым человеком, легко внушаемым.

Продавец обратилась в суд и оспаривала сделку на основании 178 и 179 ГК РФ (то есть одновременно заявила и заблуждение, и обман, что неверно). Выше я писал, что оспаривать подобную сделку на основании данных норм - спорно.

Суды отказали в удовлетворении иска.

⚖️Позиция суда (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2023 N 88-36993/23)
▪️При продаже квартиры Истец собрала медицинские справки в подтверждение собственной дееспособности, заключила договор на оказание ей услуг по поиску приобретателя квартиры и оформлению сделки отчуждения, оплатив стоимость таких услуг, участвовала при подаче документов на государственную регистрацию сделки;
▪️Воля Истца была направлена на продажу принадлежащей ей квартиру. При заключении договора купли-продажи квартиры Истец совершила ряд действий, свидетельствующих о полном понимании ею существа происходящих событий, характере сделки, договор купли-продажи исполнен покупателем, денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры были перечислены ответчиком на счет Истца;
▪️Доказательств, подтверждающих тот факт, что Ответчик знал или должен был знать об обмане со стороны неустановленных лиц, которым Истец, по ее утверждению, передала вырученные от продажи квартиры денежные средства для последующего обратного выкупа квартиры, стороной Истца представлено не было.

🔜Главная рекомендация для покупателей, которые оказались в такой ситуации - доказывайте, что воля продавца была направлена на достижение именно тех юридических последствий, которых он желал. В этом случае знание теории может сыграть ключевую роль.

📽Ранее по теме
▫️Как проверить продавца недвижимости без регистрации и СМС
▫️Оспаривание сделки купли-продажи квартиры: полезная практика

Как цивилистика объясняет введение сервисного сбора на маркетплейсах
Вчера прочитал новость о том, что «Яндекс.Маркет» вводит сервисный сбор за заказы в размере 20 рублей. Насколько мне известно, это не первый факт введения маркетплейсами подобных сборов.

‼️У потребителей новость вызвала отрицательные эмоции, я заметил много недовольных и даже гневных комментариев.

Меня удивляет, что такой крупный бренд, который регулярно вкладывается в маркетинг, не может объяснить причины введения сервисного сбора. Проблема с объяснением, на мой взгляд, кроется в непонимании правовой природы маркетплейсов и иных агрегаторов (доставка еды и. т. д. ).

🔜Некоторые маркетплейсы именуют себя агентами, что скорее является ошибкой. Если бы они действительно были агентами, то заключали бы сделки с продавцом или рестораном от имени потребителя. Маркетплейс только сводит потребителя и продавца, создаёт им условия, чтобы они нашли друг друга и заключили сделку.

Потребитель вступает в правоотношения именно с продавцом, используя при этом отдельный сервис. Именно за это маркетплейс и получает вознаграждение, которое называет сервисным сбором.

Как я уже отмечал, Егоров А.В. называет такую модель правоотношений фактическим посредничеством. При этом в ГК РФ нет понятия договора посредничества.

🖋Вот цитата его статьи из журнала «Цивилистика» (Фактическое посредничество: острая нехватка регулирования // Цивилистика, № 6, 2023):

Посредник оказывает услугу (в экономическом смысле этого слова) потребителю: он помогает потребителю выбрать подходящую под его запрос продукцию, экономит время последнего ввиду того, что многие поставщики еды собраны на одной площадке, что облегчает для покупателя сравнение их блюд, цен и прочих аспектов, важных при выборе, помогает оплатить выбранную продукцию через единый агрегатор и получить её в доставленном виде по указанному потребителем адресу. За эту услугу посредник и получает вознаграждение.

Такое вознаграждение не является частью продажной цены товара, поскольку отношения купли-продажи складываются между соответствующим рестораном и потребителем, владелец сервиса в них не участвует (не просто формально, но и по существу, т.к. это не его бизнес).

Владелец сервиса может получать основное вознаграждение с ресторанов, т.к. он и им оказывает услуги посреднического типа. Тем не менее получение вознаграждения с потребителей также не возбраняется, исходя из подходов к обоюдному вознаграждению, описанных выше.

Егоров А.В. приводит пример с агрегатором доставки еды, но это актуально и для маркетплейсов.

Именно таким образом «Яндекс.Маркет» (как и другие агрегаторы) мог бы объяснить потребителям причины введения сервисного сбора.

Если донести до потребителей мысль, что сама возможность использования удобств приложения - это услуга, возможно, реакция на такие новости была бы мягче.

Хотя, начать, вероятно, следует с формирования понимания правовой природы маркетплейсов в российском праве, чтобы устранить пробелы правового регулирования.

📌Вывод: Изучение права помогает лучше понимать и объяснять самые разные ситуации в бизнесе и повседневной жизни.

📽Ранее по теме
▫️Ответственность маркетплейсов. Часть 1
▫️Ответственность маркетплейсов. Часть 2

Как приобщить дополнения в кассации: лайфхак от судей
С коллегой обсуждали процессуальные сроки обжалования (по АПК РФ), а также право на подачу дополнений и пояснений к жалобе, поданной в вышестоящую инстанцию. Вспомнился лайфхак от судей кассационной инстанции.

Иногда заявители кассационной жалобы подают «Дополнения» или «Письменные пояснения».

‼️В большинстве случаев судьи кассационной инстанции отказываются принимать такие процессуальные документы (или приобщают их к делу, но не дают им оценки). Судьи мотивируют это тем, что представленный документ является доказательством по делу. Кассационная инстанция согласно АПК РФ не исследует доказательства. Как итог, в большинстве случаев, попытка дополнить жалобу отдельным процессуальным документом ни к чему не приводит.

📌Пример из моей практики
По одному из дел была подана кассационная жалоба. Я заблаговременно направил отзыв, который был получен заявителем.

В судебном заседании заявитель просит приобщить дополнения к жалобе с учётом моего отзыва. Я бы даже не возражал, так как дополнения не влияли на мою позицию. От судей ожидал услышать, что это доказательство, поэтому мы их приобщать (исследовать) не будем.

⚡️Однако, всё развернулось куда интереснее. Судьи сообщили об этом стороне, но внезапно прозвучала фраза:

Назовите ваши дополнения текстом выступления, тогда мы их приобщим.

Честно говоря, я был в восторге от такого лайфхака. Оказалось, чтобы приобщить процессуальный документ в суд кассации, его нужно назвать «Текст выступления».

Правда, текст выступления заявителю не помог. Жалоба была оставлена без удовлетворения.

А с какими лайфхаками от судей сталкивались вы? Делитесь в комментариях!

📽Ранее по теме
▫️Как доказать изготовление судебного акта "задним числом"?
▫️Скачать договор бесплатно, без регистрации и SMS

Бытовая юриспруденция: как договор фитнес-клуба превращает шкафчик в мусорку
Многие подписчики знают, что я увлекаюсь циклическими видами спорта (бег, велосипед, трейлраннинг, плавание), но иногда я также посещаю спортзал для силовых тренировок.

📄Недавно решил сменить спортзал и прочитал оферту одной популярной сети. Как это часто бывает, всё намешано в кучу, многие положения вызывают вопросы. Но один пункт оферты особенно удивил.

Для начала отмечу, фитнес-клубы стали указывать в договоре, что шкафчики для вещей предоставляются в аренду. Это, очевидно, сделано для того, чтобы снять с себя ответственность за хранение вещей (таблички «администрация не несёт ответственности» не работают).

❗️Подход спорный, но предположим так можно. Но вот как клуб придумал действовать в отношении забытых вещей:

В случае, если после завершения срока аренды шкафчика Клуб обнаружит в шкафчике имущество, то стороны определили, что в отношении этого имущества будет действовать режим бесхозяйной вещи. При этом, стороны предусмотрели, что если стоимость оставленных вещей будет явно ниже трех тысяч рублей, то Клуб вправе рассматривать оставленное имущество, как движимые вещи, от которых собственник отказался и в соответствии с ч. 2 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации обратить эти вещи в собственность и распорядиться ими по своему усмотрению, в том числе утилизировать их.

Клуб не ограничен вправе рассматривать оставленные вещи, стоимость которых явно ниже 3000 (Трех) тысяч рублей как находку, а также намерение лица, оставившего вещи, как намерение заключить договор хранения.

В случае, если стоимость вещей будет явно выше 3000 (Трех) рублей, то Клуб имеет право рассматривать оставленные вещи как находку или намерение лица, оставившего вещи, как намерение заключить договор хранения.

🔜Что тут не так? Собственник не может отказаться от своей вещи просто потому, что так прописано в договоре. Отказ от права собственности не предполагается. Намерение отказаться от вещи должно быть явно выражено собственником. Отказом не может считаться и бездействие, когда собственник ненадлежащим образом обращается со своим имуществом (то есть забывчивость).

Есть способ отказа от вещи - ее намеренная утилизация. То есть договором предполагается, что человек буквально "выбросил" вещь в шкафчик и ушел. Это возможно только в одном случае, — если шкафчик является мусоркой! Вряд ли владельцы фитнес-клубов так считают.

📍Что касается квалификации забытых вещей в качестве находки. С определенной оговоркой допустить это можно. Однако в таком случае клуб обязан уведомить собственника о найденных вещах, чего в оферте не упоминается.

Позже я узнал, что многие фитнес-клубы переписывают этот пункт друг у друга. Интересно, кто первым его придумал?

Как можно было поступить и откуда можно было “списать”? Я бы взял за образец правила аренды банковских ячеек.

📎Пример: Правила использования ячейки в Сбере.

Банк имеет право открыть Сейф по истечении 20 календарных дней со дня, следующего за днем окончания срока аренды, в случае если по истечении последнего дня срока аренды, указанного в «Условиях аренды сейфа, Клиент не продлит срок аренды или не освободит Сейф.

Открытие Банком Сейфа производится комиссией, состоящей из полномочных представителей Банка. По факту открытия Сейфа составляется Акт, а в случае выемки предметов вложения дополнительно к Акту составляется опись вложения.

Изъятые предметы вложения вместе с Актом и описью остаются на хранении в Банке и возвращаются Клиенту при обращении в Банк. Арендная плата со дня вскрытия Сейфа с Клиента не взимаются.

Банк предусмотрел, что может реализовать в порядке, предусмотренном ст. 899 ГК РФ, изъятые предметы, невостребованные Клиентом по истечении 5 лет после вскрытия сейфа, и уведомления клиента.

📍Вывод: когда составляете договор под свою деятельность, не списывайте точь-в-точь у конкурентов. Подсмотреть можно у компаний из совершенно иной сферы.

А ещё лучше обратиться к юристу, который продумает и пропишет всё грамотно.

📽Ранее по теме
▫️Бытовая юриспруденция. Локализованный обман

Верховный суд: Несписываемый долг сохраняется автоматически
Интересное дело рассмотрел Верховный суд.

📂Фабула:
Должник был признан банкротом в 2017 году. В 2018 году в реестр было включено денежное требование гражданина (далее — Кредитор), основанное на приговоре, вынесенном в отношении Должника. Это требование являлось суммой ущерба, причинённого Должником в результате преступления в отношении Кредитора.

В 2019 году процедура банкротства завершена, Должник освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами.

В декабре 2022 года Кредитор обратился с заявление о выдаче исполнительного листа в отношении своего требования к Должнику. Заявление было подано в рамках дела о банкротстве на основании абз. 1 п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Суды трёх инстанций отказали в удовлетворении.

🏛Позиция судов:
▪️Вступившим в законную силу определением суда установлено отсутствие оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Верховный суд с этим не согласился.

⚖️Позиция ВС РФ (Определение ВС РФ от 23.08.2024 № 305-ЭС24-1191):
▪️Институт банкротства граждан предусматривает особый механизм прекращения обязательства – списание непогашенных долгов. В определенных случаях превалирующим оказывается интерес кредитора, что влечет за собой ограничение на списание определенных категорий долгов;
▪️Определение такого соотношения интересов участников процесса по делу о банкротстве установлено законодателем императивной нормой и не может быть произвольно изменено рассматривающим дело судом или сторонами по делу;
▪️Процессуальная реализация права Кредитора на сохранение обязательства должника перед ним возможна согласно ч. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве как на стадии завершения реализации имущества гражданина, так и впоследствии, если случаи, являющиеся основанием для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств выявлены после завершения реализации имущества гражданина;
▪️Все обстоятельства, имевшие значение для сохранения обязательства перед Должником, изложены Кредитором при подаче заявления о включении требования в реестр, существовали на момент принятия судебного акта о завершении процедуры и были известны лицам, участвующим в деле о банкротстве, и суду;
▪️Исходя из этого и положений абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве Должник не вправе был рассчитывать на освобождение от обязательств перед Кредитором, а Кредитор имел все основания на исполнение обязательства после завершения процедуры банкротства Должника. Будучи осведомленными об этих обстоятельствах, ни финансовый управляющий, ни Должник этот вопрос при завершении процедуры не ставили;
▪️Отсутствие какого-либо мотивированного обоснования причин, по которым суд пришел к выводу об освобождении должника от обязательства, а также ссылка суда на то, что финансовым управляющим и кредиторами обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, не указаны, фактически свидетельствуют о том, что эти доказательства не были предметом исследования суда;
▪️Не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа и ст. 16 АПК РФ об обязательности судебного акта, поскольку указание в резолютивной части определения на освобождение должника от исполнения обязательств является общим, предусмотренным п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, и не распространяется на требования кредиторов, перечисленные в пунктах 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

💬Комментарий
Верховный суд указал, что если долг относится к числу несписываемых, то он сохраняется автоматически, независимо от того, указано ли это в определении о завершении процедуры банкротства.

Чтобы такой долг мог был списан, Должник должен поставить вопрос о возможности его списания.

Примечательно, что коллегия восстановила срок для обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа. Кроме того, дело не было передано на новое рассмотрение. ВС РФ удовлетворил заявление Кредитора и обязал суд первой инстанции выдать исполнительный лист.

📽Ранее по теме
▫️Освободит ли суд должника-банкрота от обязательств, если он выезжал за границу?