Павел Дуров и судьба эмбриона при разводе
Как и обещал, рассказываю подробнее о зарубежном подходе к вопросу о разделе эмбриона. К тому же ещё Павел Дуров создал этой теме ажиотаж.

🗣Вот что было мной рассказано в интервью каналу МИР24, но в итоговый выпуск эта часть не вошла.

🇺🇸США
Подход зависит от конкретного Штата. В целом подходы в США можно поделить на:
🟢Договорной подход. Применяется, например, в Калифорнии. Суть подхода в том, что судьба эмбриона определяется на основе договора с клиникой. Там же оговаривается, что будет с эмбрионом в случае развода пары.
➡️Пример: Дело Finkelstein v Finkelstein В этом деле суд исходил из того, что по условиям договора любой супруг вправе отозвать согласие на использование эмбриона.

🟢Подход на основе взаимного согласия. Применяется, например, в Айове. Предполагает право отозвать использование биоматериала (независимо от условий договора). Соответственно, при отсутствии согласия эмбрион не будет оставлен ни одному из супругов.
➡️Пример: Дело In re Marriage of Witten. В этом деле суд счёл, что решение стать родителем может быть эмоциональным и в будущем измениться.

🟢Поиск баланса интересов сторон. Суды учитывают конкретные обстоятельства спора. Если сохранившийся эмбрион является последней возможностью забеременеть, суд может сохранить его за женщиной и разрешить ей использовать его по назначению. Также есть прецеденты, когда эмбрион сохраняли за мужчиной.

Суд может также решить, что эмбрион подлежит уничтожению, так как понуждение к родительству недопустимо.
Применяется в Нью-Джерси и Теннесси.

📂Кейс
В 2014 году в Аризоне супруги обратились в клинику, чтобы получить эмбрион. Причиной был рак, который выявили у женщины. Химиотерапия привела к невозможности забеременеть самостоятельно. В 2017 году пара распалась. Супруга просила оставить ей возможность сохранить эмбрион, чтобы иметь возможность родить ребенка. Суд отказал по мотиву недопустимости понуждения к отцовству.
Дело Ruby Torres vs. John Terrell.

Эта история привела к тому, что в 2018 году в Аризоне был принят закон «Закон праве родителя на эмбрион» который позволяет сохранить эмбрион за тем супругом, который способен дать ему жизнь. Увы, закон нельзя было применить к девушке из этой истории.

🌡Правовой статус эмбриона в США
В некоторых штатах суды считают эмбрион имуществом. В Миссури замороженные эмбрионы относят к супружеской собственности (и не рассматривают их как живой организм). Такое решение вынес в 2016 году суд в деле McQueen vs. Gadberry.

Бывшая супруга пыталась доказать своё право на имплантацию эмбриона и рождение ребенка, ссылаясь на то, что право на жизнь возникает с момента зачатия. Несмотря на это, суд пришел к выводу, что эмбрион является собственностью, и нельзя обязать кого-то становиться отцом ребенка. В итоге эмбрион был признан общей собственностью, и возможности его использовать у женщины не было.

🏛В этом году Верховный суд Алабамы признал, что эмбрион является человеком.

🇩🇪Германия
С 1991 года действует закон о защите эмбриона (Embryonenschutzgesetz – EschG ). В соответствии с ним эмбрион — это в каком-то смысле будущая возможная жизнь, а не имущество. Разделу эмбрион не подлежит. Для медицинского использования нужно согласие обоих супругов.

🇫🇷Франция
Действует закон о биоэтике (relative à la bioéthique) , который регулирует порядок обращения с эмбрионом. Развод — официальное препятствие самостоятельного использования эмбриона одним из супругов.

📽Ранее по теме
▫️Дело о разделе эмбриона в Канаде

Юридическая этика в социальных сетях: допустима ли реклама на трагедиях?
Прочитал об интересном случае из Италии, который поднимает вопрос этики в рекламе юридических услуг на фоне трагичных событий.

💩На странице социальной сети, которая сообщала о смертельном ДТП, адвокат разместил сообщение с логотипом своей юридической фирмы и словами:
💬"Всем, кому может понадобиться... подарок!".
Видимо, речь шла о предложении юридической помощи.

За это он был привлечён CNF (Национальный судебно-медицинский совет, представительный орган, который объединяет представителей юридической профессии) к дисциплинарной ответственности в виде отстранения от юридической практики на девять месяцев.

📝CNF указал:

Поведение адвоката представляет собой очень серьёзное нарушение принципов честности, достоинства, приличия и лояльности, которыми должна руководствоваться профессия, а также конкретного запрета на привлечение клиентов. Недопустимо поведение адвоката, который без просьбы публикует информацию о своей профессиональной деятельности в нижней части веб-страницы, посвящённой трагическому событию, реализуя тем самым форму рекламной кампании. Такая реклама направлена на получение запросов от людей, вовлечённых в определённый контекст — чрезвычайную ситуацию. Это унизило не только его собственную репутацию, но и репутацию юристов, настолько, что вызвало общественное порицание и негодование.

Адвокат подал жалобу на решение контрольного органа, но сумел лишь изменить срок отстранения до восьми месяцев.

↪️Стоит отметить, что однажды я слышал рекомендацию для российских юристов по привлечению клиентов подобным способом. Предлагалось мониторить тематические паблики в социальных сетях с возможностью комментирования. На особенно “горячие” события, связанные с трагическими ситуациями, советовали писать полезные юридические комментарии с целью, чтобы на них обратили внимание и перешли на личный профиль юриста или адвоката.

👉Интересно узнать ваше мнение, является ли подобное поведение этичным или это просто "серый" метод продвижения юридических услуг? Делитесь своими мыслями в комментариях!

📽Ранее по теме
▫️Бомбежки пост: как популярные блогеры искажают право
▫️Банкротство не под ключ: вредные советы и их последствия

Как погодные условия влияют на субсидиарную ответственность?
Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т. п.).

💬Как отмечает Суворов Е.Д. в своей монографии «Субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника», конъюнктурное банкротство следует отличать от доведения до банкротства. Для привлечения к субсидиарной ответственности необходима совокупность факторов:
📌Действие контролирующего лица привели к банкротству;
📌Именно эти действия сопряжены были со злоупотреблением принципом самостоятельной ответственности и вытекающим отсюда принципом ограничения ответственности.

Наткнулся на интересный пример конъюнктурного банкротства.

📂Фабула:
Фермер с опытом выращивания сельскохозяйственных культур учредил свою компанию в 2018 году.

Первый год работы был продуктивным: количество собранного урожая превышало средние показатели по региону.

Однако с 2019 года ситуация ухудшилась, и в 2020 году началась процедура банкротства компании.

Конкурсный управляющий подал заявление о взыскании убытков.

🛡Позиция фермера:
В 2019 году у компании возникли препятствия в получении положительного экономического результата, обусловленные объективными факторами, в частности:
🟢Посев урожая осуществлялся при неблагоприятных погодных условиях, характеризующихся большим количеством осадков в весенний период, в результате чего удалось посеять 50 % площади пригодной к посеву.
🟢В период уборки урожая имели место неблагоприятные погодные условия в виде штормового ветра до 20 м/сек., что повлекло потерю примерно 70 % урожая сельскохозяйственной культуры;
🟢В 2020 году у компании возникли препятствия к ведению экономической деятельности, связанные с действиями третьих лиц. Должник осуществлял посевы на земельных участках, принадлежащих Администрации района. Участки были в аренде у индивидуального предпринимателя, который на основании договора субаренды передал их компании. Должник своевременно и в полном объёме вносил арендную плату.

Однако, выяснилось, что индивидуальный предприниматель арендную плату за участок не платил. В результате Администрация района в июле 2019 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора аренды. Иск был удовлетворен. Спор разрешён за пределами срока для посевной кампании.

🔜По указанным причинам компания пропустила посевную кампанию и в августе 2020 года начался процесс ликвидации с целью продажи сельскохозяйственной техники и расчёта с кредиторами.

⚖️Позиция суда
▪️Банкротство компании наступило в результате объективных экономических причин, не связанных с действиями (бездействием) бывшего руководителя (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.22 по делу N А46-18402/2020)

💬Комментарий
Интересно, что кредитор пытался оспорить справку фермера о погодных условиях, выданную метеостанцией (из-за её удалённости от мест посева). Тогда фермер представил данные дневника погоды для школьников Gismeteo и сведения из других ресурсов о погоде. Суд принял эти доказательства.

На мой взгляд, это дело ярко демонстрирует, как сложившиеся обстоятельства привели компанию к банкротству. Рекомендую ознакомиться с определением суда первой инстанции. Он полезен как пример построения позиции и формирования доказательной базы об отсутствии вины руководителя в банкротстве компании.

📽Ранее по теме
▫️Могут ли действия кредитора привести к банкротству должника?
▫️Экономические санкции и субсидиарная ответственность. Часть 2

Банкротство Google: какие редкие вещи будут проданы на торгах?
На фоне то ли замедления Youtube, то ли его блокировки, появилась новость о том, что в России могут конфисковать серверы Google для покрытия неуплаченного долга.

Как многим известно, российское представительство Google - ООО «Гугл» проходит процедуру банкротства.

Новость выше написана, судя по всему, со слов конкурсного управляющего должника. Думаю, что управляющий имел в виду, что серверы подлежат включению в конкурсную массу, однако журналисты сообщили о конфискации.

Конкурсный управляющий отметил, что в настоящий момент неизвестно, где эти серверы находятся.

🤔Ситуация с серверами может поднять необычный правовой вопрос для российского банкротного права. Представим, что серверы будут обнаружены, и они будут собственностью ООО «Гугл».

В этом случае они подлежат включению в конкурсную массу с последующей продажей на торгах. Однако, насколько я понимаю, даже при том, что местоположение серверов неизвестно, они продолжают обеспечивать работу инфраструктуры Google на территории России.

Если покупатель серверов просто их отключит, то к каким последствиям это может привести? Возможно, что ни к каким, а возможно, что случится крупный сбой, который повлияет на работу банков, средств связи и в целом на инфраструктуру страны.

📍Возникает вопрос, как быть? Наиболее похожая ситуация, которая мне вспомнилось — это дело о возврате в конкурсную массу банкрота танка Т-34. Тогда суд пришёл к выводу, что такой исторический и значимый для культурного наследия объект не может быть в составе конкурсной массы.

Полагаю, что если дойдёт до вопроса продажи серверов с торгов, то будет что-то похожее. Серверы будут переданы лицам, которые смогут использовать их для поддержания инфраструктуры.

📎Кстати, в карточке ООО «Гугл» в ЕФРСБ доступен отчёт оценщика об имуществе компании. Серверов в списке нет, но есть интересные предметы, которые оценены в небольшие суммы, но на торгах их цена может оказаться выше.

Например:
☑️Рюкзак с логотипом Google. Оценен в 791 рубль;
☑️Кружка с логотипом Google. Оценена в 61 рубль;
☑️Плед с логотипом Google. Оценен в 1 рубль;
☑️Знак Гугл и кнопка Ютуб (которую выдают блогерам) оценены в 1 рубль.

В наличии также много футболок, ручек и зарядных устройств с логотипом Google. На торгах можно будет приобрести массажное кресло, капсулу для отдыха (как в фантастических фильмах) и даже гантели. Кроме того, для покупки будет доступен дефибриллятор!

Думаю, что торги имуществом компании будут интересны многим. Для блогеров хорошая возможность сделать контент.

🔜Посмотреть полный отчёт об оценке можно (с фотографиями) тут.

👇А в комментариях напишите, как вы считаете, подлежат ли сервера Google включению в конкурсную массу?

📽Ранее по теме
▫️Искусство в банкротстве или как продать фреску
▫️Когда суд исключит имущество гражданина из конкурсной массы

Оспаривание сделки по приобретению криптовалюты. Часть 4
На канале опубликованы несколько постов о случаях оспаривания сделок с криптовалютой.

Напомню обстоятельства одного дела, но в этот раз подробнее. В конце станет понятно, к чему я веду.

📂Фабула
Финансовый управляющий просил признать недействительной сделкой перечисление Должником суммы в размере 100 713 рублей на счёт физического лица.

На момент, когда управляющий обратился с требованием, он видел в банковской выписке только сам денежный перевод со счёта на счёт.

В назначении платежа было указано «возврат долга» (прим. некоторые продавцы криптовалюты просят указывать такое назначение платежа). Однако управляющий не располагал доказательствами наличия задолженности, что и стало причиной обращения в суд.

Получатель платежа был установлен и стал Ответчиком по делу.

🛡Позиция Должника
Изначально Должник утверждал, что деньги были возвращены в счёт оплаты долга. Позднее он изменил свою позицию, заявив, что средства пошли на покупку криптовалюты.

⚔️Позиция Ответчика
Денежные средства были переведены в счет оплаты покупки у Ответчика биткоинов. Биткоины для Должника покупал такой же участник торгов на Бирже. Сделка завершена, биткоины переведены.

📄Доказательства, которые были представлены в суд
Ответчик представил доказательства регистрации на бирже.

Также была предоставлена переписка между Ответчиком и участником биржи с ником Elon Musk (судом позже были установлены его реальные данные). В результате этой переписки и состоялась сделка по купле-продаже биткоинов, оплату за которую провели с карты Должника.

Таким образом, Ответчик фактически выступил посредником в сделке. Он получил деньги от Должника, а на сопоставимую сумму продал криптовалюту пользователю с ником Elon Musk.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил. Апелляционная инстанция поддержала.

⚖️Позиция судов
▪️Отсутствуют доказательства заёмных отношений между Должником и Ответчиком (расписка, письменный договор и. т. д.);
▪️Из представленных Ответчиком скриншотов переписки с сайта, отсутствует согласие Должника на оплату сделки купли-продажи криптовалюты;
▪️Взамен списания со счета Должника денежных средств он не получил никакого встречного исполнения;
▪️В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Должник зарегистрирован на бирже по продаже криптовалюты. Отсутствуют доказательства, что Должник владеет (либо владел) криптовалютой.

А теперь неожиданный поворот. Суд кассационной инстанции Постановлением по делу № А57-1904/22 отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

⚖️Позиция суда кассационной инстанции
▪️Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
▪️Судами не исследованы правоотношения сторон и доказательства, представленные ответчиком. Соответственно не установлен фактический выгодоприобретатель по спорным правоотношениям.

💬Комментарий
Очень круто, что суд кассационной инстанции понял ситуацию. Судя по всему, сомнений в том, что это была именно сделка по покупке криптовалюты, нет. Ключевой вопрос - кто был бенефициаром по сделке?

Суд кассации намекает, что Должник исполнил обязательства перед Ответчиком за Elon Musk. Имя Elon Musk установлено, и, вероятно, он должен быть привлечён к участию в деле. Далее уже надлежит установить в каких отношениях состоят Должник и Elon Musk.

Вполне вероятно, что в итоге требование будет заявлено к Elon Musk, так как получается, что именно за счёт него уменьшалась конкурсная масса.

Если Ответчик действительно был лишь посредником, то он не обогатился за счёт Должника (вопрос о возможных комиссиях за сделку оставим в стороне), а значит, не причинил ущерба кредиторам.

📌Рекомендации
☑️Указывайте (просите указать) реальное назначение платежа. Даже, если это сделка с криптовалютой;
☑️Фиксируйте в переписке все этапы сделки, и в пользу кого она совершается.

📽Ранее по теме
▫️Оспаривание сделки по приобретению криптовалюты. Часть 3

Лариса Долина и продажа квартиры: порок воли или заблуждение?
На днях появилась новость, что Лариса Долина стала жертвой мошенников.

Как я понял, схема была следующая:
🟢Мошенники завоевали доверие Долиной и убедили “фиктивно” продать квартиру;
🟢Долина продала квартиру;
🟢Полученные деньги она передала мошенникам.

В СМИ противоречивая информация о личности покупателей. Есть вероятность, что они не связаны с мошенниками.

Разберёмся, что происходит с такой «сделкой».

📂Пример из практики
Обстоятельства дела похожи. Квартира была продана под давлением мошенников, денежные средства переданы были им.

⚖️Позиция суда:
Суд признал, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, ссылаясь на п. 1 ст. 178 ГК РФ.

Относительно применения реституции цитирую судебный акт:

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4 статьи 167 ГК ПФ).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, учитывая, что продавец квартиры не имела возможности распорядиться денежными средствами от продажи квартиры, т.к. в тот же день по указанию мошенников перевела полученные средства на указанный ей третьим лицом счет постороннего лица. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст.159 УК РФ, по которому проводится предварительное расследование. Совершенное в отношении продавца преступление затрагивает интересы государства и граждан, о чем свидетельствует установленный УПК РФ публичный порядок возбуждения уголовного дела. Как следует из диспозиции вышеуказанной уголовно-правовой нормы, субъективная сторона преступления характеризуется умышленной виной, суд не применяет последствия недействительности сделки к договору купли-продажи квартиры по данному делу, тем более, обратное будет противоречить основам правопорядка.

В итоге покупатель обязан вернуть квартиру, но продавец не должен возвращать деньги (Решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 10.04.24 г., N 2-436/2024).

🔜Решение через призму заблуждения (обмана) спорно с теоретической точки зрения. Имущество выбыло по воле заблуждающегося, просто эта воля была искажена.

📍Кроме того, ВС РФ в Определении от 06.09.2016 г. № 16-КГ16-30 указал, что: «привлечение того или иного лица к уголовной ответственности по статье 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе не может являться безусловным основанием для квалификации сделок, совершенных виновным лицом, как антисоциальных».

При таком подходе отказ в реституции — это ошибка. Хотя, когда идёт речь о поиске баланса между жертвой мошенников и покупателем, то такой подход можно признать справедливым.

Однако, покупатель должен иметь право на компенсацию по ст. 68 Закона о госрегистрации недвижимости. В этом случае, на мой взгляд, суд лишает покупателя этой возможности.

📎Как могут решаться подобные дела?
1⃣Самый простой способ - 10 + 168 ГК РФ. Этот подход суды часто применяют по спорам о мошеннических сделках. Однако, следует учесть, что эти нормы надо применять при отсутствии прямого правого регулирования. Массовое применение данного сочетания не видится верным.

2⃣Виндикация у добросовестного приобретателя в порядке 320 ГК РФ. Буквальное прочтение данной нормы говорит о том, что она применяется только если имущество приобретено у лица, которое не имело право на отчуждение.

В действительности она применяется, если имущество выбыло помимо воли собственника. В таком случае двусторонняя реституция не применяется (Постановление КС РФ от 21.04.2003 N 6-П).

Предположим, что у Долиной не было намерения отчуждать квартиру. Она считала, что таким образом спасает имущество от мошенников.

Можно допустить, что покупатели в реальности вступали в сделку не с Долиной, а с мошенниками, которые руководили её действиями. Мошенники не имели право на отчуждение квартиры.

3⃣Можно рассмотреть применение п. 1 ст. 177 ГК РФ, но это тема для отдельного обсуждения.

В целом, правовое решение для подобных ситуаций не столь простое, как может показаться.

📽Ранее по теме
▫️Тонкое искусство подделки

Что должен знать покупатель недвижимости, чтобы избежать мошенничества?
В посте выше я привёл пример, что история с Ларисой Долиной не уникальна — подобные случаи мошенничества нередки. Более того, не редки и ситуации, когда жертве мошенников удаётся через суд вернуть имущество.

В таком случае жертвой становится уже покупатель, так как он вынужден вернуть имущество.

Что делать покупателю, чтобы не стать жертвой мошенников?

О том, как проверять продавца и недвижимость, я рассказывал тут.

Однако в примере с Долиной ситуация нестандартная. Внимание следует уделять больше поведенческим факторам, чем юридической составляющей.

📍Я бы выделил следующие обстоятельства, которые должны вызвать подозрение:
‼️Продавец настаивает на срочности сделки. Мошенники часто склоняют жертву к быстрому заключению сделки. Сюда же можно отнести уклонение продавца от предоставления документов и от юридической проверки сделки;
‼️Необычные условия сделки. Продавец предлагает существенное снижение цены, соглашается со всеми условиями покупателя и. т. д.;
‼️Продавец отказывается от личного общения с покупателем. Мошенники стараются ограничить жертву в контактах. Если продавец по неясным причинам избегает общения с покупателем, это повод задуматься. Кстати, отмечу, что я сталкивался с ситуацией, когда риэлтор продавца не давал контактировать с покупателем. Сюда же можно отнести продажу имущества по доверенности, особенно если продавец никуда не уезжал. Общаться с продавцом нужно. Постарайтесь узнать причины продажи имущества;
‼️Продажа единственного жилья. Решение продать единственное жильё спонтанно не принимается. Это, скорее всего, свидетельствует о том, что в жизни человека произошло нечто серьёзное.

Кроме того, нельзя забывать о необходимости проверки объекта недвижимости и его осмотра. Несмотря на то что добросовестность покупателя не имеет значения, если речь идёт о выбытии имущества помимо воли собственника, добросовестность может дать шанс на получение компенсации за счёт казны.

Теперь приведу судебную практику в пользу покупателя

📂Фабула
Продавец продала квартиру. Полученные денежные средства в размере 6 500 000 руб. поступили на её счет. По настоянию неизвестных сняла деньги со счета и передала их «инвесторам», чтобы те выкупили для нее квартиру обратно. Другое жилье отсутствует. Она является пожилым человеком, легко внушаемым.

Продавец обратилась в суд и оспаривала сделку на основании 178 и 179 ГК РФ (то есть одновременно заявила и заблуждение, и обман, что неверно). Выше я писал, что оспаривать подобную сделку на основании данных норм - спорно.

Суды отказали в удовлетворении иска.

⚖️Позиция суда (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2023 N 88-36993/23)
▪️При продаже квартиры Истец собрала медицинские справки в подтверждение собственной дееспособности, заключила договор на оказание ей услуг по поиску приобретателя квартиры и оформлению сделки отчуждения, оплатив стоимость таких услуг, участвовала при подаче документов на государственную регистрацию сделки;
▪️Воля Истца была направлена на продажу принадлежащей ей квартиру. При заключении договора купли-продажи квартиры Истец совершила ряд действий, свидетельствующих о полном понимании ею существа происходящих событий, характере сделки, договор купли-продажи исполнен покупателем, денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры были перечислены ответчиком на счет Истца;
▪️Доказательств, подтверждающих тот факт, что Ответчик знал или должен был знать об обмане со стороны неустановленных лиц, которым Истец, по ее утверждению, передала вырученные от продажи квартиры денежные средства для последующего обратного выкупа квартиры, стороной Истца представлено не было.

🔜Главная рекомендация для покупателей, которые оказались в такой ситуации - доказывайте, что воля продавца была направлена на достижение именно тех юридических последствий, которых он желал. В этом случае знание теории может сыграть ключевую роль.

📽Ранее по теме
▫️Как проверить продавца недвижимости без регистрации и СМС
▫️Оспаривание сделки купли-продажи квартиры: полезная практика

Как цивилистика объясняет введение сервисного сбора на маркетплейсах
Вчера прочитал новость о том, что «Яндекс.Маркет» вводит сервисный сбор за заказы в размере 20 рублей. Насколько мне известно, это не первый факт введения маркетплейсами подобных сборов.

‼️У потребителей новость вызвала отрицательные эмоции, я заметил много недовольных и даже гневных комментариев.

Меня удивляет, что такой крупный бренд, который регулярно вкладывается в маркетинг, не может объяснить причины введения сервисного сбора. Проблема с объяснением, на мой взгляд, кроется в непонимании правовой природы маркетплейсов и иных агрегаторов (доставка еды и. т. д. ).

🔜Некоторые маркетплейсы именуют себя агентами, что скорее является ошибкой. Если бы они действительно были агентами, то заключали бы сделки с продавцом или рестораном от имени потребителя. Маркетплейс только сводит потребителя и продавца, создаёт им условия, чтобы они нашли друг друга и заключили сделку.

Потребитель вступает в правоотношения именно с продавцом, используя при этом отдельный сервис. Именно за это маркетплейс и получает вознаграждение, которое называет сервисным сбором.

Как я уже отмечал, Егоров А.В. называет такую модель правоотношений фактическим посредничеством. При этом в ГК РФ нет понятия договора посредничества.

🖋Вот цитата его статьи из журнала «Цивилистика» (Фактическое посредничество: острая нехватка регулирования // Цивилистика, № 6, 2023):

Посредник оказывает услугу (в экономическом смысле этого слова) потребителю: он помогает потребителю выбрать подходящую под его запрос продукцию, экономит время последнего ввиду того, что многие поставщики еды собраны на одной площадке, что облегчает для покупателя сравнение их блюд, цен и прочих аспектов, важных при выборе, помогает оплатить выбранную продукцию через единый агрегатор и получить её в доставленном виде по указанному потребителем адресу. За эту услугу посредник и получает вознаграждение.

Такое вознаграждение не является частью продажной цены товара, поскольку отношения купли-продажи складываются между соответствующим рестораном и потребителем, владелец сервиса в них не участвует (не просто формально, но и по существу, т.к. это не его бизнес).

Владелец сервиса может получать основное вознаграждение с ресторанов, т.к. он и им оказывает услуги посреднического типа. Тем не менее получение вознаграждения с потребителей также не возбраняется, исходя из подходов к обоюдному вознаграждению, описанных выше.

Егоров А.В. приводит пример с агрегатором доставки еды, но это актуально и для маркетплейсов.

Именно таким образом «Яндекс.Маркет» (как и другие агрегаторы) мог бы объяснить потребителям причины введения сервисного сбора.

Если донести до потребителей мысль, что сама возможность использования удобств приложения - это услуга, возможно, реакция на такие новости была бы мягче.

Хотя, начать, вероятно, следует с формирования понимания правовой природы маркетплейсов в российском праве, чтобы устранить пробелы правового регулирования.

📌Вывод: Изучение права помогает лучше понимать и объяснять самые разные ситуации в бизнесе и повседневной жизни.

📽Ранее по теме
▫️Ответственность маркетплейсов. Часть 1
▫️Ответственность маркетплейсов. Часть 2

Как приобщить дополнения в кассации: лайфхак от судей
С коллегой обсуждали процессуальные сроки обжалования (по АПК РФ), а также право на подачу дополнений и пояснений к жалобе, поданной в вышестоящую инстанцию. Вспомнился лайфхак от судей кассационной инстанции.

Иногда заявители кассационной жалобы подают «Дополнения» или «Письменные пояснения».

‼️В большинстве случаев судьи кассационной инстанции отказываются принимать такие процессуальные документы (или приобщают их к делу, но не дают им оценки). Судьи мотивируют это тем, что представленный документ является доказательством по делу. Кассационная инстанция согласно АПК РФ не исследует доказательства. Как итог, в большинстве случаев, попытка дополнить жалобу отдельным процессуальным документом ни к чему не приводит.

📌Пример из моей практики
По одному из дел была подана кассационная жалоба. Я заблаговременно направил отзыв, который был получен заявителем.

В судебном заседании заявитель просит приобщить дополнения к жалобе с учётом моего отзыва. Я бы даже не возражал, так как дополнения не влияли на мою позицию. От судей ожидал услышать, что это доказательство, поэтому мы их приобщать (исследовать) не будем.

⚡️Однако, всё развернулось куда интереснее. Судьи сообщили об этом стороне, но внезапно прозвучала фраза:

Назовите ваши дополнения текстом выступления, тогда мы их приобщим.

Честно говоря, я был в восторге от такого лайфхака. Оказалось, чтобы приобщить процессуальный документ в суд кассации, его нужно назвать «Текст выступления».

Правда, текст выступления заявителю не помог. Жалоба была оставлена без удовлетворения.

А с какими лайфхаками от судей сталкивались вы? Делитесь в комментариях!

📽Ранее по теме
▫️Как доказать изготовление судебного акта "задним числом"?
▫️Скачать договор бесплатно, без регистрации и SMS

Бытовая юриспруденция: как договор фитнес-клуба превращает шкафчик в мусорку
Многие подписчики знают, что я увлекаюсь циклическими видами спорта (бег, велосипед, трейлраннинг, плавание), но иногда я также посещаю спортзал для силовых тренировок.

📄Недавно решил сменить спортзал и прочитал оферту одной популярной сети. Как это часто бывает, всё намешано в кучу, многие положения вызывают вопросы. Но один пункт оферты особенно удивил.

Для начала отмечу, фитнес-клубы стали указывать в договоре, что шкафчики для вещей предоставляются в аренду. Это, очевидно, сделано для того, чтобы снять с себя ответственность за хранение вещей (таблички «администрация не несёт ответственности» не работают).

❗️Подход спорный, но предположим так можно. Но вот как клуб придумал действовать в отношении забытых вещей:

В случае, если после завершения срока аренды шкафчика Клуб обнаружит в шкафчике имущество, то стороны определили, что в отношении этого имущества будет действовать режим бесхозяйной вещи. При этом, стороны предусмотрели, что если стоимость оставленных вещей будет явно ниже трех тысяч рублей, то Клуб вправе рассматривать оставленное имущество, как движимые вещи, от которых собственник отказался и в соответствии с ч. 2 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации обратить эти вещи в собственность и распорядиться ими по своему усмотрению, в том числе утилизировать их.

Клуб не ограничен вправе рассматривать оставленные вещи, стоимость которых явно ниже 3000 (Трех) тысяч рублей как находку, а также намерение лица, оставившего вещи, как намерение заключить договор хранения.

В случае, если стоимость вещей будет явно выше 3000 (Трех) рублей, то Клуб имеет право рассматривать оставленные вещи как находку или намерение лица, оставившего вещи, как намерение заключить договор хранения.

🔜Что тут не так? Собственник не может отказаться от своей вещи просто потому, что так прописано в договоре. Отказ от права собственности не предполагается. Намерение отказаться от вещи должно быть явно выражено собственником. Отказом не может считаться и бездействие, когда собственник ненадлежащим образом обращается со своим имуществом (то есть забывчивость).

Есть способ отказа от вещи - ее намеренная утилизация. То есть договором предполагается, что человек буквально "выбросил" вещь в шкафчик и ушел. Это возможно только в одном случае, — если шкафчик является мусоркой! Вряд ли владельцы фитнес-клубов так считают.

📍Что касается квалификации забытых вещей в качестве находки. С определенной оговоркой допустить это можно. Однако в таком случае клуб обязан уведомить собственника о найденных вещах, чего в оферте не упоминается.

Позже я узнал, что многие фитнес-клубы переписывают этот пункт друг у друга. Интересно, кто первым его придумал?

Как можно было поступить и откуда можно было “списать”? Я бы взял за образец правила аренды банковских ячеек.

📎Пример: Правила использования ячейки в Сбере.

Банк имеет право открыть Сейф по истечении 20 календарных дней со дня, следующего за днем окончания срока аренды, в случае если по истечении последнего дня срока аренды, указанного в «Условиях аренды сейфа, Клиент не продлит срок аренды или не освободит Сейф.

Открытие Банком Сейфа производится комиссией, состоящей из полномочных представителей Банка. По факту открытия Сейфа составляется Акт, а в случае выемки предметов вложения дополнительно к Акту составляется опись вложения.

Изъятые предметы вложения вместе с Актом и описью остаются на хранении в Банке и возвращаются Клиенту при обращении в Банк. Арендная плата со дня вскрытия Сейфа с Клиента не взимаются.

Банк предусмотрел, что может реализовать в порядке, предусмотренном ст. 899 ГК РФ, изъятые предметы, невостребованные Клиентом по истечении 5 лет после вскрытия сейфа, и уведомления клиента.

📍Вывод: когда составляете договор под свою деятельность, не списывайте точь-в-точь у конкурентов. Подсмотреть можно у компаний из совершенно иной сферы.

А ещё лучше обратиться к юристу, который продумает и пропишет всё грамотно.

📽Ранее по теме
▫️Бытовая юриспруденция. Локализованный обман

Верховный суд: Несписываемый долг сохраняется автоматически
Интересное дело рассмотрел Верховный суд.

📂Фабула:
Должник был признан банкротом в 2017 году. В 2018 году в реестр было включено денежное требование гражданина (далее — Кредитор), основанное на приговоре, вынесенном в отношении Должника. Это требование являлось суммой ущерба, причинённого Должником в результате преступления в отношении Кредитора.

В 2019 году процедура банкротства завершена, Должник освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами.

В декабре 2022 года Кредитор обратился с заявление о выдаче исполнительного листа в отношении своего требования к Должнику. Заявление было подано в рамках дела о банкротстве на основании абз. 1 п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Суды трёх инстанций отказали в удовлетворении.

🏛Позиция судов:
▪️Вступившим в законную силу определением суда установлено отсутствие оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Верховный суд с этим не согласился.

⚖️Позиция ВС РФ (Определение ВС РФ от 23.08.2024 № 305-ЭС24-1191):
▪️Институт банкротства граждан предусматривает особый механизм прекращения обязательства – списание непогашенных долгов. В определенных случаях превалирующим оказывается интерес кредитора, что влечет за собой ограничение на списание определенных категорий долгов;
▪️Определение такого соотношения интересов участников процесса по делу о банкротстве установлено законодателем императивной нормой и не может быть произвольно изменено рассматривающим дело судом или сторонами по делу;
▪️Процессуальная реализация права Кредитора на сохранение обязательства должника перед ним возможна согласно ч. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве как на стадии завершения реализации имущества гражданина, так и впоследствии, если случаи, являющиеся основанием для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств выявлены после завершения реализации имущества гражданина;
▪️Все обстоятельства, имевшие значение для сохранения обязательства перед Должником, изложены Кредитором при подаче заявления о включении требования в реестр, существовали на момент принятия судебного акта о завершении процедуры и были известны лицам, участвующим в деле о банкротстве, и суду;
▪️Исходя из этого и положений абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве Должник не вправе был рассчитывать на освобождение от обязательств перед Кредитором, а Кредитор имел все основания на исполнение обязательства после завершения процедуры банкротства Должника. Будучи осведомленными об этих обстоятельствах, ни финансовый управляющий, ни Должник этот вопрос при завершении процедуры не ставили;
▪️Отсутствие какого-либо мотивированного обоснования причин, по которым суд пришел к выводу об освобождении должника от обязательства, а также ссылка суда на то, что финансовым управляющим и кредиторами обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, не указаны, фактически свидетельствуют о том, что эти доказательства не были предметом исследования суда;
▪️Не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа и ст. 16 АПК РФ об обязательности судебного акта, поскольку указание в резолютивной части определения на освобождение должника от исполнения обязательств является общим, предусмотренным п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, и не распространяется на требования кредиторов, перечисленные в пунктах 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

💬Комментарий
Верховный суд указал, что если долг относится к числу несписываемых, то он сохраняется автоматически, независимо от того, указано ли это в определении о завершении процедуры банкротства.

Чтобы такой долг мог был списан, Должник должен поставить вопрос о возможности его списания.

Примечательно, что коллегия восстановила срок для обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа. Кроме того, дело не было передано на новое рассмотрение. ВС РФ удовлетворил заявление Кредитора и обязал суд первой инстанции выдать исполнительный лист.

📽Ранее по теме
▫️Освободит ли суд должника-банкрота от обязательств, если он выезжал за границу?

Эффективный поиск научных статей с помощью нейросетей
Сегодня необычный пост для канала — поделюсь интересной находкой. Думаю, многие заметили, что популярность нейросетей растёт. Уже даже запускают целые курсы, на которых обещают обучить работе с этими инструментами.

Курсов у меня не будет, но я расскажу о невероятно крутой нейронной сети — Consensus AI. Это, на мой взгляд, очень полезный инструмент для тех, кто пишет научные работы или просто интересуется научными статьями.

👶Нейросеть подбирает научные статьи на основе запроса пользователя и предоставляет ссылки на них. Иногда ссылки ведут на закрытые ресурсы университетских сайтов, но часто встречаются ссылки на полный текст статьи в другом AI-инструменте — Semantic Scholar (тоже полезный ресурс).

Если я правильно понимаю, существует и возможность краткого пересказа статьи, но эта функция доступна по подписке. Здесь стоит отметить, что нейросеть не российская, поэтому оплатить подписку не так просто. Лично я пользуюсь бесплатной версией, и мне её пока хватает.

Есть два способа использования Consensus: напрямую через сайт или через ChatGPT.

В ChatGPT (использую также бесплатную версию) доступно расширение Consensus, которое позволяет формировать запросы в интерфейсе ChatGPT и получать результаты в виде ссылок на сайте Consensus AI. Мне больше нравится именно такой способ использования. К тому же, получив в ChatGPT результат от Consensus AI, можно сразу же попросить краткий пересказ статьи.

Минус в том, что ChatGPT недоступно в России без VPN.

🔜Почему меня так впечатлила Consensus AI? На мой взгляд, это самый простой инструмент для поиска научной литературы. Запросы пользователя обрабатываются очень точно, и результатом будет именно статья по заданной тематике.

Например, благодаря Consensus AI я наткнулся на статью "Do legal origins matter? The case of bankruptcy laws in Europe 1808–1914."

📎Автор статьи создал базу данных из 51 закона о банкротстве, охватывающую более 15 европейских стран. Благодаря этому масштабному исследованию он пришёл к выводу, что законодательство о банкротстве эволюционирует в ответ на экономические изменения и потребности капиталистического развития.

Помимо научной деятельности, думаю, эту нейросеть можно использовать и в работе. Поскольку все данные берутся из научных источников, можно находить теоретические правовые позиции.

А вы используете нейросети в работе? Делитесь своими находками в комментариях!

📽Ранее по теме
▫️Панк-рок о субсидиарке в исполнении ИИ

Котики и право. Кошачий бунт: враг округа Кинг
Опрос выше показал, что рубрика «Котики и право» интересна и любима читателями. Давно не было постов по этой теме, поэтому сегодня будет!

🐈Миска - коричневая полосатая кошка, которая живёт со своими хозяевами в городе Белвью (округ Кинг, штат Вашингтон, США).

Местные власти выдвинули против кошки ряд обвинений. Вот некоторые из них:
‼️Терроризирование соседей;
‼️Вторжение на чужую территорию;
‼️Убийство других животных - кур, уток, кроликов;
‼️Свободное перемещение по окрестностям, что запрещено в Белвью с 2010 года;
‼️Преследование соседской собаки.

Всего в округе было выявлено 50 нарушений, совершенных кошками. По версии местных властей, 37 из них были на счету Миски. Всё это было зафиксировано в отчёте Animal Control.

📝Хозяев оштрафовали на сумму 30 000 долларов. Один из соседей начал агрессивную кампанию против кошки. Ему удалось добиться выдачи приказа о заключении под стражу в отношении Миски. Кроме того, сосед хотел добиться депортации кошки из округа.

Эта мера фактически означала домашний арест. Хозяевам предписано содержать животное на огороженной территории, защищенной замком, чтобы предотвратить случайное освобождение.

Однако хозяева заявили, что не будут исполнять данный приказ, поскольку в изоляции Миска будет несчастна.

🗣Другие соседи, однако, дали следующие показания в отношении Миски:

Она дружелюбна с моей собакой и с людьми,

- сказала соседка Кэтлин Роллок.

Хозяева кошки устали терпеть преследования и наняли адвоката. Выяснилось, что злой сосед - глава Региональной службы защиты животных. Он даже успел подписать постановление о депортации и усыплении кошки.

⚔️Хозяева Миски подали иск в суд на город и округ. В иске утверждалось, что у соседа-чиновника имеется конфликт интересов и злоупотребление властью. Кроме того, были подняты вопросы о необходимости внесения изменений в устаревшие законы.

⚖️Чем всё закончилось?
Планировалось привлечь для ведения дела четверых прокуроров, что вызвало удивление у адвокатов истца. В итоге местные власти согласились выплатить хозяевам компенсацию в размере 125 000 долларов.

Кроме того, городские и окружные власти согласились сотрудничать с истцами в разработке поправок в местное законодательство.

📽Ранее по теме
▫️Кошки VS человек. На чьей стороне суд?
▫️Можно ли переселить кошачью колонию?
▫️Право животных на опеку и на алименты

Должен ли управляющий оспаривать переводы мошенникам при банкротстве?
Истории о телефонных мошенниках, уговаривающих жертв взять кредит в банке и отправить деньги преступникам, встречаются часто.

В судебной практике уже выработаны механизмы защиты жертв мошенничества, начиная с оспаривания кредитного договора и заканчивая личным банкротством.

Насколько мне известно, с помощью банкротства обычно удаётся списать мошеннический кредит. Однако в ходе процедуры может возникнуть вопрос: обязан ли финансовый управляющий оспаривать переводы должника в пользу мошенников?

В судебной практике есть ответ на этот вопрос.

⚖️Позиция суда:

Ссылка кассатора на выполнение не всех мероприятий в целях формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, не проведении анализа сделок должника, подлежащих оспариванию, подлежит отклонению, поскольку платежи должника, совершенные в пользу неустановленных лиц в результате мошеннических действий в небольших суммах на различные телефонные номера операторов связи являются с правовой точки зрения бесперспективными для признания их недействительными и не приведут к пополнению конкурсной массы, а лишь затянут процедуру банкротства, учитывая совершение должником 464 операций по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц.

Кроме того, в этом деле банк просил отказать в освобождении должника от обязательств, указывая на принятие им непосильных обязательств.

🏛Суд отнёсся к этому аргументу следующим образом:
▪️Принятие должником на себя непосильных обязательств обусловлено совершением в отношении нее мошеннических действий, в результате которых Должник потерял личные сбережения, утратил квартиру, гараж и земельный участок, принял на себя значительные кредитные обязательства в сумме более 8 млн. руб., в результате чего в настоящее время вынужден проживать в квартире вместе с сыном и его несовершеннолетним ребенком, осуществлять выплаты по кредитам, денежные средства по которым пошли не на удовлетворение личных нужд. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях признаков злоупотребления правом, повлекших умышленное причинение вреда кредиторам.
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2024 по делу № А27-11510/2021)

💬Комментарий
Что касается вывода суда о нецелесообразности оспаривания переводов денег мошенникам, я скорее соглашусь. По крайней мере, если нет оснований полагать, что оспаривание приведёт к реальному возврату средств.

Однако отмечу ещё один момент. В этом деле банк подозревал, что должник специально создал видимость мошеннических действий. Банк полагал, что на самом деле деньги были использованы лично должником.

Доказать свою позицию банк не смог.

🔜Думаю, что должник, скорее всего, действительно стал жертвой мошенников. Однако создать видимость мошеннических действий при желании возможно.

Если у кредитора есть косвенные доказательства, указывающие на искусственное создание мошеннических действий, то рекомендую заявлять об этом в рамках возбужденного уголовного дела. В банкротстве суды часто отмечают, что факт мошенничества подтверждён возбуждением уголовного дела.

📽Ранее по теме
▫️Вернуть всё нажитое непосильным трудом
▫️Когда банк ответит за ошибочный платеж?

Life пост № 7. Горный марафон
Подписчики канала знают, что я бегаю не только по асфальту, но и люблю бег по пересечённой местности - трейлраннинг.

В это воскресенье бегу долгожданный горный забег - Rosa Wild Trail, который пройдёт в Розе Хутор.

⛰Что меня ждёт?
Придётся преодолеть 42 км по горам. Помимо того, что дистанция сама по себе немалая, стоит учитывать, что набор высоты составит около 3 км!

🎒Как я готовился?
В плане экипировки в этом году я подготовился лучше по сравнению с прошлым. Купил треккинговые палки, специальный рюкзак и даже гидратор (ёмкость для воды, которая вставляется в специальный рюкзак).

Кроме того, на дистанцию беру спортивные гели для пополнения энергии, изотонические таблетки и даже солевые таблетки, чтобы поддерживать водно-солевой баланс.

Физическая подготовка, помимо регулярного асфальтового бега, заключалась в беге по пересечённой местности с полной экипировкой.

⛅️Что я ожидаю?
Хотелось бы отсутствия дождя! Спускаться по горам в дождь — это не самое приятное приключение. Впрочем, подниматься тоже станет сложнее.

Надеюсь, что я пробегу, пройду, проползу эту дистанцию. В любом случае, что точно меня ждёт — это невероятные горные виды и незабываемые эмоции.

Как всегда, делитесь в комментариях своими спортивными планами! А может кто-то из подписчиков тоже принимает участие в этой трейле?

📽Ранее по теме
▫️Life пост № 1. Горный трейл на 30 км
▫️Life пост № 3. Итоги хобби
▫️Life пост № 6. Legal Run: Итоги

Как изменение пошлин повлияло на число новых дел в арбитражных судах?
С сегодняшнего дня судиться стало дороже. Поправки о повышении размера судебных пошлин вступили в силу.

Юристы высказывали мнение, что следует ожидать существенного роста числа новых исков до вступления в силу поправок. По моим личным наблюдениям, действительно, многие стремились успеть подать иск в суд по “старым” пошлинам.

✅Проверим эти предположения и ощущения.

Я зашёл в картотеку арбитражных дел и выполнил поиск по дате регистрации дел.

Каждый раз я проставлял период регистрации документов с первого по первое число каждого месяца (результаты будут задваиваться, но важна лишь динамика).

📍Также приведу показатели аналогичного периода прошлого года. Делать подобное сравнение не совсем корректно, потому что изменение числа новых исков, дел о банкротстве и т. д. зависит от ряда факторов, как минимум, от экономической ситуации в конкретный период времени. Однако, я посчитал это нужным.

📈Результат представлен на картинке в виде графика!

🔜Напомню, что широкое обсуждение законопроекта о новых пошлинах началось с десятого июля.
📎С этого дня было зарегистрировано 142 112 дел. А всего в июле зарегистрировано 204 661 новое дело.

❗️В последнюю неделю перед вступлением новых пошлин в силу, с 02.09.2024 по 08.09.2024, было зарегистрировано 65 569 дел!

upd: проверил данные утром 10 числа. Уже стало 69 281 дело.

За аналогичный период 2023 годы было 34 822 дела.

🌟Реальное количество поданных исков за последнюю неделю, скорее всего, ещё больше. Картотека отражает только те документы, которые уже зарегистрированы системой. Уверен, что есть ещё документы со статусом «в обработке».

Несмотря на оговорку о некорректности сравнения с аналогичным периодом прошлого года, отмечу, что судебная активность в летний период, как правило, низкая.

С 2020 года и до настоящего времени не было периода, чтобы с июля по август было зарегистрировано 200 000 новых дел.

📌Однако, в июле 2019 года число новых дел составило 215 942! И это было именно ростом по сравнению с предыдущим месяцем. Если кто-то вспомнит возможную причину, напишите в комментариях

💬Что в итоге?
Полагаю, что рост количества новых дел, начиная с июля, связан с повышением пошлин. Иных причин для роста не наблюдается.

Если сравнивать с показателями предыдущих лет, складывается впечатление, что без учета повышения пошлин в период с июля по август число новых дел составило бы около 170 000.

Теперь интересно, приведёт ли такой рост пошлин к снижению количества дел или нет? Думаю, что через год можно будет проверить аналогичным способом.

📽Ранее по теме
▫️Рост судебных пошлин: последствия и мнения юристов

🔗Прочёл в законе

Life пост № 8. Итоги горного трейла
Делюсь эмоциями от трейла. Это было тяжело!

🏃 Подъём в 5 утра, завтрак, старт в 7. Начало оказалось непростым — сразу спуск по так называемой «тропе смерти». И она своё название оправдала на все 100%: крутой спуск на 700 метров, обрывы, сыпучая земля, кусты и деревья на пути.

На спуске собралась очередь из участников, многие падали и буквально катились вниз. Я тоже не избежал этой участи, упал и сильно ушиб коленою. В результате, почти вся дистанция с болью в колене. Травма не позволяла мне бежать там, где это было возможно. Несколько раз посещала мысль сойти с дистанции, но не сошел.

⛰️ Затем — подъём на 2000 метров. Долгое и изнуряющее восхождение на самую высокую точку дистанции. Протяженность этого отрезка составила чуть более 10 км. На самом верху открылся великолепный вид на горы, что дало силы продолжать маршрут.

Впереди был длинный спуск к пункту питания, которого, казалось, не будет уже никогда. Многие участники успели исчерпать свои запасы воды. Участники делились друг с другом чем могли.

После пополнения запасов спуск продолжился, для меня он стал психологически тяжелым. Я долго шёл по монотонной горной тропе, наступила усталость.

☑️Последний пункт питания, впереди — подъём на 700 метров и финальные 7,5 км. Подкрепившись, я решил, что финишировать нужно достойно.

Быстро прошёл подъём, на беговых участках переходил на бег. Финальные километры я заканчивал уже в темноте, в лесу, с налобным фонарём.

На этом отрезке мне удалось обогнать семь человек. Когда лес закончился, я увидел финишную прямую.

Появились болельщики, туристы, волонтеры и все подбадривали в этот момент.

🏁 Финиш! 12 с лишним часов горных приключений, почти 3000 метров набора высоты и 42,3 км дистанции.

Честно говоря, рассчитывал пройти её за 9 часов, но получилось как получилось. Возможно, если бы не колено, результат был бы лучше. А может, это только оправдание. Проверим в следующем году!

📽Ранее по теме
▫️Life пост № 1. Горный трейл на 30 км
▫️Life пост № 7. Горный марафон

Целевой кредит и банкротство, иностранное право в российском суде, договор на Эвересте и другие полезные материалы канала
Продолжаю делиться с подписчиками полезными постами канала.

🗂Формат подборки:
▪️Освободит ли суд должника-банкрота от обязательств, если не погашен долг за целевое обучение? Если выпускник отказывается от трудоустройства или досрочно расторгает договор, с него взыскивается сумма, затраченная на обучение. Может ли суд списать данную задолженность в случае банкротства?
▪️Можно ли ссылаться на нормы иностранного права в российском суде? Рассказываю о том, обязательно ли привлекать специалистов или стороны могут самостоятельно предоставить содержание норм иностранного права.
▪️Эверест не покорен: Как турист судился с гидом из-за прерванного восхождения. Интересная история, которая ответит на вопрос о том можно ли расторгнуть договор, которого физически не существует.
▪️Допустима ли информация из запрещенных социальных сетей в суде? О допустимости использования доказательств с заблокированных сайтов.
▪️Геймер – потребитель. Распространяется ли на любителя игр Закон о защите прав потребителей?

📎Предыдущие подборки доступны тут, тут, тут и тут.