Внеконкурсное оспаривание: что учесть?
Продолжу тему внеконкурсного оспаривания.

Отвечу на вопросы из комментариев:

❓Кто будет ответчиком по оспариваемой сделке?
В качестве ответчиков следует заявлять обе стороны сделки — должника и его контрагента.

❓На что ссылаться кредитору, чтобы обосновать право требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки?
Есть относительно свежая позиция ВС РФ:

В рамках судебного разбирательства доводы, сводящиеся к применению последствий недействительности сделки, могут быть заявлены не только стороной договора, но и лицом, не являющимся стороной ничтожной сделки, если это необходимо для защиты права данного лица и гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права.

🔗Определение ВС РФ от 16.08.2022 по делу № А47-8855/19

Кроме того, это также следует из п. 74 и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25.

❓Влияет ли поведение покупателя на квалификацию такой сделки?
Да. Знание другой стороны сделки о неплатежеспособности должника или о вредоносном характере сделки — важный элемент для успешного оспаривания.

По существу, когда речь идёт о ст. 10 ГК РФ, недобросовестное поведение должно быть доказано у обеих сторон сделки.

‼️В случае внеконкурсного оспаривания одно из условий признания сделки недействительной — это наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок. Насколько я знаю, в большинстве европейских стран подход аналогичен.

📎Предмет доказывания
Главное, что надлежит доказать, — это отчуждение имущества (или уменьшение его стоимости) с целью не допустить (или затруднить) возможность обращения взыскания на него.

📌В практике суды раскрывают это через совокупность следующих условий:
🔵Сделка преследовала противоправную цель сделать невозможным удовлетворение требования кредитора, которое существовало объективно и являлось бесспорным на момент ее заключения;
🔵Контрагент по сделке достоверно знал об этой цели и действовал недобросовестно;
🔵У кредитора отсутствует иная возможность удовлетворить свои требования, в том числе за счет другого имущества должника.

❌Минусы внеконкурсного оспаривания
1⃣Бремя доказывания. Если в банкротстве достаточно привести обоснованные сомнения в реальности сделки, то бремя доказывания обратного перекладывается на сторону по сделке. На практике в банкротных спорах суды практически к каждой оспариваемой сделке относятся с подозрением.

Когда мы говорим о внеконкурсном оспаривании, то скорее применяются общие правила распределения бремени доказывания. Ответчик по сделке может просто уйти в глухую оборону, утверждая, что все доводы — это лишь предположения. Таким образом, кредитору следует представлять больше доказательств для успеха.

Всё это теория, многое зависит от самого судьи, но грамотный представитель ответчика будет использовать аргумент о распределении бремени доказывания. При этом существует судебная практика, когда суд возлагает и на ответчика бремя доказывания обстоятельств действительности сделки.

2⃣У меня есть сомнения, что внеконкурсное оспаривание целесообразно, если у должника более одного кредитора. Представим, что у должника пять кредиторов. Один кредитор обратился с заявлением об оспаривании в порядке внеконкурсного оспаривания, и только он получил удовлетворение за счёт возвращённого имущества. В таком случае существует вероятность, что в случае банкротства удовлетворение отдельного кредитора будет оспариваться как преимущественное.

Примечательно, что в европейском праве этот вопрос имеет решение: последствия внеконкурсного оспаривания распространяются только на того кредитора, который добился оспаривания.

3⃣Суды до сих пор осторожно относятся к механизму внеконкурсного оспаривания. Пока дело пройдёт все инстанции, должник уже может стать банкротом. В итоге суд может оставить заявление об оспаривании без рассмотрения по мотиву, что его надлежит рассматривать в деле о банкротстве. Как итог, кредитор потратит время и деньги.

📽Ранее по теме
▫️Внеконкурсное оспаривание: как это работает?

🏷Прочёл в законе

⚡️Новости законотворчества
Пример очень странной законодательной инициативы.

Депутаты разработали законопроект, который обязывает истца вносить денежные средства на депозитный счёт суда при подаче иска о признании недействительной сделки с недвижимостью. Размер такого обеспечения иска будет определяться судом.

📎Источник новости.

❗️В пояснительной записке к законопроекту ключевая мысль звучит так:

💬«Недобросовестный участник гражданских правоотношений оказывается дважды в выигрыше: он обогатился деньгами и вернул себе объект недвижимости по судебному решению. А покупатель оказывается дважды в проигрыше: после вынесения судебного решения он лишается права собственности на объект недвижимости и остаётся без денег на новую покупку. В ряде случаев ситуация усугубляется тем, что покупатель является ипотечным заёмщиком.»

Из пояснительной записки следует, что задача законопроекта — защитить добросовестного приобретателя.

📍Что тут не так?
Фактически речь идёт об истце и ответчике.

К истцу относят продавца (реального собственника имущества), который имеет права на распоряжение имуществом, но при этом что-то скрывает. К ответчику относят покупателя, который якобы является добросовестным приобретателем.

В качестве аргумента авторы инициативы ссылаются на Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, но дают ему вольное толкование.

🔜Указанное Постановление КС РФ говорит о том, что собственник, чьё имущество выбыло помимо его воли, защищает свои права путём предъявления виндикационного иска к добросовестному приобретателю. В таких случаях факт добросовестности не имеет значения (не проверяется).

Это примеры, когда есть две жертвы: собственник и покупатель. Их обоих обманул мошенник. О таких случаях я подробно рассказывал тут и тут.

Поэтому, пример депутатов и слова о защите от мошенников, тут не подходят. Истцом не будет являться лицо, которое реально получило денежные средства и распорядилось имуществом по своему усмотрению. У такого истца в принципе не было воли на отчуждение имущества.

Если же рассматривать пример, когда истцом является настоящий собственник, получивший деньги от покупателя, то при наличии статуса добросовестного приобретателя в удовлетворении иска будет отказано. Тем более, если будет доказано, что сам истец недобросовестен.

‼️Примеры злоупотреблений действительно могут быть, но истцами в таких случаях скорее будут третьи лица: супруги продавца, дети или «нарисованный кредитор», чтобы вернуть имущество через оспаривание сделки.

Но, если распространить требование о депозите и на третьих лиц, тогда такие добросовестные лица будут лишены права на защиту.

✏️Итог
Создаётся ощущение, что депутаты путают случаи, когда сделки признаются недействительными, со случаями, когда имущество подлежит виндикации.

Защищать добросовестного приобретателя от мошенников следует через развитие институт компенсации.

📽Ранее по теме
▫️Что должен знать покупатель недвижимости, чтобы избежать мошенничества?
▫️Оспаривание сделки купли-продажи квартиры: полезная практика
▫️Лариса Долина и продажа квартиры: порок воли или заблуждение?

🏷Прочёл в законе

🐈‍⬛День кошки к нам приходит
Оказывается, сегодня не только первый день весны, но и День кошки!
Чуть не упустил этот небольшой праздник.

Пока новых историй в любимой многими рубрике «Котики и право» нет. Однако чем не повод вспомнить те, которые уже есть?

🔥Вот они:
В честь праздника публикую подборку постов:
▪️Право кота быть поглаженным и накормленным
▪️Кошки VS человек. На чьей стороне суд?
▪️Котики и право. Можно ли вернуть кота продавцу?
▪️Как кот устроил потоп, и ни ему ни хозяину за это ничего не было
▪️Как кот устроил потоп, и его хозяин был за это наказан
▪️Судья пишет жалобу в пользу кота
▪️Право животных на опеку и на алименты
▪️Можно ли переселить кошачью колонию?
▪️Владельцы собак VS владельцы кошек. Одинакова ли их имущественная ответственность?
▪️Влияние экспертизы в делах о разделе животных
▪️Кошачий бунт: враг округа Кинг
▪️Права потребителей и права кошек
▪️Котики и прав. Кошка в пабе — символ уюта или нарушение закона?

🔜А ещё, друзья, важный вопрос: как вы смотрите на то, что в будущем рубрика «Котики и право» будет сначала выходить на канале Юрист в кроссовках? Или оставляем её в Прочёл в законе? Поделитесь мнением в комментариях!

👇Ну и, как обычно, делитесь фотографиями своих котов и кошек.

Фото своего кота прилагаю!

🏷Юрист в кроссовках

Земельный участок для многодетной семьи. Можно ли включить его в конкурсную массу?
Считаю, что одним из отличных способов изучения правовых позиций — это чтение рекомендаций НКС и обзоров, которые готовят суды.

Практически все суды округов занимаются подобной практикой. На канале даже есть пост, где я делился ссылками на такие публикации.

📎Ознакомился с рекомендациями НКС при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Делюсь тем, что показалось мне интересным:

📌Вопрос: Подлежит ли включению в конкурсную массу
должника-гражданина земельный участок, предоставленный многодетной семье в качестве меры социальной поддержки?

🏛Рекомендация НКС
Земельный участок, предоставленный многодетной семье в качестве меры социальной поддержки, не подлежит включению в конкурсную массу должника-гражданина.

⚖️Обоснование (краткая выжимка)
▪️Предоставленный на безвозмездной основе земельный участок не может быть реализован в составе конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку это противоречит цели его предоставления – реализации Указа Президента от 05.05.1992 № 431 по социальной поддержке многодетных семей.
▪️Игнорирование социального статуса земельного участка ведет к лишению должника и членов его семьи, в частности несовершеннолетних детей, права на социальную поддержку со стороны государства, что недопустимо в социальном государстве.
▪️Исходя из приведенных норм права, учитывая предоставление земельного участка в связи с наличием у должника определенного социального статуса в качестве меры социальной поддержки многодетных семей, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума № 48, можно сделать вывод, что такой земельный участок не подлежит включению в конкурсную массу должника.

💬Мой комментарий
Это интересная позиция. В рекомендациях есть ссылка на ст. 446 ГПК РФ, тем самым НКС распространяет на такой земельный участок исполнительский иммунитет.

Дальнейшая логика такова: согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48, в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц.

Кроме того, упомянутый Указ Президента связывает предоставление земельных участков с мерами социальной поддержки многодетных семей.

‼️Таким образом, по мнению, земельный участок, хоть и не денежная выплата, но так как он предоставлен прежде всего для содержания детей, то в конкурсную массу его включить нельзя.

Однако я не уверен, что в каждом случае ситуацию следует разрешать именно так.

🔵Во-первых, это открывает возможности для злоупотреблений. Теоретически можно получить иммунитет даже на два объекта недвижимости.

В теории данную позицию можно подвести к ситуации, когда квартира предоставлена по договору социального найма, а у должника есть еще одно жилье в собственности. Интересно, что будет, если финансовый управляющий инициирует процесс приватизации от своего имени?

🔵Во-вторых, возникает вопрос, есть ли какой-то срок давности нахождения в собственности такого земельного участка? Допустим, участок был предоставлен должнику пятнадцать лет назад, и с тех пор дети уже достигли совершеннолетия. Можно ли его исключить из конкурсной массы в таком случае?

А как вы думаете? Напишите в комментариях, что вы думаете о такой позиции.

📽Ранее по теме:
▫️Подборка правовых позиций от арбитражных судов
▫️Поросята, цыплята, овощи и исполнительский иммунитет

🏷Прочёл в законе

Оспаривание сделки: как не потерять деньги и имущество одновременно?
Дополню пост об инициативе обязать истца вносить денежные средства на депозитный счёт суда при подаче иска о признании недействительной сделки с недвижимостью.

Роман Бевзенко также обратил внимание на данный законопроект и подверг его справедливой критике. В комментариях разгорелась бурная дискуссия. Есть те, кто полагает, что идея в целом здравая, но требует доработки.

👆Возможно, но скорее существенной переработки. С учётом описанного в пояснительной записке цель законопроекта не достигается.

Если взять пример, когда продавец (бывший реальный собственник) решил вернуть себе имущество через оспаривание сделки, то набор условий, при которых покупателя обяжут вернуть имущество, а продавца — деньги, весьма невелик.

📌Допустим, таким условием может быть сделка под влиянием заблуждения. По какой-то причине продавец продал квартиру по цене существенно ниже её рыночной стоимости, а покупатель этим воспользовался.

В таком случае действительно справедливо, что в случае признания сделки недействительной покупатель должен иметь реальную возможность получить уплаченные денежные средства.

💬В комментариях у Романа Бевзенко была озвучена хорошая идея — дать покупателю право удерживать имущество до момента возврата денежных средств.

Знаете, что в этой идее самое интересное? Это уже работает в рамках оспаривания сделок при банкротстве.

🔗Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 29.5.

Исходя из статей 328, 359 и 360 ГК РФ должник не передает контрагенту соответствующую вещь до того, как контрагент заплатит должнику соответствующую денежную сумму, а если выплата не будет произведена в срок, определенный судом, рассматривающим дело о банкротстве, должник вправе реализовать указанную вещь по правилам реализации предмета залога (статья 138 Закона о банкротстве), и вырученные от реализации этой вещи денежные средства за вычетом причитающейся должнику суммы перечисляются полностью контрагенту.

📁Кейс из практики:
В рамках банкротства мы столкнулись с ситуацией, когда не продали имущество по заниженной цене, а купили его по завышенной.

Дело было так: изначально недвижимое имущество было в залоге у будущего банкрота (должника). Залогодатель должен был должнику сумму в размере 100 000 000 руб. Залоговая стоимость имущества была установлена именно в этом же размере.

📝Накануне банкротства залогодатель и должник заключили договор купли-продажи недвижимого имущества. Его оценили на общую сумму в размере 400 000 000 руб.

В итоге долг залогодателя пошёл в зачёт стоимости, а помимо этого должник перечислил продавцу все денежные средства, которые у него имелись, и ещё отдал ликвидные ценные бумаги.

Сделка сама по себе абсурдна, к тому же рыночная стоимость имущества была сопоставима с залоговой.

Мы решили сделку оспорить. Однако как не попасть в ситуацию, при которой сторона сделки получит обратно недвижимость, а должник ничего не получит?

🔜И вот важный момент и одновременно рекомендация: в процессуальных документах и в судебном заседании я попросил суд разъяснить ответчику, что на основании п. 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «право требования к должнику по возврату недвижимого имущества возникает только полного исполнения обязательств по возврату денежных средств в пользу должника».

И суд прямо указал это в резолютивной части!

📎Что в итоге?
Должник получил возможность взыскать денежные средства с залогодателя. Так как у того уже не было столь большой суммы и достаточных активов, имущество так и осталось за должником.

Имущество было реализовано, но с ответчика удалось получить часть денежных средств через принудительное взыскание.

В итоге это оспаривание принесло пользу для конкурсной массы, хотя на первый взгляд казалось: а какой смысл?

‼️Кстати, обратите внимание, что названный пункт Постановления № 63 объясняет наличие права на удержание через общие нормы ГК РФ.

Поэтому допускаю, что использовать такой механизм можно и в рамках оспаривания сделок без банкротства.

📽Ранее по теме
▫️Новости законотворчества

«Мой арбитр»: возвращение
Вчера «Мой арбитр» внезапно прислал на почту скромную и одинокую отбивку по делу. Думаю, многие обратили на это внимание.

Столь неожиданное событие вселило аккуратный оптимизм, что скоро, возможно, начнут вновь приходить обновления по всем делам и на регулярной основе.

😍И вот, ночью мне пришла отбивка с целым списком обновлений и изменений по делам. Даже по тем, которые были поставлены на отслеживание уже после масштабного сбоя в картотеке.

Если кому-то ещё ничего не приходило, проверяйте папку со спамом.

🏷Прочёл в законе

🌹Дорогие коллеги и подписчицы, поздравляю вас с 8 марта!
Пусть ваши права всегда будут защищены так же надёжно, как активы при грамотном банкротстве, а вы успешно защищаете права других — в судах, переговорах и жизни.

❗️А если вдруг жизнь преподнесёт сложности, то пусть они окажутся не субсидиарной ответственностью, а лишь временными трудностями, которые легко преодолеть.

✨Все вы профессиональны в своей сфере, будь то юриспруденция, бизнес или любая другая область. Помните, что каждая из вас может быть автором или авторкой, предпринимателем или предпринимательцей, юристом или юристкой.

Главное — выбирайте ту форму слова, работу, жизнь, которая комфортна именно вам, и не слушайте осуждающие комментарии)

Праздничной фотографии у меня нет, поэтому поздравляю спортивной.

🏷Прочёл в законе

Борьба за право бегать
Кстати, держите интересный факт о беге и о том, как женщины боролись за право… бегать.

В своё время женщинам запрещали бегать марафонские дистанции.

⚡️Да что там марафонские! Мировая пропаганда очень мощно транслировала идею о том, что женщины не способны выдерживать большие физические нагрузки.

Как это делали? Например, брали кадры соревнований на очень коротких дистанциях. Довольно обычным было, что спортсмен мог в конце споткнуться или просто вылететь за финишную черту так, что падал.

Но если такое происходило с женщинами, операторы это особо выделяли. А в новостях рассказывали, что бегунья «упала без сил на дистанции менее одного километра».

✊Ситуацию решила изменить поклонница бега Катрин Швитцер. Она внесла своё имя в список участников Бостонского марафона, но написала инициалы – К. В. Швитцер. Все подумали, что это мужчина!

Катрин получила номер и побежала. Её пытались вытолкнуть с дистанции – именно это показано на легендарном фото выше.

🎉Швитцер финишировала, несмотря на попытки снять её с дистанции.

СМИ начали атаку! Катрин задавали провокационные вопросы, которые сводились к тому, что она просто активистка за права женщин.

💬Швитцер отвечала:

«Я просто хочу бегать».

Но в итоге её пример действительно привёл к тому, что женщины начали бороться за право бегать марафонские дистанции. Движение возглавила именно Катрин.

В итоге в 1972 году Бостонский марафон официально допустил женщин к забегу!

Сейчас, когда на марафонские дистанции выходят тысячи девушек, причём большинство из них – любители, звучит невероятно, что ещё не так давно считалось, что женщины не способны пробежать длинные дистанции.

Оказалось, что способны – причём даже сверхмарафонские!

🏷Юрист в кроссовках

Как понять, что перед вами хороший юрист?
Тем временем я выложил новое видео — на одну из самых триггерных для меня тем. Видео о раздолжителях!

‼️Сразу сделаю важную оговорку, чтобы не задеть добросовестных юристов по банкротству физических лиц. Я рассказываю именно о тех, кто не оказывает должнику услугу должным образом. Более того, это касается и тех, кто оказывает медвежью услугу, рекомендуя выводить активы перед банкротством.

В конце ролика я выразил, как мне кажется, хорошую мысль:

✔️Как потенциальному клиенту понять, что перед ним добросовестный юрист?
На мой взгляд, одним из маркеров профессионализма и добросовестности является въедливость. Если юрист на консультации задаёт много вопросов, въедлив к деталям, описывает разные возможные исходы, рассказывает о рисках, то это положительный фактор.

Всё это можно описать несколькими словами — юрист погружается в ситуацию и в историю клиента. У меня немало примеров, когда я знаю о доверителе больше, чем его друзья и некоторые родственники.

💡И это не потому, что мне просто интересно, а потому что даже те детали его жизни, которые кажутся незначительными, в некоторых случаях могут помочь выиграть судебный процесс.

К сожалению, я знаю истории, когда такого погружения со стороны юристов не происходит. Анализ проблемы может сводиться к цитированию норм права на основе поверхностной информации, что вряд ли можно считать правильным.

В какой-то степени новое видео ещё и об этом.

📎Как всегда, доступно к просмотру на всех площадках:

🖥YouTube https://youtu.be/eZMry82AGHU

🎹Дзен https://dzen.ru/video/watch/67cc66a332aa25778adb858c

👥VK Видео https://vk.com/video-221241344_456239030

🎞Rutube https://rutube.ru/video/99cb4144bfd57223abee124cefc89bd4/

Ну а следующий ролик на канале, думаю, будет самым полезным из тех, что пока вышли.

Поэтому подписывайтесь, чтобы не пропустить!

Что бы вы посоветовали человеку, который ищет юриста? Расскажите в комментариях!

📽Ранее по теме:
▫️Как я поборол страх и начал снимать видео о праве. Смотрите первый выпуск!
▫️Новое видео: 5 главных ошибок руководителя при устройстве на работу

🏷Прочёл в законе

Возврат кредитных средств при нарушении условия о самозапрете
Прошло совсем немного времени с момента введения правила о самозапрете на выдачу кредитов, а СМИ уже сообщают, что граждане пытаются использовать эту возможность, чтобы получить деньги без намерения их возвращать

💬Представители МФО высказываются, что:

«Их цель – воспользоваться возможностью не возвращать заемные деньги на законных правах»

Лично мне кажется, что многие внимательно так и не прочитали норму, которая позволяет не исполнять обязательство по кредитному договору в случае его выдачи при наличии самозапрета.

📌Дело в том, что в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если кредит выдан при наличии самозапрета, то юридические и физические лица не вправе требовать от заёмщика исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа).

О чём же говорит буквальное толкование данной нормы? Лишь о том, что кредитный договор будет считаться незаключённым.

Но что с возвратом денежных средств, если кому-то удастся таким образом их получить? На мой взгляд, правила о взыскании неосновательного обогащения данная норма не отменяет. Ничего не сказано о том, что гражданина вправе будет сохранить денежные средства, которые он получил, используя подобную схему.

Если недобросовестный гражданин сумел воспользоваться самозапретом для получения денежных средств лично для себя, то их с него взыщут в порядке неосновательного обогащения.

Единственный бонус для такого гражданина будет в том, что он не будет платить проценты и штрафы, предусмотренные кредитным договором.

🔜А как же борьба с мошенниками? Думаю, что в тех случаях, когда гражданин выступал лишь инструментом для получения средств мошенниками, он лично не обогатился. В таком случае на его стороне не будет и неосновательного обогащения, а самозапрет сработает в полном объёме.

Вывод? Внимательно читать норму закона, детали и формулировки важны.

🏷Прочёл в законе

Дробление бизнеса у блогеров: где начинается схема?
Одна из популярных тем последних дней — задержание блогера Александры Митрошиной.

О правовых основаниях я немного высказался тут.

📑В СМИ пишут, что Митрошиной вменяют дробление бизнеса через несколько ИП.

Вполне вероятно, что имела место схема, схожая с той, которую использовала другой блогер — Елена Блиновская.

Не могу сказать, что я глубоко разбираюсь в налоговом праве, но благодаря делам о банкротстве удалось повидать всякое.

📌Давайте вместе разберёмся, что такое дробление бизнеса, а на примере дела Блиновской кратко посмотрим, как налоговая выявляет такие схемы.

‼️Дробление бизнеса — это искусственное разделение одного бизнеса на несколько мелких, чтобы платить меньше налогов.

В России малый бизнес может работать на упрощённой системе налогообложения (УСН), где налог ниже (на доходы — 6%), чем на общей системе налогообложения (ОСНО). Чтобы иметь право на УСН, нужно соблюдать определённые ограничения.

🔜Одно из главных — лимит годовой выручки. Сейчас он составляет 450 млн рублей, но раньше был менее 300 млн. (Поправьте, если ошибаюсь)

Если компания зарабатывает больше, она должна перейти на ОСНО, где налоги выше. Чтобы этого избежать, владельцы бизнеса создают несколько «мелких» компаний или ИП с выручкой ниже лимита.

📂Как работала схема Блиновской? (Всё это описано в решении Арбитражного суда г. Москвы № А40-304494/23 от 15.04.2024):
✅Продажи «марафонов» оформлялись на разные компании, но фактически контролировала их деятельность Елена;
✅Все компании использовали один сайт для приема платежей;
✅Сначала деньги от продаж поступали не Блиновской, а на счета разных компаний. Затем компании якобы платили ей лицензионные отчисления за «права» на марафоны, как если бы это была самостоятельная франшиза;
✅Компании оставались на УСН и платили небольшие налоги

🔎Как налоговая выявила схему?
▪️Директор одной из компаний, в ходе допроса, признался, что был номинальным и подписывал все документы по просьбе родственника Блиновской;
▪️Компании работали исключительно с клиентами Блиновской и перечисляли ей часть выручки за использование её «интеллектуальной собственности»;
▪️Компании-участники схемы не находились по адресу своей регистрации. В некоторых случаях не было даже договоров аренды на помещения;
▪️После налоговой проверки одна из компаний установила вывеску и подписала договор аренды, но анализ операций по счёту показал, что за аренду был уплачен всего один платёж на сумму 50 000 рублей;
▪️Блиновская приобретала картины к своему дню рождения, и часть платежей за них прошла через счета фирм, входивших в схему.

Примерно так было установлено, что всё это единый бизнес, а все компании были фиктивными и использовались для целей ухода от налогов. Это все факты, которые отражены в решении. Я взял самые яркие.

📽Ранее по теме
▫️Вернуть всё нажитое непосильным трудом

🏷Прочёл в законе

Как налоговая и АСВ разбирают бизнес по косточкам
Дополню пост выше. Не так уж редко причиной банкротства компании становится доначисление налоговой недоимки. Всё это оформляется решением налогового органа, которое содержит также акт проверки деятельности компании.

📄Такие акты мне доводилось изучать. И как человек, который любит анализировать деятельность компаний и выявлять взаимосвязи, отмечу, что ФНС делает это очень хорошо.

Можно спорить относительно выводов, которые служба делает на основе своего анализа, но сама их работа очень подробная.

📝Налоговая изучает документы не только в отношении проверяемой компании, но и запрашивает документы у контрагентов. Контрагенты дают информацию о том, какие именно сделки были с проверяемым лицом, иногда дают пояснения об обстоятельствах сделки.

Кроме того, ФНС запрашивает информацию и в банках, причём не всегда это ограничивается только выписками по счетам. Она может изучить досье налогоплательщика (кредитное или юридическое, которое формируется банком на клиента).

И если изучение таких материалов кажется очевидным, то есть и менее очевидные примеры:
‼️Храните в столе старые записи в ежедневнике или тетрадке? Эти записи тоже могут попасть в поле зрения налоговой. Правда до такого скорее всего дойдёт уже в том случае, если сначала возбудят уголовное дело, в ходе которого будет произведена выемка.

📍Поэтому, если у вас есть записи с «идеями» схем или пометки «для себя», но до шредера они так и не дошли, имейте в виду: они могут стать доказательством чего-то незаконного.

Кроме того, налоговая вызывает на допрос сотрудников проверяемой компании. Это могут быть не только топ-менеджеры и руководители, но и рядовые работники.

📌Цель проста — собрать показания, которые впоследствии могут лечь в основу обвинений в уклонении от налогов.

И тут важная рекомендация: не стоит думать, что назначение номинального директора спасёт от ответственности.

1️⃣Во-первых, если дело касается налогов, такой номинал с вероятностью 90% всё расскажет и всех сдаст.
2️⃣Во-вторых, если речь идёт о субсидиарной ответственности, для номинала «рассказать всё» — единственный шанс её избежать ответственности (или хотя бы уменьшить).

❗️Поэтому управление компанией через номинала — это прямой путь к проблемам.

Весь анализ ФНС оформляет в виде объёмного акта. В нём детально описывается схема ухода от налогов и приводятся соответствующие доказательства.

А знаете, кто ещё проводит похожую работу? АСВ!

Перед подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности АСВ проводит анализ, напоминающий налоговую проверку.

❔Что делает АСВ?
☑️АСВ изучает все операции банка (или страховой компании) и анализирует сделки.
☑️Самое распространённое, что делает АСВ, — устанавливает «технических» заёмщиков банка, то есть тех лиц, которые лишь создают видимость ведения хозяйственной деятельности.

📎Для установления такого факта проводится типичная проверка контрагента, а ещё оцениваются их операции. Одним из частых обстоятельств, на основе которых АСВ делает вывод о техническом статусе заемщиков, — совершение ими операций между друг другом и погашение кредиторов за счёт банка.

💡Представьте, что у банка есть три заёмщика. Все три должны банку деньги.
🔵Банк выдаёт кредит четвёртому заёмщику, тот в свою очередь по фиктивной сделке перечисляет полученную сумму одному из трёх заемщиков.
🔵Этот заёмщик по фиктивным сделкам перечисляет часть денежных средств ещё двум. И все трое производят гашение кредитной линии.
🔵После гашения кредитной линии заемщикам выдаётся новый кредит, и они уже спонсируют четвёртого заемщика, чтобы тот погасил долг перед банком.

🔗В итоге по факту происходит просто круговорот денег самого банка, но часть их может перечисляться на счета в других кредитных учреждениях.

Как вы думаете, налоговая и АСВ действительно работают эффективно, или это просто охота на ведьм? Делитесь мнением в комментариях! 👇

📽Ранее по теме
▫️Полезная подборка: проверка контрагентов без регистрации и SMS
▫️Как данные СКУАД помогают в судебных разбирательствах

🏷Прочёл в законе

Неправильное распределение конкурсной массы: сделка или нет?
В рекомендациях НКС при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, о которых я недавно рассказывал, есть ещё одна позиция, которой хочу поделиться.

❓Вопрос:
Какой способ защиты является надлежащим в случае несоблюдения конкурсным управляющим требований статьи 134 Закона о банкротстве и неверного распределения конкурсной массы?

📝Рекомендация НКС
В случае несоблюдения конкурсным управляющим требований статьи 134 Закона о банкротстве и неверного распределения конкурсной массы надлежащим способом защиты является оспаривание сделки должника.

⚖️Обоснование (краткая выжимка)
В данном случае у кредитора имеется требование к должнику, включенное в реестр, оснований для квалификации неправомерно перечисленных арбитражным управляющим денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется. Надлежащим способом защиты в данной ситуации является подача заявления об оспаривании сделки должника.

💬Мой комментарий
В рекомендациях правовое обоснование строится на пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.
В соответствии с ним, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, полежит оспариванию на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

🔜Важная оговорка. В рекомендациях подчеркивается, что:

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал требование и на какие нормы права сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Интересно, что подобная оговорка теоретически может позволить сэкономить на оплате государственной пошлины.

Например, если поименовать требование как жалобу на управляющего, но одновременно просить обязать кредитора возвратить денежные средства в конкурсную массу.

Хотя я склоняюсь к тому, что суд всё равно признает такую конструкцию последствием недействительности сделки и обяжет оплатить пошлину.

‼️Поэтому экспериментировать не рекомендую. А если решитесь, то доработайте мою идею — она явно сырая.

☑️Напомню, что прочитать полную редакцию рекомендаций НКС при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа можно тут.

📽Ранее по теме
▫️Докопаться до сути или краткий гайд по оспариванию сделок
▫️Почему арбитражный управляющий должен сначала направить требование о возврате имущества?

🏷Прочёл в законе

Бухгалтерия глазами юриста
То, что я буду на конференции для бухгалтеров, — это была не шутка.

📎Несколько заметок и полезностей:

📄Интересно, что бухгалтеры ожидают на каждый спорный вопрос «разъяснений» от какого-либо государственного органа.

💬Честно говоря, мне такая позиция не совсем близка. Я хоть и понимаю, что различные письма и разъяснения той же налоговой службы имеют свой вес, но это не означает, что суд с ними согласится.

Почему? Потому что возможностью толковать закон у нас наделён суд, а не разные органы государственной власти.

‼️Кстати, подобную оговорку часто делают госорганы в своих ответах и разъяснениях.

📍Поэтому мой совет: ищите разъяснения в судебной практике.

💡Ещё интересный факт: те, кто работает с маркетплейсами, знают, что путь денежных средств на счёт предпринимателя долгий.

1️⃣Сначала сумма с продаж поступает в личный кабинет продавца.
2️⃣Затем маркетплейс производит различные удержания, а иногда даже штрафы.
2️⃣И только после этого можно вывести деньги на свой расчётный счёт.

Я слышал, что это создаёт проблемы при расчёте налогов, так как маркетплейс сам передаёт сведения в ФНС. В итоге налог могут насчитать с суммы, большей, чем реально получено на счёт.

Тут порекомендовали использовать систему АУСН (я так понял, это автоматический учёт налогов). На АУСН налоги считаются с даты поступления денежных средств на счёт.
UPD: Если задумаетесь о такой системе, то загляните в комментарии к посту, там указали на её недостатки!

Не знаю, так ли всё на самом деле, но вдруг вам будет полезно.

📄Про уход от налогов:
Говорят, что налоговая может посмотреть даже сторис владельца бизнеса.

Например, чтобы установить реальную территорию его деятельности.

✅Вывод: будьте осторожны с данными из социальных сетей. Об этом я уже писал тут(читать).

Если дробление бизнеса необходимо именно для того, чтобы было удобнее им управлять (например, в каждом регионе свой ИП), то лучше перевести всё на ОСНО. Только непонятно как быть со страховыми взносами.

А ещё: узнал, что бухгалтеры исковую давность называют сроком долга)

🏷Прочёл в законе

📚Что почитать юристу по банкротству? Рекомендации
Вспомнил, что ни разу не делился юридической литературой, которую рекомендую к прочтению. Исправлю это!

Расскажу о трудах, которые, на мой взгляд, очень полезны в практической работе юриста. Большая часть из них доступна абсолютно бесплатно.

📘Сегодня литература о банкротстве.
Мне очень нравится, как пишет Евгений Суворов.

1️⃣Во-первых, у него есть блог на Закон.ру. Там он регулярно выкладывает практику Верховного Суда Российской Федерации по вопросам банкротства, сопровождая это своими комментариями. Возможно, это лучший способ ознакомиться с позициями высшего суда по банкротству, при этом получив пояснения от крутого эксперта.

2️⃣Во-вторых, у Евгения Суворова есть книги по банкротству, и их много. Например, его книга «Субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника» — отличный способ как разобраться в вопросах субсидиарки, так и узнать что-то новое.

Не менее значимым автором в банкротстве для меня является Радик Лотфуллин. Его книги доступны в электронном виде бесплатно!

📎Рекомендую его труды:
✔️«Оспаривание сделок при банкротстве»
Ссылка
✔️«Субсидиарная и иная ответственность контролирующих должника лиц»
Ссылка
✔️«Субординация требований кредиторов»

Все три книги — это нереальный помощник в работе практикующего юриста по банкротству. Вот прямо сталкиваетесь с проблемным вопросом — идёте в нужный раздел книги.

📌Необычная рекомендация:
📝Диссертация Калугина Владимира Юрьевича — «Материально-правовые и процессуальные аспекты защиты от конкурсного оспаривания».

Работа круто структурирована. Мне она помогла местами освежить знания в оспаривании, а местами взглянуть на отдельные вопросы под иным углом. Работа доступна для бесплатного скачивания тут.

🔗Кроме того, на сайте Банкротного клуба доступно огромное количество бесплатной литературы, причём список регулярно обновляется. Всем советую заглянуть в их электронную библиотеку.

Также Банкротный клуб выпустил Сборник статей к 20-летию действующего закона о банкротстве и 30-летию первого современного российского закона о банкротстве. Сборник крутой и, вроде бы, до сих пор доступен для покупки. Это уже скорее для тех, кто хочет начать погружение в вопросы банкротства на теоретическом уровне.

Пока так! Если вам нравится такой формат рекомендаций, ставьте реакции и пишите комментарии.

А ещё расскажите: хотели бы вы, чтобы я иногда делился тем, что полезного вычитал в юридической литературе?

📽Ранее по теме
▫️Эффективный поиск научных статей с помощью нейросетей

Могут ли ограничивать выезд контролирующим лицам?
Возможно, некоторые помнят, что пять лет назад ЦБ РФ выдвинул инициативу ограничивать выезд банкирам. Речь шла о руководителях банков, которые лишились лицензии.

🔗Вот одна из первых новостей на эту тему. Законопроект по данной инициативе до сих пор на стадии рассмотрения. Правительство РФ представило официальный отзыв на законопроект.

В нём указано на недопустимость произвольного ограничения на выезд. Предложено внести изменения в Закон о порядке выезда из Российской Федерации (и въезда), предусматривающие в качестве основания для ограничения права на выезд наличие определения суда о применении соответствующей меры предварительной защиты.

Я полагаю, что речь идёт о статье 15 упомянутого закона.

📎Приведу некоторые основания для ограничения, которые установлены законом (с моими комментариями):
🔴Наличие у гражданина статуса подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу.
🔴Уклонение от исполнения обязательств, наложенных судом. В таком случае выезд могут ограничить до исполнения обязательств. Инициатором такого ограничения выступает судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства.
🔴Признание гражданина банкротом. В таких случаях суд, рассматривающий дело о банкротстве, может вынести определение о запрете на выезд.

🔜Обратите внимание: в п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве указано на возможность наложения ареста на имущество контролирующего лица как обеспечительной меры. Однако о запрете на выезд данная норма ничего не говорит.

Тем не менее, суды вводят ограничения на выезд для контролирующих лиц, особенно в делах, где конкурсным управляющим выступает АСВ. Причём ограничения устанавливают даже на стадии рассмотрения дела об обоснованности заявления, не говоря уже об установлении размера ответственности.

🏛Суды аргументируют такие решения, ссылаясь на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 по делу N А40-80460/15.

Однако в этом деле речь шла только об имуществе контролирующего лица. Суды дают более широкое толкование позиций ВС РФ, распространяя их уже и на возможность ограничить выезд.

⚖️В одном из дел суд, обосновывая ограничение на выезд для КДЛ, указал:

Беспрепятственный выезд должника за пределы Российской Федерации создает предпосылки не только для дальнейшего сокрытия ранее приобретенных активов, но и для их отчуждения, при котором возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований будет безвозвратно утрачена; любой выезд должника за пределы Российской Федерации в ходе введенной в отношении него процедуры реализации имущества в любом случае сопряжен с необходимостью расходования значительных денежных средств, которые могли быть включены в конкурсную массу и направлены на погашение требований кредиторов.

💬На мой взгляд, закон в настоящее время не позволяет ограничивать контролирующим лицам выезд за пределы страны. Особенно в тех случаях, когда не установлены ни основания для привлечения к субсидиарной ответственности, ни её размер.

Не исключаю, что необходимость в таких мерах может быть, но возможна и ситуация, когда у КДЛ будет запрет на выезд уже с момента подачи заявления о субсидиарной ответственности. При этом до установления размера ответственности и фактического взыскания могут пройти годы.

🔜Более того, считаю, что законопроект, инициированный ЦБ, и отзыв Правительства на него подтверждают мой довод. Содержание отзыва фактически сводится к тому, что нельзя ограничить КДЛ в праве на выезд, пока не будет внесена соответствующая поправка в Закон.

Несмотря на это, суды сохраняют в силе ограничения на выезд для КДЛ. Так Определением Верховного Суда РФ от 16.08.2023 по делу N А44-6645/20 было отказано в передаче на рассмотрение коллегии вопроса об отмене обеспечительных мер, среди которых было ограничение на выезд.

📽Ранее по теме
▫️Как руководителю избежать убытков из-за бездействия по дебиторской задолженности?

❌Могут ли ограничивать выезд контролирующим лицам? Часть 2
Продолжу тему ограничения на выезд для контролирующих лиц (читать начало). На мой взгляд, тема интересная и важная. По существу, мы имеем дело с ситуацией, когда суды выносят ограничения, которые прямо не предусмотрены законом.

Разберёмся в сути действующих ограничений, которые регламентированы законом.

⛔️Ограничения в рамках исполнительного производства
Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 следует, что:

Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

💬Комментарий
Следовательно, ограничения не могут назначаться даже одновременно с фактом фиксации долга. Должник ещё имеет право добровольно погасить задолженность и избежать ограничения на выезд.

‼️Получается, что даже гражданин, с которого уже взысканы денежные средства (в рамках искового производства), не получает ограничений на выезд одновременно с возбуждением исполнительного производства.

В то же время контролирующее лицо может получить такое ограничение уже на этапе подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

📍Цель ограничений на выезд при банкротстве гражданина
Иногда можно столкнуться с мнением, что ограничения на выезд для банкрота — это наказание.

Вряд ли с таким подходом можно согласиться.

⚖️Позиция суда по данному вопросу
▪️Ключевым критерием данного способа применения временного ограничения права на выезд является обеспечительный характер. Подобное использование указанной меры обеспечивает фактическую возможность исполнения судебного решения и защиты имущественных интересов взыскателя, поэтому следует исходить из того, что ограничение права на выезд выступает не инструментом наказания должника, а способом его мотивации к исполнению обязательств;
▪️Согласно системному толкованию изложенных норм введение процедуры банкротства должника является подтверждением его неплатежеспособности. Следовательно, предполагается, что он не может иметь свободных средств, достаточных для поездок за границу, поскольку все денежные средства и все имущество в силу законодательства о банкротстве должны быть направлены исключительно на удовлетворение требований кредиторов.

💬Комментарий
Из этой позиции суда следует, что для банкрота ограничение на выезд мотивировано:
1️⃣Во-первых, наличием подтверждённого долга;
2️⃣Во-вторых, тем, что выезд за пределы страны в период банкротства может противоречить фактическим обстоятельствам — отсутствию денежных средств.

Однако в ситуации с контролирующими лицами ещё нет установленного судом долга. Отсутствие задолженности приводит к тому, что КДЛ не может ничего добровольно исполнить, чтобы избежать ограничения. Таким образом, создаются условия не только для многолетнего сохранения запрета, но и невозможности повлиять на его отмену.

📌Представим ситуацию: лицо, уже привлечённое к субсидиарной ответственности, имеет шансы добиться снижения размера ответственности. В этом случае оно сможет исполнить судебный акт, но ранее повлиять на ограничение на выезд у него не получится.

Интересно, а обязан ли судебный пристав-исполнитель исполнять судебные акты об ограничении на выезд? ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в настоящее время не предусматривает возможность установления запрета на выезд на основании определения суда.

📍Выводы и рекомендации
✅Я считаю, что судебные акты, которыми суды устанавливают ограничение на выезд гражданам, не подлежат исполнению со стороны судебного пристава-исполнителя и иных органов.
✅В случае установления такого запрета, пишите приставу о том, что закон не позволяет установить ограничение на выезд на основании определения суда.
✅При обжаловании судебного акта о принятии подобной обеспечительной меры ссылайтесь на отзыв Правительства РФ к законопроекту. По его смыслу следует, что установление запрета судом невозможно до тех пор, пока не будет внесена поправка в закон.

🏷Прочёл в законе

📝Интерактив: Legal Design или что писать в процессуальных документах?
Тема Legal Design среди юристов одна из самых популярных. Одни считают, что за ним будущее, другие надсмехаются и полагают, что это никому не нужно. Сегодня я затрону тему не столько Legal Design, сколько написания и оформления процессуальных документов.

📎Не сразу, но я пришёл к тому, что текст практически любого документа у меня разбит на смысловые абзацы и пронумерован. Само содержание стараюсь упрощать и не перегружать цитатами из закона. Если ссылаюсь на судебную практику, то реквизиты судебного акта указываю в сноске.

Дольше всего я шёл к мысли о нумерации абзацев. В конце концов я понял её главные плюсы:
✔️Легко обсуждать позицию. Если вы обсуждаете текст документа с доверителем, не нужно долго искать нужный абзац. Обычно бывает так: «Вот на седьмой странице написано…» — и вы, держа телефон у уха, пытаетесь найти, где же это написано. С нумерацией вы просто называете номер абзаца, и всё понятно.
✔️Легко в судебном процессе. Аналогично и в суде. Если судья погружается в текст, достаточно указать номер абзаца с нужной мыслью. По-моему, это удобно.

⚡️Знаете ли вы, что в США существует The American Society of Legal Writers — общество юридических писателей, которое с 1953 года продвигает идею совершенства юридического письма?

На их сайте есть интересный документ: 40 Writing Hacks for Appellate Attorneys (40 хаков для написания апелляционной жалобы). Все хаки составлены секретарём суда. Круто, правда?

📌Поделюсь некоторыми из них:
🔵Несмотря на то, что это серьёзный документы, вы должны рассказать нам историю (Как тут не вспомнить, что я тоже призывал к этому в своих постах.)
🔵Покажите, почему правосудие на вашей стороне. Объясните, почему решение в пользу оппонента может создать плохой прецедент.
🔵Сделайте так, чтобы нам было легко понять закон и ваше дело. Помогите суду увидеть дело с вашей стороны;
🔵Вставляйте важные формулировки, графики и изображения прямо в текст. Например, фрагмент договора, как он выглядит на самом деле, помогает суду лучше понять суть. Это делает текст ярким, запоминающимся и вызывает доверие.
🔵Не обсуждайте не относящиеся к делу факты, если только они не помогают рассказать убедительную историю.
🔵Не искажайте суть дела. Если решение зависело от Y, а суд лишь упомянул X как дополнительный аргумент, не утверждайте, что всё держалось на X. Если вы исказите суть дела, мы вас поймаем. Ваши аргументы будут выглядеть слабо, а вы - плохо. Представьте дело честно и точно. Не преувеличивайте и не преуменьшайте значение дела.
🔵Не используйте фразы вроде «Это вряд ли можно назвать убедительным аргументом». Лучше скажите: «Это не убедительный аргумент». Слово «вряд ли» подразумевает, что оппонент может быть прав.
🔵Включите убедительное заключение. Не отбрасывайте этот раздел как шаблонный.
🔵Всегда редактируйте. А затем снова редактируйте. Убедитесь, что каждое слово имеет свой вес, или сократите текст.

🔗Все 40 советов можно прочитать здесь. Некоторые из них поданы с долей ехидства, но уверен, что каждый найдёт что-то полезное для себя.

‼️Как я узнал об этом?
Среди подписчиков канала есть юрист из США, который сейчас учится на юридическом факультете американского университета. Именно он поделился этим примером — да и вообще уже успел рассказать много интересного.

⚡️Предлагаю небольшой интерактив
Вам интересно узнать больше о профессии юриста в США? Как там учатся на юристов? Какие особенности работы правовой системы?

Пишите свои вопросы в комментариях! Постараюсь организовать ответы на них и оформлю отдельным постом.👇

📽Ранее по теме
▫️Учимся Legal Design у африканских судов

🏷Прочёл в законе

Сделка с банкротом: когда суд не признает её ничтожной
Всё чаще сталкиваюсь с тем, что оспаривание сделок в банкротстве затрагивает тех, кто этого совсем не ожидал. Долгожданные крупные покупки граждан оказываются под угрозой оспаривания.

Я уже отмечал, что начал формироваться миф о том, что в случае признания продавца банкротом будут оспорены все сделки за три года до банкротства. Безусловно, это не так: не любая сделка до банкротства будет оспорена. Однако если речь идёт о сделках, совершённых после начала процедуры банкротства, ситуация меняется.

👆Законом о банкротстве установлено, что с момента признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества все сделки, совершённые лично должником (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, являются ничтожными (абз. 3 п. 5 ст. 213.25).

Считается, что с момента опубликования сведений о введении процедуры банкротства осведомлённость другой стороны сделки презюмируется.

Таким образом, если покупатель приобрёл имущество у должника, который уже находится в процедуре банкротства, то данная сделка подлежит аннулированию.

Спасёт ли сделку добросовестность продавца?
Суды исходят из того, что проверка добросовестности не требуется.

⚖️Позиция суда:
▪️Доводы о реальности спорных отношений, доказанности факта оплаты, соответствия договорной цены, высокой степени осмотрительности при совершении сделки и статуса добросовестного приобретателя не имеют правового значения в силу нарушения оспариваемой сделкой императивного требования закона, что является достаточным основанием для признания ее ничтожной (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 05.11.2024 по делу N А32-28282/18).

💬Комментарий
Спорить с таким выводом суда сложно. При оспаривании подобных сделок речь идёт об отсутствии правомочий на отчуждение имущества, если не получено одобрение управляющего. Это следует из статьи 174.1 ГК РФ.

Существует ли возможность спасти такую сделку?
Есть примеры, когда данная норма не применяется, и сделка остаётся в силе.

1️⃣Совершение должником сделки в процедуре реструктуризации
В этом случае сделка будет оспоримой, а не ничтожной. Доказыванию подлежат обстоятельства сделки, установленные специальными основаниями для оспаривания.

🏛Пример из практики
▪️Сделка по отчуждению автомобиля является оспоримой, поскольку государственная регистрация автомобиля осуществлялась в период процедуры реструктуризации, а в названной процедуре банкротства, в отличие от процедуры реализации имущества должника, механизм признания ничтожными сделок, совершенных без согласия финансового управляющего должника, не применяется, следовательно, основания для констатации ничтожности спорной сделки - отсутствуют (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.06.2024 по делу N А70-24028/22).

💬Комментарий
Эта позиция не поможет, если покупатель не сможет доказать реальность сделки (оплата имущества, переход права собственности и т. д.). Если сделка была оплачена, а должник использовал деньги по своему усмотрению, это может стать основанием для отказа в списании долгов банкроту, но не основанием для оспаривания сделки.

2️⃣Сделка с единственным жильем
Если должник в ходе банкротства продал единственное жильё, отсутствие согласия управляющего не имеет значения. Считается, что такое имущество в любом случае подлежало бы исключению из конкурсной массы.

🔗Пример: Постановление АС Дальневосточного округа от 13.03.2024 по делу № А24-1150/21

По логике, денежные средства, полученные от такой продажи, также должны получить иммунитет.

Существует ещё один пример, когда правило об ограничении на совершение сделки не применяется. О нём расскажу в следующем посте.

А в комментариях делитесь мнением: в каких ещё случаях это правило не приведёт к ничтожности сделки?

📽Ранее по теме
▫️Как история вашей покупки поможет выиграть спор об оспаривании сделки
▫️Покупка недвижимости по заниженной цене. Как защитить сделку при банкротстве продавца?

🏷Прочёл в законе

Сделка с банкротом: когда формально продаёт не банкрот, а его вторая половина
Продолжаю тему сделок с банкротом, заключённых после начала процедуры банкротства.
➡️Начало здесь ЧИТАТЬ

Сегодня разберём пример, когда формально стороной сделки выступает не сам должник.

Итак, ещё один случай, когда абз. 3 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве не применяется, и сделка остаётся в силе.

Сделка, совершённая супругом должника
Бывают ситуации, когда уже в ходе банкротства гражданина его супруг(а) продаёт общее имущество. Такая сделка может остаться в силе.

⚖️Позиция суда:

Кроме того, судом округа учтено, что договор купли-продажи от заключен бывшей супругой должника, являющейся титульным собственником спорного имущества, в отношении которой процедура банкротства не возбуждалась, цена по сделкам являлась рыночной, поэтому узнать о возбуждении арбитражным судом в отношении бывшего супруга продавца производства по делу о банкротстве и быть осведомленной о том, что данное имущество является общей совместной собственностью бывших супругов не могла, а возлагать на нее как обычного покупателя-гражданина столь повышенные требования по проверке полномочий продавца является необоснованным.

🔗Источник: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.09.2024 по делу N А75-154/21

Кроме того, эту позицию подтверждает Определение КС РФ от 31.10.2023 № 2942-О: в жалобе оспаривался абз. 3 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве в части ничтожности сделок, совершённых супругом должника, но Конституционный Суд отказал в её рассмотрении.

💬Комментарий
Звучит логично, но обратите внимание, что суд, сохраняя сделку в силе, указывает на отсутствие возможности стороны сделки быть осведомленным о банкротстве супруга.

‼️В то время как, если бы сделка заключалась непосредственно с банкротом, то осведомлённость контрагента презюмировалась бы.

Получается, если в сделке фигурирует имущество, которое может быть в общей собственности супругов, суд оценивает осмотрительность покупателя. А вот в сделках с самим банкротом осмотрительность уже не проверяют.

Ещё один пример действительной сделки
В комментариях к прошлому посту привели интересный кейс. Если должник в ходе банкротства выделит доли детям в квартире, купленной на маткапитал, такая сделка останется в силе.

📌Выводы и рекомендации
❗️Проверяйте контрагента на банкротство:
🔵через ЕФРСБ → bankrot.fedresurs.ru
🔵в картотеке арбитражных дел → kad.arbitr.ru

❗️Если контрагент в процессе банкротства. Проверьте, какая именно процедуры введена.
🔵Реструктуризация? Риск оспаривания невысок, но есть. Сделка должна быть рыночной, оплату лучше проводить в безналичной форме. Рекомендую уточнить у финансового управляющего, на какой счёт переводить деньги.
🔵Реализация имущества? Требуйте согласие управляющего. Если его нет, то от сделки следует отказаться. Можно самостоятельно обратиться к финансовому управляющему с предложением дать согласие на сделку, но это уже всё на свой страх и риск.

🔜На канале есть полезный пост о проверке продавцов недвижимости: ЧИТАТЬ

А вы сталкивались с оспариванием сделок, заключённых после банкротства? Делитесь историями в комментариях. Чем всё закончилось?

📽Ранее по теме:
▫️Сделка с банкротом: когда суд не признает её ничтожной
▫️Как проверить продавца без регистрации и СМС

Проект постановления о 3% отчислениях с рекламы: разбор
Опубликован проект Постановления Правительства об отчислении 3% с участников рынка рекламы.

Как правило, подобные проекты становятся итоговым документом. Документ детализирует, кто платит, когда и как, но есть неясности, которые могут повлиять на бизнес.

📎Краткий разбор.

🔎Кто обязан платить 3%?
Новый сбор касается всех участников рекламной цепочки:
1️⃣Рекламораспространители – те, кто размещают рекламу: блогеры, площадки, размещающие рекламу (сайты, приложения, сервисы и так далее).
2️⃣Операторы рекламных систем – это, например, Яндекс.Директ;
3️⃣Посредники – главная правовая загадка. Напомню, что у нас в ГК РФ нет маклерского договора (посредничества). О проблеме отсутствия регулирования данного вида договора я писал тут ЧИТАТЬ. Кого подразумевают под посредниками в данном случае? Загадка! Могу лишь предположить, что речь идёт о рекламных биржах – тех случаях, когда площадка только связывает рекламодателя и рекламораспространителя. А ещё, вероятно, что речь о маркетплейсах!
4️⃣Агенты – рекламные агентства, которые заключают сделки от имени рекламодателя, ну или блогера.
5️⃣Рекламодатель – в случае, если он заключил договором с иностранным лицом.

‼️Ключевой момент: платить должны те, кто получает доход от распространения рекламы, а не рекламодатели.

🧮Как рассчитывать и платить 3%?
Попробуем разобраться.
▪️База для расчёта – квартальный доход, полученный за оказание услуг по размещению рекламы.
▪️Платёж раз в квартал – до 5-го числа третьего месяца после окончания квартала.
▪️Контроль ведёт Роскомнадзор – указано, что будет личный кабинет на сайте РКН. Туда будут приходить начисления.

📝Можно ли оспорить начисления?
Да, если расчёт выполнен ошибочно, то у плательщика есть десять дней на то, чтобы представить возражения. По истечении десяти дней считается, что плательщик согласен с начислением (в проекте это называют уточнениями сведений).

📄Есть ли штрафы за неуплату?
РКН осуществляет мониторинг рекламы. Если будет обнаружена реклама, которая не отразилась в их системе, то начислят 3%.

Откуда они при этом возьмут сумму, если это была реклама без договора? Загадка!

Если 3% не будет оплачено, то РКН будет взыскивать сумму через суд. Штрафов за сам факт неуплаты пока нет.

❗️Кстати, возникает вопрос, как будет действовать РКН, когда обнаружит взаимопиар у блогеров? Например, когда два ТГ-канала рассказывают друг о друге.

UPD. Есть мнение​, что штраф будет в рамках нарушения законодательства о рекламе.

‼️Трудности юридической техники
Пункт 5 проекта: если 3% заплатил рекламораспространитель, оператор рекламной системы или посредник, у которого договор с рекламодателем, то остальные участники цепочки освобождаются от уплаты. То есть в этом случае 3% может заплатить кто-то один.

Непонятно, должен ли он заплатить за всех 3% или только за себя? Видимо, имеется в виду за всех, кто должен платить.

Пункт 6 проекта: если платит агент, то должны заплатить и другие. Вот тут мы и подходим к необходимости понимания разницы между агентом и посредником, но разницу нам не объясняют.

🔜И тут появляется пункт 7, который резко делает шаг назад. Если агент захочет, он может заплатить 3% за всех, и тогда другие участники платить не будут.

То есть в пункте 6 нам сказали:

«Если платит агент, то должны платить и все, кто с ним в цепочке!»

А в пункте 7 сразу же добавили:

«Но агент всё-таки может заплатить один, если захочет».

Ну и зачем было писать пункт 6?

📍Выводы и рекомендации
Если всё примут в таком виде, то получается, рекламная цепочка должна заранее решить, кто заплатит, либо платить самостоятельно. Следовательно, это стоит оговаривать в договоре.

Если работаете по агентскому договору, то как будто бы лучше сразу платить за всех, иначе клиенту (блогеру) могут доначислить 3%.

Главное: документ пока НЕ принят! Это тоже учитывайте.

📽Ранее по теме:
▫️Как цивилистика объясняет введение сервисного сбора на маркетплейсах

🏷Прочёл в законе