💻Маржинальная торговля ценными бумагами в условиях банкротства
В прошлом году на Закон.ру я публиковал статью о последствиях торговли на бирже при наличии дела о банкротстве гражданина.
Немного фабулы дела:
📈Гражданин, в отношении которого была введена процедура банкротства осуществил биржевую сделку с «плечом». На брокерском счете должника сумма денежных средств составляла 139 руб., банк (который также являлся брокером), за счет своих средств зачислил должнику акции ПАО «Газпром» в количестве 79 901 штук.
На момент совершения этой операции и до процедуры банкротства, на брокерском счете должника уже было 1069 штук акций ПАО «Газпром». В результате 28.07.2017 общее число акций ПАО «Газпром» у должника увеличилось на 79 901 штук.
То есть, банк за свои средства приобрел для должника акции ПАО «Газпром», при этом при совершении такой сделки у банка образовалось фактически право залога. Залог образовался на уже имеющиеся на счете акции и акции, которые были зачислены в кредит в количестве 79 901 штук.
Совершая сделку за счет кредитных средств, должник, вероятнее всего, рассчитывал на рост стоимости акций ПАО «Газпром», что позволило бы ему продать их дороже суммы покупки. В случае успеха акции он бы вернул банку, а разница, которая составляла бы их стоимость на момент зачисления на счет и на момент продажи, была бы прибылью должника.
Но должнику не повезло, стоимость акций упала. Падение стоимости привело к тому, что банк списал все 80 970 акций. За счет стоимости 80 790 акций банком было произведено погашение оставшейся задолженности за приобретение 79 901 штук акций в сумме 9 462 337, 43 руб., а также по оплате биржевой комиссии в сумме 946, 67 руб. и брокерской комиссии в сумме 2 366, 67 руб.
Финансовый управляющий с действиями банка не согласился и обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по продаже акций. Дело прошло два круга рассмотрения, а суды регулярно принимали разные решения.
История дела длинная, поэтому в рамках поста в Телеграм она не поместится. В свете последних событий, мне кажется про нее надо напомнить.
👉 Если кому интересно почитать.
В прошлом году на Закон.ру я публиковал статью о последствиях торговли на бирже при наличии дела о банкротстве гражданина.
Немного фабулы дела:
📈Гражданин, в отношении которого была введена процедура банкротства осуществил биржевую сделку с «плечом». На брокерском счете должника сумма денежных средств составляла 139 руб., банк (который также являлся брокером), за счет своих средств зачислил должнику акции ПАО «Газпром» в количестве 79 901 штук.
На момент совершения этой операции и до процедуры банкротства, на брокерском счете должника уже было 1069 штук акций ПАО «Газпром». В результате 28.07.2017 общее число акций ПАО «Газпром» у должника увеличилось на 79 901 штук.
То есть, банк за свои средства приобрел для должника акции ПАО «Газпром», при этом при совершении такой сделки у банка образовалось фактически право залога. Залог образовался на уже имеющиеся на счете акции и акции, которые были зачислены в кредит в количестве 79 901 штук.
Совершая сделку за счет кредитных средств, должник, вероятнее всего, рассчитывал на рост стоимости акций ПАО «Газпром», что позволило бы ему продать их дороже суммы покупки. В случае успеха акции он бы вернул банку, а разница, которая составляла бы их стоимость на момент зачисления на счет и на момент продажи, была бы прибылью должника.
Но должнику не повезло, стоимость акций упала. Падение стоимости привело к тому, что банк списал все 80 970 акций. За счет стоимости 80 790 акций банком было произведено погашение оставшейся задолженности за приобретение 79 901 штук акций в сумме 9 462 337, 43 руб., а также по оплате биржевой комиссии в сумме 946, 67 руб. и брокерской комиссии в сумме 2 366, 67 руб.
Финансовый управляющий с действиями банка не согласился и обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по продаже акций. Дело прошло два круга рассмотрения, а суды регулярно принимали разные решения.
История дела длинная, поэтому в рамках поста в Телеграм она не поместится. В свете последних событий, мне кажется про нее надо напомнить.
👉 Если кому интересно почитать.
zakon.ru
Маржинальная торговля ценными бумагами в условиях банкротства
Инвестирование в ценные бумаги в ходе процедуры банкротства, к чему это может привести?
👍1
💼Можно ли оспорить платеж, совершенный в целях получения преференций?
Наткнулся на увлекательное дело, о котором хочу рассказать.
🏗Между районной Администрацией и Застройщиком было заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта, предметом которого является взаимодействие Сторон по строительству жилого комплекса с сопутствующей инфраструктурой. Строительство осуществлялось на земельных участках, принадлежащих Застройщику.
Соглашением было установлено, что Застройщик осуществляет инвестиции в развитие объектов социальной инфраструктуры Администрации в размере не более 40 000 000 руб.
В целях исполнения данного условия был заключен договор пожертвования, в соответствии с которым Застройщик перечислил Администрации денежные средства в размере 40 000 000 руб, а менее чем через два года в отношении Застройщика возбуждена процедура банкротства.
Конкурсный управляющий Застройщика обратился с заявлением об оспаривании договора пожертвования и сделки по перечислению денежных средств.
🏛Суд первой инстанции в удовлетворении заявления об оспаривании отказал. Позиция суда:
▪️«Необходимость выявления природы договоров, именуемых сторонами «инвестиционными», связана с тем, что понятие «инвестиции» не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому, при использовании в наименованиях договоров, оно может обозначать может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота». В итоге суд делает вывод, что договор о пожертвовании не противоречит законодательству РФ.
⚖️Апелляция отменила определение суда первой инстанции. Позиция суда:
▪️«По условиям соглашения о реализации инвестиционного проекта Администрация обязалась обеспечивать исполнение контрольных функций при реализации инвестиционного проекта, не вмешиваться в хозяйственную деятельность Застройщика, оказывать информационную и организационную поддержку Застройщику, а также принять в муниципальную собственность часть построенных объектов. Изложенное свидетельствует о том, что цели, на которые предоставлялось пожертвование не связаны с предметом инвестиционного соглашения»;
▪️«Исходя из буквального толкования условий соглашения о реализации инвестиционного проекта апелляционный суд приходит к выводу о том, что денежное перечисление в сумме 40 000 000 рублей со стороны Застройщика было обусловлено его стремлением гарантировать отсутствие административных препятствий в достижении определенной цели - создании объекта недвижимости и приобретении возможности свободно им распоряжаться»;
▪️«Оспариваемый платеж нельзя признать пожертвованием. По своей сути он представляет собой дарение в целях получения преференций при реализации инвестиционного контракта». Мастер-класс по формулировкам от суда апелляционной инстанции. 😏
▪️«Конкурсная масса Застройщика уменьшилась на 40 000 000 руб. без соразмерного встречного предоставления».
В результате суд апелляционной инстанции признал сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суд кассационной инстанции постановление поддержал.
💭Отмечу, что суды не констатировали ничтожность оспариваемой сделки. При таком подходе получается, что если бы не процедура банкротства в отношении застройщика, то договор о пожертвовании считался бы законным, так как не нарушает интересы кредиторов. Получается, что в назначении платежа можно с чистой совестью писать "за отсутствие препятствий в строительстве"?
💭На мой взгляд, с учётом тех выводов, которые сделал суд апелляционной инстанции, имелись основания для применения ст. 169 ГК РФ (Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности). К таким сделкам относятся сделки антисоциальной направленности.
Считаю, что в вышеприведенной истории, имеются признаки данной сделки. Но для целей банкротства минус для кредиторов был бы в том, что в качестве последствия ничтожности сделки на основании 169 ГК РФ, суд мог бы взыскать всё полученной в доход РФ, а не в конкурсную массу.
📽Ранее по теме:
◽️Как в Германии оспорили варку пива.
Наткнулся на увлекательное дело, о котором хочу рассказать.
🏗Между районной Администрацией и Застройщиком было заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта, предметом которого является взаимодействие Сторон по строительству жилого комплекса с сопутствующей инфраструктурой. Строительство осуществлялось на земельных участках, принадлежащих Застройщику.
Соглашением было установлено, что Застройщик осуществляет инвестиции в развитие объектов социальной инфраструктуры Администрации в размере не более 40 000 000 руб.
В целях исполнения данного условия был заключен договор пожертвования, в соответствии с которым Застройщик перечислил Администрации денежные средства в размере 40 000 000 руб, а менее чем через два года в отношении Застройщика возбуждена процедура банкротства.
Конкурсный управляющий Застройщика обратился с заявлением об оспаривании договора пожертвования и сделки по перечислению денежных средств.
🏛Суд первой инстанции в удовлетворении заявления об оспаривании отказал. Позиция суда:
▪️«Необходимость выявления природы договоров, именуемых сторонами «инвестиционными», связана с тем, что понятие «инвестиции» не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому, при использовании в наименованиях договоров, оно может обозначать может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота». В итоге суд делает вывод, что договор о пожертвовании не противоречит законодательству РФ.
⚖️Апелляция отменила определение суда первой инстанции. Позиция суда:
▪️«По условиям соглашения о реализации инвестиционного проекта Администрация обязалась обеспечивать исполнение контрольных функций при реализации инвестиционного проекта, не вмешиваться в хозяйственную деятельность Застройщика, оказывать информационную и организационную поддержку Застройщику, а также принять в муниципальную собственность часть построенных объектов. Изложенное свидетельствует о том, что цели, на которые предоставлялось пожертвование не связаны с предметом инвестиционного соглашения»;
▪️«Исходя из буквального толкования условий соглашения о реализации инвестиционного проекта апелляционный суд приходит к выводу о том, что денежное перечисление в сумме 40 000 000 рублей со стороны Застройщика было обусловлено его стремлением гарантировать отсутствие административных препятствий в достижении определенной цели - создании объекта недвижимости и приобретении возможности свободно им распоряжаться»;
▪️«Оспариваемый платеж нельзя признать пожертвованием. По своей сути он представляет собой дарение в целях получения преференций при реализации инвестиционного контракта». Мастер-класс по формулировкам от суда апелляционной инстанции. 😏
▪️«Конкурсная масса Застройщика уменьшилась на 40 000 000 руб. без соразмерного встречного предоставления».
В результате суд апелляционной инстанции признал сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суд кассационной инстанции постановление поддержал.
💭Отмечу, что суды не констатировали ничтожность оспариваемой сделки. При таком подходе получается, что если бы не процедура банкротства в отношении застройщика, то договор о пожертвовании считался бы законным, так как не нарушает интересы кредиторов. Получается, что в назначении платежа можно с чистой совестью писать "за отсутствие препятствий в строительстве"?
💭На мой взгляд, с учётом тех выводов, которые сделал суд апелляционной инстанции, имелись основания для применения ст. 169 ГК РФ (Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности). К таким сделкам относятся сделки антисоциальной направленности.
Считаю, что в вышеприведенной истории, имеются признаки данной сделки. Но для целей банкротства минус для кредиторов был бы в том, что в качестве последствия ничтожности сделки на основании 169 ГК РФ, суд мог бы взыскать всё полученной в доход РФ, а не в конкурсную массу.
📽Ранее по теме:
◽️Как в Германии оспорили варку пива.
👍3
🛑Экономические санкции и субсидиарная ответственность
Новостной фон за последнюю неделю не радостный, но, надеюсь, что позитив какой-нибудь скоро появится. В любом случае юридическую работу пока еще никто не останавливал, а юридические риски уже необходимо оценивать.
Грядущая экономическая ситуация может привести к увеличению числа банкротств бизнеса. Есть основания полагать, что будет вновь введен мораторий на банкротство, но не факт, что распространят его на все компании.
🥊Практически любая процедура банкротства приводит к попыткам привлечь руководство к субсидиарной ответственности. Мне стало интересно, как суды относятся к аргументам ответчиков о том, что причиной банкротства стали экономические санкции, введенные иностранными государствами.
Приведу примеры дела, в котором суд отказал в привлечении к субсидиарной ответственности, при этом учёл факт введения экономических санкций.
🏛Позиции суда:
"Невозможность исполнения проектов ответчик обусловил валютным кризисом 2014 - 2015 годов, санкциями в отношении экономики РФ (резко ограничены поставки импортного оборудования для энергетики), ослаблением рубля и экономики в целом, отсутствия финансирования. Вместе с тем, каждый из проектов требовал времени для проработки наиболее эффективной модели экономической кооперации, поскольку кроме социальной значимости для населения, проект должен был быть интересен и потенциальным инвесторам". (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2020 N Ф06-27690/2017 по делу N А65-19615/2016)
В рассматриваемом деле суд пришел к выводу, что действия контролирующих лиц не стали причиной банкротства. Выводы судов сходятся с позицией изложенной в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, в соответствии с которой привлекаемое лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т. д).
❗️Таким образом, при оценке обстоятельств банкротства Должника необходимо учитывать структуру его бизнес-модели, заключаемые сделки, обстоятельства, которые привели Должника к критическому моменту.
💭В силу смысла, заложенного законодателем в институт субсидиарной ответственности, контролирующее лицо Должника не должно нести ответственность за те случаи, когда причиной банкротства стали ошибки в построении бизнес-модели, либо неудачно сложившееся обстоятельства. Если банкротство бизнеса будет обусловлено именно резким ухудшением экономической ситуации, то руководитель не должен нести субсидиарную ответственность. При этом даже негативная экономическая ситуация не означает, что руководитель может начать выводить активы компании или совершать убыточные сделки. Если будут установлены такие обстоятельства, то образуется либо субсидиарная ответственность, либо ответственность в виде взыскания убытков.
Рекомендация: несмотря на вышеприведенную позицию суда, я бы рекомендовал руководителям компаний, попавших в кризисную ситуацию, составлять экономически обоснованный план выхода из кризиса. Наличие такого плана может быть основанием для освобождения от субсидиарной ответственности. При этом, даже если следование антикризисному плану приводит к негативным последствиям - это не приводит к автоматическому возникновению субсидиарной ответственности.
📽Ранее по теме:
◽️может ли нести ответственность лицо, которое не является контролирующим?
◽️субсидиарная ответственность при банкротстве, что это такое и кто её несёт?
◽️cубсидиарная ответственность за неподачу заявления о банкротстве. На что обратить внимание.
Новостной фон за последнюю неделю не радостный, но, надеюсь, что позитив какой-нибудь скоро появится. В любом случае юридическую работу пока еще никто не останавливал, а юридические риски уже необходимо оценивать.
Грядущая экономическая ситуация может привести к увеличению числа банкротств бизнеса. Есть основания полагать, что будет вновь введен мораторий на банкротство, но не факт, что распространят его на все компании.
🥊Практически любая процедура банкротства приводит к попыткам привлечь руководство к субсидиарной ответственности. Мне стало интересно, как суды относятся к аргументам ответчиков о том, что причиной банкротства стали экономические санкции, введенные иностранными государствами.
Приведу примеры дела, в котором суд отказал в привлечении к субсидиарной ответственности, при этом учёл факт введения экономических санкций.
🏛Позиции суда:
"Невозможность исполнения проектов ответчик обусловил валютным кризисом 2014 - 2015 годов, санкциями в отношении экономики РФ (резко ограничены поставки импортного оборудования для энергетики), ослаблением рубля и экономики в целом, отсутствия финансирования. Вместе с тем, каждый из проектов требовал времени для проработки наиболее эффективной модели экономической кооперации, поскольку кроме социальной значимости для населения, проект должен был быть интересен и потенциальным инвесторам". (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2020 N Ф06-27690/2017 по делу N А65-19615/2016)
В рассматриваемом деле суд пришел к выводу, что действия контролирующих лиц не стали причиной банкротства. Выводы судов сходятся с позицией изложенной в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, в соответствии с которой привлекаемое лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т. д).
❗️Таким образом, при оценке обстоятельств банкротства Должника необходимо учитывать структуру его бизнес-модели, заключаемые сделки, обстоятельства, которые привели Должника к критическому моменту.
💭В силу смысла, заложенного законодателем в институт субсидиарной ответственности, контролирующее лицо Должника не должно нести ответственность за те случаи, когда причиной банкротства стали ошибки в построении бизнес-модели, либо неудачно сложившееся обстоятельства. Если банкротство бизнеса будет обусловлено именно резким ухудшением экономической ситуации, то руководитель не должен нести субсидиарную ответственность. При этом даже негативная экономическая ситуация не означает, что руководитель может начать выводить активы компании или совершать убыточные сделки. Если будут установлены такие обстоятельства, то образуется либо субсидиарная ответственность, либо ответственность в виде взыскания убытков.
Рекомендация: несмотря на вышеприведенную позицию суда, я бы рекомендовал руководителям компаний, попавших в кризисную ситуацию, составлять экономически обоснованный план выхода из кризиса. Наличие такого плана может быть основанием для освобождения от субсидиарной ответственности. При этом, даже если следование антикризисному плану приводит к негативным последствиям - это не приводит к автоматическому возникновению субсидиарной ответственности.
📽Ранее по теме:
◽️может ли нести ответственность лицо, которое не является контролирующим?
◽️субсидиарная ответственность при банкротстве, что это такое и кто её несёт?
◽️cубсидиарная ответственность за неподачу заявления о банкротстве. На что обратить внимание.
Не национализация, а внешнее управление
Читаю в СМИ про возможную национализацию, но возможно, слово "национализация" пока преждевременно.
Как я понимаю идею Правительства: законом хотят ввести административную процедуру внешнего управления иностранными компаниями. По своей сути процедура будет чем-то между банкротством и санацией (на примере кредитной организации).
Полномочия Внешней администрации будут переданы ВЭБ, а в случае с кредитными организациями - Агентству по страхованию вкладов. Основные обязанности Внешней администрации будут заключаться в том, чтобы:
▪️принимать меры по обеспечению продолжения деятельности организации и предупреждению ее банкротства;
▪️сохранять имущество иностранной организации и рабочие места;
▪️осуществлять фактическое руководство иностранной организацией.
Интересно также, что на базе иностранной организации могут быть созданы дочерние структуры. Плата за предоставление права использования объектов интеллектуальной собственности, в пользу иностранной организации взыматься не будет.
При этом, факт введения процедуры внешнего управления, накладывает ряд ограничений на руководство иностранной компанией. Выглядит это весьма своеобразно.
Внешнее управление будет окончено в связи с отказом от прекращения деятельности организации и обязательством возобновить и (или) продолжить ее деятельность на территории
РФ.
Но тут кроется момент, который до конца непонятен. Не станет ли одним из условий прекращения внешнего управления, передача иностранного пакета акций компании в доверительное управление. Из текста законопроекта однозначного ответа на этот вопрос нет.
Ну а если организация не вернётся в РФ и (или) у неё будут признаки банкротства, то будет вводиться судебная процедура банкротства.
Ссылка на законопроект есть тут
📽Также по теме:
▫️Банкротство иностранной компании и законопроект о внешнем управлении
Читаю в СМИ про возможную национализацию, но возможно, слово "национализация" пока преждевременно.
Как я понимаю идею Правительства: законом хотят ввести административную процедуру внешнего управления иностранными компаниями. По своей сути процедура будет чем-то между банкротством и санацией (на примере кредитной организации).
Полномочия Внешней администрации будут переданы ВЭБ, а в случае с кредитными организациями - Агентству по страхованию вкладов. Основные обязанности Внешней администрации будут заключаться в том, чтобы:
▪️принимать меры по обеспечению продолжения деятельности организации и предупреждению ее банкротства;
▪️сохранять имущество иностранной организации и рабочие места;
▪️осуществлять фактическое руководство иностранной организацией.
Интересно также, что на базе иностранной организации могут быть созданы дочерние структуры. Плата за предоставление права использования объектов интеллектуальной собственности, в пользу иностранной организации взыматься не будет.
При этом, факт введения процедуры внешнего управления, накладывает ряд ограничений на руководство иностранной компанией. Выглядит это весьма своеобразно.
Внешнее управление будет окончено в связи с отказом от прекращения деятельности организации и обязательством возобновить и (или) продолжить ее деятельность на территории
РФ.
Но тут кроется момент, который до конца непонятен. Не станет ли одним из условий прекращения внешнего управления, передача иностранного пакета акций компании в доверительное управление. Из текста законопроекта однозначного ответа на этот вопрос нет.
Ну а если организация не вернётся в РФ и (или) у неё будут признаки банкротства, то будет вводиться судебная процедура банкротства.
Ссылка на законопроект есть тут
📽Также по теме:
▫️Банкротство иностранной компании и законопроект о внешнем управлении
Telegram
Первый радиоканал АУ и юристов
Проект федерального закона «О внешней администрации по управлению организацией»
Тем временем начали выносить очень интересные решения. Комментировать это не буду, т. к. нормальных слов у меня просто нет.
Telegram
Право.ru
Папе Свинки Пеппы не выплатят отчисления 🐽 Суд решил, что иск компании из недружественной страны — это злоупотребление правом, и даже не стал вникать в требования.
📵Блокировки, ограничения и доказательства
Легкодоступных социальных сетей становится меньше. Кто-то скоро перестанет пользоваться заблокированными платформами, а кто-то будет обходить блокировки.
Я писал пост на тему: «Социальные сети и банкротство. Когда цифровая жизнь помешает освободиться от долгов»? В нём были рассмотрены примеры, когда должники-банкроты выкладывали в социальные сети информацию о своей жизни, которую скрывали от суда и финансового управляющего. Подробнее читайте в самом посте.
🧐Часть социальных сетей будут заблокированы, а что если сведения из них (для суда) будут получены с использованием сервиса для обхода блокировок? Вроде бы прямого запрета на использование такого сервиса нет, но закон вряд ли "желает", чтобы пользователи обходили блокировки.
Когда делается то, чего закон не желает, но и не запрещает - это называется обход закона. Обход закона не допускается в соответствии со ст. 10 ГК РФ и является формой злоупотребления правом.
При таком подходе информация, полученная из заблокированного ресурса, не отвечает критерию допустимости доказательств, а значит не должна приниматься судом.
🛫Допустим, что сайт заблокирован только на территории РФ, а доказательство будет получено на территории страны, где блокировка отсутствует. По логике, в таком случае, обход закона уже не притянуть за уши.
Кстати: Приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 N 43, "вопросы, связанные с использованием VPN-сервисов, а равно и программ для просмотра интернет-страниц, использующих VPN-сервисы, в полномочия Роскомнадзора не входит". Аргумент в пользу того, что обход блокировок - это не обход закона.
📽Число подписчиков канала выросло, поэтому напомню, что на канале есть увлекательные посты, которые будут интересны не только юристам:
◽️Право кота быть поглаженным и накормленным
◽️Могут ли кредиторы должника заставить его вступить в наследство?
◽️Казус котиков
◽️Как в Германии оспорили варку пива
Легкодоступных социальных сетей становится меньше. Кто-то скоро перестанет пользоваться заблокированными платформами, а кто-то будет обходить блокировки.
Я писал пост на тему: «Социальные сети и банкротство. Когда цифровая жизнь помешает освободиться от долгов»? В нём были рассмотрены примеры, когда должники-банкроты выкладывали в социальные сети информацию о своей жизни, которую скрывали от суда и финансового управляющего. Подробнее читайте в самом посте.
🧐Часть социальных сетей будут заблокированы, а что если сведения из них (для суда) будут получены с использованием сервиса для обхода блокировок? Вроде бы прямого запрета на использование такого сервиса нет, но закон вряд ли "желает", чтобы пользователи обходили блокировки.
Когда делается то, чего закон не желает, но и не запрещает - это называется обход закона. Обход закона не допускается в соответствии со ст. 10 ГК РФ и является формой злоупотребления правом.
При таком подходе информация, полученная из заблокированного ресурса, не отвечает критерию допустимости доказательств, а значит не должна приниматься судом.
🛫Допустим, что сайт заблокирован только на территории РФ, а доказательство будет получено на территории страны, где блокировка отсутствует. По логике, в таком случае, обход закона уже не притянуть за уши.
Кстати: Приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 N 43, "вопросы, связанные с использованием VPN-сервисов, а равно и программ для просмотра интернет-страниц, использующих VPN-сервисы, в полномочия Роскомнадзора не входит". Аргумент в пользу того, что обход блокировок - это не обход закона.
📽Число подписчиков канала выросло, поэтому напомню, что на канале есть увлекательные посты, которые будут интересны не только юристам:
◽️Право кота быть поглаженным и накормленным
◽️Могут ли кредиторы должника заставить его вступить в наследство?
◽️Казус котиков
◽️Как в Германии оспорили варку пива
👍2
🖨Print Screen: Скриншот как доказательство
Продолжу тему использования информации из интернета в качестве доказательств.
Стороны активно приобщают скриншоты сайтов в материалы дела. В большинстве случаев судьи принимают их в качестве доказательств. Но есть судьи, которые могут не приобщить распечатку скриншотов, другие могут требовать их «нотариального заверения».В этих случаях надо отвечать правом и судебной практикой.
⚖️Согласно Информационной справке, утвержденной Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 N СП-23/24, «сеть "Интернет" представляет собой совокупность веб-сайтов, каждый из которых является единым целым логично объединенных страниц, включающих рекламно-информационные ресурсы, связанные общей идеей и/или дизайном.
Сайт может содержать документы в формате HTML (форматированный текст), графические файлы, аудио-, видео- и мультимедийные данные, а также программы, связанные между собой по смыслу и ссылочно. Для того чтобы информация, размещенная в сети "Интернет", могла приобрести статус процессуального доказательства, она представляется в материалы дела в какой-либо объективированной форме».
В качестве примера оформления данного доказательства, Суд по интеллектуальным правам приводит протокол осмотра контента интернет-сайта. В этой же справке, разъясняется, что стороны могут и самостоятельно зафиксировать информацию из интернета, без участия нотариуса.
🚀Развитие фиксации и приобщения доказательств, полученных из интернета, получило в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10.
Верховный Суд отмечает: «Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ)». (прим: суд пишет про дела о защите нарушенных интеллектуальных прав, однако, есть основания считать, что данная позиция применима для иных категорий дел)
Таким образом, высшим судом отмечено право участников дела самостоятельно распечатывать и приобщать доказательства из интернета в материалы дела.
В письме от 31.03.2016 N СА-4-7/5589 ФНС России выделяет два основных требования (на основе анализа судебной практики), предъявляемых к скриншотам, для использования их в качестве доказательств:
⌚️На скриншоте должны быть проставлены дата и время его создания;
📝Скриншот должен содержать данные о лице, которое его зафиксировало и распечатало, а также данные о ПО и использованной компьютерной технике.
💡Обращаю внимание на дело, в котором суд удачно отметил, что полномочия по заверению скриншотов интернет-страницы могут быть выражены в доверенности, выдаваемой представителю:
«В соответствии с пунктом 1 Доверенности выданной в порядке передоверия, Поверенный является представителем Истца и имеет право на заверение копий документов. Согласно пункту 4 Доверенности Поверенный имеет право совершать действия, направленные на сбор доказательств нарушения прав Доверителя (фото- и/или видеофиксация нарушения), а также принимать меры по обеспечению доказательств до предъявления иска в том числе осмотр сайта в сети Интернет нотариусом» (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 N 13АП-31310/2021 по делу N А56-48201/2021)
🔜При этом суд отметил, что нотариальное заверение не является обязательным, доверенность лишь наделяет представителя полномочиями по обращению к нотариусу для совершения действий по обеспечению доказательств.
Таким образом, суд пришел к выводу, что у представителя есть право на заверения скриншота.
Вывод: Включайте указанную выше формулировку в доверенность представителя, оформляйте скриншоты правильно и суду будет сложно вам отказать в их приобщении.
📽Ранее по теме:
◽️Социальные сети и банкротство. Когда цифровая жизнь помешает освободиться от долгов?
◽️Кто такой конечный бенефициар и как его искать
Продолжу тему использования информации из интернета в качестве доказательств.
Стороны активно приобщают скриншоты сайтов в материалы дела. В большинстве случаев судьи принимают их в качестве доказательств. Но есть судьи, которые могут не приобщить распечатку скриншотов, другие могут требовать их «нотариального заверения».В этих случаях надо отвечать правом и судебной практикой.
⚖️Согласно Информационной справке, утвержденной Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 N СП-23/24, «сеть "Интернет" представляет собой совокупность веб-сайтов, каждый из которых является единым целым логично объединенных страниц, включающих рекламно-информационные ресурсы, связанные общей идеей и/или дизайном.
Сайт может содержать документы в формате HTML (форматированный текст), графические файлы, аудио-, видео- и мультимедийные данные, а также программы, связанные между собой по смыслу и ссылочно. Для того чтобы информация, размещенная в сети "Интернет", могла приобрести статус процессуального доказательства, она представляется в материалы дела в какой-либо объективированной форме».
В качестве примера оформления данного доказательства, Суд по интеллектуальным правам приводит протокол осмотра контента интернет-сайта. В этой же справке, разъясняется, что стороны могут и самостоятельно зафиксировать информацию из интернета, без участия нотариуса.
🚀Развитие фиксации и приобщения доказательств, полученных из интернета, получило в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10.
Верховный Суд отмечает: «Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ)». (прим: суд пишет про дела о защите нарушенных интеллектуальных прав, однако, есть основания считать, что данная позиция применима для иных категорий дел)
Таким образом, высшим судом отмечено право участников дела самостоятельно распечатывать и приобщать доказательства из интернета в материалы дела.
В письме от 31.03.2016 N СА-4-7/5589 ФНС России выделяет два основных требования (на основе анализа судебной практики), предъявляемых к скриншотам, для использования их в качестве доказательств:
⌚️На скриншоте должны быть проставлены дата и время его создания;
📝Скриншот должен содержать данные о лице, которое его зафиксировало и распечатало, а также данные о ПО и использованной компьютерной технике.
💡Обращаю внимание на дело, в котором суд удачно отметил, что полномочия по заверению скриншотов интернет-страницы могут быть выражены в доверенности, выдаваемой представителю:
«В соответствии с пунктом 1 Доверенности выданной в порядке передоверия, Поверенный является представителем Истца и имеет право на заверение копий документов. Согласно пункту 4 Доверенности Поверенный имеет право совершать действия, направленные на сбор доказательств нарушения прав Доверителя (фото- и/или видеофиксация нарушения), а также принимать меры по обеспечению доказательств до предъявления иска в том числе осмотр сайта в сети Интернет нотариусом» (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 N 13АП-31310/2021 по делу N А56-48201/2021)
🔜При этом суд отметил, что нотариальное заверение не является обязательным, доверенность лишь наделяет представителя полномочиями по обращению к нотариусу для совершения действий по обеспечению доказательств.
Таким образом, суд пришел к выводу, что у представителя есть право на заверения скриншота.
Вывод: Включайте указанную выше формулировку в доверенность представителя, оформляйте скриншоты правильно и суду будет сложно вам отказать в их приобщении.
📽Ранее по теме:
◽️Социальные сети и банкротство. Когда цифровая жизнь помешает освободиться от долгов?
◽️Кто такой конечный бенефициар и как его искать
👍13🤝2❤1
✂️Как доказать, что скриншот был видоизменен?
Тема скриншота как доказательства оказалась актуальной. Признаюсь, что, к моему удивлению, этот пост уже стал одним из самых популярных, а у подписчиков появились вопросы, и это круто!
🔎Вопрос, который был задан, касается возможной фальсификации скриншота, а точнее, что делать в случае фальсификации? При написании поста у меня в голове вопрос тоже возникал, теперь самое время ответить.
На мой взгляд, процесс доказывания фальсификации скриншота схож с доказыванием фальсификации любого другого письменного доказательства. Доказывание фальсификации документа включает в себя:
▪️поиск ошибок и описок в документе;
▪️поиск логических несостыковок документа с иными доказательствами;
▪️противоречивое содержание документа;
▪️следы внесения в него изменений и. т. д.
Также может быть назначена судебная экспертиза, которая даст ответы на все вопросы.
Я решил посмотреть судебную практику по вопросу подделки скриншота. В большинстве судебных актов я видел формулировку, что «стороной не заявлено о фальсификации представленного скриншота, ввиду чего аргументы о недопустимости доказательства отклоняются». Но несколько интересных судебных актов нашёл.
В одном из дел суд указал:
«Суд обнаружил, что скриншот подвергался обработке либо масштабированию при его выводе на печать, в результате чего часть информации, в том числе системные дата и время, отображаемые в области уведомлений панели задач операционной системы, отсутствуют в указанном документе». Аргумент спорный, так как удаление содержания панели задач не означает искажение основной информации скриншота. Данный аргумент суда в деле был лишь одним из ряда доказательств в пользу позиции стороны. Кстати, скриншоты сравнивались, в том числе с использованием сервиса web.archive.org.
В другом деле арбитражный управляющий, доказывая отсутствие поданной заявки на участие в торгах, ссылался на то, что площадка для проведения торгов - не зафиксировала факт её подачи, что подтверждал созданным им скриншотом. Однако в материалы дела были представлены скриншоты, сделанные площадкой. Из них следовало, что спорная заявка была подана и поступила. Суд счёл, что скриншот управляющего является «несоответствием действительности информации, содержащейся в представленном финансовым управляющим скриншоте».
Забавный момент в том, что арбитражный управляющий, обжалуя судебный акт, указывал на то, что его обвинили в фальсификации, но суд кассационной инстанции отметил, что таких обвинений не выдвигалось.
Еще одно дело:
«При оценке указанных скриншотов от 05.10.2020, суд установил, что содержащиеся в них сведения противоречат сведениям, содержащимся в представленных ответчиком распечатках (скриншотах) этой же интернет-страницы с указанием той же даты (05.10.2020), при этом не содержащей сведений, которые имеются в представленных истцом документах. В этой связи суд обоснованно принял довод ответчика о возможном изменении истцом даты получения информации из сети Интернет, а потому представленные истцом скриншоты не признаны судом достаточными доказательствами, опровергающими факт устранения ответчиком допущенного нарушения». Тот случай, когда одна из сторон оказалась более убедительной.
Практики по судебной проверке скриншотов мало, в каждом случае алгоритм фальсификации доказывания будет индивидуальным.
💭Я выше упомянул сервис http://web.archive.org, который хранит разные версии всех сайтов с момента их создания. На мой взгляд, данные сервиса могут быть одним из способов доказать подделку скриншота.
Возможно, рабочим способом окажется запрос к регистратору домена и хостинговой компании. Я не знаю, видят ли эти компании историю изменений сайта или нет, но попытка не пытка.
Кроме того, операторы и провайдеры должны хранить исходящий трафик и иную информацию всех российских пользователей. Не знаю, как в реальности выглядит это хранение, но можно подумать, как использовать закон в свою пользу, для доказывания фальсификации.
📽Ранее по теме:
▫️Корпоратив которого не было
Тема скриншота как доказательства оказалась актуальной. Признаюсь, что, к моему удивлению, этот пост уже стал одним из самых популярных, а у подписчиков появились вопросы, и это круто!
🔎Вопрос, который был задан, касается возможной фальсификации скриншота, а точнее, что делать в случае фальсификации? При написании поста у меня в голове вопрос тоже возникал, теперь самое время ответить.
На мой взгляд, процесс доказывания фальсификации скриншота схож с доказыванием фальсификации любого другого письменного доказательства. Доказывание фальсификации документа включает в себя:
▪️поиск ошибок и описок в документе;
▪️поиск логических несостыковок документа с иными доказательствами;
▪️противоречивое содержание документа;
▪️следы внесения в него изменений и. т. д.
Также может быть назначена судебная экспертиза, которая даст ответы на все вопросы.
Я решил посмотреть судебную практику по вопросу подделки скриншота. В большинстве судебных актов я видел формулировку, что «стороной не заявлено о фальсификации представленного скриншота, ввиду чего аргументы о недопустимости доказательства отклоняются». Но несколько интересных судебных актов нашёл.
В одном из дел суд указал:
«Суд обнаружил, что скриншот подвергался обработке либо масштабированию при его выводе на печать, в результате чего часть информации, в том числе системные дата и время, отображаемые в области уведомлений панели задач операционной системы, отсутствуют в указанном документе». Аргумент спорный, так как удаление содержания панели задач не означает искажение основной информации скриншота. Данный аргумент суда в деле был лишь одним из ряда доказательств в пользу позиции стороны. Кстати, скриншоты сравнивались, в том числе с использованием сервиса web.archive.org.
В другом деле арбитражный управляющий, доказывая отсутствие поданной заявки на участие в торгах, ссылался на то, что площадка для проведения торгов - не зафиксировала факт её подачи, что подтверждал созданным им скриншотом. Однако в материалы дела были представлены скриншоты, сделанные площадкой. Из них следовало, что спорная заявка была подана и поступила. Суд счёл, что скриншот управляющего является «несоответствием действительности информации, содержащейся в представленном финансовым управляющим скриншоте».
Забавный момент в том, что арбитражный управляющий, обжалуя судебный акт, указывал на то, что его обвинили в фальсификации, но суд кассационной инстанции отметил, что таких обвинений не выдвигалось.
Еще одно дело:
«При оценке указанных скриншотов от 05.10.2020, суд установил, что содержащиеся в них сведения противоречат сведениям, содержащимся в представленных ответчиком распечатках (скриншотах) этой же интернет-страницы с указанием той же даты (05.10.2020), при этом не содержащей сведений, которые имеются в представленных истцом документах. В этой связи суд обоснованно принял довод ответчика о возможном изменении истцом даты получения информации из сети Интернет, а потому представленные истцом скриншоты не признаны судом достаточными доказательствами, опровергающими факт устранения ответчиком допущенного нарушения». Тот случай, когда одна из сторон оказалась более убедительной.
Практики по судебной проверке скриншотов мало, в каждом случае алгоритм фальсификации доказывания будет индивидуальным.
💭Я выше упомянул сервис http://web.archive.org, который хранит разные версии всех сайтов с момента их создания. На мой взгляд, данные сервиса могут быть одним из способов доказать подделку скриншота.
Возможно, рабочим способом окажется запрос к регистратору домена и хостинговой компании. Я не знаю, видят ли эти компании историю изменений сайта или нет, но попытка не пытка.
Кроме того, операторы и провайдеры должны хранить исходящий трафик и иную информацию всех российских пользователей. Не знаю, как в реальности выглядит это хранение, но можно подумать, как использовать закон в свою пользу, для доказывания фальсификации.
📽Ранее по теме:
▫️Корпоратив которого не было
👍7
🛫Юридический туризм. Конституция Исландии
Четыре года назад я нашёл для себя хобби – привозить из путешествий Конституцию страны, в которой я был.
Кажется, что всё просто, достаточно зайти в любой книжный магазин и купить её, но на самом деле не во всех странах так. В некоторых странах основной закон в бумажном виде практически отсутствует в продаже.
С путешествиями сейчас вновь сложно, про зарубежное право я давно не писал, поэтому подумал, почему бы не сделать пост тут.
🇦🇽Конституция Исландии или Stjórnarskrá, принята в 1944 году
Из интересностей:
🏛Парламент страны носит название А́льтинг, что в переводе с исландского - всеобщее собрание, является старейшем парламентом в мире. Заседают в нем 63 человека.
Для выдвижения кандидатуры президента достаточно 1500 подписей, что составляет примерно 0,4% от населения страны.
⏳Срок полномочий Президента установлен четко, он начинается 1 августа и заканчивается через четыре года 31 июля. Проживать Президент должен в столице страны – в Рейкьявике, или возле него.
Отмечу то, как изложена статья о свободе слова: «каждый имеет право свободно выражать свои мысли, но должен быть готов нести за них ответственность в суде». По своему смысла она повторяет ст. 4 Декларации прав человека и гражданина 1789 г., являющейся составной частью Конституции Франции. Из декларации следует, что «Свобода состоит в возможности делать все, что не наносит вреда другому».
Ограничение самовыражения в Исландии допускается, только если оно направлено на общественную безопасность, безопасность страны, защиты морали и здоровья. Конституция подчеркивает, что ограничение должно соответствовать демократическим ценностям.
Право на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной жизни гарантируется, но может быть ограничено законом, если это необходимо для защиты прав других. Я не люблю такие размытые формулировки, которыми право, гарантированное основным законом, может быть ограничено обычным законом, но такие оговорки встречаются в самых разных странах, в том числе в РФ.
Право иностранцев на владение недвижимостью или, активами компаний Исландии может быть ограничено законом. Актуальное положение для нынешнего времени.
Конституция Исландии содержит оговорку о возможном ограничении свободы выбора профессии, если такое ограничение необходимо в общественных интересах.
Фото Конституции прилагается)
📽Ранее по теме:
◽️ Могут ли кредиторы должника заставить его вступить в наследство?
Четыре года назад я нашёл для себя хобби – привозить из путешествий Конституцию страны, в которой я был.
Кажется, что всё просто, достаточно зайти в любой книжный магазин и купить её, но на самом деле не во всех странах так. В некоторых странах основной закон в бумажном виде практически отсутствует в продаже.
С путешествиями сейчас вновь сложно, про зарубежное право я давно не писал, поэтому подумал, почему бы не сделать пост тут.
🇦🇽Конституция Исландии или Stjórnarskrá, принята в 1944 году
Из интересностей:
🏛Парламент страны носит название А́льтинг, что в переводе с исландского - всеобщее собрание, является старейшем парламентом в мире. Заседают в нем 63 человека.
Для выдвижения кандидатуры президента достаточно 1500 подписей, что составляет примерно 0,4% от населения страны.
⏳Срок полномочий Президента установлен четко, он начинается 1 августа и заканчивается через четыре года 31 июля. Проживать Президент должен в столице страны – в Рейкьявике, или возле него.
Отмечу то, как изложена статья о свободе слова: «каждый имеет право свободно выражать свои мысли, но должен быть готов нести за них ответственность в суде». По своему смысла она повторяет ст. 4 Декларации прав человека и гражданина 1789 г., являющейся составной частью Конституции Франции. Из декларации следует, что «Свобода состоит в возможности делать все, что не наносит вреда другому».
Ограничение самовыражения в Исландии допускается, только если оно направлено на общественную безопасность, безопасность страны, защиты морали и здоровья. Конституция подчеркивает, что ограничение должно соответствовать демократическим ценностям.
Право на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной жизни гарантируется, но может быть ограничено законом, если это необходимо для защиты прав других. Я не люблю такие размытые формулировки, которыми право, гарантированное основным законом, может быть ограничено обычным законом, но такие оговорки встречаются в самых разных странах, в том числе в РФ.
Право иностранцев на владение недвижимостью или, активами компаний Исландии может быть ограничено законом. Актуальное положение для нынешнего времени.
Конституция Исландии содержит оговорку о возможном ограничении свободы выбора профессии, если такое ограничение необходимо в общественных интересах.
Фото Конституции прилагается)
📽Ранее по теме:
◽️ Могут ли кредиторы должника заставить его вступить в наследство?
👍6
💶Банкротство иностранной компании и законопроект о внешнем управлении
Законопроект о внешнем управлении указывает на возможность банкротства иностранной компании в российском суде.
На сегодняшний момент провести процедуру банкротства иностранной компании в РФ нельзя, суды в этом отказывают, мотивы следующие:
▪️Подсудность дела о банкротстве определяется местонахождением должника. С данным аргументом можно поспорить, так как в соответствии со ст. 36 АПК РФ иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории РФ имущества ответчика.
▪️Решение о признании банкротом иностранной компании будет невозможно исполнить на территории РФ. Логика в том, что процедура банкротства заканчивается исключением компании из ЕГРЮЛ, а если иностранной компании там нет, то и исключить её невозможно. Напомню, что цель процедуры банкротства – получение денег кредиторами, а не сам факт исключения компании;
▪️Закон о банкротстве не распространяется на иностранную компанию, кроме случаев, когда она является кредитором должника. Этот аргумент самый странный, так как иностранных граждан банкротить в РФ можно и Закон о банкротстве на них распространяется. По какой причине суды решили разделить юридических лиц и граждан непонятно.
РФ редкий участник международных соглашений о взаимном признании и исполнении судебных решений, в том числе решений о банкротстве. В результате, если компания проходит процедуру банкротства в другом государстве, для российского суда такой процедуры нет. Правопорядок же большинства других государств разрешает банкротить компании, которые являются для них иностранными.
⚠️Минус текущей ситуации, в том, что кредиторы лишены эффективного способа защиты прав. Представим, что иностранная компания в основном ведёт бизнес в РФ, основные активы также находятся в РФ. Если у компании кредиторов много, а активов на всех не хватает, то удовлетворение получат самые быстрые кредиторы, успевшие быстро просудиться и обратиться к приставам.
В случае введения процедуры банкротства в отношении иностранной компании, такой бы проблемы не было, уже каждый кредитор мог бы рассчитывать на частичное удовлетворение своих требований. Кроме того, процедура банкротства позволила бы оспаривать сделки и привлекать к ответственности контролирующих лиц. С точки зрения удовлетворения интересов группы кредиторов эффективность процедуры банкротства выше, чем ведение исполнительного производства.
❗️В октябре 2020 г. ВС РФ (Определение СКЭС ВС РФ от 08.10.2020 по делу N 310-ЭС20-3002) сделал шаг в сторону возможности процедуры банкротства иностранной компании в российском суде. Однако допустил это при условии, что в отношении компании уже была открыта процедура банкротства в её родной юрисдикции. Процедура банкротства в РФ в таком случае должна становиться дополнительной к уже идущей.
⚖️Позиция суда:
«Осуществление должником в РФ не носящей временного характера экономической деятельности (имеет недвижимое имущество, арендует и использует на ином праве публичные земельные участки) свидетельствует об образовании предприятия должника в целях удовлетворения требований к нему в рамках юрисдикции по месту нахождения имущества и за счет такого имущества, в том числе в целях установления места неосновного производства в трансграничном банкротстве»,
Если же процедуры банкротства на родине в отношении компании нет, то возможности её банкротить в РФ нет совсем. Хотя вышеназванную позицию можно толковать и так, что банкротство может быть независимым от того есть ли иная процедура банкротства или нет. В данном деле ВС РФ приводит в качестве примера введение неосновной процедуры банкротства, но главная идея в том, что кредиторы могут защищаться в спорах с должником в рамках российского права. А введение процедуры банкротства - один из способов защиты.
Если законопроект о внешнем управлении примут, то возможность банкротства иностранной компании на территории РФ легализуется на уровне закона, что может дать новые возможности кредиторам.
Законопроект о внешнем управлении указывает на возможность банкротства иностранной компании в российском суде.
На сегодняшний момент провести процедуру банкротства иностранной компании в РФ нельзя, суды в этом отказывают, мотивы следующие:
▪️Подсудность дела о банкротстве определяется местонахождением должника. С данным аргументом можно поспорить, так как в соответствии со ст. 36 АПК РФ иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории РФ имущества ответчика.
▪️Решение о признании банкротом иностранной компании будет невозможно исполнить на территории РФ. Логика в том, что процедура банкротства заканчивается исключением компании из ЕГРЮЛ, а если иностранной компании там нет, то и исключить её невозможно. Напомню, что цель процедуры банкротства – получение денег кредиторами, а не сам факт исключения компании;
▪️Закон о банкротстве не распространяется на иностранную компанию, кроме случаев, когда она является кредитором должника. Этот аргумент самый странный, так как иностранных граждан банкротить в РФ можно и Закон о банкротстве на них распространяется. По какой причине суды решили разделить юридических лиц и граждан непонятно.
РФ редкий участник международных соглашений о взаимном признании и исполнении судебных решений, в том числе решений о банкротстве. В результате, если компания проходит процедуру банкротства в другом государстве, для российского суда такой процедуры нет. Правопорядок же большинства других государств разрешает банкротить компании, которые являются для них иностранными.
⚠️Минус текущей ситуации, в том, что кредиторы лишены эффективного способа защиты прав. Представим, что иностранная компания в основном ведёт бизнес в РФ, основные активы также находятся в РФ. Если у компании кредиторов много, а активов на всех не хватает, то удовлетворение получат самые быстрые кредиторы, успевшие быстро просудиться и обратиться к приставам.
В случае введения процедуры банкротства в отношении иностранной компании, такой бы проблемы не было, уже каждый кредитор мог бы рассчитывать на частичное удовлетворение своих требований. Кроме того, процедура банкротства позволила бы оспаривать сделки и привлекать к ответственности контролирующих лиц. С точки зрения удовлетворения интересов группы кредиторов эффективность процедуры банкротства выше, чем ведение исполнительного производства.
❗️В октябре 2020 г. ВС РФ (Определение СКЭС ВС РФ от 08.10.2020 по делу N 310-ЭС20-3002) сделал шаг в сторону возможности процедуры банкротства иностранной компании в российском суде. Однако допустил это при условии, что в отношении компании уже была открыта процедура банкротства в её родной юрисдикции. Процедура банкротства в РФ в таком случае должна становиться дополнительной к уже идущей.
⚖️Позиция суда:
«Осуществление должником в РФ не носящей временного характера экономической деятельности (имеет недвижимое имущество, арендует и использует на ином праве публичные земельные участки) свидетельствует об образовании предприятия должника в целях удовлетворения требований к нему в рамках юрисдикции по месту нахождения имущества и за счет такого имущества, в том числе в целях установления места неосновного производства в трансграничном банкротстве»,
Если же процедуры банкротства на родине в отношении компании нет, то возможности её банкротить в РФ нет совсем. Хотя вышеназванную позицию можно толковать и так, что банкротство может быть независимым от того есть ли иная процедура банкротства или нет. В данном деле ВС РФ приводит в качестве примера введение неосновной процедуры банкротства, но главная идея в том, что кредиторы могут защищаться в спорах с должником в рамках российского права. А введение процедуры банкротства - один из способов защиты.
Если законопроект о внешнем управлении примут, то возможность банкротства иностранной компании на территории РФ легализуется на уровне закона, что может дать новые возможности кредиторам.
👍1
🍏Яблочный мир
Apple приостановила поддержку карт “МИР” - сообщают СМИ. Схожие новости появляются давно, ряд компаний приостанавливают работу, некоторые отключают свои подписочные сервисы.
О соответствии праву такого поведения можно спорить, Антон Иванов в своём блоге на Закон.ру высказал позицию по приостановке работы Netflix, ознакомиться можно тут.
Предлагаю рассмотреть ситуацию с Apple.
📲Первые новости о возможности использования карт “Мир” в Apple pay датированы апрелем прошлого года.
Таким образом, потребитель, купивший смартфон компании Apple после апреля 2021 г. вправе рассчитывать на использование карты “Мир” в Apple pay. Представим, что кто-то купил iPhone ради этой функции, а сегодня её лишился.
Похожее дело было рассмотрено ВС РФ в декабре 2020 г.
📁Фабула дела:
Гражданка в 2015 г. купила смарт часы Adidas Smart run. С 31.12.2018 компания Adidas отключила поддержку онлайн сервиса Adidas miCoach. Фитнес-браслеты и пульсометр стали не пригодны для использования в соответствии с целями, для которых они были приобретены, а именно для учета и контроля физической нагрузки и выполняемых тренировок.
Восстановить работу сервиса Adidas отказался, так как перешел на другое программное обеспечение.
Гражданка решила, что её права нарушены и обратилась в суд с требованием о взыскании стоимости часов, штрафа и неустойки. Три инстанции отказали, но ВС РФ решил иначе (Определение ВС РФ от 15.12.2020 по делу № 46-КГ20-19-К6):
⚖️Позиция суда:
▪️Так как срок службы часов установлен не был, в силу закона он составляет 10 лет, с момента передачи потребителю. В указанный период производитель обязан обеспечить поддержку устройства. Срок службы на купленные часы не истек.
▪️"Качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался, в частности, должна быть гарантирована работоспособность программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре, например, операционной системы, которая служит для обеспечения его функционирования". Таким образом, суд делает вывод, что неработоспособность программного обеспечения является нарушением требования к качеству товара. Однако, ВС РФ отмечает, что нарушением качества товара будет такой недостаток, который не позволяет использовать товар для цели его приобретения.
Чтобы понять, применима ли приведенная позиция для ситуации с Apple, нужно установить основную цель приобретения iPhone. Смартфон уже не только средство общения, но и средство для использования интернета, работы и оплаты товаров. Смартфон, по существу, является многофункциональным устройством.
⚖️Приведу еще один пример определения термина качества товара:
▪️«Понятие "качество товара" (или услуги) подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей» (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2019 N Ф06-41570/2018 по делу N А12-11383/2018). Данная позиция суда указывает на совокупность функций товара, в которых нуждается потребитель. Тем самым логичен вывод, что качество товара, тем более такого как смартфон, не ограничивается возможностью использования его по основному назначению - как средство связи.
Можно ли представить ситуацию, что для потребителя важна функция Apple pay для использования карты “Мир”? На мой взгляд - да.
Если в случае с картами Visa и Mastercard приостановка работы Apple pay зависит не от компании Apple, то в случае с “Мир”, я так понимаю, это инициатива компании Apple, а значит есть признак нарушения прав потребителя.
📽Ранее по теме:
▫️Суд пояснил, что у клиентов бизнес-коучей нет защитных прав потребителей
▫️Может ли сервис изменять условия подписки?
Apple приостановила поддержку карт “МИР” - сообщают СМИ. Схожие новости появляются давно, ряд компаний приостанавливают работу, некоторые отключают свои подписочные сервисы.
О соответствии праву такого поведения можно спорить, Антон Иванов в своём блоге на Закон.ру высказал позицию по приостановке работы Netflix, ознакомиться можно тут.
Предлагаю рассмотреть ситуацию с Apple.
📲Первые новости о возможности использования карт “Мир” в Apple pay датированы апрелем прошлого года.
Таким образом, потребитель, купивший смартфон компании Apple после апреля 2021 г. вправе рассчитывать на использование карты “Мир” в Apple pay. Представим, что кто-то купил iPhone ради этой функции, а сегодня её лишился.
Похожее дело было рассмотрено ВС РФ в декабре 2020 г.
📁Фабула дела:
Гражданка в 2015 г. купила смарт часы Adidas Smart run. С 31.12.2018 компания Adidas отключила поддержку онлайн сервиса Adidas miCoach. Фитнес-браслеты и пульсометр стали не пригодны для использования в соответствии с целями, для которых они были приобретены, а именно для учета и контроля физической нагрузки и выполняемых тренировок.
Восстановить работу сервиса Adidas отказался, так как перешел на другое программное обеспечение.
Гражданка решила, что её права нарушены и обратилась в суд с требованием о взыскании стоимости часов, штрафа и неустойки. Три инстанции отказали, но ВС РФ решил иначе (Определение ВС РФ от 15.12.2020 по делу № 46-КГ20-19-К6):
⚖️Позиция суда:
▪️Так как срок службы часов установлен не был, в силу закона он составляет 10 лет, с момента передачи потребителю. В указанный период производитель обязан обеспечить поддержку устройства. Срок службы на купленные часы не истек.
▪️"Качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался, в частности, должна быть гарантирована работоспособность программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре, например, операционной системы, которая служит для обеспечения его функционирования". Таким образом, суд делает вывод, что неработоспособность программного обеспечения является нарушением требования к качеству товара. Однако, ВС РФ отмечает, что нарушением качества товара будет такой недостаток, который не позволяет использовать товар для цели его приобретения.
Чтобы понять, применима ли приведенная позиция для ситуации с Apple, нужно установить основную цель приобретения iPhone. Смартфон уже не только средство общения, но и средство для использования интернета, работы и оплаты товаров. Смартфон, по существу, является многофункциональным устройством.
⚖️Приведу еще один пример определения термина качества товара:
▪️«Понятие "качество товара" (или услуги) подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей» (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2019 N Ф06-41570/2018 по делу N А12-11383/2018). Данная позиция суда указывает на совокупность функций товара, в которых нуждается потребитель. Тем самым логичен вывод, что качество товара, тем более такого как смартфон, не ограничивается возможностью использования его по основному назначению - как средство связи.
Можно ли представить ситуацию, что для потребителя важна функция Apple pay для использования карты “Мир”? На мой взгляд - да.
Если в случае с картами Visa и Mastercard приостановка работы Apple pay зависит не от компании Apple, то в случае с “Мир”, я так понимаю, это инициатива компании Apple, а значит есть признак нарушения прав потребителя.
📽Ранее по теме:
▫️Суд пояснил, что у клиентов бизнес-коучей нет защитных прав потребителей
▫️Может ли сервис изменять условия подписки?
💻Оспаривание действий по передаче доменного имени
Наткнулся на интересное дело, о котором решил рассказать.
📂Фабула дела:
14.12.2015 г. домен «UTRO.RU» был безвозмездно передан ООО «Заявка.ру» в пользу ООО «Утро.ру». Передача прав на доменное имя не была оформлена в письменном виде, передача права состоялась путем внесения изменений в договор с регистратором домена, то есть произошла передача прав администрирования домена.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 г. ООО «Заявка.ру» признано банкротом. Конкурсный управляющий решил оспорить сделку по передаче домена, так как полагал, что эти действия причинили вред кредиторам ООО «Заявка.ру».
Суд первой инстанции признал сделку по передаче прав на домен недействительной и применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Утро.ру» передать права администрирования домена «UTRO.RU» на имя ООО «ЗАЯВКА.РУ».
⚖️Позиция суда:
▪️Газета «Утро» была зарегистрирована в качестве СМИ 11.03.2014 г., а доменное имя было зарегистрировано на ООО «Заявка.ру»;
▪️На момент отчуждения домена, у ООО «Заявка.ру» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами;
ООО «Заявка.ру» и ООО «Утро.ру» являлись аффилированными лицами, так как имели совпадение директора и учредителя;
▪️«ООО «Утро.ру» было зарегистрировано 23.11.2015, то есть непосредственно перед отчуждением домена, что свидетельствует, по мнению суда, о наличии умысла на безвозмездное отчуждение домена на иного владельца, но с сохранением возможности извлечения прибыли от его использования»;
В результате суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны участников сделки, что послужило основанием для признания сделки недействительной. Отмечу, что сайт может являться источником прибыли для владельца, так как на нём может размещаться реклама.
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов и отказал в удовлетворении заявления
⚖️Позиция суда:
▪️ Сделка не может быть оспорена на основании ст. 10 ГК РФ, так как не доказан выход сделки за пределы диспозиции ст. 61.2. Закона о банкротстве;
▪️«С 2020 года доменное имя "UTRO.RU" не используется ответчиком (т. е. ООО «УТРО.Ру), однако в связи с тем, что это доменное имя полностью совпадает с зарегистрированным товарным знаком ответчика, то использование такого доменного имени является одним из способов осуществления исключительного права на товарный знак»;
▪️«Использование доменного имени сходного до степени смешения или тождественного чужому товарному знаку в отношении однородных товаров или услуг, является нарушением исключительного права на товарный знак»;
▪️«Признание недействительной спорной сделки по передаче доменного имени ООО «Утро.ру» и применение последствий в виде возврата доменного имени должнику (т. е. ООО «Заявку.ру) (не правообладателю товарного знака), приведет к ситуации нарушения прав интеллектуальной собственности правообладателя, гарантированных и охраняемых законом, что по смыслу ст. 61.7 Закона о банкротстве, исключает возможность признания данной сделки недействительной».
💬Получается, что суд кассационной инстанции признал за ООО «Утро.Ру право на аналогичный товарный знак, что означает его право на домен. Странно, что суд кассационной инстанции не даёт оценку тому, что регистрация ООО «Утро.Ру» произошла позднее, чем регистрации спорного домена. Из содержания судебных актов следует намёк на то, что до момента передачи домена как такого сайта не существовало. Наполнение сайта контентом было сделано уже силами учредителей ООО «Утро.Ру. Однако так ли это на самом деле, я понять не смог.
Странно, что суд кассационной инстанции никак не прокомментировал факт аффилированности. На мой взгляд, получается, что удачное по названию доменное имя действительно безвозмездно перешло от должника в пользу иного лица. Доменные имена являются объектом продажи, а удачные названия могут представлять значительную ценность, а значит домен "UTRO.RU" потенциально мог быть реализован с торгов.
Итог дела спорен, но крут сам факт, что можно оспаривать в банкротстве передачу домена.
📽Ранее по теме:
◽️Банкротстово. Оспорить всё
Наткнулся на интересное дело, о котором решил рассказать.
📂Фабула дела:
14.12.2015 г. домен «UTRO.RU» был безвозмездно передан ООО «Заявка.ру» в пользу ООО «Утро.ру». Передача прав на доменное имя не была оформлена в письменном виде, передача права состоялась путем внесения изменений в договор с регистратором домена, то есть произошла передача прав администрирования домена.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 г. ООО «Заявка.ру» признано банкротом. Конкурсный управляющий решил оспорить сделку по передаче домена, так как полагал, что эти действия причинили вред кредиторам ООО «Заявка.ру».
Суд первой инстанции признал сделку по передаче прав на домен недействительной и применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Утро.ру» передать права администрирования домена «UTRO.RU» на имя ООО «ЗАЯВКА.РУ».
⚖️Позиция суда:
▪️Газета «Утро» была зарегистрирована в качестве СМИ 11.03.2014 г., а доменное имя было зарегистрировано на ООО «Заявка.ру»;
▪️На момент отчуждения домена, у ООО «Заявка.ру» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами;
ООО «Заявка.ру» и ООО «Утро.ру» являлись аффилированными лицами, так как имели совпадение директора и учредителя;
▪️«ООО «Утро.ру» было зарегистрировано 23.11.2015, то есть непосредственно перед отчуждением домена, что свидетельствует, по мнению суда, о наличии умысла на безвозмездное отчуждение домена на иного владельца, но с сохранением возможности извлечения прибыли от его использования»;
В результате суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны участников сделки, что послужило основанием для признания сделки недействительной. Отмечу, что сайт может являться источником прибыли для владельца, так как на нём может размещаться реклама.
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов и отказал в удовлетворении заявления
⚖️Позиция суда:
▪️ Сделка не может быть оспорена на основании ст. 10 ГК РФ, так как не доказан выход сделки за пределы диспозиции ст. 61.2. Закона о банкротстве;
▪️«С 2020 года доменное имя "UTRO.RU" не используется ответчиком (т. е. ООО «УТРО.Ру), однако в связи с тем, что это доменное имя полностью совпадает с зарегистрированным товарным знаком ответчика, то использование такого доменного имени является одним из способов осуществления исключительного права на товарный знак»;
▪️«Использование доменного имени сходного до степени смешения или тождественного чужому товарному знаку в отношении однородных товаров или услуг, является нарушением исключительного права на товарный знак»;
▪️«Признание недействительной спорной сделки по передаче доменного имени ООО «Утро.ру» и применение последствий в виде возврата доменного имени должнику (т. е. ООО «Заявку.ру) (не правообладателю товарного знака), приведет к ситуации нарушения прав интеллектуальной собственности правообладателя, гарантированных и охраняемых законом, что по смыслу ст. 61.7 Закона о банкротстве, исключает возможность признания данной сделки недействительной».
💬Получается, что суд кассационной инстанции признал за ООО «Утро.Ру право на аналогичный товарный знак, что означает его право на домен. Странно, что суд кассационной инстанции не даёт оценку тому, что регистрация ООО «Утро.Ру» произошла позднее, чем регистрации спорного домена. Из содержания судебных актов следует намёк на то, что до момента передачи домена как такого сайта не существовало. Наполнение сайта контентом было сделано уже силами учредителей ООО «Утро.Ру. Однако так ли это на самом деле, я понять не смог.
Странно, что суд кассационной инстанции никак не прокомментировал факт аффилированности. На мой взгляд, получается, что удачное по названию доменное имя действительно безвозмездно перешло от должника в пользу иного лица. Доменные имена являются объектом продажи, а удачные названия могут представлять значительную ценность, а значит домен "UTRO.RU" потенциально мог быть реализован с торгов.
Итог дела спорен, но крут сам факт, что можно оспаривать в банкротстве передачу домена.
📽Ранее по теме:
◽️Банкротстово. Оспорить всё
🔥Сбербанк с 31 марта аннулирует заявки на ипотеку, одобренные до повышения ставок - сообщают СМИ
Предлагаю обсудить правомерность действия банка.
Насколько я знаю, как правило, заявка заемщика на выдачу кредита (в том числе обеспеченного залогом) - это оферта банку на выдачу денежных средств на определенных условиях. Банк может оферту акцептировать или отказать в её акцепте.
Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ установлено, что "договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта".
Кредитный договор является консенсуальным, то есть банк после заключения договора обязан выдать кредитные средства, на определенных сторонами условиях (ст. 819 ГК РФ).
"Отказ от исполнения кредитного договора возможен при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заём не будет возвращен в срок" (ст. 807 ГК РФ).
Итого: Если исходить из того, что банк акцептирует оферту заемщика на выдачу кредита, обеспеченного залогом имущества, по вышеприведенной логике он обязан выдать кредит на оговоренных условиях.
Не исключаю, что в моих рассуждениях есть ошибки, пишите своё мнение в комментариях.👇
UPD: Благодаря комментариям, можно сделать дополнение. Если срок действия акцепта составлял 30 дней, то вопрос были ли аннулированы заявки, по которым не прошло 30 дней. Если таковых не было, то скорее всё законно.
📽Ранее по теме:
◽️Может ли сервис изменять условия подписки в одностороннем порядке?
◽️Отсутствие ответа на претензию, как обернуть это в свою пользу?
Предлагаю обсудить правомерность действия банка.
Насколько я знаю, как правило, заявка заемщика на выдачу кредита (в том числе обеспеченного залогом) - это оферта банку на выдачу денежных средств на определенных условиях. Банк может оферту акцептировать или отказать в её акцепте.
Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ установлено, что "договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта".
Кредитный договор является консенсуальным, то есть банк после заключения договора обязан выдать кредитные средства, на определенных сторонами условиях (ст. 819 ГК РФ).
"Отказ от исполнения кредитного договора возможен при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заём не будет возвращен в срок" (ст. 807 ГК РФ).
Итого: Если исходить из того, что банк акцептирует оферту заемщика на выдачу кредита, обеспеченного залогом имущества, по вышеприведенной логике он обязан выдать кредит на оговоренных условиях.
Не исключаю, что в моих рассуждениях есть ошибки, пишите своё мнение в комментариях.👇
UPD: Благодаря комментариям, можно сделать дополнение. Если срок действия акцепта составлял 30 дней, то вопрос были ли аннулированы заявки, по которым не прошло 30 дней. Если таковых не было, то скорее всё законно.
📽Ранее по теме:
◽️Может ли сервис изменять условия подписки в одностороннем порядке?
◽️Отсутствие ответа на претензию, как обернуть это в свою пользу?
👍1
Правительство объявило мораторий на банкротство
Мораторий на банкротство устанавливается с 1 апреля 2022 г. до 01 октября 2022 г.
В течение этого срока кредиторы не смогут обратиться в суд с заявлением о банкротстве любого юридического лица, гражданина или ИП. Право должников обратиться самостоятельно с заявлением о банкротстве сохраняется.
Не попадают по действие моратория:
Застройщики домов, включенные в реестр проблемных объектов.
Самое заметное отличие текущего моратория от моратория 2020 г. - это распространение его на всех. Разумно и справедливо ли это сказать сложно. С одной стороны, экономическая ситуация выглядит сложнее чем в 2020 г. - 2021 г., а государство заинтересованно в поддержке бизнеса. С другой стороны, недобросовестные компании получают шанс на протяжении полугода скрывать свои активы, а за это время можно создать такую цепочек сделок, что оспорить её будет сложно.
UPD: Уже 01.04.2022 документ опубликовали: Значимых пояснений он не вносит. Текст Постановления отсылает к ст. 9.1. Закона о банкротстве, значит ли это, что действуют те же правила, что в 2020 г. - непонятно. Предположу, что будет разъяснение ВС РФ.
💬Если исходить из правил 2020 г., то напомню, что предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).
📽Ранее по теме:
▫️Экономические санкции и субсидиарная ответственность
▫️Банкротство иностранной компании и законопроект о внешнем управлении
Мораторий на банкротство устанавливается с 1 апреля 2022 г. до 01 октября 2022 г.
В течение этого срока кредиторы не смогут обратиться в суд с заявлением о банкротстве любого юридического лица, гражданина или ИП. Право должников обратиться самостоятельно с заявлением о банкротстве сохраняется.
Не попадают по действие моратория:
Застройщики домов, включенные в реестр проблемных объектов.
Самое заметное отличие текущего моратория от моратория 2020 г. - это распространение его на всех. Разумно и справедливо ли это сказать сложно. С одной стороны, экономическая ситуация выглядит сложнее чем в 2020 г. - 2021 г., а государство заинтересованно в поддержке бизнеса. С другой стороны, недобросовестные компании получают шанс на протяжении полугода скрывать свои активы, а за это время можно создать такую цепочек сделок, что оспорить её будет сложно.
UPD: Уже 01.04.2022 документ опубликовали: Значимых пояснений он не вносит. Текст Постановления отсылает к ст. 9.1. Закона о банкротстве, значит ли это, что действуют те же правила, что в 2020 г. - непонятно. Предположу, что будет разъяснение ВС РФ.
💬Если исходить из правил 2020 г., то напомню, что предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).
📽Ранее по теме:
▫️Экономические санкции и субсидиарная ответственность
▫️Банкротство иностранной компании и законопроект о внешнем управлении
👍3💩2😱1😢1
🛫Юридический туризм. Конституция Финляндии
Продолжу рассказывать о конституциях, привезенных из путешествий.
В процессе поисков Конституции в Финляндии, оказалось, что в бумажном виде в книжных магазинах её не купить. Выяснилось, что Правительство Финляндии разослало каждому жителю страны по одному экземпляру основного закона страны, что сделало бессмысленной продажу Конституции в магазинах.
Я написал на электронную почту Посольства Финляндии. Сотрудник Посольства в ответ сообщил, что обыскал все кабинеты и даже склад, но Конституции нигде не нашлось. В итоге он прислал ссылку на антикварный магазин, в котором я заказал основной закон Финляндии.
🇫🇮Конституция Финляндии или Suomen perustuslaki, принята в 1999 году.
Из интересностей:
Финляндия оказалось страной с сильной властью президента, он обладает широкими полномочиями и серьезным влияниям на местный Парламент, называемый Эдускунта.
⌛️В соответствии со ст. 54 «Президент избирается путем прямых выборов на шестилетний срок полномочий. Одно и то же лицо не может избираться Президентом более двух сроков полномочий подряд». Удивительно, но я думал, что оговорка про «два срока подряд» это бывшая фишка Российской Конституции, оказалось, что нет.
Закон регулирует депутатскую этику, ст. 31 «депутат должен выступать спокойно и достойно, не оскорбляя других лиц».
Обращу внимание на ст. 17 «Саами как древние обитатели страны, а равно цыгане и другие группы вправе сохранять и развивать свои собственные языки и культуру. Право тех, кто пользуется языком жестов, а равно тех, кто из-за физической неполноценности пользуется помощью толкователя и переводчика, должно регулироваться законом». Редкий случай, когда Конституция прямо указывает на защиту конкретных народов и групп людей.
🐾В соответствии со ст. 20 «ответственность за сохранение природы и ее многообразия, окружающей среды и культурного наследия распространяется на всех».
В ст. 91 установлено, что Центральный Банк Финляндии не является независимым, а подчиняется Парламенту.
Про детей: содержание ст. 17, наверное, самое необычное из того, что я читал в Конституциях: «С детьми следует обращаться как с равными индивидуумами, и они должны иметь право оказывать влияние на решение вопросов, которые касаются их самих в соответствии с уровнем их развития».
Законом могут устанавливаться ограничения права на свободу слова - оговорка, традиционная для конституций многих стран, здесь также присутствует.
Фото Конституции прилагается.
📽Ранее по теме:
🇦🇽Юридический туризм. Конституция Исландии
Продолжу рассказывать о конституциях, привезенных из путешествий.
В процессе поисков Конституции в Финляндии, оказалось, что в бумажном виде в книжных магазинах её не купить. Выяснилось, что Правительство Финляндии разослало каждому жителю страны по одному экземпляру основного закона страны, что сделало бессмысленной продажу Конституции в магазинах.
Я написал на электронную почту Посольства Финляндии. Сотрудник Посольства в ответ сообщил, что обыскал все кабинеты и даже склад, но Конституции нигде не нашлось. В итоге он прислал ссылку на антикварный магазин, в котором я заказал основной закон Финляндии.
🇫🇮Конституция Финляндии или Suomen perustuslaki, принята в 1999 году.
Из интересностей:
Финляндия оказалось страной с сильной властью президента, он обладает широкими полномочиями и серьезным влияниям на местный Парламент, называемый Эдускунта.
⌛️В соответствии со ст. 54 «Президент избирается путем прямых выборов на шестилетний срок полномочий. Одно и то же лицо не может избираться Президентом более двух сроков полномочий подряд». Удивительно, но я думал, что оговорка про «два срока подряд» это бывшая фишка Российской Конституции, оказалось, что нет.
Закон регулирует депутатскую этику, ст. 31 «депутат должен выступать спокойно и достойно, не оскорбляя других лиц».
Обращу внимание на ст. 17 «Саами как древние обитатели страны, а равно цыгане и другие группы вправе сохранять и развивать свои собственные языки и культуру. Право тех, кто пользуется языком жестов, а равно тех, кто из-за физической неполноценности пользуется помощью толкователя и переводчика, должно регулироваться законом». Редкий случай, когда Конституция прямо указывает на защиту конкретных народов и групп людей.
🐾В соответствии со ст. 20 «ответственность за сохранение природы и ее многообразия, окружающей среды и культурного наследия распространяется на всех».
В ст. 91 установлено, что Центральный Банк Финляндии не является независимым, а подчиняется Парламенту.
Про детей: содержание ст. 17, наверное, самое необычное из того, что я читал в Конституциях: «С детьми следует обращаться как с равными индивидуумами, и они должны иметь право оказывать влияние на решение вопросов, которые касаются их самих в соответствии с уровнем их развития».
Законом могут устанавливаться ограничения права на свободу слова - оговорка, традиционная для конституций многих стран, здесь также присутствует.
Фото Конституции прилагается.
📽Ранее по теме:
🇦🇽Юридический туризм. Конституция Исландии
👍1
🛏Должник-банкрот не хочет работать. Освободит ли его суд от обязательств?
Продолжу тему неосвобождения должника от обязательств при банкротстве.
Взяв кредит, добросовестный должник должен принимать меры для его возврата, но что если должник перестал работать и не трудоустраивается?
Приведу примеры подхода судов к такому поведению должника.
Чаще суды не считают исключительно нежелание должника трудиться причиной для отказа в освобождении от долгов.
⚖️Пример позиции суда:
▪️«Отсутствие попыток трудоустройства за период с сентября 2014 года по апрель 2015 года не свидетельствует о намерении уклониться от погашения задолженности перед кредиторами. Сам по себе факт отсутствия заработка в указанный период с учетом изложенной в пунктах 1 и 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации презумпции о свободе выбора рода деятельности не является основанием для отказа от применения правила об освобождении от исполнения обязательств». Также в данном деле суд учёл, что безработный период должника был непродолжителен. Суд подчеркнул, что трудоустройство – это право, а не обязанность, понудить к труду нельзя, а значит нельзя и по причине нежелания работать отказать в освобождении от обязательств. (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2019 N Ф01-1569/2019 по делу N А29-3767/2017)
⚖️Примеры позиций судов, в которых должнику отказали в освобождении от обязательств:
▪️«Суды установили, что должник на протяжении процедуры банкротства длительный период не был трудоустроен, действия по трудоустройству не предпринимал, источники средств, на которые он проживал, им не раскрыты» (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.12.2021 N Ф01-6765/2021 по делу N А29-6381/2019). Однако, в этом деле факт нежелания должника трудоустраиваться сочетался с обстоятельством сокрытия им источника дохода, что является самостоятельным основанием для отказа в освобождении от обязательств.
▪️«В процессе банкротства должник информацию о месте своей работы или справки о постановке на биржу труда не представил, никаких действий для получения дохода (и трудоустройства) и погашения кредиторской задолженности не предпринял» (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019 N Ф05-17452/2017 по делу N А40-213245/2016), В этом деле финансовый управляющий установил признаки фиктивного банкротства, а должник не раскрыл сведения о том, куда им были потрачены 310 млн. рублей, что также может быть самостоятельным основанием для отказа в списании долгов.
💬В настоящий момент, суды, как правило, отказывают в освобождении от долгов ввиду нежелания должника трудоустраиваться, в тех, случаях, когда присутствуют и другие причины для неосвобождения от обязательств. Топ причин, которые я нашел:
▫️Сокрытие источников доходов;
▫️Непередача документов финансовому управляющему;
▫️Намеренное наращивание кредиторской задолженности;
▫️Заключение сделок по выводу активов.
▫️Отказ должника от наследства.
Названные причины становятся часто самостоятельным основанием для неприменения правила об освобождении от обязательств. Таким образом, нежелание должника трудоустраиваться, скорее является дополнительным основанием для признания должника недобросовестным, но не самостоятельным.
Несмотря на это, я бы не исключал ужесточения судами подхода к должникам, которые игнорируют трудоустройство. Безусловно, труд в силу Конституции свободен, а принудительный труд запрещен. Но никто не заставляет должника идти работать, он не лишен возможности дальше игнорировать трудоустройство, однако просто лишается возможности списать свои долги, поэтому аргумент в виде ссылки на положение Конституции в данном случае, на мой взгляд, спорный.
📽Ранее по теме:
▫️Освободит ли суд должника-банкрота от обязательств, если он для одобрения онлайн-кредита указал недостоверные сведения о доход?
▫️Освободит ли суд должника-банкрота от обязательств, если кредитные средства были «инвестированы» в финансовую пирамиду?
▫️Социальные сети и банкротство. Когда цифровая жизнь помешает освободиться от долгов?
Продолжу тему неосвобождения должника от обязательств при банкротстве.
Взяв кредит, добросовестный должник должен принимать меры для его возврата, но что если должник перестал работать и не трудоустраивается?
Приведу примеры подхода судов к такому поведению должника.
Чаще суды не считают исключительно нежелание должника трудиться причиной для отказа в освобождении от долгов.
⚖️Пример позиции суда:
▪️«Отсутствие попыток трудоустройства за период с сентября 2014 года по апрель 2015 года не свидетельствует о намерении уклониться от погашения задолженности перед кредиторами. Сам по себе факт отсутствия заработка в указанный период с учетом изложенной в пунктах 1 и 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации презумпции о свободе выбора рода деятельности не является основанием для отказа от применения правила об освобождении от исполнения обязательств». Также в данном деле суд учёл, что безработный период должника был непродолжителен. Суд подчеркнул, что трудоустройство – это право, а не обязанность, понудить к труду нельзя, а значит нельзя и по причине нежелания работать отказать в освобождении от обязательств. (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2019 N Ф01-1569/2019 по делу N А29-3767/2017)
⚖️Примеры позиций судов, в которых должнику отказали в освобождении от обязательств:
▪️«Суды установили, что должник на протяжении процедуры банкротства длительный период не был трудоустроен, действия по трудоустройству не предпринимал, источники средств, на которые он проживал, им не раскрыты» (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.12.2021 N Ф01-6765/2021 по делу N А29-6381/2019). Однако, в этом деле факт нежелания должника трудоустраиваться сочетался с обстоятельством сокрытия им источника дохода, что является самостоятельным основанием для отказа в освобождении от обязательств.
▪️«В процессе банкротства должник информацию о месте своей работы или справки о постановке на биржу труда не представил, никаких действий для получения дохода (и трудоустройства) и погашения кредиторской задолженности не предпринял» (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019 N Ф05-17452/2017 по делу N А40-213245/2016), В этом деле финансовый управляющий установил признаки фиктивного банкротства, а должник не раскрыл сведения о том, куда им были потрачены 310 млн. рублей, что также может быть самостоятельным основанием для отказа в списании долгов.
💬В настоящий момент, суды, как правило, отказывают в освобождении от долгов ввиду нежелания должника трудоустраиваться, в тех, случаях, когда присутствуют и другие причины для неосвобождения от обязательств. Топ причин, которые я нашел:
▫️Сокрытие источников доходов;
▫️Непередача документов финансовому управляющему;
▫️Намеренное наращивание кредиторской задолженности;
▫️Заключение сделок по выводу активов.
▫️Отказ должника от наследства.
Названные причины становятся часто самостоятельным основанием для неприменения правила об освобождении от обязательств. Таким образом, нежелание должника трудоустраиваться, скорее является дополнительным основанием для признания должника недобросовестным, но не самостоятельным.
Несмотря на это, я бы не исключал ужесточения судами подхода к должникам, которые игнорируют трудоустройство. Безусловно, труд в силу Конституции свободен, а принудительный труд запрещен. Но никто не заставляет должника идти работать, он не лишен возможности дальше игнорировать трудоустройство, однако просто лишается возможности списать свои долги, поэтому аргумент в виде ссылки на положение Конституции в данном случае, на мой взгляд, спорный.
📽Ранее по теме:
▫️Освободит ли суд должника-банкрота от обязательств, если он для одобрения онлайн-кредита указал недостоверные сведения о доход?
▫️Освободит ли суд должника-банкрота от обязательств, если кредитные средства были «инвестированы» в финансовую пирамиду?
▫️Социальные сети и банкротство. Когда цифровая жизнь помешает освободиться от долгов?
👍2
❓Сделка или действие?
Хочу продолжить рассуждение о деле об отчуждении доменного имени. Есть моменты, которые интересны с точки зрения права.
Из текста судебного акта следует, что суд рассматривал отчуждение в качестве сделки, но было ли это сделкой?
В зарубежной литературе имеется следующий подход: «передача доменного имени представляет собой погашение записи о регистрации доменного имени и внесение соответствующей записи о регистрации нового доменного имени уже за другим владельцем». (Lipton J. Bad Faith in Cyberspace: Grounding Domain Name Theory in Trademark)
В рассматриваемом деле именно так и было: регистратор погасил запись об одном владельце и внёс запись о другом.
Из данного подхода следует вывод, что доменное имя не является объектом гражданского оборота.
⚖️Это подтверждается судебной практикой, например:
▪️«Само по себе доменное имя не является объектом правовой охраны на основании положений части четвертой ГК РФ» (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2021 N С01-1807/2021 по делу N А40-6510/2021).
▪️«Доменное имя не является объектом исключительных прав» (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2021 N С01-1060/2021 по делу N А40-70060/2020).
💬Объектом гражданского оборота является право на доменное имя, но не само доменное имя. Стороны могут заключить договор по передаче права на доменное имя, но в рассматриваемом деле договора не было. В этом деле одно лицо подало заявку регистратору на передачу прав администрирования другому лицу. Лицо, на которое передается право, должно заключить с регистратором договор об оказании услуг регистрации доменных имен и подтвердить свое согласие на получение права администрирования (п. 6.2. "Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ")
Так как договор между сторонами в обсуждаемом деле отсутствовал, не означает ли это, что в реальности оспаривались «действия по передаче права на доменное имя»? Если трактовать именно так, то данный пример можно использовать как очередное доказательство возможности оспаривания юридических действий, а не только сделок.
📽Ранее по теме:
▫️Банкротство. Оспорить всё и даже варку пива
▫️Как в Германии оспорили варку пива
Хочу продолжить рассуждение о деле об отчуждении доменного имени. Есть моменты, которые интересны с точки зрения права.
Из текста судебного акта следует, что суд рассматривал отчуждение в качестве сделки, но было ли это сделкой?
В зарубежной литературе имеется следующий подход: «передача доменного имени представляет собой погашение записи о регистрации доменного имени и внесение соответствующей записи о регистрации нового доменного имени уже за другим владельцем». (Lipton J. Bad Faith in Cyberspace: Grounding Domain Name Theory in Trademark)
В рассматриваемом деле именно так и было: регистратор погасил запись об одном владельце и внёс запись о другом.
Из данного подхода следует вывод, что доменное имя не является объектом гражданского оборота.
⚖️Это подтверждается судебной практикой, например:
▪️«Само по себе доменное имя не является объектом правовой охраны на основании положений части четвертой ГК РФ» (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2021 N С01-1807/2021 по делу N А40-6510/2021).
▪️«Доменное имя не является объектом исключительных прав» (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2021 N С01-1060/2021 по делу N А40-70060/2020).
💬Объектом гражданского оборота является право на доменное имя, но не само доменное имя. Стороны могут заключить договор по передаче права на доменное имя, но в рассматриваемом деле договора не было. В этом деле одно лицо подало заявку регистратору на передачу прав администрирования другому лицу. Лицо, на которое передается право, должно заключить с регистратором договор об оказании услуг регистрации доменных имен и подтвердить свое согласие на получение права администрирования (п. 6.2. "Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ")
Так как договор между сторонами в обсуждаемом деле отсутствовал, не означает ли это, что в реальности оспаривались «действия по передаче права на доменное имя»? Если трактовать именно так, то данный пример можно использовать как очередное доказательство возможности оспаривания юридических действий, а не только сделок.
📽Ранее по теме:
▫️Банкротство. Оспорить всё и даже варку пива
▫️Как в Германии оспорили варку пива
📝Можно ли ссылаться на нормы иностранного права в российском суде?
Судебное разбирательство может быть осложнено необходимостью использования норм зарубежного права. Но обязательно ли для этого привлекать специалистов, назначать экспертизу, или стороны вправе самостоятельно предоставить содержание норм иностранного права?
Подробное регулирование вопросов, возникающих при рассмотрении споров, осложненных иностранным элементом, содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 (далее – Постановление).
📌Как правило, стороны, предоставляя в материалы дела ссылки на нормы иностранного права, также приобщают заключения специалистов в области зарубежного права, содержащие толкование этих норм.
Я сталкивался с ситуацией, в которой оппонент, возражая против приобщения заключения иностранного специалиста, ссылается на несоответствие заключения требованиям п. 46 Постановления. На мой взгляд это ошибка.
Пункт 46 Постановления устанавливает требования к заключению эксперта по вопросам о содержании норм иностранного права
Случай, когда сторона самостоятельно предоставляет заключение специалиста, попадает под п. 44 Постановления. В соответствии с ним, стороны вправе предоставить сведения о содержании норм иностранного права. К таким сведениям относятся, в том числе, заключения специалистов и тексты иностранных правовых актов.
При этом заключение о содержании норм иностранного права, подготовленное лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, не является экспертным заключением по смыслу АПК РФ, и правила о назначении экспертизы на них не распространяются.
🏛Суд вправе считать содержание норм иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания норм иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании норм иностранного права.
В соответствии со ст. 14 АПК РФ стороны вправе предоставлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права.
Таким образом, сторона по делу вправе предоставить не только заключение специалиста в области иностранного права, но может даже самостоятельно ссылаться на содержание зарубежного законодательства. Суд должен лишь в достаточной степени убедиться в достоверности таких ссылок, например. путем прочтения перевода зарубежного закона, на который ссылается сторона. Поэтому правила п. 46 Постановления не применяются, так как экспертиза судом не назначается.
Данный вывод подтверждается судебной практикой.
⚖️Позиции судов:
▪️«Суды первой и апелляционной инстанций ссылались на текст Закона Британских Виргинских Островов о коммерческих компаниях. Из материалов дела не усматривается, что соответствующий текст иностранного закона требовал дополнительного толкования; истцом заключение о содержании норм иностранного права не представлено. Поскольку содержание указанных норм Закона Британских Виргинских Островов не вызывает разночтений, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для обращения за соответствующими разъяснениями в компетентные органы или организации, в том числе экспертные» (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2021 по делу N А51-9951/2019).
▪️«Доводы заявителей о том, что суд не предпринял достаточных мер для установления содержания норм иностранного права, являются несостоятельными, поскольку ответчики иного толкования Турецкого Гражданского законодательства не представили» (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2021 по делу N А53-7644/2020).
💬Таким образом, считаю, что стороны могут ссылаться на нормы иностранного права в процессуальных документах, при этом при этом заключение специалиста или эксперта не требуется. На мой взгляд, достаточно указать источник цитирования иностранного закона.
📽Ранее по теме:
▫️Print Screen: Скриншот как доказательство
Судебное разбирательство может быть осложнено необходимостью использования норм зарубежного права. Но обязательно ли для этого привлекать специалистов, назначать экспертизу, или стороны вправе самостоятельно предоставить содержание норм иностранного права?
Подробное регулирование вопросов, возникающих при рассмотрении споров, осложненных иностранным элементом, содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 (далее – Постановление).
📌Как правило, стороны, предоставляя в материалы дела ссылки на нормы иностранного права, также приобщают заключения специалистов в области зарубежного права, содержащие толкование этих норм.
Я сталкивался с ситуацией, в которой оппонент, возражая против приобщения заключения иностранного специалиста, ссылается на несоответствие заключения требованиям п. 46 Постановления. На мой взгляд это ошибка.
Пункт 46 Постановления устанавливает требования к заключению эксперта по вопросам о содержании норм иностранного права
Случай, когда сторона самостоятельно предоставляет заключение специалиста, попадает под п. 44 Постановления. В соответствии с ним, стороны вправе предоставить сведения о содержании норм иностранного права. К таким сведениям относятся, в том числе, заключения специалистов и тексты иностранных правовых актов.
При этом заключение о содержании норм иностранного права, подготовленное лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, не является экспертным заключением по смыслу АПК РФ, и правила о назначении экспертизы на них не распространяются.
🏛Суд вправе считать содержание норм иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания норм иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании норм иностранного права.
В соответствии со ст. 14 АПК РФ стороны вправе предоставлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права.
Таким образом, сторона по делу вправе предоставить не только заключение специалиста в области иностранного права, но может даже самостоятельно ссылаться на содержание зарубежного законодательства. Суд должен лишь в достаточной степени убедиться в достоверности таких ссылок, например. путем прочтения перевода зарубежного закона, на который ссылается сторона. Поэтому правила п. 46 Постановления не применяются, так как экспертиза судом не назначается.
Данный вывод подтверждается судебной практикой.
⚖️Позиции судов:
▪️«Суды первой и апелляционной инстанций ссылались на текст Закона Британских Виргинских Островов о коммерческих компаниях. Из материалов дела не усматривается, что соответствующий текст иностранного закона требовал дополнительного толкования; истцом заключение о содержании норм иностранного права не представлено. Поскольку содержание указанных норм Закона Британских Виргинских Островов не вызывает разночтений, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для обращения за соответствующими разъяснениями в компетентные органы или организации, в том числе экспертные» (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2021 по делу N А51-9951/2019).
▪️«Доводы заявителей о том, что суд не предпринял достаточных мер для установления содержания норм иностранного права, являются несостоятельными, поскольку ответчики иного толкования Турецкого Гражданского законодательства не представили» (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2021 по делу N А53-7644/2020).
💬Таким образом, считаю, что стороны могут ссылаться на нормы иностранного права в процессуальных документах, при этом при этом заключение специалиста или эксперта не требуется. На мой взгляд, достаточно указать источник цитирования иностранного закона.
📽Ранее по теме:
▫️Print Screen: Скриншот как доказательство
Юристы обсуждают эффективность процедуры банкротства
Портал Долг.рф подготовил материал о недостаточной эффективности процедуры банкротства.
Среди комментариев опрошенных юристов есть и мой. Я отстаиваю позицию о том, что процедура наблюдения себя изжила и ведет лишь к затягиванию процедуры банкротства. Материал с комментариями можете прочитать ссылке.
Хочу сделать дополнение. Одна из ключевых проблем банкротства, на мой взгляд, в том, что судебная процедура банкротства в отношении организации начинается в тот момент, когда экономическая смерть компании наступила, а реанимация невозможна. Например, руководитель до последнего искренне уверен, что сможет спасти бизнес, но не получилось.
В России сейчас отсутствует полноценная и реально работающая реабилитационная процедура. Финансовое оздоровление для банкротства в России уникальный случай, для введения этой процедуры нужно желание кредиторов или суда, но желания обычно нет. Добросовестный руководитель компании, осознавая, что у него мало шансов на реабилитационную процедуру, пытается до последнего спасти сам ситуацию, но в итоге "добивает " компанию.
Обращу внимание, что фактически сейчас такая процедура появилась - это мораторий на банкротство, но характер у него временный.
Портал Долг.рф подготовил материал о недостаточной эффективности процедуры банкротства.
Среди комментариев опрошенных юристов есть и мой. Я отстаиваю позицию о том, что процедура наблюдения себя изжила и ведет лишь к затягиванию процедуры банкротства. Материал с комментариями можете прочитать ссылке.
Хочу сделать дополнение. Одна из ключевых проблем банкротства, на мой взгляд, в том, что судебная процедура банкротства в отношении организации начинается в тот момент, когда экономическая смерть компании наступила, а реанимация невозможна. Например, руководитель до последнего искренне уверен, что сможет спасти бизнес, но не получилось.
В России сейчас отсутствует полноценная и реально работающая реабилитационная процедура. Финансовое оздоровление для банкротства в России уникальный случай, для введения этой процедуры нужно желание кредиторов или суда, но желания обычно нет. Добросовестный руководитель компании, осознавая, что у него мало шансов на реабилитационную процедуру, пытается до последнего спасти сам ситуацию, но в итоге "добивает " компанию.
Обращу внимание, что фактически сейчас такая процедура появилась - это мораторий на банкротство, но характер у него временный.
🥉Судебные расходы в обособленных спорах
В рамках дела о банкротстве должника рассматриваются самостоятельные споры, например: дела об оспаривании сделок, о привлечении к субсидиарной ответственности. Их общее название - обособленные споры.
Участником обособленного спора может быть лицо, не имеющее отношение к должнику, например, контрагент по сделке, которая оспаривается конкурсным управляющим.
⚔️Представим, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки. После десятки трудных процессов, проведения экспертиз, ответчик дело выиграл, сделка оставлена в силе. Как ответчику компенсировать судебные расходы?
Тут многие открывают для себя удивительный факт - судебные расходы по обособленному спору относятся не к текущим платежам банкрота, а подлежат удовлетворению после погашения всех долгов перед иными кредиторами.
Причина такого подхода судов кроется в содержании п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35, в соответствии с которым "судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения".
Попытки ответчиков, выигравших обособленный спор по оспариванию сделки, доказать, что их требование о компенсации судебных расходов - это текущее требование, заканчиваются неудачей.
В одном деле ответчику удалось взыскать понесенные расходы с управляющего должника, однако, суд апелляционной инстанции такой судебный акт отменил.
⚖️Позиция суда:
▪️"Судебные расходы понесенные ответчиком в рамках обособленного спора, в котором участвует должник, и затрагиваются интересы конкурсной массы, а не лично финансового управляющего, поэтому основания для неприменения п. 18 постановления N 35 у суда первой инстанции отсутствовали" (Постановление 15ААС от 20.02.2022 г. по делу N А32-25559/2018).
В силу п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "судам необходимо учитывать, что судебные расходы, связанные с рассмотрением судами дел по искам арбитражного управляющего, связанным с недействительностью сделок, относятся к текущим платежам”. Этот пункт не спасает ответчиков, которые пытаются ссылаться на него.
⚖️Позиция суда:
▪️"Постановления N 35, регулирует именно вопросы очередности удовлетворения судебных расходов по всем обособленным спорам в деле о банкротстве, а поэтому имеет приоритет над разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 32" (Постановление АС ВСО от 19.11.2021 г. по делу N А33-29783/2018). Разъяснения Постановления № 32 при этом актуальны для управляющего. В том случае, если он выиграл спор по оспариванию сделки, компенсировать расходы он сможет в порядке текущих платежей.
💬Справедлив ли подход, при котором ответчики по обособленным спорам фактически лишены возможности компенсировать свои расходы? Считаю, что нет. Также мне не нравится идея о взыскании расходов с самого управляющего. Управляющий и так несет риски ответственности, если не оспаривает сделки, а риск возложения на него расходов за проигрыш спора об оспаривании сделки еще больше усложнит работу управляющего.
🗣Профессор Егоров А.В. считает, что суды неверно толкуют содержание п. 18 Постановления № 35. По его мнению, эти разъяснения ограничены "только случаями, имеющими отношение к судебным издержкам кредитора по делу о банкротстве”. То есть право на взыскание судебных расходов ограничено у конкурсного кредитора должника, потому что перевод таких расходов в категорию текущих платежей дает ему преимущество перед иными кредиторами. В обособленных спорах об оспаривании сделок или о привлечении к субсидиарной ответственности ответчик, как правило, не является конкурсным кредитором, а значит не противостоит другим кредиторам и не нарушает принципа пропорциональности.
📽Ранее по теме:
▫️Оспаривание отчуждения доменного имени
В рамках дела о банкротстве должника рассматриваются самостоятельные споры, например: дела об оспаривании сделок, о привлечении к субсидиарной ответственности. Их общее название - обособленные споры.
Участником обособленного спора может быть лицо, не имеющее отношение к должнику, например, контрагент по сделке, которая оспаривается конкурсным управляющим.
⚔️Представим, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки. После десятки трудных процессов, проведения экспертиз, ответчик дело выиграл, сделка оставлена в силе. Как ответчику компенсировать судебные расходы?
Тут многие открывают для себя удивительный факт - судебные расходы по обособленному спору относятся не к текущим платежам банкрота, а подлежат удовлетворению после погашения всех долгов перед иными кредиторами.
Причина такого подхода судов кроется в содержании п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35, в соответствии с которым "судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения".
Попытки ответчиков, выигравших обособленный спор по оспариванию сделки, доказать, что их требование о компенсации судебных расходов - это текущее требование, заканчиваются неудачей.
В одном деле ответчику удалось взыскать понесенные расходы с управляющего должника, однако, суд апелляционной инстанции такой судебный акт отменил.
⚖️Позиция суда:
▪️"Судебные расходы понесенные ответчиком в рамках обособленного спора, в котором участвует должник, и затрагиваются интересы конкурсной массы, а не лично финансового управляющего, поэтому основания для неприменения п. 18 постановления N 35 у суда первой инстанции отсутствовали" (Постановление 15ААС от 20.02.2022 г. по делу N А32-25559/2018).
В силу п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "судам необходимо учитывать, что судебные расходы, связанные с рассмотрением судами дел по искам арбитражного управляющего, связанным с недействительностью сделок, относятся к текущим платежам”. Этот пункт не спасает ответчиков, которые пытаются ссылаться на него.
⚖️Позиция суда:
▪️"Постановления N 35, регулирует именно вопросы очередности удовлетворения судебных расходов по всем обособленным спорам в деле о банкротстве, а поэтому имеет приоритет над разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 32" (Постановление АС ВСО от 19.11.2021 г. по делу N А33-29783/2018). Разъяснения Постановления № 32 при этом актуальны для управляющего. В том случае, если он выиграл спор по оспариванию сделки, компенсировать расходы он сможет в порядке текущих платежей.
💬Справедлив ли подход, при котором ответчики по обособленным спорам фактически лишены возможности компенсировать свои расходы? Считаю, что нет. Также мне не нравится идея о взыскании расходов с самого управляющего. Управляющий и так несет риски ответственности, если не оспаривает сделки, а риск возложения на него расходов за проигрыш спора об оспаривании сделки еще больше усложнит работу управляющего.
🗣Профессор Егоров А.В. считает, что суды неверно толкуют содержание п. 18 Постановления № 35. По его мнению, эти разъяснения ограничены "только случаями, имеющими отношение к судебным издержкам кредитора по делу о банкротстве”. То есть право на взыскание судебных расходов ограничено у конкурсного кредитора должника, потому что перевод таких расходов в категорию текущих платежей дает ему преимущество перед иными кредиторами. В обособленных спорах об оспаривании сделок или о привлечении к субсидиарной ответственности ответчик, как правило, не является конкурсным кредитором, а значит не противостоит другим кредиторам и не нарушает принципа пропорциональности.
📽Ранее по теме:
▫️Оспаривание отчуждения доменного имени
👍2
⚡️В Госдуму внесен законопроект о внешнем управлении
И он существенно отличается от того варианта, который мы могли видеть ранее.
Внезапно в законопроекте делается оговорка, что он не направлен на ущемление прав и законных интересов организации ее акционеров и кредиторов.
В законопроекте есть указание на возможность назначения внешней администрации в отношении филиала иностранной организации. При этом, если конечными бенефициарами иностранной компании являются граждане РФ, то, видимо, закон на такую компанию не распространяется.
📌Уточнены критерии, которые относят компанию к числу претендентов на внешнее управление. Например: иностранные фармацевтические компании, иностранные компании, осуществляющие производство социально значимых продовольственных товаров и много других критериев.
Основанием для введения внешней администрации может быть не только публичное заявление иностранной компании о прекращении деятельности, но и обстоятельства существенного уменьшения объема производства и продажи продукции. Непонятно относится ли это к компаниям, которые в силу объективных причин сокращают производство.
В качестве внешней администрации теперь указан только “ВЭБ.РФ”, но возможен выбор и “иной организации, определенной решением межведомственной комиссии”.
Вопрос о введении внешней администрации разрешается судом не ранее чем через пять рабочих дней и не позднее чем через семь рабочих дней со дня принятия заявления.
Обеспечительные меры суд может наложить одновременно с принятием заявления, среди таких мер:
❌запрет на совершение сделок;
❌запрет на увольнение сотрудников;
❌запрет на отчуждение акций.
Пока не доказано иное,предполагается, что назначение внешней администрации соответствует целям и направленности закона. То есть презумпция доказывания необоснованности заявления перекладывается на иностранную компанию и её акционеров. Уникальный случай!
Акционеры могут не допустить введения внешнего управления, если гарантируют возобновление деятельности компании, в том числе в связи с планируемыми отчуждением акций лицам, которые не относятся к числу недружественных иностранцев. Мне так и не понятно, достаточно ли только возобновить работу или надо обязательно еще и расстаться с акциями иностранному бенефициару.
После введения внешней администрации, контрагент иностранной компании, не вправе отказаться от исполнения договора во внесудебном порядке.
🛒В отношении иностранной компании может быть применено замещение активов. То есть на базе имущества компании создается новое юр. лицо, единственным участником (акционером) которого становится иностранная организация. При этом, большая часть имущества иностранной организации передается новой организации и даже лицензии на отдельные виды деятельности. После этой процедуры все акции новой организации подлежат продаже с торгов в рамках внешнего управления иностранной компании. В результате фактически и происходит смена бенефициаров иностранного юр. лица.
Законопроект предусматривает возможность банкротства иностранной компании, о чём я писал ранее. Однако, теперь делается оговорка, что его действие не распространяется на деятельность организации, осуществляемую за пределами территории РФ. Непонятно, имеются ли ввиду компании, не зарегистрировавшие свои юр. лица на территории РФ, либо компании у которых в принципе нет бизнеса в РФ.
Если критерий регистрации юр. лица на территории РФ не играет значения, значит законопроект может действительно открыть возможность банкротства иностранной компании на территории РФ.
📽Ранее по теме:
▫️Не национализация, а внешнее управление
▫️Банкротство иностранной компании и законопроект о внешнем управлении
И он существенно отличается от того варианта, который мы могли видеть ранее.
Внезапно в законопроекте делается оговорка, что он не направлен на ущемление прав и законных интересов организации ее акционеров и кредиторов.
В законопроекте есть указание на возможность назначения внешней администрации в отношении филиала иностранной организации. При этом, если конечными бенефициарами иностранной компании являются граждане РФ, то, видимо, закон на такую компанию не распространяется.
📌Уточнены критерии, которые относят компанию к числу претендентов на внешнее управление. Например: иностранные фармацевтические компании, иностранные компании, осуществляющие производство социально значимых продовольственных товаров и много других критериев.
Основанием для введения внешней администрации может быть не только публичное заявление иностранной компании о прекращении деятельности, но и обстоятельства существенного уменьшения объема производства и продажи продукции. Непонятно относится ли это к компаниям, которые в силу объективных причин сокращают производство.
В качестве внешней администрации теперь указан только “ВЭБ.РФ”, но возможен выбор и “иной организации, определенной решением межведомственной комиссии”.
Вопрос о введении внешней администрации разрешается судом не ранее чем через пять рабочих дней и не позднее чем через семь рабочих дней со дня принятия заявления.
Обеспечительные меры суд может наложить одновременно с принятием заявления, среди таких мер:
❌запрет на совершение сделок;
❌запрет на увольнение сотрудников;
❌запрет на отчуждение акций.
Пока не доказано иное,предполагается, что назначение внешней администрации соответствует целям и направленности закона. То есть презумпция доказывания необоснованности заявления перекладывается на иностранную компанию и её акционеров. Уникальный случай!
Акционеры могут не допустить введения внешнего управления, если гарантируют возобновление деятельности компании, в том числе в связи с планируемыми отчуждением акций лицам, которые не относятся к числу недружественных иностранцев. Мне так и не понятно, достаточно ли только возобновить работу или надо обязательно еще и расстаться с акциями иностранному бенефициару.
После введения внешней администрации, контрагент иностранной компании, не вправе отказаться от исполнения договора во внесудебном порядке.
🛒В отношении иностранной компании может быть применено замещение активов. То есть на базе имущества компании создается новое юр. лицо, единственным участником (акционером) которого становится иностранная организация. При этом, большая часть имущества иностранной организации передается новой организации и даже лицензии на отдельные виды деятельности. После этой процедуры все акции новой организации подлежат продаже с торгов в рамках внешнего управления иностранной компании. В результате фактически и происходит смена бенефициаров иностранного юр. лица.
Законопроект предусматривает возможность банкротства иностранной компании, о чём я писал ранее. Однако, теперь делается оговорка, что его действие не распространяется на деятельность организации, осуществляемую за пределами территории РФ. Непонятно, имеются ли ввиду компании, не зарегистрировавшие свои юр. лица на территории РФ, либо компании у которых в принципе нет бизнеса в РФ.
Если критерий регистрации юр. лица на территории РФ не играет значения, значит законопроект может действительно открыть возможность банкротства иностранной компании на территории РФ.
📽Ранее по теме:
▫️Не национализация, а внешнее управление
▫️Банкротство иностранной компании и законопроект о внешнем управлении
👍3😱1