🤖Нейросети, или почему хайп пройдёт
Вчера с лёгкой руки Романа Бевзенко началось бурное обсуждение роли ИИ в работе юриста. Часть юристов положительно отозвалась о работе с ИИ, часть отнеслась критически.

😡Основные претензии сводятся к тому, что ИИ выдумывает судебную практику, нормы права и не способен решать сложные юридические задачи. И эти аргументы часто сводятся к тому, что ИИ — это хайп, а юристу он не нужен.

💬Лично я считаю, что ИИ — абсолютно топовый инструмент: будь то юридическая работа или даже планирование тренировок.

Мне кажется, что критический подход у коллег связан с подходом к самому ИИ. Он не решит конкретный кейс и не даст развернутую инструкцию. Он помощник для мозгового штурма.

💬Если обсуждать с ним конкретную задачу, как это делалось бы с коллегой, то результат может удивить. В конечном итоге ИИ может либо подкинуть идею, которую можно развить, либо выдать информацию о каком-либо регулирующем акте, о котором даже не знал.

У меня был пример, когда я разбирал вопрос возможности привлечения к субсидиарной ответственности инвестора. Я понимал, как могу это аргументировать, но мне нужно было усилить обоснование возможности контроля со стороны инвестора. В ходе диалогов с ChatGPT он навёл меня на Международный стандарт финансовой отчётности (IFRS) 10.

Этот стандарт содержал признаки, когда инвестор контролирует объект инвестиций.

‼️В последнее время я подсел на Perplexity AI. И это абсолютно топовый инструмент. Это не классическая модель генерации текста, данный ИИ очень хорошо умеет искать информацию и делать выборку из разных источников.

Он способен по поставленной проблеме найти правовые подходы в научных статьях, зарубежном праве и сравнить всё это! Видя эти правовые подходы, выжимки из разных НПА, уже можно дорабатывать и свою идею. Да и не только этим ограничены его возможности.

💡Что касается выдумывания судебной практики и норм права
Наверное, если бы у каждого ИИ была возможность парсинга картотеки арбитражных дел, то такого бы не было. В лучшем случае будут найдены ссылки на ту практику, сведения о которой публиковались в статьях или новостях.

Для поиска практики и норм права есть правовые базы, несмотря на это, некоторые юристы ссылаются на недействующие НПА или отменённые судебные акты.

🔜Одно из главных умений юриста — уметь доносить информацию и вести дискуссию. Вот это умение и надо использовать в работе с ИИ. Решаете сложную задачу? Так представьте, что вы обсуждаете её с коллегой, и ведите диалог с нейросетью.

📂Ну а теперь самый простой пример, что может тот же Perplexity AI. Вот какую задачу я поставил:

Твоя роль: юрист в области корпоративного права и банкротства в Российской Федерации.

Ситуация: Есть компания, которая создана в форме ООО. Компания занимается поставкой стоматологического оборудования. После введения санкций в отношении Российской Федерации, ухода ряда компаний с рынка, разрыва контрактов в 2022 году у компании начались трудности с приобретением продукции и логистикой.

Такая ситуация привела к росту долговой нагрузки. В настоящий момент у компании сумма задолженности составляет более 100 000 000 рублей.

У компании имеются активы на сумму 100 000 000 рублей. Однако в состав этих активов входят складские помещения, автомобили, которыми осуществляется доставка.

У компании два учредителя и директор. Директор предложил подать заявление о банкротстве, но учредители запретили это делать директору. Учредители планируют привлечение инвесторов и заключение новых сделок.

Составь карту рисков субсидиарной ответственности для директора и учредителей в случае банкротства. Учитывай как то, что уже описано, так и возможные иные классические риски оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. К карте рисков составь рекомендации для директора и учредителей ООО.

Изобрази это всё в виде текста и понятных структурированных графических картинок.

📌Результат получился средним, но это уже неплохая основа для дальнейшей работы. А увидеть результат можете во вложенном PDF-файле.

И да, хайп пройдёт. Просто ИИ станет обыденностью.

🏷Прочёл в законе

Life пост №12: трейлраннинг в парке
Воскресенье. Проснуться в шесть утра, когда весь город ещё спит, чтобы успеть на старт и пробежать 30 километров по Битцевскому парку — звучит как безумие?

🏃‍♂️Вчера пробежал очередной трейл. В этот раз даже не пришлось никуда ехать — всё происходило прямо в городе!

Организаторы придумали отличный формат City Trail: «трейлраннинг у дома», то есть бежишь прямо в одном из городских парков.

🪵Преодолел дистанцию в 30 километров по Битцевскому парку. И, честно говоря, это было очень круто — по ощущениям, почти как настоящий трейл где-нибудь за городом, в полях, горах или болотах. Что и говорить, в этот раз даже пришлось снаряжать рюкзак.

🔥Что было интересного?
Немного впечатлений с дистанции.
💦Броды. Да-да, прямо через русло реки Чертановка! Многие потом спрашивали: каково это — бежать с мокрыми кроссовками? В такую жару они высыхают быстрее, чем успеваешь пожалеть о промокших ногах.

🗻Спуски и наборы высоты. Один раз даже пришлось карабкаться вверх по почти отвесному оврагу. В который раз убедился: подъёмы — это моя стихия. На них даже удаётся догонять и перегонять других участников (правда, потом они всё равно обгоняют меня на равнине)

С учётом жары бежал медленно, снимал видео, ел на пунктах питания и позировал для фоточек. В итоге финишировал ближе к концу, но продолжаю свою серию трейлов без DNF (Did Not Finish).

Трейл — это не только про спорт. Это про то, что помогает мне быть лучше и в профессии.

📸А вот как это выглядело на самом деле — смонтировал короткое видео на канале Юрист в кроссовках!

В предыдущих постах там же — кружочки прямо с забега.

Ну, если есть вопросы про трейлы или бег — пишите, всегда рад поделиться опытом.

🏷Прочёл в законе

✒️Глосса: Недействительность сделки. Конспект 4
Вторник становится традиционным днём для конспекта «Глоссы» по недействительным сделкам. Очередные заметки.

Возможность исцеления ничтожной сделки
🔵Например, если суд со ссылкой на п. 5 ст. 166 ГК РФ откажет продавцу по ничтожному вследствие порока формы договору купли-продажи в иске о возврате в порядке реституции переданной покупателю вещи, он последовательно должен удовлетворить иск того же продавца против получившего вещь покупателя об уплате покупной цены, несмотря на возражение последнего о ничтожности договора.
🔵Таким образом, происходит своего рода квазиисцеление сделки. Происходит оно, не вследствие непринятия судом заявления о недействительности, а уже в силу самих действий сторон.
🔵Однако, эти же подтверждающие сделку действия не могут связать стороны на будущее время, они распространяются только же на то, что совершилось. При длящемся, периодическом характере исполнения отдельные подтверждающие сделку действия сторон не могут исцелить эту сделку на весь тот период, на который она заключена.
🔵Совершившая предоставление сторона не вправе требовать предоставленное обратно, а если она не получила за предоставленное встречный эквивалент, то вправе требовать его предоставления, отвергая на основании п. 5 ст. 166 ГК РФ ссылки другой стороны на ничтожность
🔵Квазиисцеление происходит лишь на процессуальном уровне, оно не действует против третьих лиц, не участвовавших в процессе. Для таких лиц сделка остается ничтожной, и они могут ссылаться на эту ничтожность в своих интересах.

💬Мой комментарий
Концепцию исцеления ничтожных сделок я понимаю так: «исцеление» происходит за счёт самостоятельных юридических действий сторон, которые влекут определённые последствия. Грубо говоря, можно сказать, что их действия в рамках ничтожной сделки становятся самостоятельными сделками. И они действительны.

❗️При этом важно, что исцеление происходит только для сторон сделки, но не для третьих лиц. Такой подход блокирует недобросовестным сторонам возможность «исцелить» сделку, которая может нарушить интересы третьих лиц (например, кредиторов).

На этом конспект комментариев к статье 166 ГК РФ закончен. Далее будет статья 167 ГК РФ.

Продолжение следует.

#ГлоссаКонспект — этот тег поможет прочитать все предыдущие посты по теме.

⚖️Сначала юристы, а затем и все остальные
Немного вернусь к теме адвокатской монополии. Мою позицию по этой теме можно прочитать тут.

📌Дополню, что встречал мнения коллег о том, что после введения адвокатской монополии околоюридические конторы у метро, обманывающие бабушек и дедушек, не смогут больше существовать. На мой взгляд, это довольно странный аргумент. Что именно помешает этим конторам продолжить работу?

Сотрудники подобных организаций и сейчас в суды не ходят, ограничиваясь оказанием консультаций сомнительного качества и составлением документов со слабой юридической основой. Напротив, в условиях монополии такие конторы, скорее всего, продолжат процветать за счёт демпинга.

🗞К новостям дня
Прочитал, что ректор МГУ Виктор Садовничий выступил с предложением обсудить возможность указания в приложении к диплому перечня видов и областей профессиональной деятельности, в которых выпускник вуза имеет право работать.

Необходимо также, на наш взгляд, дополнительно обсудить целесообразность указания в приложении к диплому перечня видов и областей профессиональной деятельности, в которых выпускник имеет право работать.

Искренне пытался найти первоисточник, но не удалось. Есть ссылка, что якобы изначально об этом написало издание Научная Россия, но там такого текста уже нет (или и не было).

Не совсем понятно, что именно имел в виду ректор МГУ. Если речь о том, чтобы просто дать пояснение, какие профессии подходят под описание специальности в дипломе — то это неплохо, пусть будет.

❗️Если же речь о том, что таким образом чётко ограничить выбор профессий выпускниками, то получается, что постепенно от регулирования условий работы юриста мы переходим к регулированию работы в любой сфере.

В таком случае уже рискует пострадать и сам выпускник, так как лишится свободы выбора профессии, и работодатели, которые лишатся свободы выбирать сотрудников без диплома по определённой профессии. Честно говоря, я даже не представляю, как такое реализуемо.

🏷Прочёл в законе

🌐Алгоритмы против адвокатской монополии
Друзья, привет!

Знаю, что многие уже давно обратили внимание на то, что помимо этого канала, у меня есть канал на Дзене.

1⃣Во-первых, я там тоже опубликовал статью на тему адвокатской монополии, даже чуть более подробную. Согласно статистике, этот материал хорошо продвигается алгоритмами и собрал много комментариев. Поэтому можете поддержать статью лайками — так её увидит ещё больше людей. Это действительно важная тема для всех юристов.

👉Вот она: ЧИТАТЬ

2⃣Во-вторых, на Дзене есть как минимум один материал, который я не решился выкладывать здесь. Причина в том, что он вызвал противоречивое отношение у коллег, а на экспертность явно не тянет.

🔥Мне удалось собрать истории о хитрых методах увольнения сотрудников, получилось довольно остро. Материалы были собраны как со стороны тех, кто организует работодателям такие увольнения, так и со стороны сотрудников, которые попадали в подобные ситуации.

➡️Не могу ручаться за полную достоверность всего описанного, но вышел довольно занимательный сборник случаев. Если интересно, можете прочитать и оценить — стоило бы опубликовать такую статью и здесь, или правильно, что воздержался?

👉Вот она: ЧИТАТЬ

Так что, на Дзене иногда публикую материалы, которые не подходят для этого канала по формату или тематике. Кому интересно — добро пожаловать!

🏷Прочёл в законе

🔎Какие материалы запретят искать в интернете?
Пожалуй, одна из самых обсуждаемых правовых новостей — предложенные поправки в КоАП РФ, которые устанавливают штраф за умышленный поиск в интернете экстремистских материалов.

💡Давайте разберёмся, что именно запретят искать.

📝Что за законопроект?
Законопроект № 755710-8. Соответствующие поправки внесены на рассмотрение ко второму чтению.

📄Как звучит предлагаемая норма?

Умышленное осуществление поиска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заведомо экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов или указанных в пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», и получение доступа к ним, в том числе с использованием программно-аппаратных средств доступа к информационным ресурсам, информационно-телекоммуникационным сетям, доступ к которым ограничен, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.»

🌐Что именно хотят запретить искать?
Во-первых, это материалы, включенные в Федеральный список экстремистских материалов. Этот список размещен на сайте Министерства юстиции.

Туда, например, входят:
❌Видеоролик, продолжительностью 05 минут 04 секунды с заглавием «Кто такой Еврей_Правдозор»;
❌Статья «Репрессии против белорусских анархистов: результаты, причины, выводы» за подписью Сергея Антрополога, опубликованная в журнале «Автоном»;
❌Листовка с заголовком «УМРИ ЗА РОДИНУ», «А НЕ ИЗ-ЗА ПЬЯНСТВА!»;
❌Листовка с заголовком «Перед вами чудо-изобретение», «Телевизатор!».

Это примеры поисковых запросов, которые могут оказаться под запретом.

🔜Приведенные примеры представляют собой цитаты из официального списка Минюста и не являются их распространением с моей стороны.

📎Что ещё попадает под законопроект?
Помимо этого, независимо от наличия или отсутствия в списке, под запрет попадут материалы, которые прямо поименованы в специальном законе. Например:
🔵Труды руководителей НСДАП;
🔵Труды руководителей Национальной фашистской партии Италии;

❓Вопросы к законопроекту
1️⃣Отсутствует толкование термина «поиск». А если один гражданин попросит осуществить поиск другого? А если попросит осуществить поиск нейросеть?

2️⃣Цель поиска может быть не только противоправной, но и в интересах общества и государства. Возможно, именно этим объясняется отсутствие санкций для должностных лиц и организаций, которые могут искать экстремистские материалы с целью их блокировки.

Во-первых, существуют граждане, которые самостоятельно выявляют такие материалы и сигнализируют о них.

Во-вторых, вполне может быть ситуация, когда поиск таких материалов будет в интересах защиты потерпевшего по уголовному делу. Странно было бы ограничивать сторону в сборе доказательств.

3️⃣Если посмотреть на официальный список Минюста, то там тоже есть строка поиска. Получается, что имея цель проверить наличие или отсутствие материала в списке, пользователь формально уже нарушает закон.

📸Что с инстой?*
Что касается доступа к приложениям организаций, которые признаны экстремистскими, то по логике закона они не попадают под действие нормы, поскольку речь идет именно о конкретных материалах, которые либо включены в официальный список, либо попадают под п. 3 ст. 1 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

Если моя логика верна, то само использование сервисов таких организаций не является правонарушением.

*принадлежат компании Meta, признанной в России экстремистской организацией

📽Ранее по теме:
▫️Допустима ли информация из запрещенных социальных сетей в суде?

🏷Прочёл в законе

🥇Спортивные санкции и потребительские права: где граница?
Стоило начать тему правовых аспектов организации спортивных мероприятий, как несколько каналов о беге поделились свежим судебным кейсом. Давайте разберём его.

📁Фабула
Истец оплатил стартовый взнос за участие в трейлраннинге. За полгода до мероприятия организаторы направили ему на электронную почту письмо: «Вам отказано в участии во всех наших стартах» без объяснения причин.

Официально отказ оформили как дисквалификацию на основании решения мандатной комиссии. Все социальные сети организатора для истца были заблокированы. В досудебном порядке урегулировать конфликт не удалось.

Истец обратился в суд с требованиями:
🟢признать решение мандатной комиссии незаконным;
🟢обязать снять ограничения;
🟢взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

⚔️Позиция истца
Действия организатора незаконны, оснований для дисквалификации не имелось.

🛡Позиция организатора (ответчика)
В групповом чате участников трейлраннинга истец резко критиковал руководство и организаторов фестиваля, оскорблял других участников и использовал нецензурную лексику. Эти действия послужили основанием для дисквалификации. Стартовый взнос истцу был возвращён.

🏛Решение суда
Суд отказал в удовлетворении иска.

⚖️Позиция суда
▪️В соответствии с Положением о проведении мероприятия участник может быть дисквалифицирован, если проявил неспортивное поведение (драка, создание опасных ситуаций, оскорбления, хамство, нецензурная лексика и др.).
▪️Согласно п. 18 ст. 20 ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», организаторы спортивных соревнований вправе применять к участникам соревнования санкции, в том числе дисквалификацию.

💬Комментарий
Оценку ситуации я дать не могу. Мне неизвестно, что именно стало причиной конфликта. Остановлюсь на правовых моментах.

❗️В данном споре пересекаются нормы законодательства о защите прав потребителей и законодательства, определяющего требования к спортсменам.

На мой взгляд, эта норма права в основном регулирует случаи, когда спортсмен состоит в трудовых отношениях с организатором спортивного мероприятия либо с командой, участвующей в мероприятии организатора.

На это косвенно указывает ст. 348.11 ТК РФ, связывающая дисквалификацию спортсмена с возможностью досрочного прекращения трудового договора.

Я не нашёл ни одного дела, в котором применялись бы сразу потребительское законодательство и указанные выше нормы.

🔜В целом полагаю, что Закон о защите прав потребителей будет иметь преимущественное значение при разрешении споров между потребителем и организацией, оказывающей спортивные услуги. То есть ЗоЗПП является специальным законом, тогда как Закон «О физической культуре и спорте» — отраслевым.

Следовательно, при рассмотрении таких споров ключевым будет вопрос: нарушают ли условия договора организатора права участника как потребителя. Если условие ухудшает положение потребителя, оно признаётся ничтожным.

В следующем посте разберу конкретные кейсы по схожей теме.

📽Ранее по теме:
▫️Спортивные мероприятия как услуга: применение закона о защите прав потребителей

#ЮрСпорт

Приняли или нет?
Не знаю почему ряд СМИ написали о том, что обсуждаемый законопроект уже принят (возможно, что смотрели трансляцию).

Если верить текущей карточке законопроекта, то принят пока во втором чтении.

Между тем не редки примеры, когда в один день за вторым следует сразу и третье. Поэтому, всё ещё может быть.

Однако, пока отнеситесь к новостям с долей скепсиса.

Тем не менее, ряд законопроектов сегодня прошли именно два чтения (но об этом есть записи в карточках).

UPD: Вот и новость на сайте Госдумы подтверждает, что было только второе чтение.

🏷Прочёл в законе

Диалог важен с каждым. Даже с нейросетью)

🏷Юрист в кроссовках

🤖И снова про ИИ, но на этот раз ‒ с чашкой кофе и живой дискуссией
Буквально на днях делился мыслями о том, как искусственный интеллект меняет нашу профессию. Судя по вашей реакции, тема откликается. Поэтому ‒ логичное продолжение.

🍳Сегодня побывал на бизнес-завтраке, организованном ребятами из Система Юрист.

Формально название мероприятия звучало так: «Как работать с ИИ и при этом оставаться независимым специалистом». На деле всё оказалось куда интереснее.

Какие впечатления остались:
🔵Атмосфера — огонь, много живого общения и свежего взгляда на работу с ИИ;
🔵Для меня стал способ вынырнуть из привычной юридической рутины и лучше посмотреть на профессию со стороны технологий:
🔵Пункт питания (ох уж эти спортивные термины) на 10/10.

Что для себя отметил из выступлений спикеров:
✔️Вам не нравится поправка контрагента в договор, но долго придумывать обоснование? Попросите это сделать ИИ;
✔️Используйте токенайзеры, чтобы понять, а сможет ли ИИ обработать ваш запрос;
✔️Не нужно заморачиваться о промте, нужно понимать как работает ИИ в нужной задаче;
✔️Просите не придумывать и сужайте запрос;
✔️ИИ можно давать примеры хорошего варианта ответа и плохого. Это усилит результат;
✔️ИИ может помогать готовиться к судебному процессу. Например, благодаря расшифровке аудиопротокола, можно выделить ключевые тезисы сторон. Более того на основе выступления сторон ИИ может выделить слабые и сильные стороны в выступлении. Это позволяет сформировать вопросы для стороны, которые ей будут неудобны.

💙Пример на фото — как не надо делать. К хорошему результату это не приведёт.

Так заменит ли ИИ человека?
Отвечу цитатой организаторов:

Были те, кто на фуршете два подряд проссеко выпивал. Никакая нейросеть на такое не способна.

Поэтому, то, что мы живые делает нас уже незаменимыми.

➡️Если хочется больше деталей по мероприятию, то можете заглянуть на канал Система юрист.

В комментариях расскажите, какие тезисы или идеи вам показались самыми актуальными и что заберёте себе на вооружение?👇

🏷Прочёл в законе

📄Внеконкурсное оспаривание: инструкция от суда
Когда появляется очередной судебный акт, структурированный на смысловые абзацы и разделы, — таким актом принято делиться в среде юристов (это всё ещё редкость для российского права). Делюсь полезным судебным актом по вопросу внеконкурсного оспаривания.

📎Структура судебного акта Уральского округа (Постановление от 07.07.2025 по делу № А76-28145/2023).

Судебный акт включает разделы:
🔵Требования истца и результаты рассмотрения дела;
🔵Доводы кассационных жалоб и возражений на жалобы;
🔵Установленные судами обстоятельства;
🔵Мотивы суда кассационной инстанции.

📌Отдельное внимание заслуживает раздел «Мотивы суда кассационной инстанции», в котором детально описываются:
✅Правовая природа внеконкурсного оспаривания;
✅Предмет доказывания по подобным спорам.

⚖️Например, суд:
‼️Даёт определение термину «кредиторское оспаривание сделок должника» — средство защиты кредиторов должника от недобросовестных действий или бездействия должника, направленных на причинение имущественного вреда кредиторам путем отчуждения или сокрытия имущества является иск о признании сделки, совершенной должником со злоупотреблением, недействительной и применении последствий недействительности;

‼️Подробно раскрывает, в чём выражен интерес кредитора в признании сделки недействительной:

При анализе правового интереса истца необходимо иметь в виду, что в российской правовой действительности кредиторский иск о внеконкурсном оспаривании сделки должника является косвенным иском, предъявляемым кредитором от имени имущественной массы должника. В результате удовлетворения такого иска кредитор не получает правовой титул на соответствующее имущество, а имеет возможность удовлетворить свой интерес в случае обращения на него взыскания. Соответственно, в результате удовлетворения кредиторского иска о внеконкурсном оспаривании сделки должника вещные права на спорное имущество кредитором не оспариваются и не защищаются.

Поскольку право на иск у кредитора возникает не только в связи с его обязательственной связью с должником, а ввиду заключения должником такой сделки, исполнение которой может повлечь вред для кредитора, то необходимо, чтобы кредиторам был причинен объективный вред в одной из возможных форм.

📍А ещё, судебный акт включает разделы по вопросам активной и пассивной легитимации.

Всем, кто работает с банкротством и оспариванием сделок, рекомендую сохранить этот судебный акт.

🔥Это настоящая инструкция по подготовке иска в порядке внеконкурсного оспаривания — материал, которым стоит поделиться с коллегами и подписчиками!

📽Ранее по теме
▫️Внеконкурсное оспаривание: как это работает?
▫️Внеконкурсное оспаривание: что учесть?
▫️Внеконкурсное оспаривание: нужно ли ждать привлечения к ответственности?

🏷Прочёл в законе

⛓Об аффилированности замолвите слово
Многие уже, вероятно, заметили, что я обращал внимание на проблему толкования понятия «аффилированность» судами. Часто под эту категорию подводят любой признак взаимосвязи между лицами. Я не считаю такой подход корректным.

📍Недавно вышла моя статья «Проблемы толкования термина “аффилированность” в праве». В ней я объясняю, почему понятия «связанность» и «аффилированность» не всегда совпадают. Кроме того, я рассматриваю подход к пониманию аффилированности в Европе и даже в Индонезии.

Статью прикладываю.

🗓Внеконкурсное оспаривание в 5 шагах: инструкция
Итак, вернёмся к прекрасному судебному акту кассации. Я уже говорил, что на его основе можно составить инструкцию по внеконкурсному оспариванию сделок. Попробую это сделать.

Представим, что контрагент не платит, а активы выводит. Как оспорить сделку в порядке внеконкурсного оспаривания? Делюсь пошаговым алгоритмом:

1️⃣Предварительная оценка возможности внеконкурсного оспаривания
Как всегда, принимая решение, судиться или нет, нужно понять перспективы и риски. Вот что рекомендую сделать:
✔️Убедиться, что процедура внешнего или конкурсного производства в отношении должника не введена;
✔️Подтвердить наличие задолженности должника, то есть получить решение о взыскании;
✔️Установить факт совершения должником оспариваемой сделки;
✔️Проанализировать сделку на предмет её рыночности, аффилированности участников (или совершения её между родственниками) и в целом её реальности;
✔️Проверить, не осталось ли у должника достаточное имущество после совершения сделки: стоит понять. Вдруг хватает активов для исполнения обязательств перед вами;
✔️Оценить влияние сделки на способность должника исполнить обязательства.

Такой алгоритм позволит оценить шансы на успех во внеконкурсном оспаривании.

2️⃣Сбор доказательств
Тут всё индивидуально, но выделю главное:
🔵Если возбуждено исполнительное производство, сведения о движении денежных средств по счетам и о сделках с недвижимостью можно запросить у пристава;
🔵Данные бухгалтерского баланса подтверждают как отчуждение имущества, так и отсутствие иных активов;
🔵Связанность участников сделки могут косвенно подтверждать, в том числе, публикации в соцсетях;
🔵Отдельные доказательства можно истребовать уже в ходе судебного разбирательства.

🔜Не забывайте представить доказательства недостаточности другого имущества; при необходимости рассмотрите возможность проведения оценки.

3️⃣Выбор правового основания
По умолчанию — статья 10 ГК РФ в сочетании со статьёй 168 ГК РФ. В этом случае доказываем:
🟢Противоправность сделки и отличие её цели от обычной хозяйственной;
🟢Осведомлённость контрагента о цели и его недобросовестность;
🟢Негативные последствия сделки для кредитора;
🟢Отсутствие у должника иного имущества.

Не все признают возможность внеконкурсного оспаривания по статье 170 ГК РФ. Тем не менее в Постановлении АС Уральского округа от 07.07.2025 по делу № А76-28145/2023 суд отметил, что:

При недостаточности правового регулирования внеконкурсного оспаривания по аналогии могут применяться нормы права о конкурсном оспаривании, если это не противоречит существу отношений

4️⃣Подача иска
Помимо изложенного выше, в иске важно:
‼️Чётко сформулировать правовой интерес (да, термин не идеален, но без альтернатив пока никак);
‼️Указать на отсутствие иных способов защиты права;
‼️Правильно определить ответчиков, привлечь всех участников цепочки сделки.

5️⃣Тактика в судебном заседании
Опять-таки всё зависит от кейса, но пару тезисов:
▪️Настаивайте на раскрытии экономических мотивов сделки;
▪️Если связность доказана, акцентируйте, что бремя доказывания переходит на ответчиков;
▪️Требуйте раскрыть источники финансирования, если это релевантно.

Вот такая вышла инструкция — и всё благодаря одному судебному акту. Сохраните его себе в копилку и делитесь с коллегами.

📽Ранее по теме
▫️Внеконкурсное оспаривание: инструкция от суда

🏷Прочёл в законе

10 000 дизлайков для адвокатской монополии: народный вердикт?
Законопроект «Об адвокатской монополии» на стадии публичного обсуждения набрал более 10 000 дизлайков. Многие относятся этому показателю скептически, однако есть аналитика, которая говорит о том, что влияние дизлайков имеет место.

📎В качестве примера — проект «Второй лишний», целью которого было предоставить преимущество российским лекарствам перед зарубежными при госзакупках. Изначальная редакция вызвала шквал дизлайков.

В 2021 году Минпромторг заявил, что учтёт активность пользователей при интернет-голосовании по этому проекту, способному ограничить закупки важных импортных лекарств.

📌Позже текст неоднократно дорабатывали, и на это ушло три года. То есть волна общественной реакции действительно дала результат, хотя сложно оценить, стало ли окончательное решение лучше.

💬Мнение общественности о монополии
Тем временем мой пост об адвокатской монополии на платформе Дзен собрал более 200 комментариев! Аудитория Дзен отличается от аудитории Telegram-каналов: она более возрастная и видит контент прямо в ленте.

Подписчики в Telegram, как правило, лояльны к автору и поддерживают его позицию, тогда как на Дзен негативных комментариев в разы больше.

☑️Несмотря на это, в обсуждении адвокатской монополии на Дзен, большинство участников высказались против законопроекта и в поддержку моего материала.

🗣Сторонники монополии приводят там классические аргументы:
🔵Юристы не платят налоги». При этом на просьбы подтвердить данные аргументы фактами фактов никаких не предоставлено;
🔵«Адвокаты несут ответственность (могут лишиться статуса), а юристы — нет». При этом не учитывается, что, оказывая услуги гражданину, юрист попадает под действие ЗоЗПП. В рамках предпринимательской деятельности же юристы могут понести ответственность в форме взыскания убытков;;
🔵«Адвокат подтвердил знания — значит только он может защищать доверителя в суде». Возможно, что было бы и так, если бы система образования была выстроена по примеру других стран. Сейчас этот аргумент скорее актуален именно к ведению уголовных дел. В этом плане они подтвердили необходимый минимум знаний.

Ничего нового, что бы усилило аргументацию, я не увидел.

➡️В противовес аргументам «за» там можно встретить и чрезмерно критические высказывания об адвокатах. Такое не поддерживаем, всё же ошибочно грести всех под одну гребёнку.

❗️Что ещё примечательно, так это то, что в Дзене собралось существенное количество комментариев именно граждан, которых адвокатской монополией и хотят защитить (как говорят). Есть стойкое ощущение, что гражданам такая «защита» тоже не очень нравится.

По существу, считаю, что благодаря этому материалу удалось собрать и мнения совершенно независимых людей, то есть тех, кто не имеет отношения к юридическому сообществу. И эти мнения весьма красноречивы.

📽Ранее по теме
▫️Адвокатская монополия: что это всё напоминает?

🏷Прочёл в законе

👨‍💼Как ИИ помог мне не «умереть»
Несколько раз рассказывал о том, как можно использовать ИИ в работе юриста. Но сегодня история не о юриспруденции, а о том, как нейросеть помогает мне готовиться к горному забегу в 80 километров.

🚫Проблема:
В сентябре мне предстоит преодолеть эту дистанцию в горах Сочи с набором высоты более 6000 метров (принцип вверх-вниз-вверх-вниз).

Подготовка идёт, я много бегаю по пересечённой местности на даче, участвую в небольших трейловых стартах.

🫠Но когда приближался к 30-километровому рубежу, силы начинали кончаться, а после забегов иногда болела голова.

💡В чём причина?
Причина крылась в питании. Несмотря на то, что брал с собой воду, изотоник и спортивные гели, система питания была выработана плохо.

Открыл ИИ, передал все данные о пробежках, расписал цели и задачи. Сначала получил тренировочный план, затем рассказал об ощущениях — и получил план питания для текущих дистанций.

🤖Вот что мне рекомендовал ИИ:
🔵Изотоник 6% (500 мл в начале + 250 мл каждые 45 мин) → ≈1,75 л.;
🔵Чистая вода с солью (300 мг Na на 500 мл) по необходимости до общей нормы 3–3,5 л.;
🔵Гели с электролитами каждые 30–40 мин для углеводов и дополнительного натрия.

✔️Результат
Вчера пробежал длительную трейловую тренировку в 36 км с набором высоты почти 800 метров. Следовал питанию по рекомендациям ИИ — и чувствовал себя отлично! Никакой усталости, не вернулся домой в «обалдевшем» состоянии, никаких головных болей.

Нейросети полезны не только в работе — они могут помочь оптимизировать любую сферу жизни, даже спортивную подготовку.

P.S. А ещё вчера постоял на краю, над обрывом над рекой)

Как прошли ваши выходные? Делитесь в комментариях!

Раздолжители эволюционируют: раньше обещали списывать долги, теперь говорят о «системе вписывания долгов».

Осталось только устроить вписку… с коллекторами «не выходя из дома».😂

🏷Юрист в кроссовках

💼Эволюция доказательств в процессе
Глава OpenAI Сэм Альтман (ChatGPT) заявил, что общение с ИИ юридически никак не регулируется. То есть, в отличие от консультаций с психотерапевтом или юристом, закон о конфиденциальности на них не распространяется.

❗️Ключевая мысль:

По словам Альтмана, сейчас OpenAI по умолчанию сохраняет все переписки — даже временные чаты остаются на серверах компании 30 дней. И если суд потребует эти данные — то компания будет вынуждена раскрыть их. Теоретически такое может произойти в случае, если пользователь окажется участником судебного процесса о разводе, опеке, трудовом споре и так далее — адвокаты другой стороны могут затребовать диалоги с ChatGPT и любым другим ИИ.

Получается, что уже совсем скоро в суде к числу истребуемых доказательств начнёт относиться переписка участника спора с нейросетью.

Кто-то может подумать, что это про страны, где официально доступен ChatGPT, однако стоит помнить, что уже достаточно и российских ИИ. Пусть они и не столь пока популярны, но, если они тоже хранят информацию (а по логике должны), то истребовать в судебном порядке информацию не составит проблем.

📌Выводы и рекомендации
‼️Не стоит узнавать у ИИ «Как вывести активы должника без регистрации и СМС»;
‼️В корпоративных спорах данные от ИИ могут подтвердить утечку конфиденциальных данных;
‼️Истцам, возможно, стоит уже подумать о том, чтобы начать истребовать переписку сторон с нейросетями. Это может быть невероятным доказательством в процессе.

Любая фраза может стать доказательством.

🏷Прочёл в законе

✒️Глосса: Недействительность сделки. Конспект 5
Продолжаю конспектирование «Глоссы» по недействительным сделкам. Переходим к комментариям к статье 167 ГК РФ. Автор тоже Тузов Д.О.

📌Иные последствия недействительности
Ниже приведены примеры возможных последствий недействительности, тесно связанных с реституцией и дополняющих её, которые предусмотрены нормами ГК РФ.

Прежде всего речь идёт о возврате имущества или возмещении его стоимости. Речь идёт о правоотношениях по:
✔️Возмещению убытков, вызванных последующим изменением стоимости подлежавшего возврату в порядке реституции имущества, вернуть которое в натуре оказывается невозможным (п. 1 ст. 1105 ГК РФ; п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве);
✔️Выдаче или возмещению плодов и доходов от подлежащего реституции имущества (п. 2 ст. 15; ч. 1 ст. 303; п. 1 ст. 1107 ГК РФ);
✔️Возмещению доходов с капитала (уплате процентов) на подлежащую реституции денежную сумму (п. 2 ст. 15; ст. 395; п. 2 ст. 1107 ГК РФ);
✔️Возмещению затрат, понесённых на подлежащее реституции имущество и на его неотделимые улучшения (ч. 2, 3 ст. 303; ст. 1108 ГК РФ).

💬Мой комментарий
Думаю, что эти примеры могут быть полезны в работе при формировании требований.

📍Конкретность решения о последствиях недействительной сделки
Решение суда о применении последствий недействительности должно быть конкретным, то есть точно указывать, что должны сделать стороны во исполнение решения и в каком порядке.

⚖️Судебная практика

Признавая договор кредитной линии недействительным, суд апелляционной инстанции указал о приведении сторон в первоначальное положение, но не указал, в чем именно будет заключаться приведение сторон в первоначальное положение, каков порядок возврата полученных истцом денежных средств и процентов за пользование ими. Таким образом, вынесенное судом апелляционной инстанции решение является неисполнимым.

🔗Определение СКГД ВС РФ от 7 апреля 2015 г. № 18-КГ15-27.

❌Критика реституции в российском праве
Обязанности сторон недействительной сделки по возврату полученного либо возмещению его стоимости сформулированы как безусловные: они не зависят ни от вины стороны, ни от каких-либо иных обстоятельств.

На практике это приводит к применению реституции без учёта фундаментальных цивилистических принципов, определяющих бремя несения риска случайной гибели или повреждения имущества, а также основания и условия гражданско-правовой ответственности.

🗣Далее я перескажу важную мысль уже своими словами — так, как я её понял.

❗️Тузов Д. О. в целом критикует подход, согласно которому недействительность любой сделки неизбежно ведёт к реституции, то есть к необходимости возложить на другую сторону определённое обязательство.

Ярче всего эта критика демонстрируется на «чисто юридических» предоставлениях, то есть действиях, существующих лишь на уровне записи или выражения воли и не сопровождающихся перемещением вещей или денег.

➡️В отношении таких случаев реституция невозможна, поскольку переход самого права не произошёл. К примеру, если недействительна цессия, суды в качестве реституции указывают на «восстановление обязательств». Такой подход приводит к ситуациям, когда суды отказывают в признании сделки недействительной, если цедент ликвидирован.

На самом деле право требования просто не перешло к цессионарию, следовательно, оно сохраняется за цедентом, и нет необходимости говорить о реституции.

Судебное решение в таких случаях лишь констатирует отсутствие перехода права, а не «восстанавливает» его.

Продолжение следует.

#ГлоссаКонспект — этот тег поможет прочитать все предыдущие посты по теме.

🖋Как одна консультация помогла выиграть дело об оспаривании сделок
📂Недавно консультировал коллег из крупной компании по оспариванию сделок. Фабула кейса, на первый взгляд, весьма проста: должник ещё в момент, когда его начали привлекать к субсидиарной ответственности, начал выводить активы.

Привлечение и установление размера ответственности затянулось. К моменту, когда процедура банкротства была уже открыта, прошло более трёх лет со дня спорных сделок. Имущество продали близким родственникам за наличный расчёт, а те, в свою очередь, перепродали его дальше.

📄Родственники представили внушительную «пачку доказательств» — мол, сделки носили возмездный характер и у них действительно были средства для их совершения. Узнав о последующей перепродаже, финансовый управляющий просто уточнил требование о взыскании рыночной стоимости имущества к родственникам.

❓Вопросы коллег
Можно ли оспаривать сделку, если на момент её совершения обязательства ещё не существовали (долг возник из субсидиарной ответственности)?
Ответ. Да. Применяем позицию, изложенную в Определении ВС РФ от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 по делу № А40-61522/19:

Конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем.

Очевидно, что лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, понимало, что долг почти неизбежен.

❗️Тут срабатывает презумпция осведомлённости стороны сделки о цели причинить вред кредиторам, если она является заинтересованным лицом. Родственники именно таковыми и являются. Поэтому бремя доказывания следует переложить на ответчиков.

Как опровергнуть финансовые возможности родственников на совершение сделки?
Коллеги столкнулись с бездействием управляющего. Родственники прикрылись 2-НДФЛ, справками о зарплате и договорами займа с друзьями (естественно, деньги якобы выдавались наличными).

Не введемся на это. Физическое воплощение денег не происходит из воздуха. Последовательно запрашиваем:
1️⃣Сведения об открытых счетах родственников и выписки по ним;
2️⃣Аналогично — по счетам «займодавцев».
3️⃣Анализируем выписки: нет снятий наличных на нужную сумму — повод сомневаться в реальности сделки. Нет снятий и у займодавцев — сомнения усиливаются.

В нашем случае всё именно так и вышло.

📌Кстати, встречаются приёмы хитрее. Фиктивный покупатель переводит продавцу деньги безналом, продавец позже снимает их наличными, а ещё позже на счёте покупателя «материализуется» схожая сумма.

Что делать с конечными покупателями?
Удивительно, но управляющий даже не проверил реальность сделки с конечными приобретателями и сразу заявил уточнение к родственникам.

Коллегам я рекомендовал направить управляющему требование о запросе сведений о сделках у конечных покупателей, но этот запрос остался без ответа.

🔎Мы продолжили «копать» и выяснили, что конечные приобретатели — бывшие коллеги-подчинённые родственников должника.

Грозно потребовали от управляющего уточниться на «цепочку последовательных сделок по выводу активов». Далее в суде ходатайствовали об истребовании из ПФР сведений о месте работы участников, а также выписок по их счетам и движению средств.

📍Результат:
Вчера коллеги сообщили, что сделки успешно оспорены. Конечные покупатели не смогли подтвердить наличие средств, а их связь с родственниками должника была доказана.

Выводы
🔵Не стесняйтесь привлекать сторонних консультантов, когда это нужно.
🔵 В делах об оспаривании сделок всегда ищите «дыру» в истории, которую выстраивает оппонент.

А вы как считаете — стоит ли доверять справкам 2-НДФЛ?)

📽Ранее по теме
▫️Связанные одной цепью. «Единая цепочка сделок» в банкротстве

⚡️Новый обзор ВС: разграничение добросовестности и разумности в корпоративных спорах
Как уже многие заметили, опубликован «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

👀Что интересного для себя отметил?
Не буду повторяться о том, что уже написано коллегами (а, может, и буду — всех не прочитаешь же).

📎Мой взгляд прежде всего зацепился за то, что в обзоре предпринята попытка чётко разграничить «добросовестность» и «разумность» (лучше бы, конечно, пошли от обратного — о разграничении «недобросовестности» и «неразумности», но это моя личная хотелка).

📌Вот что следует из обзора:
▪️Требование добросовестности поведения руководителя общества означает, что лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно осуществлять свои полномочия в интересах дела хозяйственного общества, которым он управляет, а при наличии конфликта интересов не вправе отдавать преимущество собственным интересам или интересам третьих лиц.
▪️Требование разумного поведения предполагает, что руководитель общества при управлении текущей деятельностью общества и совершении сделок от имени общества должен действовать профессионально, предпринимая необходимые и отвечающие его квалификации усилия для реализации интересов юридического лица, состоящих, по общему правилу, в получении прибыли.

❗️Почему это важно?
1️⃣Во-первых, регулярно в судебных актах встречается фраза: «Таким образом, действия директора были недобросовестными и неразумными». То есть происходит смешение понятий.

Однако разграничивать недобросовестное поведение и неразумное крайне важно. В случае с неразумностью директор имеет шансы защититься от субсидиарки (хотя практика пока не очень согласна), а с недавних пор, даже если его привлекут к субсидиарной ответственности, он может освободиться от долга, если его действия были только неразумными.

2️⃣Во-вторых, попытка дать разграничение добросовестности и разумности была предпринята ещё в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, но многие считают эту попытку неудачной.

🌏Зарубежный подход
Если обратиться к зарубежному опыту, то применительно к корпоративному праву термин «добросовестность» означает лояльность по отношению к компании — duty of loyalty.

В соответствии с duty of loyalty директор обязан действовать в интересах организации, которую он представляет, а не ставить во главу угла свои личные интересы. Это означает избегать конфликтов интересов и не использовать своё положение в личных целях.

Термин «разумность» раскрывается через проявление заботы о компании — duty of care. В соответствии с duty of care директор обязан проявлять осмотрительность, принимать решения таким образом, чтобы они отвечали наилучшим интересам компании, с той степенью, которую можно ожидать от обычного благоразумного человека в аналогичных обстоятельствах.

➡️Если упростить, решения руководителя должны на чём-то базироваться, иметь логику и преследовать цель принести благо для компании.

📍Что в итоге?
Мне не совсем нравится, как определил разумность ВС РФ. Есть ощущение, что ключевая мысль считывается только в том случае, когда вспоминаешь о правиле duty of care.

❓В остальном же возникает вопрос: а если квалификация директора низкая, может ли он ссылаться на нелогичность своих решений, апеллируя к уровню своей квалификации? Если буквально следовать предложенному подходу, то, получается, да.

Тем не менее это великолепно, что само разграничение получило чёткое отражение.

💬Рекомендация
Не забывайте, насколько это важно. По сути, одним из способов защиты от субсидиарной ответственности может являться ссылка на то, что действия руководителя не были недобросовестными, а максимум — неразумными. Если не освободят от субсидиарки сразу, то хотя бы будет шанс списать долг через личное банкротство.

P.S. Связанность и аффилированность суд опять уравнял(

📽Ранее по теме
▫️Банкротство спасает от субсидиарной ответственности?

📍Как найти должника: специальный выпуск
На канале уже есть много постов про проверку контрагентов, в которых указаны способы, применимые и для поиска должников.
Сегодня я расскажу об одном из самых необычных приёмов, который слышал.

💬На одном из вебинаров коллеги поделились своей практикой: должник очень искусно скрывался, суд никак не мог его уведомить и из-за этого не торопился рассматривать дело.

🏁Коллеги знали, что должник увлекается бегом, нашли ближайший старт, на который он зарегистрирован, и вручили ему судебную повестку прямо на финише!

Возможно, я воспроизвёл детали не совсем точно — уже не помню, как они заставили должника расписаться за получение повестки. Но суть именно такая.

💡Скажу вам, что действительно забеги и другие соревнования могут стать отличным источником информации. Вот наглядный пример: один из популярных в России сайтов, где собираются сведения о спортивных мероприятиях — myrace.info. У каждого события на сайте есть карточка с участниками и строкой поиска.

📌Пример
Откройте список участников горного забега в сентябре по ссылке https://myrace.info/1017/engages/ и введите там моё имя с фамилией — вы найдёте меня среди участников. Так можно узнать, где человек, скорее всего, будет находиться в определённую дату.

Если захотите ждать меня на финише — придётся томиться долго, очень долго))

📸Кроме того, почти на всех спортивных мероприятиях работают фотографы. Большинство снимков публикуют на сайте mysport.photo. Зная название события и номер участника, вы сможете найти его фотографии. То есть даже если вы никогда не видели должника в лицо, но знаете, что он участвует в забегах, — сможете узнать, как он выглядит.

Представьте, сколько информации о каждом человеке доступно в открытых источниках!

А вы бы поджидали должника на финише с повесткой или выбрали бы стелс-режим и подбежали незаметно?

📽Ранее по теме
▫️Полезная подборка: проверка контрагентов

🏷Прочёл в законе