🇦🇺Зарубежный опыт. Банкротство в Австралии. Часть 1
Дополню тему банкротства несовершеннолетних. В Австралии несовершеннолетний может быть признан банкротом только при наличии задолженности, подлежащей принудительному взысканию. Ребенок наделен правом самостоятельно обратиться с заявлением о личном банкротстве.
Применительно для несовершеннолетних принудительное взыскание возможно по сделкам купли-продажи предметов первой необходимости.
🛍В соответствии со ст. 7 «Goods Act» (Закон о товарах Австралии) «под предметами первой необходимости понимаются товары, соответствующие жизненным обстоятельствам несовершеннолетнего и его реальным потребностям на момент сделки».
Соответственно, несовершеннолетний в Австралии имеет право заключать сделки о приобретении предметов первой необходимости, что может привести к возникновению задолженности.
📓Закон о банкротстве Австралии интересный и подробный. Постараюсь в будущем написать отдельный пост о нём, а пока несколько любопытных моментов.
Что касается детей: В Австралии действует «Child Sexual Abuse Act 2018» - Закон, устанавливающий выплаты детям, пострадавшим от сексуального насилия. В Законе о банкротстве отдельно оговаривается, что полученные выплаты не подлежат включению в конкурсную массу, кредиторы на них претендовать не могут.
⛔️Про ограничения для банкротов: Банкроту устанавливаются ограничения на выезд из страны (также как, например, в Швеции и Норвегии ). Для получения разрешения на выезд необходимо обратиться к конкурсному управляющему. Заявка подаётся через сайт Управления финансовой безопасности Австралии (АFSA). Заявка будет одобрена, например, если должнику необходимо отправиться в командировку.
📽Ранее по теме:
▫️Банкротство несовершеннолетних. Зарубежный опыт
▫️Банкротство гражданина в Швеции
▫️Банкротство гражданина в Дании
Дополню тему банкротства несовершеннолетних. В Австралии несовершеннолетний может быть признан банкротом только при наличии задолженности, подлежащей принудительному взысканию. Ребенок наделен правом самостоятельно обратиться с заявлением о личном банкротстве.
Применительно для несовершеннолетних принудительное взыскание возможно по сделкам купли-продажи предметов первой необходимости.
🛍В соответствии со ст. 7 «Goods Act» (Закон о товарах Австралии) «под предметами первой необходимости понимаются товары, соответствующие жизненным обстоятельствам несовершеннолетнего и его реальным потребностям на момент сделки».
Соответственно, несовершеннолетний в Австралии имеет право заключать сделки о приобретении предметов первой необходимости, что может привести к возникновению задолженности.
📓Закон о банкротстве Австралии интересный и подробный. Постараюсь в будущем написать отдельный пост о нём, а пока несколько любопытных моментов.
Что касается детей: В Австралии действует «Child Sexual Abuse Act 2018» - Закон, устанавливающий выплаты детям, пострадавшим от сексуального насилия. В Законе о банкротстве отдельно оговаривается, что полученные выплаты не подлежат включению в конкурсную массу, кредиторы на них претендовать не могут.
⛔️Про ограничения для банкротов: Банкроту устанавливаются ограничения на выезд из страны (также как, например, в Швеции и Норвегии ). Для получения разрешения на выезд необходимо обратиться к конкурсному управляющему. Заявка подаётся через сайт Управления финансовой безопасности Австралии (АFSA). Заявка будет одобрена, например, если должнику необходимо отправиться в командировку.
📽Ранее по теме:
▫️Банкротство несовершеннолетних. Зарубежный опыт
▫️Банкротство гражданина в Швеции
▫️Банкротство гражданина в Дании
👍3⚡2
🧮Техническая ошибка при заключении сделки
Около недели назад Верховный суд вынес судебный акт по спору ЦУМ и покупателя, заказавшего одежду существенно ниже реальной стоимости. Дело уже успели обсудить юристы (пост Романа Бевзенко, статья на Закон.ру).
В среду историю подхватили СМИ с заголовками «Суд встал на сторону волгоградца, купившего вещи в ЦУМ в 846 раз дешевле из-за сбоя». Новость подаётся так, будто бы покупателю, уже точно доставят его заказ, оформленный по столь удачной цене.
🔜На деле же суд отправил дело на пересмотр и обязал установить причину сбоя, а также был ли договор заключен в принципе. Не факт, что решение будет в пользу покупателя.
Является ли это сделкой под влиянием заблуждения (п. 1 cт. 178 ГК РФ)? Склонен считать, что скорее да. Но имеет ли значение личность заблуждающегося (ошибающегося), и вправе ли лицо, которое допустило ошибку оспаривать сделку?
🇨🇭В Швейцарии этот вопрос решается так: «Если ошибающаяся сторона, не признающая договор действительным в отношении себя, объясняет свою ошибку собственной небрежностью, она обязана возместить ущерб, возникший в результате неисполнения договора, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать об ошибке» (ст. 26 ГК Швейцарии).
Таким образом, в Швейцарии можно оспаривать договор, заключенный по собственной ошибке. Если другая сторона понесёт убытки, то их надо компенсировать.
Пример из российской практики, на мой взгляд, в тему.
📂Фабула (Дело № А73-21838/18):
Компания собиралась купить 800 кг. бумаги. Были изучены коммерческие предложения от различных поставщиков, которые предлагали поставить бумагу пачках по 10 кг. каждая, по цене от 254,97 руб. до 201 руб. за 1 кг.
Был найден Поставщик, с которым заключили договор. Бумага была поставлена, но в количестве 20 кг. Компания обратилась к Поставщику с претензией по факту недопоставки товара. Поставщик в удовлетворении претензии отказал, сославшись на условия спецификации товара. Компания отправилась в суд.
🛡Позиция Ответчика (поставщика):
Спецификацией товара предусмотрена продажа в штуках. В соответствии с ней и товарными накладными, Компания заказала 800 штук листов бумаги, по цене 165 руб. за один лист.
⚔️Позиция Истца (компании):
Истец исходил из того, что поставка бумаги будет осуществлена в килограммах, т. к. средняя её цена по городу составляет от 201 до 254,97 руб. за 1 кг. Истец намеревался приобрести определенное количество товара и не совершил бы сделку на условиях, предложенных ответчиком (по цене многократно превышающей стоимость товара). При необходимости покупки 800 кг. бумаги её цена у Поставщика составляла бы 6 656 000 руб. В данном случае является очевидным превышение стоимости товара в 32 раза против его рыночной стоимости. Сделку следует признать недействительной по п.1 ст. 178 ГК РФ.
Суд согласился с аргументами истца и признал сделку недействительной (суд кассационной инстанции согласился, но немного уточнил последствия недействительности).
⚖️Позиция суда:
▪️«Спорный товар приобретался истцом для использования в своей деятельности, соответственно он имел намерение приобрести товар, цена которого является наименьшей. В том случае, если стоимость товара не соответствовала вышеназванным требованиям, договор по его приобретению (спорные позиции спецификации) мог быть и не заключен. В связи с этим имеются все основания полагать, что приобретенный товар не отвечает и не будет отвечать предъявляемым к нему при заключении договора требованиям по цене и количеству»;
▪️«Допущение стороной технической ошибки при заключении договора может быть основанием признания сделки недействительной. Истец в данном случае доказал, что при заключении спорного договора им была допущена техническая ошибка, описка».
Таким образом, ошибка в цене товара может являться основанием для оспаривания сделки.
📽Ранее по теме:
▫️Заблуждение в горах с точки зрения права
▫️Ответственность банка за убытки из-за сбоя в работе приложения
Около недели назад Верховный суд вынес судебный акт по спору ЦУМ и покупателя, заказавшего одежду существенно ниже реальной стоимости. Дело уже успели обсудить юристы (пост Романа Бевзенко, статья на Закон.ру).
В среду историю подхватили СМИ с заголовками «Суд встал на сторону волгоградца, купившего вещи в ЦУМ в 846 раз дешевле из-за сбоя». Новость подаётся так, будто бы покупателю, уже точно доставят его заказ, оформленный по столь удачной цене.
🔜На деле же суд отправил дело на пересмотр и обязал установить причину сбоя, а также был ли договор заключен в принципе. Не факт, что решение будет в пользу покупателя.
Является ли это сделкой под влиянием заблуждения (п. 1 cт. 178 ГК РФ)? Склонен считать, что скорее да. Но имеет ли значение личность заблуждающегося (ошибающегося), и вправе ли лицо, которое допустило ошибку оспаривать сделку?
🇨🇭В Швейцарии этот вопрос решается так: «Если ошибающаяся сторона, не признающая договор действительным в отношении себя, объясняет свою ошибку собственной небрежностью, она обязана возместить ущерб, возникший в результате неисполнения договора, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать об ошибке» (ст. 26 ГК Швейцарии).
Таким образом, в Швейцарии можно оспаривать договор, заключенный по собственной ошибке. Если другая сторона понесёт убытки, то их надо компенсировать.
Пример из российской практики, на мой взгляд, в тему.
📂Фабула (Дело № А73-21838/18):
Компания собиралась купить 800 кг. бумаги. Были изучены коммерческие предложения от различных поставщиков, которые предлагали поставить бумагу пачках по 10 кг. каждая, по цене от 254,97 руб. до 201 руб. за 1 кг.
Был найден Поставщик, с которым заключили договор. Бумага была поставлена, но в количестве 20 кг. Компания обратилась к Поставщику с претензией по факту недопоставки товара. Поставщик в удовлетворении претензии отказал, сославшись на условия спецификации товара. Компания отправилась в суд.
🛡Позиция Ответчика (поставщика):
Спецификацией товара предусмотрена продажа в штуках. В соответствии с ней и товарными накладными, Компания заказала 800 штук листов бумаги, по цене 165 руб. за один лист.
⚔️Позиция Истца (компании):
Истец исходил из того, что поставка бумаги будет осуществлена в килограммах, т. к. средняя её цена по городу составляет от 201 до 254,97 руб. за 1 кг. Истец намеревался приобрести определенное количество товара и не совершил бы сделку на условиях, предложенных ответчиком (по цене многократно превышающей стоимость товара). При необходимости покупки 800 кг. бумаги её цена у Поставщика составляла бы 6 656 000 руб. В данном случае является очевидным превышение стоимости товара в 32 раза против его рыночной стоимости. Сделку следует признать недействительной по п.1 ст. 178 ГК РФ.
Суд согласился с аргументами истца и признал сделку недействительной (суд кассационной инстанции согласился, но немного уточнил последствия недействительности).
⚖️Позиция суда:
▪️«Спорный товар приобретался истцом для использования в своей деятельности, соответственно он имел намерение приобрести товар, цена которого является наименьшей. В том случае, если стоимость товара не соответствовала вышеназванным требованиям, договор по его приобретению (спорные позиции спецификации) мог быть и не заключен. В связи с этим имеются все основания полагать, что приобретенный товар не отвечает и не будет отвечать предъявляемым к нему при заключении договора требованиям по цене и количеству»;
▪️«Допущение стороной технической ошибки при заключении договора может быть основанием признания сделки недействительной. Истец в данном случае доказал, что при заключении спорного договора им была допущена техническая ошибка, описка».
Таким образом, ошибка в цене товара может являться основанием для оспаривания сделки.
📽Ранее по теме:
▫️Заблуждение в горах с точки зрения права
▫️Ответственность банка за убытки из-за сбоя в работе приложения
👍15
На Право.ру вышел материал, посвященный делу, в котором суд допустил банкротство иностранной компании в России. Не все юристы согласны с подходом суда.
Год назад я писал пост по данной теме, сегодня повторюсь. Напомню, что ранее провести процедуру банкротства иностранной компании в РФ было нельзя, суды в этом отказывали, мотивы отказа были следующие:
РФ редкий участник международных соглашений о взаимном признании и исполнении судебных решений, в том числе решений о банкротстве. В результате, если компания проходит процедуру банкротства в другом государстве, для российского суда такой процедуры нет. Правопорядок же большинства других государств разрешает банкротить компании, которые являются для них иностранными.
В результате кредиторы были лишены эффективного способа защиты прав. Представим, что иностранная компания в основном ведёт бизнес в РФ, основные активы также находятся в РФ. Если у компании кредиторов много, а активов на всех не хватает, то удовлетворение получат самые быстрые кредиторы, успевшие быстро просудиться и обратиться к приставам.
📽Ранее по теме:
▫️Можно ли ссылаться на нормы иностранного права в российском суде?
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍6
🚜Субсидиарная ответственность председателя садоводческого товарищества
Садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) - модель объединения (в форме юридического лица) собственников дачных участков для самоорганизации и ведения хозяйства.
Мне попалось дело о банкротстве СНТ, в ходе которого к субсидиарной ответственности привлекали Председателя товарищества. Рассказываю о споре.
📂Фабула (Дело № А12-29812/2021):
Энергоснабжающая организация обратилась с заявлением о признании СНТ банкротом.
Решением суда от 17.08.2022 в отношении СНТ введена процедура конкурсного производства. Позднее энергоснабжающая организация (далее - Кредитор) обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Председателя СНТ.
⚔️Позиция Кредитора:
Председатель не принимал мер к увеличению размера членских, целевых и иных взносов для погашения задолженности по электроэнергии. Не обеспечил организацию надлежащей работы по взысканию задолженности по членским взносам с членов СНТ. Не разработал план безубыточной деятельности СНТ. Организовал потребление Должником электрической энергии, заведомо осознавая факт невозможности полного погашения задолженности.
Подлежит привлечению по основаниям ст. ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.
🗣Позиция Ответчика:
На обсуждение общего собрания выносился вопрос о задолженности перед энергоснабжающей организацией. Общим собранием принято решение о необходимости получения от энергосбытовой компании согласия на реструктуризации долга. Возможность увеличения членских взносов общим собранием ставилась в зависимость от получения такого согласия, для определения размера вносов и их целевого характер.
⚖️Позиция суда:
▪️"Определение размера и срока внесения взносов СНТ относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Возможность получения дополнительного финансирования путем увеличения членских взносов не находилась в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) Председателя"
▪️"В период осуществления полномочий Председателя у СНТ имелась дебиторская задолженность, взыскание которой могло бы быть направлено на погашение требований конкурсных кредиторов и быть достаточным для предотвращения банкротства товарищества. При этом задолженность товарищества по оплате потребленной электроэнергии возникла до момента приступления Ответчика к обязанностям Председателя".
▪️"Причиной возникновения у должника признаков неплатежеспособности стал факт безучетного потребления товариществом электроэнергии."
▪️"Учитывая характер хозяйственной деятельности СНТ, реальной возможностью преодоления финансовых затруднений Должника могло послужить согласие членов товарищества на предложение Председателя об увеличении членских взносов. Задолженность должника, возникшая до 24.09.2019 (дата по истечению месяца после общего собрания членов товарищества от 24.08.2019) не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности. После того, как общим собранием товарищества не было принято решение об увеличении членских взносов по предложению председателя, у последнего возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника".
🔜В итоге суд пришёл к выводу, что Председатель подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам СНТ перед энергоснабжающей организацией в части компенсации судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6 655 руб. А так же по обязательствам перед уполномоченным органом в размере 8 913,52 руб., возникшим в 2021 году.
Возможно, что это один из самых небольших размеров субсидиарной ответственности в истории.
Дело еще на стадии рассмотрения суда кассационной инстанции. По итогу напишу комментарий к делу. На мой взгляд, суд допустил ошибку, в привлечении следовало отказать в полном объеме, посмотрим на позицию кассации.
📽Ранее по теме
▫️Антикризисный план в деле о банкротстве
▫️Субсидиарная ответственность за неподачу заявления о банкротстве. На что обратить внимание
Садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) - модель объединения (в форме юридического лица) собственников дачных участков для самоорганизации и ведения хозяйства.
Мне попалось дело о банкротстве СНТ, в ходе которого к субсидиарной ответственности привлекали Председателя товарищества. Рассказываю о споре.
📂Фабула (Дело № А12-29812/2021):
Энергоснабжающая организация обратилась с заявлением о признании СНТ банкротом.
Решением суда от 17.08.2022 в отношении СНТ введена процедура конкурсного производства. Позднее энергоснабжающая организация (далее - Кредитор) обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Председателя СНТ.
⚔️Позиция Кредитора:
Председатель не принимал мер к увеличению размера членских, целевых и иных взносов для погашения задолженности по электроэнергии. Не обеспечил организацию надлежащей работы по взысканию задолженности по членским взносам с членов СНТ. Не разработал план безубыточной деятельности СНТ. Организовал потребление Должником электрической энергии, заведомо осознавая факт невозможности полного погашения задолженности.
Подлежит привлечению по основаниям ст. ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.
🗣Позиция Ответчика:
На обсуждение общего собрания выносился вопрос о задолженности перед энергоснабжающей организацией. Общим собранием принято решение о необходимости получения от энергосбытовой компании согласия на реструктуризации долга. Возможность увеличения членских взносов общим собранием ставилась в зависимость от получения такого согласия, для определения размера вносов и их целевого характер.
⚖️Позиция суда:
▪️"Определение размера и срока внесения взносов СНТ относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Возможность получения дополнительного финансирования путем увеличения членских взносов не находилась в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) Председателя"
▪️"В период осуществления полномочий Председателя у СНТ имелась дебиторская задолженность, взыскание которой могло бы быть направлено на погашение требований конкурсных кредиторов и быть достаточным для предотвращения банкротства товарищества. При этом задолженность товарищества по оплате потребленной электроэнергии возникла до момента приступления Ответчика к обязанностям Председателя".
▪️"Причиной возникновения у должника признаков неплатежеспособности стал факт безучетного потребления товариществом электроэнергии."
▪️"Учитывая характер хозяйственной деятельности СНТ, реальной возможностью преодоления финансовых затруднений Должника могло послужить согласие членов товарищества на предложение Председателя об увеличении членских взносов. Задолженность должника, возникшая до 24.09.2019 (дата по истечению месяца после общего собрания членов товарищества от 24.08.2019) не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности. После того, как общим собранием товарищества не было принято решение об увеличении членских взносов по предложению председателя, у последнего возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника".
🔜В итоге суд пришёл к выводу, что Председатель подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам СНТ перед энергоснабжающей организацией в части компенсации судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6 655 руб. А так же по обязательствам перед уполномоченным органом в размере 8 913,52 руб., возникшим в 2021 году.
Возможно, что это один из самых небольших размеров субсидиарной ответственности в истории.
Дело еще на стадии рассмотрения суда кассационной инстанции. По итогу напишу комментарий к делу. На мой взгляд, суд допустил ошибку, в привлечении следовало отказать в полном объеме, посмотрим на позицию кассации.
📽Ранее по теме
▫️Антикризисный план в деле о банкротстве
▫️Субсидиарная ответственность за неподачу заявления о банкротстве. На что обратить внимание
👍7❤2👀1
Вчера, подавая кассационную жалобу, обратил внимание, что «Мой арбитр» по умолчанию выбрал получателем непосредственно суд кассационной инстанции. По-моему, ранее система предлагала по умолчанию, в качестве получателя суд первой инстанции, а пользователю достаточно было нажать кнопку «далее» (т. е. не выбирать иной суд).
Не исключаю, что в моей памяти произошел сбой, но сегодня было сообщение о внесении ряда обновлений в «Мой арбитр».
❗️ Будьте внимательны при обжаловании судебных актов в вышестоящую инстанцию. Похоже, теперь надо вручную выбирать суд, через который происходит обжалование. Возможно, скоро исправят и вернут, как было).
Не исключаю, что в моей памяти произошел сбой, но сегодня было сообщение о внесении ряда обновлений в «Мой арбитр».
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍11🔥3
⛈Ответственность туроператора за плохую погоду
Сегодня вновь кейс из Германии.
📂Фабула:
Девушка забронировала путевку на двоих в Эквадор. Общая стоимость тура - 18 000 евро. Поездка представлялась романтичной, а оператор обещал «фантастические виды». Поездка состоялась в декабре.
Туристы остались недовольны путешествием, по их мнению, туроператор не выполнил обещаний. Девушка (далее – Истица) обратилась в суд с требованием снизить стоимость путевки на 6 000 евро.
🗣Позиция Истицы:
📍Кратерное озеро, которое, согласно анонсу поездки, было «фантастически красивым», из-за тумана видно не было;
📍Сильный дождь и туман не позволили увидеть красивый пейзаж во время путешествия по Западной Кордильере;
📍Во время двухдневного перехода через джунгли Амазонки из-за сильного дождя не удалось увидеть ничего из обещанной дикой природы;
📍Посещение пещеры летучих мышей, предусмотренное программой, не состоялось из-за наводнения;
📍В гостинице не было горячей воды;
📍Во время многодневного путешествия на катамаране шум от неисправного генератора был настолько сильным, что на вторую ночь пассажиры решили спать на палубе. Катамаран встал на якорь не в Санта-Крусе, а в Бальтре, с видом на местную заправочную станцию и аэропорт. В итоге однодневная экскурсия была отменена.
Суд частично удовлетворил требования Истицы.
⚖️Позиция суда:
Суд признал обоснованными требования о снижении стоимости бронирования:
▪️На 10% от суточной стоимости тура, поскольку не удалось посетить пещеру с летучими мышами;
▪️На 20% от суточной стоимости тура за отсутствие горячего водоснабжения в отеле;
▪️На 30% за шум на катамаране;
▪️40% за отмененную однодневную экскурсию, а также за поездку на Бальтр вместо Санта-Круса с видом на заправочную станцию и аэропорт.
Суд признал необоснованными требования о снижении стоимости из-за погоды, так как:
▪️Туроператор не обязан указывать, что в декабре в Эквадоре сезон дождей. Об этом можно было узнать в интернете;
▪️Погодные условия не являлись неотъемлемой частью забронированной поездки.
В итоге суд обязал туроператора снизить стоимость тура на 800 евро и выплатить эту сумму Истице.
📽Ранее по теме
▫️Если в Дубай, то только с чихуахуа
Сегодня вновь кейс из Германии.
📂Фабула:
Девушка забронировала путевку на двоих в Эквадор. Общая стоимость тура - 18 000 евро. Поездка представлялась романтичной, а оператор обещал «фантастические виды». Поездка состоялась в декабре.
Туристы остались недовольны путешествием, по их мнению, туроператор не выполнил обещаний. Девушка (далее – Истица) обратилась в суд с требованием снизить стоимость путевки на 6 000 евро.
🗣Позиция Истицы:
📍Кратерное озеро, которое, согласно анонсу поездки, было «фантастически красивым», из-за тумана видно не было;
📍Сильный дождь и туман не позволили увидеть красивый пейзаж во время путешествия по Западной Кордильере;
📍Во время двухдневного перехода через джунгли Амазонки из-за сильного дождя не удалось увидеть ничего из обещанной дикой природы;
📍Посещение пещеры летучих мышей, предусмотренное программой, не состоялось из-за наводнения;
📍В гостинице не было горячей воды;
📍Во время многодневного путешествия на катамаране шум от неисправного генератора был настолько сильным, что на вторую ночь пассажиры решили спать на палубе. Катамаран встал на якорь не в Санта-Крусе, а в Бальтре, с видом на местную заправочную станцию и аэропорт. В итоге однодневная экскурсия была отменена.
Суд частично удовлетворил требования Истицы.
⚖️Позиция суда:
Суд признал обоснованными требования о снижении стоимости бронирования:
▪️На 10% от суточной стоимости тура, поскольку не удалось посетить пещеру с летучими мышами;
▪️На 20% от суточной стоимости тура за отсутствие горячего водоснабжения в отеле;
▪️На 30% за шум на катамаране;
▪️40% за отмененную однодневную экскурсию, а также за поездку на Бальтр вместо Санта-Круса с видом на заправочную станцию и аэропорт.
Суд признал необоснованными требования о снижении стоимости из-за погоды, так как:
▪️Туроператор не обязан указывать, что в декабре в Эквадоре сезон дождей. Об этом можно было узнать в интернете;
▪️Погодные условия не являлись неотъемлемой частью забронированной поездки.
В итоге суд обязал туроператора снизить стоимость тура на 800 евро и выплатить эту сумму Истице.
📽Ранее по теме
▫️Если в Дубай, то только с чихуахуа
👍10🔥4👏1
Новость сообщает Российская Газета.
Ошибочно называть это фиктивными сделками (это скорее вопрос к автору новостного заголовка). Фиктивные сделки – это мнимость или притворность. Для признания сделки недействительной, необходимо установить, что воля всех участников фиктивной (притворной или мнимой) сделки направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.
Намерения одного участника на совершение притворной или мнимой сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
В тексте новости приводится пример: «Если будет доказано, что отец продал автомобиль, чтобы уклониться от своего родительского долга, то сделку разорвут. Покупатель вернет машину, а продавец должен будет рассчитаться еще и с ним».
Сама по себе инициатива интересна, но она может привести к необходимости проявлять повышенную осмотрительность при покупке условного автомобиля.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
⚡2👍1👀1
🪤Эстоппель в субсидиарке
Расскажу об интересном способе защиты в делах о субсидиарной ответственности.
📁Фабула дела
АСВ просило привлечь бывшее руководство кредитной организации к субсидиарной ответственности.
Одним из аргументов АСВ – выдача кредита «технической компании» (классика). Суд не согласился с данным доводом.
⚖️Позиция суда
▪️«Позиция Агентства о том, что являлось «технической компанией» с неликвидными активами отклоняется судом округа исходя из принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), поскольку она противоречит доводам конкурсного управляющего, изложенным в определении Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2018. Так, при оспаривании договора РЕПО от 22.12.2016 № 161222/В-01, Агентство настаивало на том, что он заключен в целях вывода ликвидного актива – облигаций общества «РИТ» (АС Волго-Вятского округа от 24.10.2022 по делу № А82-1190/17).
Таким образом, ранее АСВ занимало иную позицию, чтобы обосновать недействительность сделки. Суд справедливо отметил, что заявлять обратное для целей привлечения к субсидиарной ответственности – это противоречивое поведение. Такое поведение привело к отклонению аргумента о «технической компании».
📍Рекомендации
Следует внимательно изучать обособленные споры дела о банкротстве, а также иные дела с участием должника. Помимо того, что в них есть шанс найти информацию о реальных бенефициарах, так ещё можно подловить оппонента на противоречиях.
📽Ранее по теме
▫️Субсидиарная ответственность при банкротстве, что это такое и кто её несёт?
Расскажу об интересном способе защиты в делах о субсидиарной ответственности.
📁Фабула дела
АСВ просило привлечь бывшее руководство кредитной организации к субсидиарной ответственности.
Одним из аргументов АСВ – выдача кредита «технической компании» (классика). Суд не согласился с данным доводом.
⚖️Позиция суда
▪️«Позиция Агентства о том, что являлось «технической компанией» с неликвидными активами отклоняется судом округа исходя из принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), поскольку она противоречит доводам конкурсного управляющего, изложенным в определении Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2018. Так, при оспаривании договора РЕПО от 22.12.2016 № 161222/В-01, Агентство настаивало на том, что он заключен в целях вывода ликвидного актива – облигаций общества «РИТ» (АС Волго-Вятского округа от 24.10.2022 по делу № А82-1190/17).
Таким образом, ранее АСВ занимало иную позицию, чтобы обосновать недействительность сделки. Суд справедливо отметил, что заявлять обратное для целей привлечения к субсидиарной ответственности – это противоречивое поведение. Такое поведение привело к отклонению аргумента о «технической компании».
📍Рекомендации
Следует внимательно изучать обособленные споры дела о банкротстве, а также иные дела с участием должника. Помимо того, что в них есть шанс найти информацию о реальных бенефициарах, так ещё можно подловить оппонента на противоречиях.
📽Ранее по теме
▫️Субсидиарная ответственность при банкротстве, что это такое и кто её несёт?
👍11👏2❤1🔥1
🔬Дело о разделе эмбриона
Расскажу о необычном споре, рассмотренным канадским судом в 2018 г. Бывшие супруги спорили о правах на эмбрион!
📁Фабула:
Супруги поженились в начале 2009 года. В 2012 г., они заплатили 11 500 $ американской клинике за объекты донорства, из которых были получены четыре эмбриона.
Два эмбриона оказались жизнеспособными и были отправлены в клинику репродукции, где один из них был успешно имплантирован девушке. Другой остался в замороженном состоянии (на хранении).
В 2012 г. у пары родился сын. В тот же год пара развелась. В отношении оставшегося эмбриона у пары возник спор. Девушка обратилась в суд с просьбой признать за ней право собственности на эмбрион.
⚔️Позиция Истца:
Девушка утверждала, что согласно договору, который подписали супруги, клиника должна уважать «пожелания пациента в случае развода». Именно супруга была определена в договоре как «пациент».
Она также заявила, что не будет требовать алиментов с бывшего супруга. Указала, что эмбрион имеет особое значение, поскольку он может стать единственной связью с биологической семьей, которая будет у ее сына.
🗣Позиция Ответчика:
Муж заявил, что хочет пожертвовать эмбрион (прим. видимо третьей стороне). В контрактах, который ответчик подписал с медицинским учреждением в США и канадской клиникой, указано, что эмбрионы рассматриваются как собственность. Они принадлежат ответчику, т. к. он заплатил за них;
Бывшая супруга почти не работает, поэтому не в состоянии содержать их сына, не говоря уже о другом ребенке.
Суд признал право собственности на эмбрион за девушкой.
🏛Позиция суда
▪️Не существует закона, который бы рассматривал вопрос о том, как распорядиться эмбрионами, если ни одна из сторон не имеет биологической связи с ними. Однако договорному праву противоречил бы вывод, что желания сторон в момент заключения договора были иными, чем те, которые они имели в виду;
▪️Несмотря на отсутствие прямых юридических прецедентов, следует считать, что супруги договорились (пойдя по выбранному ими пути оплодотворения), что эмбрионы будут рассматриваться как собственность;
▪️В контрактах были указаны оба супруга. Было ясно, что они планируют совместно владеть эмбрионами, независимо от того, кто за них заплатил;
▪️Соответственно, они должны быть разделены как таковые, однако существует только один эмбрион. Поскольку разделить эмбрион невозможно, нельзя продать и разделить вырученные деньги, то право собственности должно определяться на основании соглашений и намерений сторон;
▪️Основываясь на первоначальной покупной цене, суд решил, что каждый эмбрион стоит 2875 $, и присудил супругу компенсацию в размере 1438 $ (т. е. стоимость половины доли в оставшемся эмбрионе);
▪️Интересы сына (рожденного ребенка) не имеют значения, поскольку попытка определить последствия наличия или отсутствия брата/сестры - это весьма спекулятивно.
🖊Супруг обратился в вышестоящую инстанцию.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции. Признал права на эмбрион за обоими супругами.
⚖️Позиция суда апелляционной инстанции:
▪️В данном деле не действуют принципы частного права, т. к. сфера репродуктивных технологий законодательно урегулирована в Канаде;
▪️В соответствии с Законом о вспомогательной репродукции человека (Assisted Human Reproduction Act), у донора есть право отозвать согласие на использование эмбриона;
▪️Возможность отозвать согласие в любое время имеет приоритет над иными соглашениями;
🔜Получается, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право собственности у отдельного супруга возникнуть не может. Приоритет имеют права доноров на отзыв согласия на использование эмбриона.
Решение какого суда вам кажется более логичным? Напишите в комментариях.
📽Ранее по теме
▫️Общее имущество супругов в Швеции
Расскажу о необычном споре, рассмотренным канадским судом в 2018 г. Бывшие супруги спорили о правах на эмбрион!
📁Фабула:
Супруги поженились в начале 2009 года. В 2012 г., они заплатили 11 500 $ американской клинике за объекты донорства, из которых были получены четыре эмбриона.
Два эмбриона оказались жизнеспособными и были отправлены в клинику репродукции, где один из них был успешно имплантирован девушке. Другой остался в замороженном состоянии (на хранении).
В 2012 г. у пары родился сын. В тот же год пара развелась. В отношении оставшегося эмбриона у пары возник спор. Девушка обратилась в суд с просьбой признать за ней право собственности на эмбрион.
⚔️Позиция Истца:
Девушка утверждала, что согласно договору, который подписали супруги, клиника должна уважать «пожелания пациента в случае развода». Именно супруга была определена в договоре как «пациент».
Она также заявила, что не будет требовать алиментов с бывшего супруга. Указала, что эмбрион имеет особое значение, поскольку он может стать единственной связью с биологической семьей, которая будет у ее сына.
🗣Позиция Ответчика:
Муж заявил, что хочет пожертвовать эмбрион (прим. видимо третьей стороне). В контрактах, который ответчик подписал с медицинским учреждением в США и канадской клиникой, указано, что эмбрионы рассматриваются как собственность. Они принадлежат ответчику, т. к. он заплатил за них;
Бывшая супруга почти не работает, поэтому не в состоянии содержать их сына, не говоря уже о другом ребенке.
Суд признал право собственности на эмбрион за девушкой.
🏛Позиция суда
▪️Не существует закона, который бы рассматривал вопрос о том, как распорядиться эмбрионами, если ни одна из сторон не имеет биологической связи с ними. Однако договорному праву противоречил бы вывод, что желания сторон в момент заключения договора были иными, чем те, которые они имели в виду;
▪️Несмотря на отсутствие прямых юридических прецедентов, следует считать, что супруги договорились (пойдя по выбранному ими пути оплодотворения), что эмбрионы будут рассматриваться как собственность;
▪️В контрактах были указаны оба супруга. Было ясно, что они планируют совместно владеть эмбрионами, независимо от того, кто за них заплатил;
▪️Соответственно, они должны быть разделены как таковые, однако существует только один эмбрион. Поскольку разделить эмбрион невозможно, нельзя продать и разделить вырученные деньги, то право собственности должно определяться на основании соглашений и намерений сторон;
▪️Основываясь на первоначальной покупной цене, суд решил, что каждый эмбрион стоит 2875 $, и присудил супругу компенсацию в размере 1438 $ (т. е. стоимость половины доли в оставшемся эмбрионе);
▪️Интересы сына (рожденного ребенка) не имеют значения, поскольку попытка определить последствия наличия или отсутствия брата/сестры - это весьма спекулятивно.
🖊Супруг обратился в вышестоящую инстанцию.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции. Признал права на эмбрион за обоими супругами.
⚖️Позиция суда апелляционной инстанции:
▪️В данном деле не действуют принципы частного права, т. к. сфера репродуктивных технологий законодательно урегулирована в Канаде;
▪️В соответствии с Законом о вспомогательной репродукции человека (Assisted Human Reproduction Act), у донора есть право отозвать согласие на использование эмбриона;
▪️Возможность отозвать согласие в любое время имеет приоритет над иными соглашениями;
🔜Получается, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право собственности у отдельного супруга возникнуть не может. Приоритет имеют права доноров на отзыв согласия на использование эмбриона.
Решение какого суда вам кажется более логичным? Напишите в комментариях.
📽Ранее по теме
▫️Общее имущество супругов в Швеции
🤯9❤3👍1😁1👀1
🔗Связанные одной цепью. «Единая цепочка сделок» в банкротстве
Оспаривание единой сделки (из нескольких отдельных сделок) – это популярный способ возврата активов банкрота.
Делюсь мыслями по теме.
📌Понятие
Цепочка сделок предполагает единый план действий, цепочку различных действий, объединенных одной конечной целью - вывод активов должника во вред имущественным интересам кредиторов. Участники цепочки единой сделки действуют не как равноправные или противоположные стороны, а как единое целое (Постановление 15ААС от 23.06.2023 по делу № А32-12528/2020 прим. теория «единого плана» - дословный перевод немецкого подхода).
📝Как формулировать требование?
Просительная часть может быть изложена следующим образом:
▪️«Признать недействительной единую сделку, состоящую из следующих взаимосвязанных сделок: (перечисление сделок)»;
▪️«Признать недействительной единую сделку, оформленную следующими последовательно совершенными сделками: (перечисление сделок)».
Я встречал случаи, когда заявитель просил признать недействительной каждую сделку отдельно. Если вы защищаете доверителя, который не первое звено сделки - заявляйте о прекращении производства по делу. Обоснование: абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 и ст. 301 ГК РФ.
Есть шанс, что сработает. Следует помнить о принципе «суд знает право», и он может «поправить» заявителя.
❗️Признаки «единой цепочки сделок»
Судебной практикой выработаны следующие признаки:
▪️В рамках единой цепочки сделок, как правило, короткий промежуток времени совершения сделок. Если сделки растянуты во времени – это аргумент для защиты;
▪️В рамках единой цепочки сделок имеет место быть только видимость исполнения. Должник сохраняет контроль над имуществом. Если должник не пользуется и не определяет как-либо судьбу имущества – это аргумент для защиты от оспаривания;
▪️Консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица (либо связанных с ниц лиц). Если должник совершил несколько сделок по отчуждению имущества, то ответчику надо доказать отсутствие взаимосвязи с другими контрагентами.
🔜Единая цепочка – единая воля
Ключевым, при доказывании «единой цепочки сделки», является установление направленности воли всех сторон сделок не на возникновение правовых последствий, вытекающих из формально заключенной совокупности сделок, а на совершение единой сделки, направленной на вывод активов.
Отсутствие намерений в исполнении сделок должно быть у всех сторон.
Если в цепочке сделок, будет хотя бы одна сторона, чья воля направлена на создание реальных правоотношений, то оспаривание исключается.
Если защищаете от оспаривания – доказывайте, что доверитель достиг цели сделки, которую преследовал.
Примеры: пользование приобретенным имуществом, извлечение дохода для личных нужд за счёт приобретенного имущества, отсутствие у должника возможности влиять на «судьбу» имущества.
Кроме того, «совершение цепочки сделок и наличие единой экономической цели при совершении нескольких сделок не является противоправным и не выходит за рамки обычного делового оборота» (Постановление 13ААС от 07.11.2019 по делу № А26-8267/2017).
Таким образом, не каждая единая сделка = обман.
📽Ранее по теме
▫️Банкротство и аффилированность
Оспаривание единой сделки (из нескольких отдельных сделок) – это популярный способ возврата активов банкрота.
Делюсь мыслями по теме.
📌Понятие
Цепочка сделок предполагает единый план действий, цепочку различных действий, объединенных одной конечной целью - вывод активов должника во вред имущественным интересам кредиторов. Участники цепочки единой сделки действуют не как равноправные или противоположные стороны, а как единое целое (Постановление 15ААС от 23.06.2023 по делу № А32-12528/2020 прим. теория «единого плана» - дословный перевод немецкого подхода).
📝Как формулировать требование?
Просительная часть может быть изложена следующим образом:
▪️«Признать недействительной единую сделку, состоящую из следующих взаимосвязанных сделок: (перечисление сделок)»;
▪️«Признать недействительной единую сделку, оформленную следующими последовательно совершенными сделками: (перечисление сделок)».
Я встречал случаи, когда заявитель просил признать недействительной каждую сделку отдельно. Если вы защищаете доверителя, который не первое звено сделки - заявляйте о прекращении производства по делу. Обоснование: абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 и ст. 301 ГК РФ.
Есть шанс, что сработает. Следует помнить о принципе «суд знает право», и он может «поправить» заявителя.
❗️Признаки «единой цепочки сделок»
Судебной практикой выработаны следующие признаки:
▪️В рамках единой цепочки сделок, как правило, короткий промежуток времени совершения сделок. Если сделки растянуты во времени – это аргумент для защиты;
▪️В рамках единой цепочки сделок имеет место быть только видимость исполнения. Должник сохраняет контроль над имуществом. Если должник не пользуется и не определяет как-либо судьбу имущества – это аргумент для защиты от оспаривания;
▪️Консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица (либо связанных с ниц лиц). Если должник совершил несколько сделок по отчуждению имущества, то ответчику надо доказать отсутствие взаимосвязи с другими контрагентами.
🔜Единая цепочка – единая воля
Ключевым, при доказывании «единой цепочки сделки», является установление направленности воли всех сторон сделок не на возникновение правовых последствий, вытекающих из формально заключенной совокупности сделок, а на совершение единой сделки, направленной на вывод активов.
Отсутствие намерений в исполнении сделок должно быть у всех сторон.
Если в цепочке сделок, будет хотя бы одна сторона, чья воля направлена на создание реальных правоотношений, то оспаривание исключается.
Если защищаете от оспаривания – доказывайте, что доверитель достиг цели сделки, которую преследовал.
Примеры: пользование приобретенным имуществом, извлечение дохода для личных нужд за счёт приобретенного имущества, отсутствие у должника возможности влиять на «судьбу» имущества.
Кроме того, «совершение цепочки сделок и наличие единой экономической цели при совершении нескольких сделок не является противоправным и не выходит за рамки обычного делового оборота» (Постановление 13ААС от 07.11.2019 по делу № А26-8267/2017).
Таким образом, не каждая единая сделка = обман.
📽Ранее по теме
▫️Банкротство и аффилированность
👍5
Полная новость на право.ру. Расскажу о забавном деле.
Однажды я наткнулся на банкротный кейс, где оспаривался «Платеж совершенный в целях получения преференций».
⚖️Вывод суда апелляционной инстанции:
▪️«Оспариваемый платеж нельзя признать пожертвованием. По своей сути он представляет собой дарение в целях получения преференций при реализации инвестиционного контракта». Как вам мастерство формулировок?
Забавно, что суд не назвал сделку ничтожной. Получается, что если бы не банкротство, то всё нормально?
🔜Более подробно об этом деле писал на Закон.ру.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍7❤1👀1
🐈⬛Котики и право. Право животных на опеку и на алименты
На канале давно не было постов на самую популярную тему – «Котики и право». Сегодня расскажу о двух делах из Бразилии.
Дело об определении порядка общения с кошкой
📂Фабула:
Супруги завели кошку, когда она была еще котенком. Кошку назвали Мингау. После того как супруги разошлись, женщина оставила животное у себя и стала препятствовать свиданиям и контактам с бывшим мужем.
Бывший супруг в 2019 г. обратился в суд с требованием об установлении опеки над животным.
Дело попало в Суд по семейным делам региона Итажаи (Южная Каролина).
Суд требование удовлетворил. Бывшему супругу было предоставлено право опеки над животным на 15 дней в месяц.
⚖️Позиция суда:
▪️Мужчина приложил фотографии, которые доказывали длительность отношений и привязанность мужчины к кошке;
▪️Имеются доказательства того, что женщина не только не давала истцу возможности посещать кошку, но и угрожала, заявляя, что «убьет Мингау» еще до того, как передаст ему животное;
▪️Принимается во внимание законодательство, связанное с опекой над детьми и свиданиями с ними, т. к. отсутствует специальный закон, регулирующего опеку и свидания с кошкой;
▪️В соответствии с Решением Высшего суда справедливости (STJ): «животные-компаньоны разумны, наделены чувствительностью, чувствуют ту же боль и биопсихологические потребности, что и люди. Должно учитываться их благополучие».
Дело об алиментах на животных
📂Фабула:
В 2021 г. бывшая супруга просила суд установить алименты на содержание животных. Животные остались жить с девушкой. Бывший супруг заявил, что у него «нет времени заниматься животными».
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, т. к.: «бразильское законодательство не предусматривает выплату алиментов на содержание домашних животных».
Суд апелляционной инстанции решение отменил. Апелляционная инстанция обязала бывшего мужа истицы выплачивать 15% от минимальной заработной платы (165 реалов на момент вынесения судебного акта) в месяц на содержание пяти собак и кошки.
⚖️Позиция суда:
▪️Животные стали членами семьи. Они приобретены во время брака. Таким образом, стороны приняли на себя обязанность заботиться о домашних животных, и солидарная материальная ответственность обоснована;
▪️Возложение такого финансового обязательства, несмотря на отсутствие специального закона, оправдано расходами опекуна на содержание животных;
📌Примечательно, что именно судебная практика выработала в Бразилии подход, что правила об опеки над детьми применяются и к животным. В 2022 г. в Палату депутатов внесен законопроект, который предлагает распространить на домашних животных положения, касающиеся опеки над детьми, в случае раздельного проживания или развода пары.
📽Ранее по теме
▫️Право кота быть поглаженным и накормленным
▫️О кошках и людях
▫️Как кот устроил потоп, и ни ему ни хозяину за это ничего не было
На канале давно не было постов на самую популярную тему – «Котики и право». Сегодня расскажу о двух делах из Бразилии.
Дело об определении порядка общения с кошкой
📂Фабула:
Супруги завели кошку, когда она была еще котенком. Кошку назвали Мингау. После того как супруги разошлись, женщина оставила животное у себя и стала препятствовать свиданиям и контактам с бывшим мужем.
Бывший супруг в 2019 г. обратился в суд с требованием об установлении опеки над животным.
Дело попало в Суд по семейным делам региона Итажаи (Южная Каролина).
Суд требование удовлетворил. Бывшему супругу было предоставлено право опеки над животным на 15 дней в месяц.
⚖️Позиция суда:
▪️Мужчина приложил фотографии, которые доказывали длительность отношений и привязанность мужчины к кошке;
▪️Имеются доказательства того, что женщина не только не давала истцу возможности посещать кошку, но и угрожала, заявляя, что «убьет Мингау» еще до того, как передаст ему животное;
▪️Принимается во внимание законодательство, связанное с опекой над детьми и свиданиями с ними, т. к. отсутствует специальный закон, регулирующего опеку и свидания с кошкой;
▪️В соответствии с Решением Высшего суда справедливости (STJ): «животные-компаньоны разумны, наделены чувствительностью, чувствуют ту же боль и биопсихологические потребности, что и люди. Должно учитываться их благополучие».
Дело об алиментах на животных
📂Фабула:
В 2021 г. бывшая супруга просила суд установить алименты на содержание животных. Животные остались жить с девушкой. Бывший супруг заявил, что у него «нет времени заниматься животными».
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, т. к.: «бразильское законодательство не предусматривает выплату алиментов на содержание домашних животных».
Суд апелляционной инстанции решение отменил. Апелляционная инстанция обязала бывшего мужа истицы выплачивать 15% от минимальной заработной платы (165 реалов на момент вынесения судебного акта) в месяц на содержание пяти собак и кошки.
⚖️Позиция суда:
▪️Животные стали членами семьи. Они приобретены во время брака. Таким образом, стороны приняли на себя обязанность заботиться о домашних животных, и солидарная материальная ответственность обоснована;
▪️Возложение такого финансового обязательства, несмотря на отсутствие специального закона, оправдано расходами опекуна на содержание животных;
📌Примечательно, что именно судебная практика выработала в Бразилии подход, что правила об опеки над детьми применяются и к животным. В 2022 г. в Палату депутатов внесен законопроект, который предлагает распространить на домашних животных положения, касающиеся опеки над детьми, в случае раздельного проживания или развода пары.
📽Ранее по теме
▫️Право кота быть поглаженным и накормленным
▫️О кошках и людях
▫️Как кот устроил потоп, и ни ему ни хозяину за это ничего не было
❤9🥰8👍7💔1
💭Субсидиарная ответственность конкурсного управляющего
Попытки привлечения юристов (консультантов) к субсидиарной ответственности были, есть и будут. Насколько я знаю, пока суды отказывают в привлечении к субсидиарной ответственности юристов.
Расскажу о деле о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсного управляющего, который якобы давал юридические консультации. Фактура спора большая, поэтому лучше читать судебные акты полностью. Тут будет основное.
🔪Акт первый: Отстранение аффилированного управляющего
Кредитор обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего должника. Просил его отстранить.
Суд заявление удовлетворил. Вышестоящие инстанции оставили судебный акт в силе.
Если коротко, то было установлено, что управляющий:
📍Консультировал руководство Должника по вопросам процедуры банкротства;
📍Осуществлял подготовку и подачу заявления о банкротстве должника и неформально сопровождал процедуру банкротства кредитор должника и контролирующих должника лиц;
📍Продолжал консультировать руководство должника. Подготавливал документы уже после утверждения его в должности временного управляющего.
Самое интересное, что кредитор–заявитель, похоже, имеет прямое отношение к руководству Должника.
⚖️Позиция судов:
▪️«Принимая во внимание изложенное, установив, что представительство, оказание юридических услуг предполагает наличие неформальных тесных отношений, в том числе финансовых отношений, учитывая, что данные обстоятельства имели место как на момент обращения кредитора с заявлением о должника, так и на момент продолжения производства по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта наличия заинтересованности должника и управляющего».
🗡Акт второй. Субсидиарка
Новый управляющий должник решил привлечь к субсидиарной ответственности старого управляющего.
🗣Аргументы:
▫️Управляющим были осуществлены действия, направленные на оказание прямого влияния на принятие и совершение органами управления организации решений и сделок, повлекших контролируемое банкротство должника;
▫️Производилось правовое консультирование и планирование деятельности должника, бывшего руководителя и единственного участника должника в целях доведения должника до банкротства;
▫️Под его прямым указанием был нарушен порядок составления (формирования) бухгалтерской отчетности;
▫️Осуществление контроля над финансовыми потоками должника;
▫️Организовал вывод денежных средств;
▫️Установлено, что управляющий получал выгоду от недобросовестного поведения руководителя должника и руководителя первого кредитора;
▫️Включение в реестр требований кредиторов контролируемого кредитора происходило полностью под контролем управляющего, что подтверждается перепиской, имеющейся в материалах обособленного спора;
▫️В отношении управляющего идёт проверка по ст. ст. 195, 196, 204, 159 УК РФ.
Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал. Апелляция поддержала.
⚖️Позиция судов:
▪️«Заявитель пояснял, что привлечение к субсидиарной ответственности связано лишь с незаконными консультациями. Действительно, на практике часто имеют место случаи, когда должник, понимая, что процедуры банкротства уже не избежать, обращается в юридическую компанию за консультацией с целью минимизации рисков утраты активов и привлечения бенефициаров компании к ответственности. В число услуг, предоставляемых юристами, могут входить поиск кандидатуры арбитражного управляющего, назначение номинального директора и даже операции по выводу денежных средств и имущества на подконтрольные организации».
▪️«В деле не имеется доказательств наличия у указанного лица фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Установлено, что участник общества имела намерение ввести в отношении должника процедуры банкротства и управляющий лишь подсказывал как это лучше организовать».
Кассационная жалоба будет рассмотрена в сентябре. И её результат очень интересен. К тому же это будет Уральский округ.
Попытки привлечения юристов (консультантов) к субсидиарной ответственности были, есть и будут. Насколько я знаю, пока суды отказывают в привлечении к субсидиарной ответственности юристов.
Расскажу о деле о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсного управляющего, который якобы давал юридические консультации. Фактура спора большая, поэтому лучше читать судебные акты полностью. Тут будет основное.
🔪Акт первый: Отстранение аффилированного управляющего
Кредитор обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего должника. Просил его отстранить.
Суд заявление удовлетворил. Вышестоящие инстанции оставили судебный акт в силе.
Если коротко, то было установлено, что управляющий:
📍Консультировал руководство Должника по вопросам процедуры банкротства;
📍Осуществлял подготовку и подачу заявления о банкротстве должника и неформально сопровождал процедуру банкротства кредитор должника и контролирующих должника лиц;
📍Продолжал консультировать руководство должника. Подготавливал документы уже после утверждения его в должности временного управляющего.
Самое интересное, что кредитор–заявитель, похоже, имеет прямое отношение к руководству Должника.
⚖️Позиция судов:
▪️«Принимая во внимание изложенное, установив, что представительство, оказание юридических услуг предполагает наличие неформальных тесных отношений, в том числе финансовых отношений, учитывая, что данные обстоятельства имели место как на момент обращения кредитора с заявлением о должника, так и на момент продолжения производства по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта наличия заинтересованности должника и управляющего».
🗡Акт второй. Субсидиарка
Новый управляющий должник решил привлечь к субсидиарной ответственности старого управляющего.
🗣Аргументы:
▫️Управляющим были осуществлены действия, направленные на оказание прямого влияния на принятие и совершение органами управления организации решений и сделок, повлекших контролируемое банкротство должника;
▫️Производилось правовое консультирование и планирование деятельности должника, бывшего руководителя и единственного участника должника в целях доведения должника до банкротства;
▫️Под его прямым указанием был нарушен порядок составления (формирования) бухгалтерской отчетности;
▫️Осуществление контроля над финансовыми потоками должника;
▫️Организовал вывод денежных средств;
▫️Установлено, что управляющий получал выгоду от недобросовестного поведения руководителя должника и руководителя первого кредитора;
▫️Включение в реестр требований кредиторов контролируемого кредитора происходило полностью под контролем управляющего, что подтверждается перепиской, имеющейся в материалах обособленного спора;
▫️В отношении управляющего идёт проверка по ст. ст. 195, 196, 204, 159 УК РФ.
Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал. Апелляция поддержала.
⚖️Позиция судов:
▪️«Заявитель пояснял, что привлечение к субсидиарной ответственности связано лишь с незаконными консультациями. Действительно, на практике часто имеют место случаи, когда должник, понимая, что процедуры банкротства уже не избежать, обращается в юридическую компанию за консультацией с целью минимизации рисков утраты активов и привлечения бенефициаров компании к ответственности. В число услуг, предоставляемых юристами, могут входить поиск кандидатуры арбитражного управляющего, назначение номинального директора и даже операции по выводу денежных средств и имущества на подконтрольные организации».
▪️«В деле не имеется доказательств наличия у указанного лица фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Установлено, что участник общества имела намерение ввести в отношении должника процедуры банкротства и управляющий лишь подсказывал как это лучше организовать».
Кассационная жалоба будет рассмотрена в сентябре. И её результат очень интересен. К тому же это будет Уральский округ.
👍3
Выбор добросовестного контрагента - существенная часть любого бизнеса. Юристу же важно уметь оценивать контрагента на предмет риска.
Я уже размещал подборку общедоступных сервисов проверки контрагентов. С их помощью можно установить, ведёт ли компания реальную хозяйственную деятельность или нет.
Но чего публичные сервисы почти не могут - проверить аффилированность контрагента с другими компаниями. Результаты такой проверки иногда дают удивительные открытия, как в небольшом детективе.
У сервиса проверки контрагентов Rusprofile вышел любопытный кейс о таком детективе на VC: https://press.rusprofile.ru/vc_moloko
Рассказывают, как крупного поставщика чая и кофе пытались провести по мошеннической схеме из нескольких аффилированных фирм. Молоко считается одним из самых подделываемых продуктов, и мошенников в сфере уйма, но такого я еще не видел.
Отдельного внимания заслуживает скриншот результата проверки на аффилированность. Вот это я понимаю, конспирация.
Всячески призываю лайкать и комментировать, чтобы VC поддерживал хорошие тексты.
Я уже размещал подборку общедоступных сервисов проверки контрагентов. С их помощью можно установить, ведёт ли компания реальную хозяйственную деятельность или нет.
Но чего публичные сервисы почти не могут - проверить аффилированность контрагента с другими компаниями. Результаты такой проверки иногда дают удивительные открытия, как в небольшом детективе.
У сервиса проверки контрагентов Rusprofile вышел любопытный кейс о таком детективе на VC: https://press.rusprofile.ru/vc_moloko
Рассказывают, как крупного поставщика чая и кофе пытались провести по мошеннической схеме из нескольких аффилированных фирм. Молоко считается одним из самых подделываемых продуктов, и мошенников в сфере уйма, но такого я еще не видел.
Отдельного внимания заслуживает скриншот результата проверки на аффилированность. Вот это я понимаю, конспирация.
Всячески призываю лайкать и комментировать, чтобы VC поддерживал хорошие тексты.
vc.ru
Как молочная ОПГ поставляла нам 2 тонны на миллион — Право на vc.ru
Я как юрист работаю с крупным (да, вы его знаете) поставщиком кофейной продукции. Мы, как всегда, заказали молоко для кофе у контрагента — но пришло оно в престранном виде. После трех кругов возвратов и мучений поставщик c миллионным долгом исчезает. Зато…
👍14❤3
РБК сообщает, что в ФАС начали поступать жалобы абонентов на платную раздачу интернета. Когда я готовил материал на тему ничтожности SMS оператора связи о повышении стоимости тарифного плана (читать тут, тут и тут), то задумался, а является ли "услуга по раздаче интернета" услугой?
Пост по данной теме делать не стал, т. к. с правовой точки зрения вышло недокрученно и требуется обсуждение (в комментариях).
Тем не менее, раз тема стала актуальна, поделюсь мыслями.
Как правило, договор с оператором содержит пункт о том, что "компания предоставляет также услуги по доступу к сети Интернет".
Таким образом, абоненту предоставляют услуги:
▪️Услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.
▪️Предоставление доступа к сети передачи данных - совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии и подключению с ее помощью оборудования к узлу связи сети передачи данных или обеспечению возможности подключения к сети передачи данных оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту услуг связи по передаче данных. (Постановление Правительства РФ от 31.12.2021 N 2606)
Если абонент использует мобильный интернет на своём устройстве, то он услугу доступа в интернет уже оплатил.
🔜Возможность использовать смартфон в качестве модема – это техническая особенность устройства, которая внедрена производителем. Получается, что оператор создаёт искусственное ограничение на использование смартфона в качестве модема. Функция модема в устройстве есть, но блокируется третьим лицом.
Спорно, что "услугу раздачи интернета" корректно называть услугой с точки зрения права.
📌Оператор не совершает каких-либо действий, чтобы абонент мог раздавать интернет. Фактически пользователь вносит плату за то, чтобы оператор воздержался от совершения определенных действий (т. е. перестал препятствовать использованию функции раздачи интернета). Это не отвечают понятию услуг, которое содержится в ст. 779 ГК РФ.
Задача оператора, при предоставлении услуги доступа к интернету - обеспечить возможность пользоваться каналом передачи данных. Доступ в интернет предоставляется независимо от того подключена ли у абонента "услуга раздачи интернета" или нет.
Вопросы:
👇Очень интересно мнение читателей. Пишите в комментариях.
📽Ранее по теме:
▫️Правовая природа SMS о повышении стоимости абонентской платы
▫️Ничтожное SMS. А почему бы и нет?
▫️Как оператор должен уведомлять абонента о повышении стоимости тарифного плана?
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍14
На самом деле, Арбитражный суд Челябинской области, с вероятностью 99% самостоятельно адрес ответчика не указывал.
🖌Если компания внесена в ЕГРЮЛ, то система автоматически подгрузит все данные. Истцу достаточно внести ИНН или ОГРН (сбои бывают, но редко).
Если компании нет в ЕГРЮЛ, то при подаче иска, истец самостоятельно заполняет адрес ответчика.
В результате, в карточке дела будет отображаться адрес, который указал истец.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍6
🍕5 миллионов долларов за пиццу Taco Bell с плохой начинкой
Представьте ситуацию, вы заказали пиццу. На картинке пицца выглядела аппетитно, с большим количеством начинки. Реальность оказалась иной, начинки оказалось мало.
Житель Нью-Йорка Фрэнк Сирагуза оказался в такой ситуации, но мириться с этим не стал.
Еще в сентябре 2022 года он купил мексиканскую пиццу от Taco Bell за 5,49 долларов. Фрэнк счёл, что в пицце было значительно меньше мяса, чем рекламировалось, и подал в суд на компанию быстрого питания.
Иск заявлен как коллективный, в интересах истца и от имени всех других лиц, находящихся в аналогичном положении.
Текст иска доступен тут.
🗣Некоторые аргументы истца:
▪️Реклама завышенных позиций меню компании Taco Bell является несправедливой и наносит финансовый ущерб потребителям, поскольку они получают продукт, стоимость которого существенно ниже. Финансовый ущерб у потребителей возникает т. к., они получают продукт, стоимость которого существенно ниже обещанного;
▪️Действия Taco Bell заставляют потребителей приходить в их рестораны и совершать покупки, которые они не сделали бы при отсутствии заблуждения;
▪️Taco Bell рекламирует большие порции еды, чтобы привлечь потребителей в свои рестораны, и отвлечь их от конкурентов, которые более справедливо рекламируют размеры порций в меню. Таким образом, компания несправедливо получает миллионы долларов от продаж, которые могли бы достаться конкурентам;
▪️Если бы Истец знал, что «Мексиканская пицца» содержит половину той начинки, которая указана в рекламе, он бы не стал покупать пиццу.
Иск также содержит ссылки на Youtube-обзоры, негативные отзывы покупателей.
📍В качестве нормативно-правового обоснования иска, Фрэнк указывает на нарушение Taco Bell ст. ст. 349, 350 Закона о предпринимательской деятельности штата Нью-Йорк. Данные нормы запрещает ложную рекламу и обман потребителей.
Требование Фрэнка, если переложить на российское законодательство, очень напоминает сделку, совершенную под влиянием заблуждения (178 ГК РФ). Подробнее о заблуждении в российском праве я писал тут и тут.
🧾Почему такой большой ущерб?
Сумма в 5 миллионов долларов весьма условная. Я так понимаю - это грубый расчет, исходя из того, сколько людей купили мексиканскую пиццу за последние три года.
При этом Фрэнк заплатил за пиццу лишь 5,49 долларов. Небольшой разбор иска сделали немецкие юристы. Вот, что они пишут:
📌Убытки в американском праве могут содержать карательный элемент. Ущерб, подлежащий выплате в случае обоснованного иска, при определенных условиях может содержать специальный и сдерживающий карательный элемент («punitive damages»).
Смысл заключается в том, что компания может получать значительный дополнительный доход в результате противоправного поведения (например, сэкономить на начинке для пиццы).
Отдельный судебный процесс, как в случае с пиццей, практически не несёт рисков для компании. Ей бы пришлось опасаться только решения о компенсации клиенту суммы, потраченной на пиццу.
🔜На этом фоне американские суды могут присудить возмещение убытков в размере, который побудит не только компанию-нарушителя (Taco Bell), но и другие компании вести себя законопослушно в будущем, т. е. воздерживаться от вводящей в заблуждение рекламы. Это является карательными убытками со сдерживающим эффектом
Однако решение о взыскании штрафных санкций предполагает не просто небрежное поведение, а умысел или очень грубую небрежность.
А как часто ваши ожидания от пиццы не совпадали с реальностью?
Фото ниже (взято из иска) - та самая пицца.
📽Ранее по теме:
▫️Заблуждение в горах с точки зрения права
Представьте ситуацию, вы заказали пиццу. На картинке пицца выглядела аппетитно, с большим количеством начинки. Реальность оказалась иной, начинки оказалось мало.
Житель Нью-Йорка Фрэнк Сирагуза оказался в такой ситуации, но мириться с этим не стал.
Еще в сентябре 2022 года он купил мексиканскую пиццу от Taco Bell за 5,49 долларов. Фрэнк счёл, что в пицце было значительно меньше мяса, чем рекламировалось, и подал в суд на компанию быстрого питания.
Иск заявлен как коллективный, в интересах истца и от имени всех других лиц, находящихся в аналогичном положении.
Текст иска доступен тут.
🗣Некоторые аргументы истца:
▪️Реклама завышенных позиций меню компании Taco Bell является несправедливой и наносит финансовый ущерб потребителям, поскольку они получают продукт, стоимость которого существенно ниже. Финансовый ущерб у потребителей возникает т. к., они получают продукт, стоимость которого существенно ниже обещанного;
▪️Действия Taco Bell заставляют потребителей приходить в их рестораны и совершать покупки, которые они не сделали бы при отсутствии заблуждения;
▪️Taco Bell рекламирует большие порции еды, чтобы привлечь потребителей в свои рестораны, и отвлечь их от конкурентов, которые более справедливо рекламируют размеры порций в меню. Таким образом, компания несправедливо получает миллионы долларов от продаж, которые могли бы достаться конкурентам;
▪️Если бы Истец знал, что «Мексиканская пицца» содержит половину той начинки, которая указана в рекламе, он бы не стал покупать пиццу.
Иск также содержит ссылки на Youtube-обзоры, негативные отзывы покупателей.
📍В качестве нормативно-правового обоснования иска, Фрэнк указывает на нарушение Taco Bell ст. ст. 349, 350 Закона о предпринимательской деятельности штата Нью-Йорк. Данные нормы запрещает ложную рекламу и обман потребителей.
Требование Фрэнка, если переложить на российское законодательство, очень напоминает сделку, совершенную под влиянием заблуждения (178 ГК РФ). Подробнее о заблуждении в российском праве я писал тут и тут.
🧾Почему такой большой ущерб?
Сумма в 5 миллионов долларов весьма условная. Я так понимаю - это грубый расчет, исходя из того, сколько людей купили мексиканскую пиццу за последние три года.
При этом Фрэнк заплатил за пиццу лишь 5,49 долларов. Небольшой разбор иска сделали немецкие юристы. Вот, что они пишут:
📌Убытки в американском праве могут содержать карательный элемент. Ущерб, подлежащий выплате в случае обоснованного иска, при определенных условиях может содержать специальный и сдерживающий карательный элемент («punitive damages»).
Смысл заключается в том, что компания может получать значительный дополнительный доход в результате противоправного поведения (например, сэкономить на начинке для пиццы).
Отдельный судебный процесс, как в случае с пиццей, практически не несёт рисков для компании. Ей бы пришлось опасаться только решения о компенсации клиенту суммы, потраченной на пиццу.
🔜На этом фоне американские суды могут присудить возмещение убытков в размере, который побудит не только компанию-нарушителя (Taco Bell), но и другие компании вести себя законопослушно в будущем, т. е. воздерживаться от вводящей в заблуждение рекламы. Это является карательными убытками со сдерживающим эффектом
Однако решение о взыскании штрафных санкций предполагает не просто небрежное поведение, а умысел или очень грубую небрежность.
А как часто ваши ожидания от пиццы не совпадали с реальностью?
Фото ниже (взято из иска) - та самая пицца.
📽Ранее по теме:
▫️Заблуждение в горах с точки зрения права
👏5👍3❤1😈1
Количество подписчиков канала растёт — это мотивирует развивать канал. Предлагаю голосование. Какие темы канала интересны больше всего? А может хотели бы видеть что-то новое? Можно выбрать несколько вариантов и (или) написать комментарий.
Anonymous Poll
24%
Банкротство
24%
Теория
64%
Судебная практики
22%
Зарубежный опыт и практика
10%
Подкасты (аудио/видео)
15%
Контент из жизни автора (добавить эмоций, увлечения, спорт, околосудебные истории и. т. д.)
19%
Деликты
24%
Про котиков и другие необычные юридические истории
21%
Зарубежные новости права
57%
Юридические советы и рекомендации
Прочёл в законе
🧮Техническая ошибка при заключении сделки Около недели назад Верховный суд вынес судебный акт по спору ЦУМ и покупателя, заказавшего одежду существенно ниже реальной стоимости. Дело уже успели обсудить юристы (пост Романа Бевзенко, статья на Закон.ру). …
⚡️Как сообщают СМИ, «суд вновь отклонил иск волгоградца, купившего вещи в ЦУМе в 846 раз дешевле».
👉 Напомню, что ранее Верховный суд направил это дело на новое рассмотрение. В заголовках новостей сообщалось, что «Суд встал на сторону покупателя».
СМИ преподносили результат дела так, что ЦУМ уже точно будет обязан поставить товар покупателю.
На мой взгляд, такие выводы были преждевременны. Тогда же я написал пост, в котором привел интересное дело о технической ошибке в цене сделки.
Не исключаю, что в деле ЦУМ подход суда окажется схожим, но подождём мотивировки.
📽Ранее по теме:
▫️Техническая ошибка при заключении сделки
СМИ преподносили результат дела так, что ЦУМ уже точно будет обязан поставить товар покупателю.
На мой взгляд, такие выводы были преждевременны. Тогда же я написал пост, в котором привел интересное дело о технической ошибке в цене сделки.
Не исключаю, что в деле ЦУМ подход суда окажется схожим, но подождём мотивировки.
📽Ранее по теме:
▫️Техническая ошибка при заключении сделки
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍3
💔Вернуть или Не Вернуть? Как разрешаются споры о подарках после расставания
Отношения закончились, а подарки у бывшего партнера остались. Некоторые пытаются возвратить подарки через суд, но в российской практике терпят неудачу.
Моральную сторону поступка оценивать не буду, канал о праве, а значит о нём и поговорим.
🇭🇺 Я обнаружил, что в Венгрии необычный подход к вопросу о возврате подарка.
В соответствии с Главой XXXVI. Гражданского кодекса Венгрии подарок может быть возвращен, если он был сделан с учетом обстоятельств, известных сторонам в момент совершения дарения, без которых дарения не было бы.
🔎 Как работает норма?
1. Венгерские юристы пишут, что типичный случай в практике – это, когда родители дарят недвижимость своему ребенку и его партнеру, предполагая, что отношения пары будут длительными. Если впоследствии это предположение не оправдается, т. е. отношения продлятся не долго, то родители могут потребовать обратно подаренную недвижимость.
2. Если в период отношений партнеры регулярно дарили друг другу дорогие украшения, часы, одежду и. т. д., то это будет считаться обычным подарком (как если бы подарок был сделан на торжество). В таком случае подарок не возвращается.
Если же в паре не было регулярной практики дорогих подарков, то даритель может потребовать вернуть наиболее дорогой подарок, если он был сделан из соображений долговечности отношений. Также даритель может требовать компенсации стоимости наиболее дорогого подарка (украшения, часов и даже стоимость отпуска).
Другие страны:
🇩🇪 Германия: В целом всё почти как в России. Ключевой принцип заключается в том, что одаряемый, даже при изменении обстоятельств, не должен ожидать обязанности вернуть подарок.
Подарок возвращается в исключительных случаях:
📍Даритель обеднел ( § 528 Гражданского кодекса Германии (BGB).;
📍Одаряемый проявил грубую неблагодарность, совершив тяжкий проступок в отношении дарителя или его близких родственников (§ 530 Гражданского кодекса Германии (BGB).
Немецкие юристы отмечают, что в большинстве случаев измена может быть квалифицирована как грубая неблагодарность, если будет доказано, что именно она стала причиной прекращения отношений.
Те не менее, законодательство Германии допускает дарение под условием (§ 525 Гражданского кодекса Германии (BGB).
🏛В судебной практике это толкуется так: «В таком случае даритель делает свои идеи частью договора посредством условия или соглашения о цели. Воля дарителя оставляет свободу действий одаряемого в отношении того, как он поступит с подаренным имуществом и примет ли он во внимание ожидания дарителя» (BGH, 18.06.2019 - Х ЗР 107/16).
🇮🇹Италия: В соответствии со ст. 80 Гражданского кодекса Италии, даритель может требовать возврата подарка, сделанного в связи с обещанием вступить в брак, в случае если брак не состоялся.
Обещание брака, в соответствии с кодексом – это заявление о вступлении в брак, поданное регистратору.
⚖️Однако в 2021 Верховный суд Италии уточнил, что:
«Для этого не обязательно, чтобы было торжественное обещание вступить в брак (т.е. перед нотариусом или государственным должностным лицом). Достаточно доказать, что подарок был сделан именно «из-за обещания выйти замуж»».
Подводя итог, я отмечу, что ожидания от подарка могут иметь значение – это следует из озвученных выше правовых подходов.
📙Предлагаю подписчикам задачку
Мужчина решил сделать предложение своей девушке. Было куплено помолвочное кольцо. Наступил день X, всё как в кино: жених опустился на одно колено, открыл шкатулку с кольцом, поднял её на ладони. На вопрос о том выйдет ли любимая за него замуж, прозвучал ответ – «да». После ответа девушка забрала кольцо себе.
Позднее девушка отказалась выходить замуж. Свадьба не состоялась, брак заключен не был. Сохраняется ли сделка по передаче помолвочного кольца в силе?
👇Пишите свои варианты в комментариях.
📽Ранее по теме:
▫️Зарубежный опыт. Общее имущество супругов в Германии
Отношения закончились, а подарки у бывшего партнера остались. Некоторые пытаются возвратить подарки через суд, но в российской практике терпят неудачу.
Моральную сторону поступка оценивать не буду, канал о праве, а значит о нём и поговорим.
🇭🇺 Я обнаружил, что в Венгрии необычный подход к вопросу о возврате подарка.
В соответствии с Главой XXXVI. Гражданского кодекса Венгрии подарок может быть возвращен, если он был сделан с учетом обстоятельств, известных сторонам в момент совершения дарения, без которых дарения не было бы.
🔎 Как работает норма?
1. Венгерские юристы пишут, что типичный случай в практике – это, когда родители дарят недвижимость своему ребенку и его партнеру, предполагая, что отношения пары будут длительными. Если впоследствии это предположение не оправдается, т. е. отношения продлятся не долго, то родители могут потребовать обратно подаренную недвижимость.
2. Если в период отношений партнеры регулярно дарили друг другу дорогие украшения, часы, одежду и. т. д., то это будет считаться обычным подарком (как если бы подарок был сделан на торжество). В таком случае подарок не возвращается.
Если же в паре не было регулярной практики дорогих подарков, то даритель может потребовать вернуть наиболее дорогой подарок, если он был сделан из соображений долговечности отношений. Также даритель может требовать компенсации стоимости наиболее дорогого подарка (украшения, часов и даже стоимость отпуска).
Другие страны:
🇩🇪 Германия: В целом всё почти как в России. Ключевой принцип заключается в том, что одаряемый, даже при изменении обстоятельств, не должен ожидать обязанности вернуть подарок.
Подарок возвращается в исключительных случаях:
📍Даритель обеднел ( § 528 Гражданского кодекса Германии (BGB).;
📍Одаряемый проявил грубую неблагодарность, совершив тяжкий проступок в отношении дарителя или его близких родственников (§ 530 Гражданского кодекса Германии (BGB).
Немецкие юристы отмечают, что в большинстве случаев измена может быть квалифицирована как грубая неблагодарность, если будет доказано, что именно она стала причиной прекращения отношений.
Те не менее, законодательство Германии допускает дарение под условием (§ 525 Гражданского кодекса Германии (BGB).
🏛В судебной практике это толкуется так: «В таком случае даритель делает свои идеи частью договора посредством условия или соглашения о цели. Воля дарителя оставляет свободу действий одаряемого в отношении того, как он поступит с подаренным имуществом и примет ли он во внимание ожидания дарителя» (BGH, 18.06.2019 - Х ЗР 107/16).
🇮🇹Италия: В соответствии со ст. 80 Гражданского кодекса Италии, даритель может требовать возврата подарка, сделанного в связи с обещанием вступить в брак, в случае если брак не состоялся.
Обещание брака, в соответствии с кодексом – это заявление о вступлении в брак, поданное регистратору.
⚖️Однако в 2021 Верховный суд Италии уточнил, что:
«Для этого не обязательно, чтобы было торжественное обещание вступить в брак (т.е. перед нотариусом или государственным должностным лицом). Достаточно доказать, что подарок был сделан именно «из-за обещания выйти замуж»».
Подводя итог, я отмечу, что ожидания от подарка могут иметь значение – это следует из озвученных выше правовых подходов.
📙Предлагаю подписчикам задачку
Мужчина решил сделать предложение своей девушке. Было куплено помолвочное кольцо. Наступил день X, всё как в кино: жених опустился на одно колено, открыл шкатулку с кольцом, поднял её на ладони. На вопрос о том выйдет ли любимая за него замуж, прозвучал ответ – «да». После ответа девушка забрала кольцо себе.
Позднее девушка отказалась выходить замуж. Свадьба не состоялась, брак заключен не был. Сохраняется ли сделка по передаче помолвочного кольца в силе?
👇Пишите свои варианты в комментариях.
📽Ранее по теме:
▫️Зарубежный опыт. Общее имущество супругов в Германии
❤6👍3