✒️Глосса: Недействительность сделки. Конспект 6: как вернуть деньги за квартиру
Давно я не публиковал конспект Глоссы о недействительных сделках. При этом этот формат очень полюбился некоторым коллегам.

Перерыв возник сначала из-за отпуска, а потом — из-за возвращения из отпуска. К Глоссе я вернулся и как раз наткнулся на тему, которая отлично ложится в русло последних обсуждений — снова об оспаривании сделок с квартирами из-за порока воли.

📌Напомню, что сделки с квартирами как признаются недействительными, так и просто виндицируются в порядке статьи 302 ГК РФ. Суды при этом не во всех случаях применяют последствия недействительности в виде возврата денег продавцом. А в случае виндикации, если имущество уже было продано дальше, ситуация становится ещё сложнее.

❓Как вернуть деньги, если имущество было истребовано у конечного приобретателя в цепочке сделок?
В Глоссе есть ответ. Тузов Д. О. пишет (прим.: это не дословное цитирование, я постарался упростить написанное, надеюсь, смысл не потерялся):

1️⃣Есть правовые позиции из Определения СКЭС ВС РФ от 16 сентября 2014 г. № 310-ЭС14-79 и Определения СКГД ВС РФ от 17 января 2017 г. № 85-КГ16-13;

2️⃣В обоих делах суды пришли к одному выводу — об обоснованности иска о неосновательном обогащении, заявленного покупателем имущества по недействительной сделке к первоначальному продавцу, который, получив оплату, затем вернул имущество себе. При этом покупатель был не первым в цепочке сделок;

3️⃣В делах был установлен факт выбытия имущества помимо воли продавца;

4️⃣В случае перепродажи имущества, полученного по недействительной сделке, третьему лицу, собственник (первоначальный продавец) в момент получения оплаты от второго покупателя перестаёт быть обогатившимся за счёт первого покупателя. Это объясняется тем, что первый покупатель восстанавливает своё имущественное положение, получая оплату за продажу имущества второму покупателю;

💬Мой комментарий:
Важный момент. На основании приведённых позиций ВС РФ Тузов Д. О. делает вывод, что даже если в применении двусторонней реституции было отказано, это не препятствует предъявлению иска о неосновательном обогащении.

‼️Получается, что если при оспаривании продажи квартиры суд не указал на необходимость истцу вернуть деньги, то есть смысл подать к нему иск о взыскании неосновательного обогащения.

Причём не имеет значения, что конечный приобретатель фактически никаких денег истцу не передавал — собственник всё равно обогащается за счёт того, у кого имущество истребовано.

Как говорится, берите на вооружение.

📍Кстати, возмещению подлежат и затраты покупателя, связанные с имуществом. Если был сделан ремонт, то стоимость ремонта собственник обязан возместить. Кроме тех случаев, если суд установит, что покупатель знал о незаконности своего владения.

🛡Титульное страхование
В контексте подобных историй активно обсуждается, стоит ли оформлять страхование титула. Поможет ли оно вернуть деньги?

Мы с Павлом Комаровским продолжаем исследовать тему рисков и последствий таких сделок для покупателей квартир.

➡️На канале Павла вышел отличный пост (даже два) с разбором плюсов и минусов титульного страхования недвижимости, а также о том, на что стоит обратить внимание в договорах со страховыми компаниями. Мастрид — точно не пожалеете.

#ГлоссаКонспект

👨‍👩‍👧Можно ли оспорить алименты при банкротстве?
Продолжаю рассказ о сделках, которые используют для вывода активов и уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

📄Алиментное соглашение – это ещё один популярный способ. Иногда используется вместе с фиктивным расторжением брака.

❓Как это делается?
Гражданин, который понимает неизбежность скорого банкротства, чтобы лишить кредиторов возможности получить деньги, делает следующее:

1️⃣Расторгает брак;
2️⃣Заключает соглашение об уплате алиментов в пользу несовершеннолетних детей. По соглашению он обязуется платить много денег!

И главный бонус тут даже не возможность легализовать перевод денежных средств (или даже передачу иного имущества в счёт уплаты алиментов), а в том, что алименты относятся к первой очереди текущих платежей при банкротстве.

Это означает, что если какое-то имущество должника будут продано в ходе банкротства, то выручка от продажи в первую очередь отправится на уплату алиментов (вместе с расходами на саму процедуру).

‼️Важное уточнение: задолженность по алиментам, то есть та сумма, которую должник не выплатил ранее, включается в реестр и относится уже к первой очереди реестровых требований.

✂️Можно ли оспорить соглашение об уплате алиментов?
Да, это указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48

Внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов

Обратите внимание на вторую часть позиции. Недействительным соглашение будет только в части такого превышения, но в любом случае соглашение сохраняет силу в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке.

🔗Источник: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2023 по делу N А43-25452/19

💰Когда оспорят соглашение об уплате алиментов?
Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.10.2017 по делу N А09-2730/2016).

Тут можно поднять довольно социально важный вопрос.

⚖️Как суды определяют, достаточно ли денег на содержание ребёнка или нет?
На мой взгляд, чёткого подхода в практике пока не выработано.

В некоторых случаях указывают на то, что установленные соглашением алименты значительно превышают размер величины прожиточного минимума, устанавливаемый регионом, в котором проживают дети.

Подход весьма спорный. В том случае, если защищаетесь от оспаривания, то доказывайте траты на ребёнка и объясняйте суду, почему они необходимы.

В одном из дел, суд, помимо того, что пришёл к выводу о завышенном размере алиментов, указал, что:

Супруги не раскрыли суду разумные экономические мотивы заключения алиментного соглашения в период существования режима совместной собственности, а также непредъявления его к исполнению вплоть до инициирования несостоятельности алиментно-обязанного лица, что само по себе свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении спорного соглашения.

🔗Источник: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2024 по делу N А46-122/22

То есть, суды могут исследовать и вопрос, а не сохранились ли отношения у «бывших» супругов.

💬Если честно, то довольно ироничная ситуация получается. С одной стороны, мы все знаем о важности уплаты алиментов, более того – об этом регулярно напоминает государство.

С другой стороны, хитрый нелюбитель платить алименты может инициировать своё банкротство, а там добиться оспаривания условий о сумме алиментов (кстати, даже установленные судом алименты оспаривают).

Парадокс: пока одни бегут от алиментов, другие пытаются через них спасти имущество от кредиторов.

📽Ранее по теме:
▫️Банкротство и семейные ценности

🏷Прочёл в законе

🎃Праздничная юриспруденция: Конституция против колдовства
На канале существует традиция — тематические посты в честь популярных праздников. Сегодня Хэллоуин, поэтому история из Уганды и вновь про колдовство.

🔮1995 год, Уганда. Сальватори Абуки арестован за колдовство. Улики: черепаха, коровьи рога и разные ингредиенты в горшке и тыкве.

По версии полиции, Сальватори использовал это для проведения ритуалов над тремя людьми, что является нарушением Закона Уганды о колдовстве (Witchcraft Act).

📌В соответствии с законом:

Любое лицо, которое практикует колдовство или выдаёт себя за ведьму (независимо от того, один раз или несколько раз), совершает преступление и при осуждении подлежит тюремному заключению на срок до пяти лет.

В ходе суда Абуки сначала отрицал вину, но затем признался в совершении ритуала. Но «бонусом» шло куда более неприятное наказание — изгнание на 10 лет. Это означало, что Сальватори больше не может жить в своей деревне, общаться с кем-либо из деревни, иметь доступ к своему жилищу, полям и скоту.

📄Абуки был умным парнем и обратился в Конституционный суд Уганды. Он оспаривал конституционность самого Закона о колдовстве.

Перед судом было поставлено несколько вопросов:

1⃣Что такое колдовство?
В соответствии с Конституцией Уганды (Article 28(12) никто не может быть осуждён за уголовное преступление, если само преступление и наказание за него не определены законом.

В законе нет чёткого толкование, что такое «колдовство», даётся лишь следующее определение:

«Колдовство» включает в себя колдовство, чары, околдовывание, использование инструментов колдовства, предполагаемое применение какой-либо оккультной силы и предполагаемое обладание каким-либо оккультным знанием.

Значит, закон не может быть применен, — утверждал Абуки.

2⃣Нарушает ли закон прав человека?
Конституцией установлено:
🔵Article 24: Никто не может быть подвергнут пыткам и бесчеловечному унижению;​
🔵Article 26(2): Никто не может быть лишён собственности без компенсации;​
🔵Article 29(2): Каждый угандиец вправе жить где захочет.

Абуки считал, что изгнание из деревни нарушает данные положения Конституции.

🏛Что решил суд?
Конституционный суд большинством голосов признал недействительными несколько статей Закона о колдовстве.

Это по сути привело к тому, что действующим остался только раздел закона о клевете (обвинении в колдовстве).

⚖️Позиция суда
▪️Цель Закона о колдовстве, изложенная в преамбуле, — предотвращение колдовства и наказание лиц, практикующих его. Чтобы понять поведение, запрещённое Законом, необходимо понять, что такое колдовство. Однако Закон не даёт адекватного определения этого понятия;
▪️Относительно позиции «смотреть словарь» суд отметил, что словарей много и никуда он смотреть не собирается, так как: Определение должно быть достаточно чётким, чтобы гражданин мог различать запрещённое и допустимое поведение;
▪️Изгнание лишает осуждённого пищи, жилья и других жизненно важных потребностей. Это делает его бездомным и нищим. Это — внутренняя депортация, которая нарушает право на свободное передвижение, право на жизнь и право на доступ к собственности. Это несовместимо с Конституцией.

🐢Не обошёл вниманием суд и черепах:

Для обвинения это редкое животное было доказательством того, что Абука колдун. Для других черепаха — не более и не менее, чем домашнее животное. Следовательно, в законе должно быть определено, подпадает ли владение черепахой под действие уголовного закона.

Источник: Attorney General v Salvatori Abuki (Constitutional Case 2 of 1997)

Итог: После 1997 года Закон о колдовстве формально остался в Уголовном кодексе Уганды, но фактически перестал применяться. Но сама проблема никуда не делась. В Уганде до сих пор фиксируют сотни убийств людей, обвинённых в колдовстве, многие из них — линчевание толпой без суда

🔥В этот раз я не единственный, кто поделился юридической историей на Хэллоуин. Наш коллега из США тоже рассказал хэллоуинскую историю у себя на канале Иголки и право! Рекомендую ЧИТАТЬ.

📽Ранее по теме:
▫️Как суд Италии предоставил убежище от ритуального преследования

🏷Прочёл в законе

Юристы победили: ChatGPT запретили давать юридические консультации
✌А ещё и медицинские — именно такая новость появилась вчера.

Сначала я пошутил, что лобби юристов настолько сильное, что добилось изгнания ИИ из списка конкурентов. Однако, посмотрев комментарии американских коллег, я подумал, что шутка может оказаться не такой уж и шуткой.

💬Эти комментарии очень похожи на аргументы в пользу адвокатской монополии — достаточно в приведённой ниже цитате заменить «ChatGPT» на «юрист без статуса адвоката».

Юридическую консультацию даёт лицензированный специалист, который понимает конкретные факты, цели, риски и юрисдикцию. И несёт за это ответственность. ChatGPT — это языковая модель. Он генерирует слова, которые звучат правильно, основываясь на шаблонах, но он не знает вашей ситуации и не несёт ответственности, если это неправильно.

— Адвокат из США

💬Безусловно, нельзя отрицать, что ИИ — не юридический консультант. Но и «рубить с плеча», полностью отрицая его пользу, тоже было бы ошибкой.

Даже до бума нейросетей юридические ответы искали в интернете. Знаете где, в частности, это делали в России? На сервисе «Mail Ответы»!

Признаюсь, в студенческие годы я и сам тренировался на тамошних юридических вопросах. И уже тогда мои ответы были грамотнее, чем у абсолютного большинства, хотя я ещё даже не получил диплом. Кто-то из практикующих юристов, читающих мой канал, отвечал там на вопросы? Думаю, вряд ли.

🔍Если говорить о США, то многие ищут ответы на Reddit. И пусть у меня складывается впечатление, что там можно встретить практикующих юристов, это всё же просто площадка в интернете.

На этом фоне странно так активно поддерживать запрет на юридические консультации от ChatGPT. К тому же в какой-то степени это значит рубить сук, на котором сидишь.

Подобный запрет, скорее всего, приведёт и к ограничению полезных инструментов для самих юристов. И речь не о запросах в духе «ChatGPT, найди мне судебную практику» или «Составь исковое заявление». Речь о поиске информации, которая помогает усилить собственные знания.

💡Простой пример из моей практики. Однажды я выстраивал позицию о возможности привлечения инвестора к субсидиарной ответственности. На основе российских норм права и литературы я выжал из темы всё что можно, но хотелось усилить аргументацию.

Решил устроить «мозговой штурм» с ИИ. В итоге нейросеть навела меня на Международные стандарты финансовой отчётности (IFRS), а в них было прямо написано, когда инвестор начинает контролировать объект инвестиций. Это стало той самой недостающей деталью, финальной точкой в моей правовой позиции!

‼️Поэтому сильного юриста нейросеть сделает ещё сильнее. А если ИИ способен решить за человека его юридический вопрос — для юриста это повод прокачать свои компетенции в более сложных отраслях права, а не решать задачи, с которыми уже справляется робот.

📽Ранее по теме:
▫️ИИ-помощник для поиска судебной практики

🏷Прочёл в законе

❗️Правовые базы вредят юристам. И вот почему

После поста о ChatGPT мне стало любопытно: неужели юристы впервые так реагируют на новые технологии? Спойлер: конечно, нет

Давайте посмотрим, как юристы относились к появлению первых правовых баз?

Проще всего это оценить на примере двух американских систем – Lexis и Westlaw, которые появились в 70-х годах.

Я сделал небольшую подборку об историческом развитии поисковых правовых баз, и это действительно интересно.

🖥Как отнеслись юристы к появлению таких технологий?

Всё почти то же самое, что и сейчас с ИИ:
❌Многие юристы скептически отнеслись к этим новаторским цифровым инструментам, сомневаясь в их точности по сравнению с традиционными юридическими библиотеками, которые считались более надёжными;
❌Первые пользователи выражали критику: они утверждали, что Lexis не может предоставлять точные или достоверные результаты и сомневались в целесообразности использования компьютеров для юридической работы.

🔗Источник

📝В 80-х писали научные статьи об использовании правовых систем в работе юриста.

Вот несколько цитат:

Эффективность поиска теперь зависит от умения составлять грамотные поисковые запросы, знать ключевые слова, использовать синтаксис и логику. У обычных юристов таких навыков часто недостаточно;

По мере того как системы становились сложнее, юристам было необходимо постоянно развивать более сложные компьютерные навыки. Юридические фирмы придут к моменту, когда им придётся принять решение о создании новой профессиональной должности: эксперта по компьютерным исследованиям.

🔗Источник

Тем не менее, ещё на старте развития правовых систем звучало утверждение о том, что:
✔️Как только материалы найдены, юрист проводит процесс их юридического исследования, чтобы определить их окончательную значимость и понять, как это повлияет на дело. Эти «поисковые» системы – помощник юриста в его работе.
✔️Кроме того, отмечалось, что на старте своей работы поисковые системы допускали ошибки и выдавали нерелевантные результаты поиска.

🔗Источник

⚖️Как технологии поменяли право?

И наконец, звучат опасения о том, что развитие ИИ в юридической деятельности может привести к появлению судебных решений, построенных на выдуманных нейросетью позициях.

Есть исследование о том, насколько сильно повлияло развитие правовых баз на судебную практику.

Автор приходит к выводу, что это никак не повлияло. Количество цитируемой судебной практики до появления правовых систем и после существенно не изменилось, а количество ссылок на научные статьи вовсе начало снижаться.

🔗Источник

Но вот только вряд ли можно спорить с тем, что именно это ускорило работу юриста.

Сейчас каждый юрист работает с правовыми базами и даже не задумывается о том, что когда-то этот инструмент вызывал опасения и критику. Вполне возможно, что многие из нас сейчас – те самые юристы, которые боялись прихода новых технологий в 70-х годах, но в итоге стали ими пользоваться.

Что вы думаете об этих параллелях?

📽Ранее по теме:
▫️Юристы победили: ChatGPT запретили давать юридические консультации

🏷Прочёл в законе

🥸Самая большая тайна для арбитражного управляющего

Считается, что в ходе процедуры банкротства управляющий может получить почти любые сведения в отношении должника и даже его близких родственников.​

📌К примеру, банковские выписки в ходе банкротства суды истребуют легко. Таким образом, банковская тайна преодолевается, причины этого понятны.​

Легко преодолевается и тайна частной жизни. Есть примеры, когда в банкротстве истребуют даже сведения о передвижениях должника или лиц, связанных с ним.​

📎Но есть одна тайна, которая почти недоступна арбитражному управляющему – это тайна усыновления.​

В подавляющем большинстве случаев суды приходят к выводу, что такая информация не подлежит истребованию.​

⚖️Вот несколько примеров:

1️⃣Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу N А55-25698/15
🟢Тайна усыновления охраняется законом. Работники органов записи актов гражданского состояния не вправе без согласия усыновителей (усыновителя) сообщать какие-либо сведения об усыновлении и выдавать документы, из содержания которых видно, что усыновители (усыновитель) не являются родителями (родителем) усыновленного ребенка.

🟢В рассматриваемом случае согласия усыновителей (усыновителя) не были представлены при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанциях и отсутствуют в материалах дела

2️⃣Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021по делу N А46-19810/19
🟢В рассматриваемом случае для проведения процедур банкротства. финансовому управляющему должника достаточно получить сведения о наличии у должника детей и сведений, позволяющих установить их личность, что может быть достигнуто посредством истребования из органов ЗАГС сведений о государственной регистрации рождения детей.

3️⃣Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А21-10192/20
🟢Предоставляемые органом записи актов гражданского состояния сведения о детях гражданина, в том числе несовершеннолетних, должны включать в себя информацию обо всех детях должника, вне зависимости от того, являются они родными либо усыновленными.

❗️Однако есть пример, когда суд удовлетворил ходатайство об истребовании сведений об усыновлении, а апелляционная инстанция оставила определение в силе.​

Мотивировка простая: управляющий имеет право истребовать.​

🔗Источник: Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А63-12547/21

💬Комментарий
Позиция судов понятна: тайна усыновления защищена на конституционном уровне и охраняется уголовным законом. Для большинства задач управляющему действительно достаточно знать сам факт наличия детей и их имущества – этого хватает для оспаривания сделок.

💡Но есть нюанс. Информация об усыновлении может раскрыть дополнительные связи должника, которые не видны на поверхности. Биологические родители усыновленного ребенка, их родственники – все это потенциальные участники схем вывода активов.

Как думаете, где проходит граница между конституционной защитой семейной тайны и правом кредиторов на полноту информации о должнике?


📽Ранее по теме:
▫️Доказывание в делах об оспаривании сделок

🏷Прочёл в законе

🎄Новогодние ёлки в ноябре — не маркетинг, а закон

С каждым днём в Москве всё больше новогодних украшений, в магазинах появляется мишура, ёлки и прочие атрибуты праздника.

Многих это удивляет, и хочется ещё немного атмосферы осени, но на самом деле бизнес следует чётким требованиям московского законодательства

🔥Знаете ли вы, что есть административная ответственность за отсутствие праздничного оформления в Москве?​

В соответствии с пунктом 3 статьи 8.6 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях:

Нарушение установленных Правительством Москвы требований к размещению, внешнему виду и содержанию объектов праздничного и тематического оформления влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.​

📌Что за требования?

Они установлены Постановлением Правительства Москвы от 11 сентября 2007 г. № 801-ПП «Об оформлении города Москвы в праздничные, памятные дни, дни проведения торжественных и иных мероприятий».

💬В соответствии с ними готовность праздничного оформления для предприятий потребительского рынка и услуг, учреждений и предприятий, подведомственных городским структурам, устанавливается за 10 дней до праздничной даты, к Новому году - 1 декабря.​

❓Но ведь ещё не 1 декабря?

Верно, но есть ещё Постановление Правительства Москвы от 19 ноября 2024 г. № 2589-ПП «О праздничном и тематическом оформлении в городе Москве».​

💬В соответствии с ним при праздничном и тематическом оформлении могут использоваться элементы оформления, учитывающие сезонность (зимнее оформление в периоды с 15 ноября по 1 марта, летнее оформление в периоды с 15 апреля по 30 сентября), а также особенности праздничных дней.​

Судя по всему, все ориентируются на то, чтобы к 15 ноября уже украсить магазины и иные пространства.​ Ранее была новость о том, что местные администрации просят бизнес сделать красиво аж до 1 ноября.

📝Штрафуют ли за отсутствие новогодних украшений?

Да, этим занимается ОАТИ. Однако, последний штраф, который обжаловался в судах датируется 2020 годом (из того, что мне удалось найти)

Вот так! Даже ёлки и гирлянды регламентируются законом.

Видеодоказательство предоставлено @bulatova_pravo

📽Ранее по теме:
▫️Дарение ёлки как притворная сделка

🏷Прочёл в законе

💰Можно ли оспорить зарплату юриста?

На канале уже поднималась тема оспаривания выплат работникам, даже проводился вебинар в котором я принимал участие.

Наткнулся на интересный кейс, которым делюсь.

📂Фабула:
В июне 2018 года, уже после возбуждения процедуры банкротства, должник заключил трудовой договор с работником на должность юрисконсульта первой категории по совместительству.

Оклад юриста составил 70 000 рублей. За период с июня по декабрь 2018 года работнику выплатили 457 980,98 рубля.

Конкурсный управляющий пришёл к выводу, что указанные платежи нарушают интересы кредиторов, и обратился с заявлением об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основной аргумент управляющего сводился к тому, что у компании не было причин заключать трудовой договор — всё равно же банкроты.

🏛Что решил суд?

Суды отказали в удовлетворении заявления.

⚖️Позиция суда:

▪️Должник являлся крупным предприятием, осуществлявшим деятельность в сфере электроэнергетики, что обуславливает как значительный объем документооборота, так и специфику самого судебного производства по делу о банкротстве энергосбытовой организации;
▪️Очевидно полагая, что в случае введения в отношении должника процедуры наблюдения, менеджменту предприятия необходимо будет проводить взаимодействие с судом, временным управляющим, действующими контрагентами должника, что потребует оптимизации и структурного изменения существующей модели администрации бизнес-процессов, менеджмент был заинтересован в привлечении специалиста, обладающего специальными познаниями и соответствующим уровнем квалификации, как в сфере общего права, так и в специальных сферах законодательства о несостоятельности (банкротстве), законодательства об электроэнергетике, а также обладающего управленческими компетенциями;
▪️Работник, заключая трудовой договор, вправе руководствоваться своими эгоистичными интересами при определении размера заработной платы; он не должен заботиться об интересах работодателя, если последний готов выплачивать работнику ту заработную плату, о которой они 7 договорились. Исключение может быть только в случае сговора работника с работодателем (должником), что образует основание для признания такой сделки недействительной (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

🔗Источник: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.03.2025 по делу N А25-2825/17

💬Комментарий:

Большая часть аргументов в этом судебном акте не является новыми для подобной категории споров, даже про эгоистичный настрой работника.

Но примечательно то, что в данном деле фактически дана оценка возможности приёма работника для оказания юридической помощи.

‼️На уровне ВС РФ уже существует подход о том, что должник имеет право на оказание юридической помощи, а платежи по договору об оказании юридических услуг относятся к обычной хозяйственной деятельности.

Подход с тем, что компания-должник может нанимать юриста в условиях кризиса, соответствует позиции ВС РФ.

Однако, вот интересный момент.

📎В практике есть примеры, когда оспаривали заработную плату бухгалтера по мотиву его осведомлённости о признаках неплатёжеспособности:

Ответчик осуществляла функции по подготовке бухгалтерской отчетности, следовательно, как специалист, обладающий соответствующими специальными знаниями, а также как сотрудник (работник) Должника в этот же период, не могла не знать о признаках неплатежеспособности должника.

🔗Источник: Постановление АС Московского округа от 28.12.2020 по делу N А41-98291/2018

В деле юриста суд даже не сомневается, что работнику о таких признаках не просто известно, а он трудоустраивается для того, чтобы работать с этими признаками неплатёжеспособности. Но в этом случае под сомнение выплаты не ставят.

Напрашивается вывод: если даже вы не юрист, а вашу выплату заработной платы решили оспорить со ссылкой на знание о неплатёжеспособности, то обосновывайте пользу для организации уже именно в условиях банкротства.

🏷Прочёл в законе

Бабушка продаст вам квартиру, а потом отберёт её через суд. Как это работает и можно ли защититься

0,15% — с такой вероятностью вы или ваш клиент может лишиться квартиры, купленной на вторичке. Кажется, что это капля в море? Но что, если именно вы окажетесь в этой статистике?

📊Откуда это цифра?

Мы с Павлом Комаровским (автор крутого канала @RationalAnswer) перелопатили тонну судебной практики по спорам с пенсионерами, которые «внезапно» осознали, что продали квартиру под влиянием мошенников, и подготовили большой материал по этой теме.

📌Что внутри?

✔️10 реальных дел: Разобрали под микроскопом самые разные кейсы.

✔️4 истории победы: Разобрали, как покупателям удалось отстоять свои квартиры в суде. Спойлер: добросовестность — не главный козырь.

✔️10+ красных флагов того. Признаки того, что сделка может закончиться в суде.

✔️Правовой ликбез: Четко разграничили виндикацию и реституцию в таких спорах и объяснили, когда можно рассчитывать на компенсацию от государства.

🔥Ключевой результат нашей работы — таблица с закономерностями и доказательствами, которые помогли покупателям выиграть суд. Это готовый инструмент для выстраивания позиции в суде.

➡️Читать длинную версию статьи со всеми подробностями (и мемами): https://habr.com/ru/articles/965476/

Огромная благодарность Павлу Комаровскому за эту мощную коллаборацию! За системным подходом к сложным темам — это к нему на канал RationalAnswer.

Читайте, сохраняйте и делитесь с коллегами.

🏷Прочёл в законе

Короткое дополнение к нашему большому материалу.

На мой взгляд, одна из причин, по которым суды выносят решения в пользу собственников квартир, оказавшихся под влиянием мошенников, — это пока ещё непринятие подхода деления сделок на обязывающие и распорядительные.

В ходе подготовки материала, мы с Павлом RationalAnswer обсуждали эту проблему, поэтому вот возможное решение через призму иностранного права.

📎Если очень упрощенно на примере Германии:

Там сделка по продаже квартиры как бы делится на две составляющие: соглашение между сторонами и регистрация перехода права собственности.

Если из этой единой сделки «выбивается» её первая составляющая, в том числе из-за порока воли, то для покупателя остаётся действительной вторая составляющая — переход права. И он остается с квартирой.

➡️Подробнее об этом делении я писал здесь.

Есть основания полагать, что постепенно на уровне высших судебных инстанций формируются правовые позиции, которые помогут защититься добросовестным покупателям и продвигать именно такое видение сделок.

🔗Вот они:

1️⃣Постановление Конституционного Суда РФ от 02.10.2025 № 32-П/2025. Им установлена невозможность истребования квартиры у добросовестного приобретателя, но на примере споров с государством. Тем не менее, эту мысль следует использовать в обсуждаемых спорах.

2️⃣Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2025 № 5-КГ25-82-К2. В указанном судебном акте сформирована позиция о том, что у добросовестного приобретателя нет оснований сомневаться в данных ЕГРН.

3️⃣Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2025 № 89-КГ24-14-К7. В нём высказана позиция о том, что недействительность первой сделки не обязательно уничтожает последующую сделку.

❗️Эти судебные позиции не подходят точь-в-точь для дел, которые обсуждаем мы, но они могут стать базой для проведения мысли о защите покупателя.

Поэтому на указанные судебные акты рекомендуется ссылаться в том случае, если дело дошло до судебного разбирательства.

🏷Прочёл в законе

Сколько на самом деле дел об оспаривании сделок с квартирами?

Стоило вчера выйти большому материалу про споры о возврате квартир под влиянием мошенников, так сразу появилась новость: «Более 3 тыс. российских семей остались без жилья из-за мошеннических схем с пенсионерами-продавцами».

🎙Судя по всему, сведения появились благодаря Андрею Малахову, который заявил:

За год выселили 3000 семей – и только одно дело было выиграно

Что ж, как минимум мы точно знаем, что дел выиграно не одно.

❓Откуда берутся эти 3000?

Цифра появилась не первый раз:

🔵Тут утверждается, что по данным Росреестра в 2024 оспорили 3 тысячи сделок с участием пожилых. А ещё якобы в судах рассматривается более 10 тысяч дел по фабуле аналогичной Долиной.

🔵А тут – что по данным Росреестра в 2024 году оспорено 12 000 сделок с недвижимостью, и 40% из них – дела с обманутыми пенсионерами.

📊Что в официальной статистике?

В ходе подготовки вчерашнего материала мы задались этим же вопросом и отправились на сайт Судебного департамента при ВС РФ за статистикой рассмотренных дел за 2024 год.

Открыли статистику, споров с пенсионерами там нет. Закрыли.

Конечно, не закрыли, а стали изучать.

📎Что там на самом деле

Есть категории споров, которые потенциально подходят под оспаривание сделок с недвижимостью. Сюда входят даже оспаривание завещаний и признание недействительными сделок по отчуждению общего имущества супругов.

Общее количество таких рассмотренных дел – как раз около 12 000. Однако:

1️⃣Это только суды общей юрисдикции;
2️⃣Не факт, что всё это споры по оспариванию сделок с недвижимостью;
3️⃣Я сомневаюсь, что Росреестр ведёт такую статистику. А если ведёт, то в ней должны быть споры об оспаривании сделок в ходе банкротства, которых реально много (причём вовсе не квартир).

Вернёмся к статистике. Наиболее подходящая графа под категорию дел об оспаривании с обманутыми пенсионерами – это «Об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество».

В 2024 году было рассмотрено 3 118 дел, удовлетворено 2130

.
⚡️Вот вам и цифра в 3 тысячи нашлась.

Только вот совершенно не факт, что все эти сделки – это споры по квартирам, проданным под влиянием мошенников.

Не бьётся со статистикой, не правда ли?

Кроме того, нигде мы не нашли подтверждения информации от Росреестра. Просто ссылка якобы на информацию от него. Ничем не подтверждена.

🔍Откуда ещё могли взять эту статистику?

Версия 1: Кто-то получил инсайд из судов. Из всех сразу!

Поверите, что суды ведут отдельную статистику по спорам с пенсионерами? При том, что все данные по количеству дел заполняются по утверждённой форме, в которой такой отдельной категории нет.

И если вдруг суды и начали такую статистику вести – скорее всего, она уже была бы озвучена официально Верховным Судом.

Версия 2: Кто-то посчитал дела по правовым базам.

Уважение тогда тому, кто умеет так тонко настраивать фильтры поиска. Но вот такой вал дел бросился бы в глаза в ходе поиска судебной практики. Ну так вот, мне в таком количестве, как озвучивают (3 тысячи, 10 тысяч, 8 тысяч в апелляции), в глаза мне не бросались, а искал много и долго.

❗️Выводы?

Проверять все громкие утверждения.

Непонятно, зачем эти цифры регулярно упоминают. То ли для кликов, то ли кому-то просто выгодно (хоть я и не сторонник теорий заговора, но....) Но факт остаётся фактом – ни один источник не приводит документального подтверждения.

📽Ранее по теме:
▫️Как проверить продавца недвижимости без регистрации и СМС

🏷Прочёл в законе

⚡️Верховный суд впервые отказал пенсионерке в возврате квартире

Во-первых, это не тот Верховный суд о, котором вы могли подумать. Верховный суд Якутии является апелляционной инстанцией регионального уровня – как Мосгорсуд в Москве. Не надо путать его с Верховным Судом РФ

Во-вторых, не впервые. Из нашего материала мы знаем, что есть минимум четыре дела в пользу покупателей (на деле больше, в выборку попали самые интересные). Причём судебный акт, который ранее был принят этим же судом мог попасть в нашу подборку. Не попал так как отправил дело на пересмотр и повторял по смыслу уже рассказанные судебные кейсы.

В-третьих, суд не применил нормы об обмане и заблуждении по тем же основаниям, о которых мы с Павлом Комаровским рассказывали в нашем материале. Также поступили суды в: Апелляционном определении СК по гражданским делам Калужского областного суда от 25 марта 2025 г. по делу N 33-820/2025 и Решении Ленинского районного суда г. Воронеж по делу № 2-4511/2024 от 19 февраля 2025 г.

В-четвёртых, судебно-психиатрическая экспертиза не выявила у продавца отклонений, которые не позволили бы ей понимать свои действия и руководить ими.​

В-пятых, как и в других делах, закончившихся в пользу покупателей, суд установил ключевое обстоятельство:

Истец при заключении оспариваемого договора купли-продажи понимала значение своих действий и могла руководить ими, совершив ряд последовательных, объединенных одной целью, логически выстроенных действий и сделок, при этом как ответчик так и ответчик Банк не знали и при должной степени осмотрительности и разумности не могли знать о том, что истец не имела намерения отчуждать спорное жилое помещение.

Что действительно новое?

В этом деле дополнительным аргументом в пользу защиты покупателя послужило использование материнского капитала при покупке квартиры.

🔗Если хотите почитать Апелляционное определение ВС Якутии полностью, то вот ссылка на сам судебный акт.

🏷Прочёл в законе

Может ли пенсионерка быть в схеме по возврату квартиры?

В комментариях к посту выше разгорелся спор, а могут ли пенсионеры намеренно участвовать в схеме по возврату квартир?​

Моё мнение, что большая часть дел - это примеры, когда продавец квартиры не действует заодно с мошенниками.​

Однако я наткнулся на одно дело, которое вызвало у меня смутные подозрения. Закончилось оно в пользу покупателя.​

📎Коротко об этом деле.​

❌Бабушка отказывается съезжать

Пенсионерка продавала квартиру и даже охотно её показывала. Говорила, что строит дом и хочет побыстрее переехать.​

После продажи квартиры отказалась съезжать. Покупатель подал иск о выселении, а пенсионерка подала иск о признании сделки недействительной.​

Набор оснований классический: мошенники, не понимала, что происходит, страдала психическими заболеваниями.​

🏛Суд не верит бабушке

В этом деле суд вновь отметил, что пенсионерка выполняла последовательные действия на продажу квартиры.​

В деле было представлено несколько экспертных заключений, которые содержали самые разные выводы.​

‼️В суд был даже вызван эксперт, который заявил, что в момент совершения сделки бабушка всё прекрасно понимала.​

Но самое пикантное только начинается.​

🔥Выяснилось, что с заявлением о мошенничестве бабушка обратилась только после того, как это сделала её дочь. Только спустя семь месяцев после продажи квартиры пенсионерка впервые обращается на приём к психиатру.​

📌А далее - самый сок. Вот что пишет суд:​
▪️Наличие телефонного взаимодействия пенсионерки с сотрудниками ФСБ, представителями Центрального Банка, поступивших угроз в отношении квартиры, факт передачи ею неустановленным лицам денежных средств за проданную квартиру не подтверждаются материалами дела, а основаны только на пояснениях самой пенсионерки.​
▪️Каких-либо доказательств того, что пенсионерка перевела на чужие счета все свои денежные средства (личные сбережения, наследство от родственников - около 1,3 миллионов рублей, денежные средства, полученные путём кредитования (290 000 рублей)), также не представлено.​

⚖️Суд делает вывод, что:​

Таким образом, пенсионерка продала квартиру, получив за квартиру денежные средства в полном объёме, при этом она не информировала покупателя о том, что продажа квартиры ею осуществляется под влиянием третьих лиц, либо что она «спасает квартиру от продажи».​

В удовлетворении иска пенсионерки было отказано. Иск покупателя удовлетворили.

🔗Источник: Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 января 2025 г. по делу № 33-247/2025​

💬Комментарий

Во всём тексте судебного акта прямо сквозят намёки суда на то, что история истца выглядит выдуманной.​

Могу добавить, что в случаях с телефонными мошенниками подтвердить реальный факт взаимодействия с ними несложно. Это будет видно минимум:
☑️по детализации звонков: как правило, это длительные разговоры на протяжении дня, что ярко отличается от остальных звонков;
☑️на это будут намекать СМС, которые направляются в периоды разговоров с мошенниками.
☑️подтвердить банковский перевод тоже не составляет трудностей. Для этого есть выписка по счёту.​
☑️в ходе уголовного дела следователь направляет запросы мобильным операторам и банкам с целью установить не только владельцев номера/счёта, но и IP-адреса, которые использовали мошенники. Более того, оператор даже может предоставить сохранившуюся запись разговора.​

В этом деле, судя по всему, ничего этого не было.​

Выводы о поведении истца, как говорится, делайте сами.​

Тем не менее, даже если это была попытка обмануть покупателя, думаю, что это исключение из правила. В подавляющем большинстве случаев продавцы квартир действительно становятся жертвами мошенников.

❗️Кстати, данный судебный акт полезен для практики с точки зрения того, как покупатель преодолевал неудобные для себя результаты экспертизы. Ходатайствовать о вызове эксперта в суд иногда бывает полезно.

📽Ранее по теме:
▫️Верховный суд впервые (нет) отказал пенсионерке в возврате квартире

🏷Прочёл в законе

А что с кредитами, оформленными мошенниками?

К статье о пенсионерах, которые под влиянием мошенников продают квартиры, был вопрос: а как быть с кредитами, которые мошенники оформили на жертву и забрали деньги?​

Хорошая новость – Верховный суд, как правило, на стороне жертв. Снова действует правило: нет воли – нет договора

📎Поделюсь подборкой правовых позиций по теме.

1️⃣Отсутствие воли при дистанционном оформлении – основание для признания договора недействительным

На эту тему существует целый ряд позиций ВС РФ, которые сводятся к следующему:​
☑️Формального соблюдения банком процедур (отправка СМС‑кодов) недостаточно, если воля клиента на самом деле отсутствовала. Доведение до клиента лишь СМС‑кода без предоставления текста договора и условий не может считаться надлежащим способом заключения сделки.​
☑️Банк при заключении договора дистанционным способом обязан проявлять добросовестность и осмотрительность – ещё до перечисления денежных средств подвергнуть сомнению спорные операции и приостановить их с целью дополнительной проверки воли клиента.​

🔗Источники: Определение ВС РФ от 08.07.2025 № 29‑КГ25‑4‑К1, Определение ВС РФ № 5‑КГ25‑102‑К2, Определение ВС РФ от 18.07.2023 № 46‑КГ23‑6‑К6

💬Комментарий

В рамках этих дел Верховный суд фактически ввёл для банков ограничения на упрощённую выдачу кредитов посредством обычного СМС. ЦБ РФ требует от банков более глубокой проверки, однако банки нередко игнорируют эти требования (о чём пишут СМИ).

2️⃣Оформление кредита через приложение посторонним лицом – основание для признания договора ничтожным

☑️Кредитные договоры, заключенные мошенниками через мобильное приложение банка без согласия клиента, признаются ничтожными. Кредит требует волеизъявления сторон, а договор, заключенный в результате обмана, является ничтожным. Именно банк должен доказать факт добровольного заключения договора клиентом.​
☑️Кредитный договор, который был подписан от имени заемщика неустановленным лицом, является ничтожным в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ

🔗Источники: Определение ВС РФ от 02.04.2019 № 5‑КГ19‑25, Определение ВС РФ № 67‑КГ23‑14‑К8

3️⃣Позиция Конституционного Суда РФ: банк несёт повышенную степень осмотрительности

☑️Когда банк получает заявку на дистанционное получение кредита и одновременно распоряжение о переводе на чужой счет, риск мошенничества существенно растет, и банк должен принять повышенные меры предосторожности. Если он этого не делает, то несет риск негативных последствий.

🔗Источник: Определение КС РФ от 13 октября 2022 года № 2669-0

4️⃣Позиция ЦБ РФ: регламент против мошенников

📄Из‑за роста числа мошенничества с оформлением кредитов ЦБ РФ утвердил признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Определены такие критерии, как несоответствие операции обычному поведению клиента: необычное время, место, устройство, сумма, периодичность операций, получатель средств.​

В судебных решениях в пользу жертв мошенников, суды оценивают, соблюдал ли банк требование Приказа ЦБ РФ или нет.

Кстати, это как раз и похоже на пример распознаваемого обмана, но норма об обмане в таких делах применяется редко.

❓Будут ли блокировать переводы самому себе?

Кстати, недавно волну возмущений вызвало то, что в этот перечень включили переводы по СБП самому себе. На самом деле, сейчас мошенники действительно просят жертву сначала сделать перевод на свой счёт в другой банк, а уже с него – мошенникам. Это направлено на обход защитной системы.

Поэтому включение в список переводов на свой счёт имеет определенную логику, хотя триггер должен срабатывать в совокупности с другими признаками – например, когда сначала идёт получение кредита (иначе опять можно перегнуть палку).

📽Ранее по теме:
▫️Возврат кредитных средств при нарушении условия о самозапрете

🏷Прочёл в законе

Субсидиарка без банкротства: станет проще?

Вышел новый обзор практики о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица​.

Я обратил внимание на пункт второй Обзора.

❗️Главный тезис

Экономически «брошенная» фирма (не сдающая отчётность, без операций по счетам) равна ликвидированной. Значит, кредитор имеет право на прямую защиту.

⚖️Из этой правовой позиции следует, что:

✅Кредитор может сразу подать иск на руководителей фактически недействующей компании. Не нужно сначала инициировать банкротство (по крайней мере я это так понял);​

✅В суде надо установить наличие признаков недействующего юр. лица (сюда относится, например, отсутствие сдачи отчётности, отсутствие операций по счетам);​

⚔️Истец доказывает:

1️⃣Наличие долга.
2️⃣Признаки недействующей компании у должника.
3️⃣Связь ответчика (руководителя) с компанией (контроль).

↪️Дальше бремя доказывания перекладывается на руководителя брошенной компании. Если он не представил каких-либо объяснений, то подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.​

📎Пример из обзора

Руководитель должник произвёл смену участников общества и передал управление номинальному руководителю после предъявления требований о взыскании долга. Кроме того, у должника был недостоверный адрес регистрации и он не сдавал бухгалтерскую отчётность.

📌Значение для практики

Вполне вероятно, что теперь руководителей, которые самоустранились от ведения бизнеса, станет значительно проще привлекать к ответственности.​

💡Выводы

✅Бизнесу: «Бросить и забыть» теперь ещё больше не работает. Риски личной ответственности растут.

✅Юристам и кредиторам: субсидиарка становится всё более эффективным инструментом взыскания.

А как вы оцениваете такой подход? Есть ли у вас примеры из практики с «брошенными компаниями»? Делитесь в комментариях!

🏷Прочёл в законе

⚡️Кассационный суд отменил возврат квартиры продавцу

Второй кассационный суд опубликовал (именно сегодня) судебный акт по «делу Цитлидзе».

О пострадавшей девушке уже рассказывали СМИ. А судебный акт апелляции, оставивший покупательницу без квартиры и без денег, мы с Павлом Комаровским разбирали здесь (дело № 6).

🔥 Итак: суд отменил постановление апелляции о возврате квартиры. Дело направлено на пересмотр в апелляционную инстанцию.

⚖️ Главное из судебного акта

‼️ Нельзя возвращать квартиру, но не возвращать деньги:

Последствием недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, является возврат сторонами всего полученного по сделке. Эта норма не предусматривает при вынесении решения о недействительности сделки возможности усмотрения суда в применении или неприменении двусторонней реституции, так как эти последствия возникают в силу закона.

Несмотря на ссылку на заблуждение, такой подход является базовым. Не применять реституцию можно лишь в исключительных случаях (например, когда последствием недействительности сделки станет возврат имущества, оборот которого запрещен).

📎Кроме того, судом отмечено:

✔️Заблуждение в мотиве сделки – не является основанием для её недействительности;

✔️Нельзя применять нормы об обмане, если сторона сделки не знала об этом обмане;

✔️Приговор по делу о мошенничестве сам по себе не является основанием для признания сделки недействительной (не преюдиция);

✔️Необходимо оценивать добросовестность покупателя и результаты судебной экспертизы (в этом деле эксперты пришли к выводу, что продавец в целом понимала значение своих действий).

Отдельно хорошо про формирование воли.

Поскольку продавец совершила целый ряд целенаправленных действий: посетила врача-психиатра, предоставила от него справку о возможности совершать сделки, подписала договор купли-продажи, получила денежные средства, подала заявление в Росреестр, снялась с регистрационного учета, постольку ее воля была выражена формально безупречно.

🔗Источник: Постановление второго кассационного суда по делу № 8Г-25915/2025

💬Комментарий

Хочется думать, что в судебном акте сквозит намёк: добросовестный приобретатель должен быть защищен в любом случае. Возможно, помимо указания на необходимость проверки добросовестности, суд указал на необходимость повторного изучения результатов психолого-психиатрической экспертизы.

По громкому делу Ларисы Долиной кассация назначена на 27.11.2025 (карточка дела). Думаю, нас ждёт что-то интересное.

🏷Прочёл в законе

🏘Квартиру забрали, а деньги не вернут? Схема с банкротством

Если в деле Долиной суд пока не обязал вернуть деньги за квартиру, то есть дела, в которых это сделать обязывают (что является правильным).

📌То есть стороны полностью возвращаются в исходное положение: квартира – продавцу, деньги – покупателю, причём независимо от того, что они были переданы мошенникам.

Коллеги сообщают о новом тренде: граждане, которым удалось отсудить квартиру, возвращать деньги не спешат, а идут банкротиться. Логика проста: зачем возвращать деньги, если можно списать долги?

❓Можно ли с этим бороться? Предлагаю обсудить.

💰Всегда ли списывают долги при банкротстве?​

Банкротство – это не индульгенция. Если должник ведет себя недобросовестно, суд может отказать в списании долгов.

➡️Вот на канале целая рубрика есть «Освободит ли суд должника-банкрота от обязательств, если…». Там приводятся самые необычные примеры, когда суды долги не списывают. В формате видео поднимал эту тему на YouTube-канале – посмотреть можно тут (если вам комфортнее ВК Видео, то здесь).

🏛Что делать, если продавец квартиры банкротится?​

Вернёмся к примеру, когда продавец квартиру вернул, а деньги не вернул и подал на банкротство.

Полагаю, что можно добиваться отказа в списании долгов такому гражданину по мотиву недобросовестного поведения по отношению к кредитору (покупателю квартиры).

📎Как обосновать?

Недобросовестный должник не освобождается от долгов​

⚖️Полезная цитата из практики:

Закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

🔗Источник: Постановление 11ААС от 05.03.2025 по делу № А72-9758/24​

Следовательно, чтобы продавцу возвращённой квартиры не списали долги – нужно обосновать его недобросовестность.

Как обосновать недобросовестность?​

Ведомый мошенниками продавец квартиры считает, что сделка является фиктивной. Однако об этом он покупателю не рассказывает.

‼️Следовательно, даёт покупателю недостоверные сведения о сделке. Продавец создаёт видимость и уверяет покупателя в законности сделки, но сам такую сделку таковой не считает.

Что это, если не недобросовестное поведение? А значит, вполне себе повод отказать в списании долга.​

Кстати, многие дают совет требовать от продавца квартиры заверение обстоятельств в порядке ст. 431.2 ГК РФ. Другие вполне оправданно отмечают, что это вряд ли поможет в случае порока воли.

📝Однако при наличии такого заверения наступает возможность взыскать убытки с продавца квартиры (хотя, на мой взгляд, она возникает и без него, но это упрощает). Ну и наличие такого заверения будет ещё более сильным козырем на случай банкротства продавца, чтобы тот не мог освободиться от долга за возвращённую квартиру.

🏠Активы банкрота можно вернуть

А ещё напоминаю, что в банкротстве можно успешно оспаривать сделки, которые направлены на вред кредиторам. Если у должника было несколько квартир, одну он возвратил, а вторую «подарил» и начал банкротство, то дарение можно оспорить.

📽Ранее по теме:
▫️Освободит ли суд должника-банкрота от обязательств, если кредитные средства он потратил на азартные игры?

🏷Прочёл в законе

Зачем юрист полез в грязь?

В воскресенье предлагаю разбавить юридический контент и поговорить о том, что остается «за кадром» судебных побед.

📸Глядя на фото, сложно узнать во мне судебного юриста. Но, как ни странно, именно такие моменты – это лучшая тренировка стрессоустойчивости перед сложными процессами.

Я уже писал о профессиональных навыках и необычных приёмах, которые помогают выигрывать дела (читать тут). Но есть еще один неочевидный, но важный навык – правильный психологический настрой.

💡Знание законов и теории – это фундамент. Но то, как ты справляешься с большим объёмом информации, переживаниями за исход и судьбу доверителя, а иногда и с давлением оппонента – зависит от головы.

Так как спорт всегда был неотъемлемой частью моей жизни, мои самые сложные судебные заседания ассоциируются именно с ним. Раньше я визуализировал процесс как футбольный матч.

Легкий предстартовый мандраж, ты заходишь в зал, и волнение исчезает – ты полностью отдаешься игре, где нужна реакция и тактика.

Но чем сложнее становятся дела и мои спортивные вызовы, тем больше меняется и внутренняя метафора. Теперь выход в сложный процесс для меня – это трейловый забег.

⏰Представьте: коридор суда превращается в стартовый створ. Ты стоишь, концентрируешься. Вызов секретаря или помощника судьи – это стартовый свисток. И ты побежал.

Почему именно трейл?

✅Во-первых, я просто люблю этот спорт.
✅Во-вторых, это крутая тренировка нервной системы для юриста. Да и, впрочем, не только для юриста.

Смотрите сами:

Брод и ледяная вода – это про умение действовать в условиях неопределенности. Когда ты не видишь дна и не знаешь, что ждет тебя на следующем шаге, но обязан сохранять хладнокровие, аккуратно нащупывать опору и двигаться вперед, чтобы не подвести доверителя.

А бесконечные подъемы в гору – это школа стратегического терпения. Коллеги знают: иногда только в ожидании процесса под дверью можно провести шесть–восемь часов. И самое сложное здесь – не «перегореть» в коридоре, чтобы выйти к судье с ясной головой. В горах так же: если начнешь суетиться и тратить нервы на подъеме, сил на вершину не останется.

‼️Спорт научил меня главному: дисциплине, терпению и пониманию того, что наши границы – лишь у нас в голове. Человек способен выдержать куда больше, чем ему кажется.

Когда на 30-м километре трассы или на седьмом часу напряженного ожидания в суде хочется всё бросить, именно эта закалка помогает сохранить ясность ума. Ты просто знаешь, что финиш будет, и ты к нему готов.

💬Скажу честно: без этой физической «перезагрузки» вывозить эмоциональные нагрузки было бы кратно сложнее.

Поэтому, когда вы видите меня в костюме в суде – знайте, внутри я бегу свой ультрамарафон.

P.S. В этом канале мы всё-таки чаще о серьёзном: законы, практика, суды. Но если вы тоже любите спорт, ищете мотивацию или просто хотите почитать о моих увлечениях и мыслях не только о праве – заглядывайте в мой личный блог: Юрист в кроссовках

Там ламповая атмосфера и тот самый драйв, который помогает жить и работать.

📽Ранее по теме
▫️Приёмы, которые помогают побеждать в суде

🏷Прочёл в законе

Как «схемы» мошенников ломаются о банкротство

Вижу, что тема возврата квартир, проданных под влиянием мошенников, становится всё острее. Оказывается, есть примеры попыток возврата квартир, проданных под влиянием мошенников, через банкротство.

Как известно, в банкротстве могут оспариваться сделки. Многие даже думают, что в случае банкротства будет оспорена любая сделка — это не так. Добросовестный контрагент в случае банкротства должника защищён довольно сильно.

Этот аргумент хорошо иллюстрируется теми самыми квартирными спорами в рамках банкротств. Сценарий везде один: человек продаёт квартиру, отдаёт деньги мошенникам, а потом идёт в банкротство, там пытаются «отмотать» всё назад.

Разберем, почему это не работает.

📂Дело о банкротстве № А65-21450/2024

Должник продал квартиру за 5,6 млн руб. (рыночная цена), деньги получил, но тут же внёс их в банкомат по указке мошенников.

В суде он попытался оспорить сделку, ссылаясь на то, что это его единственное жильё, а действовал он под влиянием преступников.

🏛Что решил суд?

Отказал в удовлетворении заявления.

⚖️Позиция суда

Суд не установил причинения вреда кредиторам. Квартира была продана по рыночной цене, и деньги за неё получены.

💬Полезная цитата:

Последующее распоряжение должником полученными от ответчика денежными средствами, на что указано должником в обоснование недействительности сделки, выходит за пределы оспариваемой сделки, и не охватывается правами и обязанностями покупателя и продавца по спорному договору купли-продажи.

Берите эту фразу на вооружение.

❗️Кроме того, суд обратил внимание на важный нюанс: если вернуть квартиру в конкурсную массу, она всё равно будет защищена исполнительским иммунитетом (как единственное жильё).

То есть кредиторы ничего не получат, а вот покупатель (который реально заплатил деньги) превратится в ещё одного кредитора. Итогом оспаривания будет увеличение долгов без пополнения конкурсной массы. Это никак не соответствует интересам кредиторов.

🔗Источник: Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2025 по делу А65-21450/2024

📂Дело о банкротстве № А60-40688/2023

Похожая ситуация: квартира продана за 2,4 млн руб. Должник утверждает, что покупатель (риелтор) был в сговоре с мошенниками. Однако доказательств сговора нет, а покупатель уже успел перепродать квартиру третьему лицу, к которому и был подан иск.

Примечательно, что оспорить продажу пытался банк — кредитор должника.

🏛Что решил суд?

Отказал в удовлетворении иска.

⚖️Позиция суда

Суд не увидел вреда кредиторам от сделки, так как деньги за квартиру были переданы продавцу.

Кроме того, покупатель доказала и раскрыла финансовую возможность приобретения спорного имущества по цене, указанной в договоре.

📌Судом не установлено недобросовестности покупателя, принявшего все зависящие от него меры по защите от возможного недобросовестного поведения или неблагоприятных рисков со стороны продавца квартиры.

🔗Источник: Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А60-40688/2023

Как можете заметить, в случае оспаривания сделок в банкротстве суды смотрят на две главные вещи: был ли ущерб кредиторам и является ли сторона сделки добросовестной.

Поэтому уже на таких примерах можете заметить, что банкротство не означает, что имущество точно заберут.

📼Кстати, я даже снимал видео на тему оспаривания при банкротстве (смотреть на YouTube или смотреть в ВК Видео)

P.S. Обложка ролика пугающая, но видео наоборот не пугающее)

📽Ранее по теме:
▫️Безналичная оплата как защита при банкротстве продавца недвижимости

Почему шизофрения продавца — не основание отменить сделку?

Немного рассуждений на тему будущих решений по квартирным спорам.

📌Что мы имеем на текущий момент: с тем, что нельзя в таких спорах применять нормы о заблуждении (статья 178 ГК РФ) и обмане (статья 179 ГК РФ), если покупатель не имеет к этому никакого отношения, – суды в целом начали разбираться. Думаю, что на этих основаниях сделки по квартирам отменять перестанут.

❗️Остаётся главный вопрос: как поступать, если сделка оспаривается по основанию невменяемости – статья 177 ГК РФ?

📎Текущий подход

Он основан на том, что продавцу достаточно доказать своё временное помутнение сознания, а следовательно, неосознанность своих действий.

В пункте 1 статьи 177 ГК РФ ничего не сказано о том, что должна учитываться добросовестность покупателя. Поэтому она и не учитывается.

‼️А теперь внимание на абзац второй пункта два названной статьи:

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

💡В чём парадокс?

В том, что если сделку по тому же самому основанию – статье 177 ГК РФ – будет оспаривать попечитель (то есть продавец не просто не осознавал свои действия, а в дальнейшем даже был ограничен в дееспособности), то добросовестность другой стороны сделки (покупателя) проверяется!

📂Пример из практики:

Попечитель оспаривал получение кредита и покупку ноутбука своим подопечным. У подопечного на момент сделки было заболевание – шизофрения!

🏛Что решил суд?

Отказал в удовлетворении иска.

⚖️Позиция суда:

▪️Истцом не представлено каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств того, что ответчики, их уполномоченные представители знали или должны были знать о том, что в момент совершения сделок покупатель ноутбука не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

📍Что в итоге?

Если вновь обратимся к Глоссе по недействительным сделкам, то её авторы считают, что внесение такого пункта в статью 177 ГК РФ означает, что добросовестность стороны сделки должна проверяться и при оспаривании на основании пункта первого.

То есть, если продавец квартиры идёт в суд оспаривать сделку сам и указывает на то, что не понимал свои действия, то ему всё равно надо доказать осведомлённость покупателя об этом. То есть ту самую недобросовестность.

📝Что делать на практике

Если защищаете сделку – требуйте доказать вашу осведомлённость о невменяемости продавца. Ссылайтесь на пример из пункта 2 статьи 177 ГК РФ.

🏷Прочёл в законе