گرامی‌داشت بعثت رسول خاتم صلی الله علیه و آله
(نقش نام محمد در گنبد سلطانیه، عکس از صادق میری)
‌

Debating Christian Theism

EDITED BY J. P. Moreland ,Chad Meister, and Khaldoun A. Sweis


@ReligionandScience2021

استدلال بر اساس آگاهی
Argument from Consiousness

گراهام اپی فیلسوف اتئیست در مقاله "آگاهی، خداباوری و طبیعت‌گرایی" ( ۲۰۱۳ ) اشاره می‌کند که اخیرا موجی از استدلال‌هایی متکی بر اگاهی یا برخوردهای همدلانه با آنها براه افتاده است، او به کتاب
Companion to  Philosophy of Religion    
P. Quinn and C. Taliaferro
ارجاع داده که در اولین چاپ ان ( ۱۹۹۷ ) به چنین مسئله‌ای اشاره نمی‌کند ولی در چاپ بعدی‌اش ( ۲۰۱۰) ‌ مدخل مستقلی را به این موضوع اختصاص داده است.

🔹️در میان آثار برجسته این رویکرد می‌توان این موارد اشاره کرد:
۱- مقالات J.P. Moreland مانند مقاله  Argument from Consciousness
۲' کتاب Flavors, Colors and God,” in The Virtue of Faith نوشته روبرت آدامز
۳- کتاب The Evolution of the Soul نوشته ریچارد سوئینبرن

چنین استدلال‌هایی می‌توانند به شکلی قیاسی یا استقرایی صورت‌بندی شده باشند.

🔹️استدلال قیاسی مورلند بر اساس مقاله Argument from Consciouness ( مقاله ۹ کتاب ) چنین صورت‌بندی شده است:

۱- حالات ذهنی‌ای که اصالتا غیر فیزیکی هستند وجود دارند.
۲- وجود حالات ذهنی تبیینی دارد.
۳- تبیین شخصی از تبیین طبیعی - علمی متفاوت است.
۴- تبیین وجود حالات ذهنی یا شخصی یا طبیعی - علمی است.
۵- تبیین آگاهی یک تبیین طبیعی - علمی نیست.
۶- بنابراین تبیین یک تبیین شخصی است.
۷- اگر تبیین شخصی باشد انگاه خداباورانه است.
۸ - در نتیجه تبیین خداباورانه است.

🔹️تبیین طبیعی - علمی متکی بر یک قانون کلی در بیان گحوه اعمال اثر علّی و یک گزاره بیان‌کننده شرایط پیرامونی است، این تبیین بر علیت از نوع علیت رویداد‌ها اتکا دارد.
تبیین شخصی متکی است بر علیت عامل ( Agent ) و در ان از مفاهیمی چون قصد، توانایی و هدف عامل بحث می‌شود.

🔹️در ادامه مقاله نویسنده ضمن برشمردن ویژگیهای اساسی هستی‌شناسانه و معرفت‌شناسانه طبیعت‌گرایی، چند تبیین طبیعت‌گرایانه آگاهی مانند نظریه طبیعت‌گرایی بیولوژیک جان سرل، تبیین اگنوستیک کولین مک‌گین ، و پان‌سایکیسم را معرفی و نقد کرده است.

@ReligionandScience2021

🔹️دلایل مورلند برای مقدمه اول استدلالش یعنی غیرفیزیکی بودن حالات ذهنی کدام است؟


🔸️(i) there is a raw qualitative feel or a “what it is like” to have a mental state
such as a pain;
۱- حالت ذهنی می‌تواند یک احساس خام کیفی باشد، مانند اینکه سوال می‌شود حالت ذهنی خاصی مانند درد، شبیه چه چیزی است؟

🔸️(ii) many mental states have intentionality— ofness or aboutness —directed toward an object (e.g., a thought is about the moon);

۲- بسیاری از حالات ذهنی حیث التفاتی ( درباره چیزی بودن ) دارند، مانند اندیشیدن به ماه

🔸️(iii) mental states are inner, private, and immediate to the subject having them;

۳- ویژگیهای ذهنی برای شخص دارای آنها داخلی، شخصی و بلاواسطه هستند.

🔸️(iv) mental states fail to have crucial features (e.g., spatial extension, location) that characterize physical states and in general cannot be described using physical language;

۴- حالات ذهنی وجوه بنیادین مادی بودن مانند بعد فضایی داشتن را نداشته و بطور کلی با زبان فیزیکی قابل توصیف نیستند.

🔸️(v) mental states are constituted by qualitatively simple properties (e.g., being a pain or a sensation of red), but physical states are constituted by quantitative, structural properties (e.g., being a C-fiber firing).

۵- حالات ذهنی شکل گرفته از ویژگیهای ساده کیفی دارند ولی حالات فیزیکی متشکل از ویژگیهای ساختاری کمی هستند. ( برای مثال احساس قرمزی یا درد در برابر شلیک فیبر عصبی C )

@ReligionandScience2021

🔹️از دلایل مورلند برای مقدمه ۵ یعنی ناممکن بودن ارائه تبیینی طبیعی - علمی برای آگاهی، به چنین مواردی می‌توان اشاره کرد:

🔅 اصل یکنواختی طبیعت: ایجاد آگاهی از عوامل طبیعی بدون آگاهی چیزی شبیه خلق از عدم است به این معنا که به هیچ وجه در حد عوامل فیزیکی نیست که مفهومی مانند آگاهی را بوجود بیاورند.

🔅 امکانی بودن کاملا رادیکال همبستگی حالات ذهنی و حالات بدنی: چرا حالت فیزیکی خاصی در مغز با حس درد و نه حس خارش یا تفکر و ... همراه است؟
او در این موضوع به استدلال جهان زامبی‌ها و جهان کیفیات ذهنی معکوس اشاره می‌کند.
در نهایت از نظر مورلند هیچ میزانی از دانش درباره حالات مغزی، به ارائه پاسخ به سوال فوق نخواهد انجامید

🔅از نظر طبیعت‌گرایانه همبستگی حالات ذهنی و حالات فیزیکی و بدنی حقایق امکانی اولیه بدون تبیین ( Brute Fact ) هستند ولی با توجه به منحصر به فرد بودن رادیکال ویژگیهای ذهنی چنین نگاهی نزد طبیعت‌گرا یک مصادره به مطلوب است.

🔅طبیعت‌گرایی متکی بر ایده بستار فیزیکی و اپی‌فنومن دانستن حالات ذهنی است که بر اساس ان حالات ذهنی نمی تواند بر حالات بدنی اثر علّی داشته باشد. اما از دید مورلند اپی‌فنومنالیسم کاذب است و اثر علّی حالات ذهنی بر حالات بدنی امکان ناپذیر است.

🔅تبیین فرگشتی برای توضیح چگونگی ایحاد آگاهی ناکافی است.

🔅استفاده از برچسب نوظهور (  emergence ) ناکافی است. مورلند به بیان J.L. Mackie درباره امور اخلاقی و هنجاری اشاره می‌کند که چگونه نمی‌توان امور اخلاقی و هنجاری را بدون توسط به مفهوم خدا با ایده امرجنس تبیین کرد. از نظر مورلند آگاهی نیز چنین است و تلاش برای حل مشکل با کمک برچسب امرجنس در واقع مصادره به مطلوب است.

@ReligionandScience2021

🔻حلقه دوستداران حقیقت برگزار میکند🔻

#دورهمی_خداباوران_شماره_۲۲

بستار فیزیکی و استدلال به سود طبیعت گرایی؛ بررسی انتقادی

با حضور دکتر نیما نریمانی
دکتری فلسفه دین

۴ اسفند ماه ۱۴۰۱
پنج شنبه شب
ساعت ۹
به وقت ایران

لینک شرکت در جلسه کلاب هاوس :

https://www.clubhouse.com/join/%D8%AD%D9%84%D9%82%D9%87-%D8%AF%D9%88%D8%B3%D8%AA%D8%AF%D8%A7%D8%B1%D8%A7%D9%86-%D8%AD%D9%82%DB%8C%D9%82%D8%AA/SzPELirZ/MEzBo9Oy?utm_medium=ch_invite&utm_campaign=zCCLguCxw_JUh1y5RjZrSQ-598317

لینک کانال تلگرام :

@The_circle_of_truth_lovers

مقاله بستار فیزیکی و استدلال به سود طبیعت‌گرایی، بررسی انتقادی
نویسنده نیما نریمانی

@ReligionandScience2021
@The_circle_of_truth_lovers

بستار فیزیکی و استدلال به سود طبیعت‌گرایی؛ بررسی انتقادی


نویسنده
نیما نریمانی  
دکتری فلسفه دین، دانشگاه تهران، تهران، ایران.

 10.22091/JPTR.2021.7177.2580
چکیده
فیلسوفان طبیعت‌گرای برجسته‌ای همچون دیوید آرمسترانگ، دیوید پاپینیو و جیگوان کیم گفته‌اند بهترین استدلال به سود طبیعت‌گرایی مبتنی بر بستار علّی/فیزیکی جهان است. استدلال چنین است: در گام نخست، بستار فیزیکی چنین می‌گوید که هیچ امر غیرمادی که تأثیر علّی بر امور مادی داشته باشد وجود ندارد. در گام دوم، با تکیه بر تیغ اُکام یا اصل الیتیک چنین بیان می‌شود که امری که تأثیری بر جهان طبیعی نداشته باشد زائد و اضافی است و باور به آن معقول نیست (تیغ اُکام) یا آنکه اساساً امری که اثر علّی ندارد نمی‌تواند بهره‌ای از وجود داشته باشد (اصل الیتیک). این‌چنین ایشان به انکار خدا و هر گونه امر فراطبیعی دیگر می‌رسند. در این مقاله نشان می‌دهم که تعهد به بستار فیزیکی صرفاً در تعارض با علیت امور فراطبیعی همچون خدا نیست، بلکه با رکن اساسی سرشت اخلاقی و عقلانی انسان، یعنی علیت ذهنی و ارادی‌اش، نیز در تعارض است. این‌چنین به مسئله بستار فیزیکی و علیت ذهنی در دهه‌های اخیر فلسفه ذهن معاصر می‌پردازم و مهم‌ترین راهکارهای طبیعت‌باورانه مطرح‌شده برای آن را محک می‌زنم. با بررسی این راهکارها نشان می‌دهم که هیچ یک از آنها در حل مسئله علیت ذهنی و بستار فیزیکی موفق نیستند؛ و بنابراین شخص طبیعت‌گرا بر سر دوراهی دشواری قرار می‌گیرد. او مجبور است یا تعهد به بستار فیزیکی را حفظ کند و از علیت ذهنی دست بردارد یا اینکه از تعهد به بستار فیزیکی دست بردارد و از مهم‌ترین رکن استدلال خویش به سود طبیعت‌گرایی دست بشوید.

@ReligionandScience2021
@The_circle_of_truth_lovers

مقاله موضوع بحث در اتاق کلاب‌هاوس این پنج‌شنبه

https://news.1rj.ru/str/ReligionandScience2021/1308

کلیپ (7) در باره شواهد خداباوری

صوت کلیپ 7 در باره شواهد خداباوری

🔻حلقه دوستداران حقیقت برگزار کرد🔻

#دورهمی_خداباوران_شماره_۲۲

بستار فیزیکی و استدلال به سود طبیعت گرایی؛ بررسی انتقادی

با حضور دکتر نیما نریمانی
دکتری فلسفه دین

۴ اسفند ماه ۱۴۰۱
پنج شنبه شب

لینک کانال تلگرام :
@The_circle_of_truth_lovers



@ReligionandScience2021

🔻حلقه دوستداران حقیقت برگزار میکند🔻

#دورهمی_خداباوران_شماره_۲۳

✍️🏻برهان کیهان شناسی کلامی در اثبات وجود خدا

با حضور افتخاری دکتر (روزبه زارع)
حوزه تخصص فلسفه علم و فلسفه تطبیقی

۱۱ اسفندماه ۱۴۰۱
پنج شنبه شب ساعت ۹
به وقت ایران

لینک شرکت در جلسه کلاب هاوس :

https://www.clubhouse.com/join/%D8%AD%D9%84%D9%82%D9%87-%D8%AF%D9%88%D8%B3%D8%AA%D8%AF%D8%A7%D8%B1%D8%A7%D9%86-%D8%AD%D9%82%DB%8C%D9%82%D8%AA/Cqhyx9zm/mW02NN38?utm_medium=ch_invite&utm_campaign=zCCLguCxw_JUh1y5RjZrSQ-608361

آدرس کانال تلگرام :

@The_circle_of_truth_lovers

در این پست

https://news.1rj.ru/str/ReligionandScience2021/1305

به معرفی مقاله‌ای از مورلند با موضوع آگاهی، پرداخته شده است، مقاله بعدی کتاب به قلم گراهام اپی، این مقاله را نقد و رد کرده است. اپی جایی به توصیف معرفت‌شناسانه و روش‌شناسانه مورلند از طبیعت‌گرایی ایراد وارد می‌کند، مورلند گفته بود یک طبیعت‌گرا برای فلسفه اولی ( first philosophy ) ارزشی قائل نیست بلکه در تعبیر قوی تنها راه معتبر کسب معرفت را ساینس دانسته و در تعبیر ضعیف‌تر ساینس را با تفاوت زیاد برتر از سایر منابع کسب معرفت محسوب می‌کند.

اپی این نظر را رد می‌کند و می‌گوید طبیعت‌گرایان بسیاری اگر طبیعت‌گرایی را بر تئیسم برتری می‌دهند ناشی از فضیلت‌های نظری است که خود در فلسفه اولی ریشه دارد.

( در واقع می‌گوید اگر امثال من باور داریم که ساینس اشرف راه‌های کسب معرفت است، خود این باور ریشه در فلسفه اولی دارد )

عبارت دقیق او این است:

Many naturalists—myself included—suppose that naturalism is to be preferred to theism on grounds of theoretical virtue, that is, on grounds that might properly be thought to belong to “first philosophy”; most naturalists take themselves to be committed to fundamental theories that employ noncombinatorial modes of explanation (e.g., thermodynamics)

@ReligionandScience2021

THE BLACKWELL COMPANION TO NATURAL THEOLOGY

Edited by William Lane Craig and J. P. Moreland


مقاله سوم این کتاب با عنوان
The Kalam Cosmological
Argument
نوشته
WILLIAM LANE CRAIG AND JAMES D. SINCLAIR

نسبت به نسخه اولیه ( ۱۹۷۹ ) تقریر جدیدتری از برهان کلام ارائه نموده است. ⬇️⬇️⬇️


@ReligionandScience2021

🔻حلقه دوستداران حقیقت برگزار کرد🔻

#دورهمی_خداباوران_شماره_۲۳

✍️🏻برهان کیهان شناسی کلامی در اثبات وجود خدا

با حضور افتخاری دکتر (روزبه زارع)
حوزه تخصص فلسفه علم و فلسفه تطبیقی

۱۱ اسفندماه ۱۴۰۱

آدرس کانال تلگرام :

@The_circle_of_truth_lovers

برخی فیزیکدانان ترجیح می‌دهند که به دنیایی باز گردند که در آن جهان عینی است و کوچکترین اعضای آن درست مثل سنگ و درخت چه آن‌ها را ببینیم و چه نبینیم به‌طور مستقل وجود داشته‌باشند. اما چنین چیزی ممکن نیست.

Some physicists would prefer to come back to the idea of an objective real world whose smallest parts exist objectively in the same sense as stones or trees exist independently of whether we observe them. This however is impossible. Heisenberg W. Physics and Philosopht. Harper Collins. 2007. pp.103.

👤وِرنِر کارل هایزِنبرگ «Werner Heisenberg».
(فیزیکدان نظری آلمانی الاصل، برنده جایزه نوبل فیزیک، از پيشگامان مکانیک کوآنتومی و اثرگذارترین افراد در فیزیک نوین)


@ReligionandScience2021

🔺چالش‌های پیش روی رئالیسم در فلسفه‌ی اسلامی و در ماتریالیسم (ماده‌گرایی)، با توجه به یافته‌های فیزیک کوآنتوم.🔺

می‌توان اولین قدم پرسش فلسفی‌علمی در حیطه مبانی فلسفی مکانیک کوآنتومی از یک رئالیست را این سؤال قرار داد که:
⬅️ شما کدام یک از تفاسیر فیزیک کوانتوم مدرن را قبول دارید؟
کدام یک از دیدگاه‌ها یا تفاسیر مطرح شده از علت اصلی کولاپس «collapse» (=فروپاشی، سقوط، فروریزش، رُمبش، فروکاستگی یا تقلیل) تابع موج کوآنتومی «Quantum wave function» و پدیداری ذرات در آزمایش دو شکافی《Double-slit experiment》، آزمایش انتخاب تاخیردار ویلر《Wheeler's delayed-choice experiment》و امثالهم را موجه‌تر می‌دانید؟

جواب یا پاسخ آن‌ها اگر غیر از تفسیر کپنهاگن [Copenhagen Interpretation‌] باشد به مشکل بر می‌خورند زیرا فقط این دیدگاه شواهد تجربی «Empirical evidence» و آزمایش‌های زیادی آن را تأیید یا به قول فیلسوفانِ علم «confirm» می‌کند. بقیهٔ تفاسیر بیشتر نظری هستند و قبول آن‌ها لازمه‌ی وجود مشاهدات و آزمایشات است. حالا فرض کنیم به طور مثال یک فیلسوف اسلامی رئالیست، یک ماتریالیستِ رئالیست و غیره، از این مسئله آگاه بود و پاسخ داد: بله، من دیدگاه کپنهاگی که مورد قبول اکثریت دانشمندان است را قبول دارم. خوب اینجا شما از دو جهت می‌توانید گفت‌وگو را ادامه بدهید و از ایشان سؤالاتی بپرسید. اول اینکه دقت بفرمایید اگر بخواهیم با پیش فرض گرفتن یا مبتنی بر تعبیر کپنهاگی پیش برویم و ایضاً دیدگاه‌های خود را بسط بدهیم، در این صورت یا دستگاه سنسور به عنوان علت و أثرگذار "مُستقیم" باعث تقلیل تابع موج می‌شود یا ذهنِ ناظرانسانی آگاه.《زیرا دیدگاه جان فون نویمان «Von Neumann_ Wigner interpretation» هم دقیقاً بسط‌داده‌شده یا تکامل‌یافته‌ی همین تفسیر پرطرفدارِ کُپنهاگن است و شباهت زیادی به آن دارد. فرمالیزم و دیدگاه «ccch» تمام اصول یا (Postulate) های تفسیر کپنهاگی را می‌پذیرد به جز دستگاه سنسور به عنوان علت تامّه و مستقیم. همچنین این دیدگاه دستگاه را صرفاً یک رابط، واسطه و تقویت‌کننده می‌داند برای جبران ضعف بیولوژیکی چشم ناظرآگاه جهت مشاهده، بررسی و اندازه‌گیری الکترون‌ها و میدان‌های کوآنتومی》
حال اینجا ما نیز همچون برخی از دانشمندان بزرگ فیزیک نظری، کیهان‌شناسی و ریاضی‌فیزیک ادعا می‌کنیم احتمال دارد که اثرناظر «=observer effect» با آگاهیِ مُشاهده‌گر یا ناظر در ارتباط بوده باشد و ایضاً هوشیاری ناظرآگاه با (Collapse of the wave function) یا همان «Reduction of wave state»، نوعی همبستگی {correlation} و تعامل دارد. درواقع می‌گوییم که ممکن است علت تقلیل تابع موج و ظهوریافتگی ذرات، ذهنِ مُشاهده‌گر یا اثرات میکرو-روان‌جنبشی [Micro-PK] ناظر باشد.

آنچه گفتیم *ادعای شخصی* ما نیست، بلکه سخن فیزیک‌دانان برجسته‌ای همچون جان ویلر «John Archibald Wheeler»، هنری استپ «Henry Stapp»، جان هاگلین «John Hagelin»، آندری لیندا «Andrei Linde»، فریتز لندن «Fritz Wolfgang London»، پیتر راسل «Peter Russell»، ولفگانگ بائر «Wolfgang Baer»، برنارد دسپانات «Bernard d'Espagnat»، آکاسیو باروس «Jose Acacio de Barros» و غیره هم می‌باشد.
حال، اینجا آن‌ها (ماتریالیست‌ها و فلاسفه‌ی اسلامی) می‌گویند که نه اصلاً اینطور نیست، علت تامه و کامل تقلیل تابع موج فقط و فقط دستگاه سنسور و آشکارسازها است. همچنین فقط دستگاه اندازه‌گیری است که به طور مستقیم با فوتون‌های درهم‌تنیده تعامل علی‌معلولی ایجاد می‌کند.
در اینجا ما منبع، سند و مدرکِ تجربی می‌دهیم از 6 آزمایش تکرارپذیر میان‌رشته‌ای (ترکیبی از پیراروان‌شناسی و مکانیک کوانتوم) از ریاضی‌دان‌ها، فیزیک‌دانان، عَصَب‌شناسان و فراروان‌شناسانِ مؤسسه‌ی نئوتیک ساینس [Institute of Noetic Sciences] که البته بعدها توسط 2 تیم تحقیقاتی مستقل و جُداگانه‌ی دیگر در فیزیک تجربی انجام و تأیید شدند. (پروفسور ولفگانگ‌بائر ٢٠١۵ و پروفسور گابريل‌گر ٢٠١٨):
《Prof.Wolfgang Baer 2015 ,,, Prof.Gabriel Guerrer 2018.》
همچنین فارق از کوانتوم فیزیک، به طور کلی در تأییدِ تأثیرِ ناچیز و متغیر آگاهی بر ماده از "30 سال آزمایشات آزمایشگاه تحقیقات مهندسی غیرمتعارف دانشگاه پرینستون آمریکا «Princeton Engineering Anomalies Research Laboratory» یا (PEAR) به رهبری فیزیکدان پلاسما، پرفسور رابرت یان «Robert G. Jahn» و همچنین *آزمایشات پرفسور ویلیام تیلر «William A. Tiller»* (که در "تحقیق دیگری" مستقلاً تأیید شد) هم منبع می‌دهیم.
ولیکن آن‌ها مدارک ما را قبول نمی‌کنند. آنان ادعا می‌کنند شواهد غیرقابل قبول است، یا تعداد شواهد کافی نیست.
خوب بیائید فرض کنیم که تا اینجا نه ما و نه ایشان ادعاهایمان از منظر منطقی و علمی موجه نشده است.

⬅️استدلال دوم که الان توضیح می‌دهیم قوی‌تر است،
ادامه:👇🏼👇🏼👇🏼👇🏼

استدلال اینگونه است که به ایشان بگویید اصلاً آگاهی و سنسورها را کنار بگذارید،
آیا قبول دارید که در دیدگاه کپنهاگن واقعیت (reality) احتیاج به اثرناظر نیز دارد که به آن آبزِروِر إفِکت «OBSERVER EFFECT» می‌گوییم؟ این فونداسیون قبول دیدگاه یا تعبیر کپنهاگی است که چاره‌ای به جز جواب (بله) ندارند. زیرا جهان کلاسیک هم از همین ذرات کوآنتومی تشکیل شده و در سوپرپوزیشن قرار می‌گیرد منتهی به مقدار بسیارنامحسوس.
برناردو کستروپ (دانشمند محقق سابق فیزیک کوانتوم در سرن، دکترای علوم کامپیوتر و دکترای فلسفه تحلیلی) نیز اشاره کرده است که اگر اشیاء فیزیکی وجود مستقلی داشته باشند، خواص آن‌ها نباید صرفاً با اندازه‌گیری آشکار شوند. به عبارت دیگر، 👈🏻 خواص یک شیء فیزیکی نباید به اندازه‌گیری یا نحوه اندازه‌گیری آن وابسته باشد. 👉🏻
حالا نقطه‌ی کلیدی این است که در جهان‌بینی ماتریالیستی و البته برخی فلاسفه اسلامی، واقعیت «REALITY» مستقل از اثرناظر است یعنی چه ناظر باشد چه نباشد هستی یا واقعیت از خود استقلال مطلق دارد و وابسته یا منوط به ناظر نیست. به زبان ساده‌تر، ماهیتِ هستی جهت معناداشتن احتیاج به حضور و وجود شخص دیگری ندارد یا خلاصه کنم، همان رَد، تکذیب و ابطال آبزرور إفکت.

خوب اینجا  یک ماتریالیست و فیلسوف اسلامی یا باید دیدگاه کپنهاگن را قبول کرده و رئالیسم (Realism) را رَد کند، یا اینکه رئالیسم را قبول کرده و تفسیر کپنهاگن را رَد بکند.

⬅️ حال ما از کجا می‌دانیم که ماهیتِ هستی از خود استقلال مُطلق نداشته و وابستگی به اثرناظر هم دارد؟

جواب:👇🏼👇🏼
1_تفسیر کُپنهاگن در آزمایش دوشکافی «Double-Slit Experiment».

2_آزمایش و نابرابری لگت (Leggett Inequality) که کلا رئالیسم محلی《Local Realism》را رَد می‌کند.  

3_آزمایش و نابرابری بل《Bell Inequality》و (Aspect) که لوکالیتی «Principle of Locality» یا اصل موضعیت را به چالش می‌کشد. (که لازمه مستقل بودن واقعیت یا هستی است)

👤Dr Fuzzy Logic (PhD In Theoretical Physics)
👤Beyond Reality (Researcher)



⬅️ در ادامه مقالات و منابعی از مجله‌ی علمی بسیار معتبر و مستندِ طبیعت یا ژورنال نیچر {Journal of NATURE} و ژورنال ساینس {Journal of SCIENCE} ارائه می‌دهیم که مستقیماً مطالب و نتایج بالا را تأیید کرده‌اند، دقت بفرمایید:👇👇


@ReligionandScience2021

منابع (References):


جهان ذهنی: (ژورنال نیچر)
The mental universe.
Published: 06 July 2005 .
Richard Conn Henry. (PDF)


فیزیک کوآنتومی: مطالعه ما نشان می‌دهد که واقعیت عینی (ماهیتِ حقیقتِ مطلقِ مستقل از اثرناظر) وجود ندارد:
Quantum physics: our study suggests objective reality doesn’t exist. Published: November 14, 2019 12.40pm GMT.

آزمایش کوانتومی نشان می‌دهد واقعیت عینی وجود ندارد:
livescience:
Objective Reality Doesn't Exist, Quantum Experiment Shows.
By Massimiliano Proietti, Alessandro Fedrizzi last, updated January 20, 2022

یکی از آخرین آزمایش‌هایی که توسط فیزیکدانان برجسته در مؤسسه‌ی علمی وایزمن انجام شد و سایت علمی معتبر «Science Daily» آن را مطرح کرد، نشان می‌دهد که واقعیت به اثرناظر احتیاج دارد؛
نظریه کوانتومی نشان داد: مُشاهده بر واقعیت تأثیر می‌گذارد:
Quantum Theory Demonstrated: Observation Affects Reality.
Date: February 27, 1998.
Source: Weizmann Institute Of Science.

آزمون تجربی استقلال ناظر محلی‌: ‌(ژورنال معتبر ساینس)
Experimental test of local observer-independence. 2019.
(Science. org), (PDF)


آزمایش فیزیکدان‌های دانشگاه (MIT) آمریکا در تأیید آزمایش دوست ویگنر «Wigner's Friend Exprement» و اثرناظر؛
یک آزمایش کوآنتومی نشان می‌دهد که چیزی به نام واقعیت عینی وجود ندارد. فیزیکدانان مدت‌ها گمان می‌کردند که مکانیک کوآنتومی به دو ناظر اجازه می‌دهد تا واقعیت‌های متفاوت و متضاد را تجربه کنند. اکنون آنها اولین آزمایشی را انجام داده اند که آن را ثابت می کند:
A quantum experiment suggests there’s no such thing as objective reality. Physicists have long suspected that quantum mechanics allows two observers to experience different, conflicting realities. Now they’ve performed the first experiment that proves it. By Emerging Technology from the arxiv. March 12, 2019.


لینک و پی‌دی‌اف آزمایش لگت (Leggett) که واقعیتِ مطلقِ کاملاً مستقل از اثرناظر را به چالش می‌کشد؛
نقض نابرابری‌های لگت در زیرفضاهای اندازه حرکت زاویه‌ای مداری:
Violation of Leggett inequalities in orbital angular momentum subspaces. Published 7 December 2010. (PDF)


⬅️ آزمایش تجربی زیر در تاریخ 30 نوامبر 2016 با اِجرای 13 تست، با استفاده از فوتون‌ها، اتم‌های مُنفرد و مجموعه‌های اتمی، اختلاف نظر شدید با جهان‌بینی فلسفی رئالیسم محلی (local realism) را نشان داد؛
به چالش کشیدن رئالیسم محلی با انتخاب‌های انسانی: (ژورنال معتبر نیچر «Journal of NATURE» یا مجله طبیعت)
Challenging local realism with human choices. Published: 09 May 2018 (nature pdf , arxiv pdf)


فیزیکدانان نقض جدی رئالیسم محلی را در حالت هایپرگراف کوانتومی یافته‌اند: (Phys.org)
Physicists find extreme violation of local realism in quantum hypergraph states. by Lisa Zyga.

آزمون تجربی رئالیسم غیرمحلی: (مجلهٔ نیچر)
An experimental test of non-local realism. Published: 19 April 2007.

فیزیکدانان با واقعیت (حقیقتِ مطلقِ جُدای از تأثیرناظر) خداحافظی کردند؟ (مجلهٔ نیچر)
Physicists bid farewell to reality? Philip Ball. (nature) Published: 18 April 2007. (PDF)

فیزیک کوآنتوم با واقعیت (منظور و مقصود نویسنده ماهیتِ حقیقتِ فیزیکیِ مطلقِ غیروابسته به اثرات ناظران است) خداحافظی می کند:
Quantum physics says goodbye to reality. 20 April 2007. (physicsworld)

مرگ رئالیسم محلی با آزمایش: (نیچر)
Death by experiment for local realism. Published: 21 October 2015.

Physicists demonstrate new violations of local realism.
by Lisa Zyga , Phys.org.

⬅️ گلچین و گزیده‌ای از منابع و آزمایشاتی که سخنان پروفسور ریچارد کان هنری (فیزیکدان و ستاره‌شناس) در مجله نیچر (nature) را تأیید می‌کنند:
Experimental non-classicality of an indivisible quantum system.
Published: 22 June 2011. (nature, arxiv pdf)

Quantum erasure with causally disconnected choice. Xiao-Song Ma, Johannes Kofler, [...], and Anton Zeilinger. 29 Jan 2013. (arxiv, pdf)

Wheeler's delayed-choice gedanken experiment with a single atom. Published: 25 May 2015. (nature, pdf)

Loophole-free Bell inequality violation using electron spins separated by 1.3 kilometres. Published: 21 October 2015. (nature, arxiv pdf)


آزمایش کوانتومی که بتواند واقعیت (ماهیت مستقل از اثرناظران) را ثابت کند وجود ندارد:
The quantum experiment that could prove reality doesn't exist. 3 November 2021. (Newscientist)


@ReligionandScience2021