🔷 تحقیقات مدیومی موسسه‌ی ویندبریج
✍️ احمد بهزادی

همانطور که می‌دانید، مدیوم‌ها افرادی هستند که به گفته‌ی خودشان، می‌توانند با ارواح ارتباط برقرار کنند. آنها همچنین مورد توجه دانشمندان هم قرار گرفته‌اند و تحقیقات متعددی هم در موردشان انجام شده است. یکی از شناخته‌شده‌ترین مراکز تحقیقاتی‌ای که در عصر حاضر، در زمینه‌ی بررسی مدیوم‌ها فعالیت می‌کند، «مرکز تحقیقاتی ویندبریج» (Windbridge Research Center) است. این موسسه که در سال 2008 توسط خانم دکتر جولی بایشل و همسرش مارک باکوتزی در آمریکا تاسیس شد، به گفته‌ی وبسایت موسسه، بانی تحقیق علمی دقیق و داوری همتا شده‌ای (peer-reviewed) در شرایط کنترل شده‌ی آزمایشگاهی است که توانایی مدیومی برخی از افراد را تایید می‌کند. (لینک مقاله‌ی تحقیق موسسه‌ی ویندبریج در ژورنال اکسپلور)
همچنین در آزمایش‌های این موسسه از پروتکلی «کاملا کور» (fully-blinded) استفاده می‌شود.


یکی از اقدامات جالب توجه موسسه‌ی ویندبریج اعطای مدرک به مدیوم‌هایی بوده است که توانایی‌شان تحت شرایط کنترل‌شده‌ی آزمایشگاهی تایید شده است. یکی از این مدیوم‌ها که توانایی‌اش توسط موسسه‌ی ویندبریج تایید شده، خانم «لارا لین جکسون» مدیوم مشهور است که در قسمت دوم، سوم و چهارم مستند نتفلیکس هم حضور داشته است. (تماشای مستند شبکه‌ی نتفلیکس با عنوان surviving death با زیرنویس فارسی در سایت آپارات؛ از قسمت اول)


در ادامه، برخی از یافته‌های تحقیقاتی موسسه‌ی ویندبریج را به نقل از وبسایت این موسسه ذکر می‌کنیم...


🔹 ادامه‌ی مطلب را از وبلاگ بخوانید:
https://science-spirituality.blog.ir/1402/05/27

🔸 همینطور این مطلب را می‌توانید از سایت ویرگول نیر مطالعه کنید:
https://vrgl.ir/GaKVt


➖➖➖➖
🆔@near_death

Anomalous Information Reception by Research Mediums Under Blinded Conditions II: Replication and Extension.
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1550830715000063?via%3Dihub
لینک با پسوند doi:
https://doi.org/10.1016/j.explore.2015.01.001

#پاراسایکولوژی #مدیوم #پدیده‌های‌سایکیک

دیگر تحقیقات معتبر پاراسایکولوژی در ژورنال #نیچر (nature) و غیره:
1⃣https://news.1rj.ru/str/ReligionandScience2021/938

2⃣https://news.1rj.ru/str/ReligionandScience2021/881

ترجمه و تحلیل ٢ مقاله در ژورنال نیچر:👇🏻👇🏻
http://telegra.ph/ژورنال-نیچر-تأیید-آزمایشات-پدیده-دوربینی-روحی-در-پاراسایکولوژی-12-19-2


@ReligionandScience2021

Beischel, Julie; Boccuzzi, Mark; Biuso, Michael; Rock, Adam J. (2015). Anomalous Information Reception by Research Mediums Under Blinded Conditions II: Replication and Extension. EXPLORE: The Journal of Science and Healing, 11(2), 136–142.
doi:10.1016/j.explore.2015.01.001
لینک در گوگل‌‌اسکالر.
سایتیشن مقاله: {Cited by 92}.
اطلاعات سایمگو (SJR) و ضریب‌تأثیر [Impact Factor]، سایتیشن و غیره‌ مجله‌ی "اکسپلور: ژورنال‌ِعلم‌و‌درمان‌" «Explore: The Journal of Science & Healing»: (لینک ، لینک ، لینک)
IF: 2.4 (2022-2023)
Total Cites: 1383

با تشکر از جناب احمد بهزادی، محقق پاراسایکولوژی و ادمین کانال (علم و معنویت؛ شواهد علمی زندگی پس از مرگ).


@ReligionandScience2021

📑 مقاله: شواهد شگفت‌انگیز مدیومشیپ

🖋 نویسنده: دکتر استیو تیلور
✍️ ترجمه: احمد بهزادی

(مقاله‌ای از دکتر استیو تیلور، مدرس ارشد روان‌شناسی در دانشگاه لیدزبکت انگلستان، در مورد شواهد مدیومشیپ)


◻️ نکات کلیدی مقاله:
▪️ اگرچه بسیاری از مدعیان مدیومی احتمالا شیاد هستند، اما برای تعداد قابل توجهی از آنها هیچ توضیحی وجود ندارد.

▪️ یکی از مشهورترین مدیوم‌ها «لیئِنورا پایپر» بود که توسط ویلیام جیمز و افراد دیگر، به طور گسترده مورد بررسی قرار گرفت.

▪️ در سال‌های اخیر، مطالعات علمی به بررسی مدیوم‌های توانمند پرداخته‌اند. این مطالعات با نتایج موفقیت‌آمیزی همراه بوده‌اند.

▪️ یک متاآنالیز در سال 2020 نشان داد که مدیوم‌ها به طرز قابل توجهی نمره‌ای بالاتر از حد شانس می‌گیرند.


برای مطالعه، دکمه‌ی «Instant View» را بزنید. همچنین این مقاله را می‌توانید از وبلاگ یا سایت ویرگول مطالعه کنید.


➖➖➖➖
🆔@near_death

سلام وقت به خیر استاد گمینی.
یک سوالی داشتم‌. این صفحه ای از کتاب درسی دانش آموزان پایه دوازدهم هست که در مورد سقوط آزاد اجسام نوشته شده.
میخواستم بدونم گالیله در کدوم کتابش در مورد سقوط آزاد اجسام نوشته و آزمایشاتش
رو در این مورد شرح داده؟؟
ممنون میشم راهنمایی‌م کنید🙏
@AmirMohmd

سلام. کتاب درباره دو علم جدید.

البته گالیله هیچ آزمایشی به طور مستقیم انجام نداده. همان طور که در اپیزود زیر گفتیم، او از سسادگی طبیعت نتیجه گرفت که باید شتاب سقوط ساده باشد، و بعد آزمایشهایی با سطح شیبدار انجام داد.

2⃣5⃣
https://castbox.fm/app/castbox/player/id2624698/id384464041
گالیله تجربه‌گرا بود یا عقل‌گرا؟
چگونه دیدگاه‌های ایدئولوژیک سنت‌گرا یا نوگرا باعث تحریف تاریخ علم می‌شوند.
یک جلسۀ مستقل از کلاس روش‌تحقیق دانشجویان تاریخ علم دانشگاه تهران

لینک‌های پادکست تاریخ علم و اندیشه در تمامی پادگیرها
https://pod.link/1501341554

@hisofscience

این قسمت بر اساس فصل یازدهم کتاب مقدمه‌ای بر تاریخ‌نگاری علم
نوشتۀ هلگه کراگ، انتشارات سمت است.
https://www.adinehbook.com/gp/product/600020342X

گالیله تجربه‌گرا بود یا عقل‌گرا؟
چگونه دیدگاه‌های ایدئولوژیک سنت‌گرا یا نوگرا باعث تحریف تاریخ علم می‌شوند.
یک جلسۀ مستقل از کلاس روش‌تحقیق دانشجویان تاریخ علم دانشگاه تهران

لینک‌های پادکست تاریخ علم و اندیشه در تمامی پادگیرها
https://pod.link/1501341554

@hisofscience

به طور کلی تقسیم‌بندی جامع و جالبی انجام می‌دهیم:👇👇👇👇
⬅️ شواهد تجربی وجود‌ِ روح یا آگاهی‌فرامغزی که با خود مغز رابطه‌‌ی از نوع همبستگی [=Correlation] دارد نه لزوماً رابطه‌ی علیت‌‌ضروری‌یک‌طرفه [=Causation]، و همچنین بیرون‌بدن هم تداوم یا بقاء پیدا می‌کند. (لینک توضیحات پست‌ها+رفرنس‌ها در کانال‌ «Science and Religion»):👇👇
🔺1⃣🔺
1_ ادراک فراحسی [ESP] یا «Extrasensory Perception» و آبجکتیویتی در کیس‌های تجربیات‌نزدیک‌به‌مرگ [NDE] و برون‌فکنی‌اثیری [OBE].《منتشر‌شده در ژورنال پزشکی معتبر #لنست «THE LANCET»، #ریساسیتیشن «REsuscitation»، #آیندز «IANDS» ووو.... که داوری‌همتا‌شده {peer-reviewed} هستند.》
▶️https://news.1rj.ru/str/ReligionandScience2021/1338

1⃣https://news.1rj.ru/str/ReligionandScience2021/1003
2⃣https://news.1rj.ru/str/ReligionandScience2021/1004



🔺2⃣🔺
2_ آبجکتیویتی در شواهد کیس‌های تناسخ.《تحقیقات‌اش منتشر‌شده در معتبرترین ژورنال پزشکی جهان یعنی مجله‌ی‌بین‌المللی #لانست «THE LANCET» در انگلستان و معتبرترین ژورنال پزشکی آمریکا یعنی مجله‌ی #جاما «JAMA» ووو..... است.》
▶️https://news.1rj.ru/str/ReligionandScience2021/1337
جهت دسترسی به تحلیل این تحقیقات ناب، کتاب [علم و تناسخ] در اینجا هم توصیه می‌شود:👇👇
▶️https://news.1rj.ru/str/ReligionandScience2021/1255



🔺3⃣🔺
3_ آبجکتیویتی در آزمایشات‌ فراروانشناسی یا پیراروان‌شناسی (پاراسایکولوژی) راجع‌به پدیده‌ی دور-بینی‌روحی «Remote Viewing»《در ژورنال بسیار‌معتبر #نیچر #nature》و دیگر تحقیقات‌تجربی پاراسایکولوژی درباره‌ی پدیده‌های‌سایکیک [psi]، مدیومشیپ و....(در ژورنال #اکسپلور  «EXPLORE» ووو....)
1⃣https://news.1rj.ru/str/ReligionandScience2021/938
2⃣https://news.1rj.ru/str/ReligionandScience2021/881
3⃣https://news.1rj.ru/str/ReligionandScience2021/1466
4⃣https://news.1rj.ru/str/ReligionandScience2021/1469


ویرایش و تکمیل این پست همواره ادامه دارد .....



@ReligionandScience2021

نقل قولی تامل‌برانگیز از نویسنده کتاب
Are You an Illusion?
نوشته Mary Midgley

در صفحه نخست از فصل دوم کتاب با عنوان "علم هراسی و ریشه‌های آن" ( Sciencephobia and its sources ) چنین می‌گوید:

This is not just due to traditional clashes between science and religion. Those clashes have often yielded to further thought, and anyway religion itself – at least in the United Kingdom – is less central to our lives than it once was. What remains now, and is far more disturbing, is a certain anti-human attitude that seems to be associated with Science: a claim that Science has disproved beliefs that we need for ordinary life; that it shows up our ordinary attitudes as worthless because they are unscientific.
A striking part of that claim is this doctrine that our inner selves, as we experience them, don’t really exist at all. The question is now not just “Do you believe in God?”, but – what is surely more alarming – “Do you believe in yourself?” (Midgley, 2015, p. 21).

ماری میجلی  بیان می‌کند، "شاید امروز دین برای آنان که در اروپا زندگی می‌کنند کمتر از گذشته اهمیت داشته و محوری باشد. اما آنچه امروز باقی است و نگران‌ کننده‌تر است، رویکرد ضد انسانی است که به نظر می‌رسد به علم نسبت داده می‌شود: این ادعا که علم باورهایی که ما برای زندگی روزمره بر آنها متکی هستیم را ابطال کرده است؛ به این معنا که نگرش‌های عادی ما به این دلیل که علمی نیستند، بی ارزش تلقی می‌گردند". او در ادامه بیان می‌کند که "قسمت قابل توجه این ادعا این آموزه است که خویشتن درونی ما، چنان که آن را تجربه می‌کنیم، در واقع اساسا وجود ندارد. به این ترتیب، پرسش کنونی تنها این نیست که "آیا به خدا باور دارید؟"، بلکه-چیزی است که خیلی هشدار دهنده تر است- "آیا به خویشتن‌تان باور دارید؟"

با تشکر از دکتر نیما #نریمانی

فایل کتاب در این پست:
https://news.1rj.ru/str/ReligionandScience2021/1453



@ReligionandScience2021

🔻حلقه دوستداران حقیقت برگزار میکند🔻

#دورهمی_خداباوران_شماره_۳۹

✍️🏻 علم زدگی و طبیعت گرایی

با حضور :

#دکتر_نیما_نریمانی

۱۶ شهریور ۱۴۰۲

لینک شرکت در جلسه کلاب هاوس :

https://www.clubhouse.com/invite/sPPEkIqc

لینک کانال تلگرام :

@The_circle_of_truth_lovers

🎙 قسمت چهارم:

زمین تخت است یا کروی؟
پاسخ مفسران قرآن و مفسران ایلیاد و ادیسه

📳 لینک کست‌باکس قسمت چهارم

🔗 لینک دانلود قسمت چهارم

📘 خلاصه:

در این قسمت از زاویه‌ای متفاوت به مسالۀ علم و دین می‌پردازم. بعضی مفسران مسلمان معتقد بودند زمین در قرآن تخت است و در مقابل، اکثر آن‌ها تصویر قرآن از زمین را کروی می‌دانستند. چنین اختلاف نظری بین مفسران یونانی ایلیاد و ادیسه هم وجود داشته. بعضی از آن‌ها باور داشتند شکل زمین در آثار هومر تخت است و بعضی دیگر که هومر را خطاناپذیر می‌دانستند، برای کروی بودن زمین در ایلیاد و ادیسه دلیل می‌آوردند.

t.me/adam_podcast

📖 متن قسمت چهارم:

زمین تخت است یا کروی؟
پاسخ مفسران قرآن و مفسران ایلیاد و ادیسه

t.me/adam_podcast

♠️ کریستوف کوخ در کنفرانس سال ۱۹۹۸ با دیوید چالمرز شرط بسته بود که طی ۲۵ سال آتی، پرسش از تبیین تجربی #آگاهی حل خواهد شد.
حال کوخ پس از ۲۵ سال قبول دارد که شکست خورده، اما شرط‌بندی را برای ۲۵ سال دیگر (تاسال ۲۰۴۸) تکرار می‌کند.

♣️ تکه کلام دانشمندانی که وعده تبیین تجربی آگاهی را در آینده‌ی #علوم_اعصاب می‌دهند، بر پیشرفت‌های روزافزون این علم و جوانی و‌ نوپایی آن تکیه دارد.
مسئله اما بر سر #متدولوژی این علم است و نه پیشرفت تکنیک‌های آن.

♦️دانش تجربی بطور عام و #نوروساینس بطور خاص، از منظر سوم‌شخص به مطالعه موضوعات می‌پردازند؛ حتی اگر این موضوع از سنخ سابجکتیو و منظر اول‌شخص باشد.
آن‌چه از متد نوروساینس برمی‌آید، مطالعه و شناسایی ساختارهای نوروفیزیولوژیک از یکسو، و کارکردهای این ساختار از سوی دیگر است.

♥️ ما در این دانش مدام به همبسته‌های عصبی حالات مختلف آگاهانه پی می‌بریم، کارکردهای هر ناحیه مغز را دقیق‌تر بررسی می‌کنیم، و ساختار بیوشیمیایی سیستم عصبی را بهتر و بیشتر می‌شناسیم.
این‌ها - با تمام فوایدی که برای بشریت دارند - اما هیچ‌کدام علی‌الاصول #شکاف_تبیینی جنبه اول‌شخص و سوم‌شخص را پر نمی‌کنند.
@PhilMind

در نیچر ژورنال نیز تأیید شد:

https://www.nature.com/articles/d41586-023-02120-8


Decades-long bet on consciousness ends — and it’s philosopher 1, neuroscientist 0.

Christof Koch wagered David Chalmers 25 years ago that researchers would learn how the brain achieves consciousness by now. But the quest continues.

24 June 2023.


@ReligionandScience2021

💥 پرسش یکی از مخاطبان عزیز کانال👆 و پاسخ به ایشان👇

🚩 تفاوت مهمی که بین #نوروساینس و شیمی وجود دارد اینست که ما در علم شیمی همچنان درباره ابژه‌های بیرونی (مانند آرایش مولکولی آب که مثال زدید) تحقیق می‌کنیم. متدولوژی شیمی – و بطور کلی تمام #علوم_تجربی - با مطالعه چنین موضوعاتی سازگار است. اما موضوع بحث در #علم_آگاهی، تجربیات درونی و سابجکتیو ماست.

🚩 داده‌های #علوم_اعصاب از منظر سوم‌شخص به بررسی رفتار و فرآیندهای مغز و کارکردهای #سیستم_عصبی و ... می‌پردازد. این داده‌های نوروفیزیولوژیک البته مواد مورد علاقه #روانشناسی_شناختی و #علوم_اعصاب_شناختی را فراهم می‌کند که برای بسیاری اهداف کاربردی، مفید و ارزشمند است؛ ولی مسئله اینست که با داده‌های اوّل‌شخص مربوط به تجربیات درونی سیستم‌های آگاه همسنخ نیست. چطور می‌توان از داده‌های سوم‌شخص که تبیین‌کننده ساختارها و کارکردهای سیستم هستند، به تبیین و توضیح چگونگی تجربیات درونی و داده‌های اوّل‌شخص پدیداری رسید؟

🚩 نکته اینست که بما هو داده، داده‌های اوّل‌شخص قابل تقلیل به داده‌های سوم‌شخص نیستند و بالعکس. اگر فقط داده‌های سوم‌شخص را تبیین کنیم، همه‌چیز را تبیین نکرده‌ایم.
البته این بدان معنا نیست که داده‌های اوّل‌شخص و سوم‌شخص هیچ ربطی با هم ندارند؛ بلکه یک ارتباط واضح بین این دو برقرار است. ما دلایل خوبی برای این باور داریم که تجربیات درونی با رفتار و فرآیندهای مغزی بنحوی سیستماتیک همبسته‌اند. به بیان دیگر، هروقت اشخاص دارای یکسری فرآیندهای مغزی مناسب باشند، یکسری تجربیات درونی مرتبط هم خواهند داشت. ولی حتماً لازم است که بین «همبسته‌گی» و «تبیین»، تمایز بگذاریم.

🚩 به بیان #دیوید_چالمرز، یک استدلال ساده برای تردید در این تصور که متدولوژی رایج نوروساینس برای تبیین #تجربه_آگاهانه کفایت می‌کند، به قرار زیر است:
۱) داده‌های سوم‌شخص، داده‌هایی درباره دینامیک‌ها و ساختار عینی در سیستم‌های فیزیکی است.
۲) دینامیک‌ها و ساختار در سطح خُرد، فقط واقعیاتی درباره دینامیک‌ها و ساختار در سطح بالا (کلان) را تبیین می‌کنند.
۳) تبیین‌کردن ساختار و دینامیک‌ها برای تبیین داده‌های اوّل‌شخص کافی نیست.
۴) پس: داده‌های اوّل‌شخص نمی‌توانند به طور کامل در قالب داده‌های سوم‌شخص تبیین شوند.

🚩 مقدمه اوّل دربردارنده نکته‌ای درباره داده‌های سوم‌شخص است: این‌داده‌ها همواره بر ساختارهای فیزیکی و دینامیک‌هایشان تمرکز دارند.
مقدمه دوم می‌گوید تبیین در قالب فرآیندهایی از این دست، فقط فرآیندهایی بیشتر از همان سنخ را تبیین می‌کند. البته می‌تواند تفاوت‌های قابل توجهی بین این فرآیندها وجود داشته باشد؛ ولی به هرحال هیچ خروجی از دایره ساختاری/دینامیکی اتفاق نمی‌افتد.
مقدمه سوم خلاصه نکاتی است که می‌گوید تبیین ساختار و دینامیک‌ها فقط عبارتست از تبیین کارکردهای عینی، و تبیین کارکردهای عینی برای تبیین داده‌های اوّل‌شخص درباره تجربه درونی کافی نیست.
از این سه مقدّمه، نتیجه 4 به دست می‌آید.

🚩 آیا این بمعنای منتفی‌بودن هرگونه علم آگاهی (science of Consciousness) است؟ الزاما نه. ممکن است بتوان دانشی فراهم آورد که حاوی اصول پل‌زننده بین داده‌های اول‌شخص و سوم‌شخص باشد. ولی آن علم با متدولوژی رایج در نوروساینس محقق نمی‌شود.
@PhilMind