تجربه نزدیک به مرگ و دی ام تی.pdf
286.3 KB
💠 تجربه نزدیک به مرگ و دیإِمتی.
چرا دیامتی (DMT) نمیتواند تجارب نزدیک به مرگ را توضیح دهد ؟
نویسنده: دکتر استیو تیلور؛ استاد روان شناسی دانشگاه لیدزبکت انگلستان.
ترجمه: احمد ب.
@near_death
@ReligionandScience2021
چرا دیامتی (DMT) نمیتواند تجارب نزدیک به مرگ را توضیح دهد ؟
نویسنده: دکتر استیو تیلور؛ استاد روان شناسی دانشگاه لیدزبکت انگلستان.
ترجمه: احمد ب.
@near_death
@ReligionandScience2021
۱۹۰On the Plausibility of Idealism.pdf
360.3 KB
عنوان مقاله:
On the Plausibility of Idealism Refuting Criticisms.
May 2017.
نویسنده : Dr. Bernardo Kastrup
معرفی: توضیح ایده آلیسمِ تحلیلی یا ایدئالیسم علمی در فیزیک مدرن.
دکتر برناردو کستروپ
@ReligionandScience2021
On the Plausibility of Idealism Refuting Criticisms.
May 2017.
نویسنده : Dr. Bernardo Kastrup
معرفی: توضیح ایده آلیسمِ تحلیلی یا ایدئالیسم علمی در فیزیک مدرن.
دکتر برناردو کستروپ
@ReligionandScience2021
👎1
Science and Religion
طبیعت_گرایی_روش_شناختی_در_علم،_نیما_نریمانی.pdf
#چکیده
طبیعت گرایی روش شناختی یکی از پیش فرضهای محوری کنونی علوم تجربی است. نه تنها طبیعت باوران که بسیاری از خداباوران علم گرا نیز حامی طبیعت گرایی روش شناختی در علم و در رابطه با جهان طبیعی هستند. اما اگر چه در بدو امر دفاع از طبیعت گرایی روش شناختی در علم متين و موجه به نظر می رسد، اما خصوصا در مواردی که امکان ارائه ی تبیین های غير طبیعت گرایانه متکی بر شواهد تجربی وجود دارد، اصرار بر طبیعت گرایی روش شناختی حالت ایدئولوژیک به خود می گیرد و اصولا نزاع بر سر طبیعت گرایی روش شناختی در این موارد است. در این مقاله پس از تبیین چیستی و اهمیت طبیعت گرایی روش شناختی، مسئلهی فراروی طبیعت گرایی روش شناختی و لزوم تعیین محدودهی آن تبیین شده و در ادامه ارتباط آن با طبیعت گرایی هستی شناختی بیان می گردد. سپس طبیعت گرایی روش شناختی مورد بررسی قرار گرفته و نشان داده می شود که طبیعت گرایی روش شناختی نه تنها از لحاظ الهیاتی در تعارض با امکان فاعلیت خداوند و علیت غیر مادی است که به لحاظ علمی و فلسفی هم محل سوال است و نباید آن را به صورت پیشینی پذیرفت. بر این اساس علم چنانچه به دنبال کشف حقیقت عالم است، نباید به طور پیشینی امکان بررسی نظریاتی را در مورد جهان سلب نماید که تنها متکی بر مکانیزم های مادی نیستند و در پیدایش و پیشرفت جهان از مفاهیم فرامادی سخن می گویند.
@ReligionandScience2021
طبیعت گرایی روش شناختی یکی از پیش فرضهای محوری کنونی علوم تجربی است. نه تنها طبیعت باوران که بسیاری از خداباوران علم گرا نیز حامی طبیعت گرایی روش شناختی در علم و در رابطه با جهان طبیعی هستند. اما اگر چه در بدو امر دفاع از طبیعت گرایی روش شناختی در علم متين و موجه به نظر می رسد، اما خصوصا در مواردی که امکان ارائه ی تبیین های غير طبیعت گرایانه متکی بر شواهد تجربی وجود دارد، اصرار بر طبیعت گرایی روش شناختی حالت ایدئولوژیک به خود می گیرد و اصولا نزاع بر سر طبیعت گرایی روش شناختی در این موارد است. در این مقاله پس از تبیین چیستی و اهمیت طبیعت گرایی روش شناختی، مسئلهی فراروی طبیعت گرایی روش شناختی و لزوم تعیین محدودهی آن تبیین شده و در ادامه ارتباط آن با طبیعت گرایی هستی شناختی بیان می گردد. سپس طبیعت گرایی روش شناختی مورد بررسی قرار گرفته و نشان داده می شود که طبیعت گرایی روش شناختی نه تنها از لحاظ الهیاتی در تعارض با امکان فاعلیت خداوند و علیت غیر مادی است که به لحاظ علمی و فلسفی هم محل سوال است و نباید آن را به صورت پیشینی پذیرفت. بر این اساس علم چنانچه به دنبال کشف حقیقت عالم است، نباید به طور پیشینی امکان بررسی نظریاتی را در مورد جهان سلب نماید که تنها متکی بر مکانیزم های مادی نیستند و در پیدایش و پیشرفت جهان از مفاهیم فرامادی سخن می گویند.
@ReligionandScience2021
👍1
Science and Religion
#چکیده طبیعت گرایی روش شناختی یکی از پیش فرضهای محوری کنونی علوم تجربی است. نه تنها طبیعت باوران که بسیاری از خداباوران علم گرا نیز حامی طبیعت گرایی روش شناختی در علم و در رابطه با جهان طبیعی هستند. اما اگر چه در بدو امر دفاع از طبیعت گرایی روش شناختی در…
طبیعت گرایی روش شناختی با عبارات نیلز #الدرج و یوجین #اسکات می توان اینگونه تعریف کرد:
"اگر تنها یک قاعده باشد که ایده ای را علمی نماید، این است که در تبیین یک پدیده، تنها باید تبیین های طبیعت گرایانه را به کار گرفت و این تبیین ها باید تنها بر مبنای حواس پنجگانه قابل آزمون باشند.
سه نوع تلقی از رابطه طبیعت گرایی روش شناختی و طبیعت گرایی هستی شناختی:
🔹۱- بی ارتباطی: این موضع مایکل #روس و طبیعت گرایان خداباور است.
اما به زعم نویسنده اگر طبیعت گرایی هستی شناسی موفق باشد به صدق طبیعت گرایی وجود شناختی دلالت خواهد کرد مگر اینکه برای علم شان واقع نمایانه قائل نباشیم. دیدگاه قبول طبیعت گرایی روش شناختی بدون قبول طبیعت گرایی وجود شناختی دیدگاهی دلبخواهی و نامنسجم است.
🔹۲- پیش فرض بودن طبیعت گرایی وجود شناختی برای علم و طبیعت گرایی روش شناختی.
این دو دیدگاه در واقع رویکردی #پیشینی به طبیعت گرایی دارند، دکتر #نریمانی به نقل از مارتین #بادری و #فیشمن ( Maarten Boudry ) اشکالاتی بر رویکرد پیشینی وارد می داند:
اگر واقعا علتی فوق طبیعی وجود داشته باشد، انگاه وضع یک تعهد پیشینی برای علم مانع از رسیدن به واقعیت نخواهد بود؟
از نظر مارتین بادری در نبود دلایل رضایت بخش برای کنار گذاشتن علل فراطبیعی از جهان، دیکته کردن طبیعت گرایی روش شناختی با این عنوان که انچنان باید رفتار کرد که تنها علل طبیعی وجود دارند کاملا مصنوعی بنظر می رسد.
او می گوید تنها کافی است جهانی را تصور کنیم که قوای فراطبیعی در ان وجود داشته باشد، در چنین جهانی طبیعت گرایی یک دستگاه شناختی بسیار ناکارامد خواهد بود.
او می گوید برای مثال پژوهش هایی برای بررسی تاثیر دعا روی بیماران انجام شده است که تاثیری نشان داده نشد اما بطور کلی اساسا امکان چنین پژوهش هایی در طبیعت گرایی روش شناختی وجود ندارد.
فارست ( مانند دیگرانی چون لونتین، اسکات، استرالر ) در رد امکان عاملیت علت فراطبیعی می گویند: ورود تبیین های غیرطبیعی به علم قدرت تبیین گری انرا از بین می برد زیرا در اینصورت هر امکان منطقی ای ( توسط خدا ) ممکن است محقق شود و بنابراین پایداری علم از بین خواهد رفت.
بادری که خود طبیعت گرایی سرسخت است پاسخ می دهد که ۱ - این ایراد اولا نمی گوید چرا دخالت عامل فرا طبیعی در حوزه طبیعی ضرورتا باید فعالیت تجربی و پایداری علم را از بین ببرد.
۲- اگر هم چنین باشد این دلیل خوبی برای دیکته کردن و تحمیل طبیعت گرایی نیست.
می گوید به فرض اگر مطالعه تاثیر دعا در بهبودی نتایج مثبت به همراه داشت کشف ان می توانست موجب پیشرفت علم شود.
از نظر بادری دفاع پیشینی از طبیعت گرایی کاملا نادرست است. کمااینکه #پلنتیگا گفته است: باورمند به خدا بر خلاف مخالف طبیعت گرایش ازاد است که از شواهد هر کجا که رفتند پیروی کند و نظریه کلان تکاملی را اگر شواهد کافی برای ان نبود کنار بگذارد
فیشمن هم می گوید قرار دادن پیشینی چنین محدودیتی موجب تایید شکوائیه طرفداران طراحی هوشمند خواهد بود که مدعی اند علم بطور جزم گرایانه به طبیعت گرایی تعهد دارد. از طرف دیگر قرار دادن چنین مرزی مصنوعی علم را از تعهد خود برای زدودن غبار جهل دور می کند.
دکتر نریمانی در این مورد از جان #جونز قاضی دادگاه که در ان آموزش ایده طراحی هوشمند در مدارس منع شده است چنین نقل قول می کند که تامل برانگیز است:
"ممکن است مدعای طراحی هوشمند صحیح باشد، در اینباره دادگاه هیچ حکمی ندارد، اما طراحی هوشمند علم نیست، چرا که از قواعد بنیادین علم که قدمت چندین قرن دارد و طبق آن بکارگیری و اجازه ورود به علیت فراطبیعی را دادن، ممنوع است تخطی می نماید."
یک دفاع از طبیعت گرایی روش شناختی بر این اساس است که چون فعل و اراده خدا قابل پیش بینی نیست، در نتیجه هر امر ممکنی را توجیه می کند و ابطال پذیر نیست پس لازم است از علم کنار گذاشته شود.
از نظر گروهی از خداباوران طبیعت گرا هم خدا اساسا فعل خاصی بر خلاف قوانین طبیعت انجام نمی دهد و قائل شدن به چنین جایگاهی برای خدا در عرض طبیعت قرار دادن خداست که دور شان اوست ( allen )
هاوارد ون تیل Howard van till مفهوم تمامیت کارکردی functional integrity را طرح می کند یعنی در فعل خدا رخنه ای نیست که لازم باشد بعد خلقت در ان دخالت کند.
در اینجا لازم است #فاعلیت_عام_الهی و #فاعلیت_خاص_الهی تفکیک شوند.
(General and Special Divine Action)
فاعلیت عام به مرحله اولیه خلقت بر می گردد و فاعلیت خاص به تدبیر امور در جریان جهان مربوط است، اشکال فوق اگر وارد باشد به فاعلیت خاص باز می گردد و به بهانه ان نمی توان فاعلیت عام را منکر شد.
@ReligionandScience2021
"اگر تنها یک قاعده باشد که ایده ای را علمی نماید، این است که در تبیین یک پدیده، تنها باید تبیین های طبیعت گرایانه را به کار گرفت و این تبیین ها باید تنها بر مبنای حواس پنجگانه قابل آزمون باشند.
سه نوع تلقی از رابطه طبیعت گرایی روش شناختی و طبیعت گرایی هستی شناختی:
🔹۱- بی ارتباطی: این موضع مایکل #روس و طبیعت گرایان خداباور است.
اما به زعم نویسنده اگر طبیعت گرایی هستی شناسی موفق باشد به صدق طبیعت گرایی وجود شناختی دلالت خواهد کرد مگر اینکه برای علم شان واقع نمایانه قائل نباشیم. دیدگاه قبول طبیعت گرایی روش شناختی بدون قبول طبیعت گرایی وجود شناختی دیدگاهی دلبخواهی و نامنسجم است.
🔹۲- پیش فرض بودن طبیعت گرایی وجود شناختی برای علم و طبیعت گرایی روش شناختی.
این دو دیدگاه در واقع رویکردی #پیشینی به طبیعت گرایی دارند، دکتر #نریمانی به نقل از مارتین #بادری و #فیشمن ( Maarten Boudry ) اشکالاتی بر رویکرد پیشینی وارد می داند:
اگر واقعا علتی فوق طبیعی وجود داشته باشد، انگاه وضع یک تعهد پیشینی برای علم مانع از رسیدن به واقعیت نخواهد بود؟
از نظر مارتین بادری در نبود دلایل رضایت بخش برای کنار گذاشتن علل فراطبیعی از جهان، دیکته کردن طبیعت گرایی روش شناختی با این عنوان که انچنان باید رفتار کرد که تنها علل طبیعی وجود دارند کاملا مصنوعی بنظر می رسد.
او می گوید تنها کافی است جهانی را تصور کنیم که قوای فراطبیعی در ان وجود داشته باشد، در چنین جهانی طبیعت گرایی یک دستگاه شناختی بسیار ناکارامد خواهد بود.
او می گوید برای مثال پژوهش هایی برای بررسی تاثیر دعا روی بیماران انجام شده است که تاثیری نشان داده نشد اما بطور کلی اساسا امکان چنین پژوهش هایی در طبیعت گرایی روش شناختی وجود ندارد.
فارست ( مانند دیگرانی چون لونتین، اسکات، استرالر ) در رد امکان عاملیت علت فراطبیعی می گویند: ورود تبیین های غیرطبیعی به علم قدرت تبیین گری انرا از بین می برد زیرا در اینصورت هر امکان منطقی ای ( توسط خدا ) ممکن است محقق شود و بنابراین پایداری علم از بین خواهد رفت.
بادری که خود طبیعت گرایی سرسخت است پاسخ می دهد که ۱ - این ایراد اولا نمی گوید چرا دخالت عامل فرا طبیعی در حوزه طبیعی ضرورتا باید فعالیت تجربی و پایداری علم را از بین ببرد.
۲- اگر هم چنین باشد این دلیل خوبی برای دیکته کردن و تحمیل طبیعت گرایی نیست.
می گوید به فرض اگر مطالعه تاثیر دعا در بهبودی نتایج مثبت به همراه داشت کشف ان می توانست موجب پیشرفت علم شود.
از نظر بادری دفاع پیشینی از طبیعت گرایی کاملا نادرست است. کمااینکه #پلنتیگا گفته است: باورمند به خدا بر خلاف مخالف طبیعت گرایش ازاد است که از شواهد هر کجا که رفتند پیروی کند و نظریه کلان تکاملی را اگر شواهد کافی برای ان نبود کنار بگذارد
فیشمن هم می گوید قرار دادن پیشینی چنین محدودیتی موجب تایید شکوائیه طرفداران طراحی هوشمند خواهد بود که مدعی اند علم بطور جزم گرایانه به طبیعت گرایی تعهد دارد. از طرف دیگر قرار دادن چنین مرزی مصنوعی علم را از تعهد خود برای زدودن غبار جهل دور می کند.
دکتر نریمانی در این مورد از جان #جونز قاضی دادگاه که در ان آموزش ایده طراحی هوشمند در مدارس منع شده است چنین نقل قول می کند که تامل برانگیز است:
"ممکن است مدعای طراحی هوشمند صحیح باشد، در اینباره دادگاه هیچ حکمی ندارد، اما طراحی هوشمند علم نیست، چرا که از قواعد بنیادین علم که قدمت چندین قرن دارد و طبق آن بکارگیری و اجازه ورود به علیت فراطبیعی را دادن، ممنوع است تخطی می نماید."
یک دفاع از طبیعت گرایی روش شناختی بر این اساس است که چون فعل و اراده خدا قابل پیش بینی نیست، در نتیجه هر امر ممکنی را توجیه می کند و ابطال پذیر نیست پس لازم است از علم کنار گذاشته شود.
از نظر گروهی از خداباوران طبیعت گرا هم خدا اساسا فعل خاصی بر خلاف قوانین طبیعت انجام نمی دهد و قائل شدن به چنین جایگاهی برای خدا در عرض طبیعت قرار دادن خداست که دور شان اوست ( allen )
هاوارد ون تیل Howard van till مفهوم تمامیت کارکردی functional integrity را طرح می کند یعنی در فعل خدا رخنه ای نیست که لازم باشد بعد خلقت در ان دخالت کند.
در اینجا لازم است #فاعلیت_عام_الهی و #فاعلیت_خاص_الهی تفکیک شوند.
(General and Special Divine Action)
فاعلیت عام به مرحله اولیه خلقت بر می گردد و فاعلیت خاص به تدبیر امور در جریان جهان مربوط است، اشکال فوق اگر وارد باشد به فاعلیت خاص باز می گردد و به بهانه ان نمی توان فاعلیت عام را منکر شد.
@ReligionandScience2021
فیشمن و بادری در این رابطه می گویند اگر فاعلیت خاص الهی رخ دادنی باشد انگاه لزومی ندارد که چنین رخ دادنی همیشگی باشد بلکه باورمندان نیز چنین فاعلیتهایی را اموری نادر می دانند. لذا این مسئله با علم یا قانونمندی جهان در تقابل نخواهد بود.
🔹️۳- دلالت پسینی طبیعت گرایی روش شناختی به طبیعت گرایی وجود شناختی:
از دید باربارا #فارست ( barbara forrest ) طبیعت گرایی هستی شناسی پیش فرض علم نیست و همچنین می گوید طبیعت گرایی روش شناختی بطور مستقیم دلالت بر طبیعت گرایی هستی شناسی ندارد اما انچه در عمل واقع شده است ان است که طبیعت گرایی هستی شناسی تنها نتیجه مدلل و موجه بکارگیری موفق طبیعت گرایی روش شناختی است.
از نظر نویسنده لازم است مخالفان نتیجه گیری فوق بتوانند شواهد و دلایل خود را ارائه کنند و تحمیل و دیکته کردن طبیعت گرایی روش شناختی مانعی در این راه می باشد.
@ReligionandScience2021
🔹️۳- دلالت پسینی طبیعت گرایی روش شناختی به طبیعت گرایی وجود شناختی:
از دید باربارا #فارست ( barbara forrest ) طبیعت گرایی هستی شناسی پیش فرض علم نیست و همچنین می گوید طبیعت گرایی روش شناختی بطور مستقیم دلالت بر طبیعت گرایی هستی شناسی ندارد اما انچه در عمل واقع شده است ان است که طبیعت گرایی هستی شناسی تنها نتیجه مدلل و موجه بکارگیری موفق طبیعت گرایی روش شناختی است.
از نظر نویسنده لازم است مخالفان نتیجه گیری فوق بتوانند شواهد و دلایل خود را ارائه کنند و تحمیل و دیکته کردن طبیعت گرایی روش شناختی مانعی در این راه می باشد.
@ReligionandScience2021
Science and Religion
فیشمن و بادری در این رابطه می گویند اگر فاعلیت خاص الهی رخ دادنی باشد انگاه لزومی ندارد که چنین رخ دادنی همیشگی باشد بلکه باورمندان نیز چنین فاعلیتهایی را اموری نادر می دانند. لذا این مسئله با علم یا قانونمندی جهان در تقابل نخواهد بود. 🔹️۳- دلالت پسینی طبیعت…
Harvard geneticist Richard #Lewontin
Our willingness to accept scientific claims that are against common sense is the key to an
understanding of the real struggle between science and the supernatural. We take the side of science in spite of the patent absurdity of some of its constructs…in spite of the tolerance of the scientific community for unsubstantiated just-so stories, because we have a #prior_commitment_to_materialism. It is not that the methods and institutions of science somehow compel us to accept a material explanation of the phenomenal world but, on the contrary, that we are forced by our a priori adherence to material causes to create an apparatus of investigation and a set of concepts that produce material explanations, no matter how counterintuitive, no matter how mystifying to the uninitiated.
R. Lewontin, Review of Carl Sagan’s Book The Demon Haunted World: Science as a Candle in the Dark, New York Review of Books, 9 January 1997
ریچارد #لونتین، متخصص ژنتیک هاروارد:
ما جانب علم را ميگيريم، به رغم چرند بودن آشكار برخي از ساختارهايش، به رغم ناكامي اش در تحقق بخشيدن به وعده هاي گزاف بهداشت و زندگي، به رغم مدارا و توافق
جامعة علمي با داستان هاي "اینطوری بود که" اثبات ناشده، زيرا ما يك تعهد و #پايبندي_پيشينی_به_ماده_گرايي داریم، نه اينكه روشها و نهادهاي علم به گونه اي ما را به پذيرش تبييني مادي از جهان پديدار واداشته است؛ برعكس، به اين دليل كه هواخواهي پيشين ما از علل مادي سبب شده است ما ابزار پژوهش و مجموعه مفاهيمي بسازيم كه تبيين هاي مادي توليد مي كنند؛ مهم نيست كه خلاف دريافت شهودي باشد و ناآزمودگان و ناخبرگان را به اشتباه افکند.
ترجمه از مقاله: طبیعت گرایی علمی و فراطبیعت گرایی دینی، مرتضی فتحی زاده ( با اندکی تغییر )
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Richard_Lewontin
@ReligionandScience2021
.
Our willingness to accept scientific claims that are against common sense is the key to an
understanding of the real struggle between science and the supernatural. We take the side of science in spite of the patent absurdity of some of its constructs…in spite of the tolerance of the scientific community for unsubstantiated just-so stories, because we have a #prior_commitment_to_materialism. It is not that the methods and institutions of science somehow compel us to accept a material explanation of the phenomenal world but, on the contrary, that we are forced by our a priori adherence to material causes to create an apparatus of investigation and a set of concepts that produce material explanations, no matter how counterintuitive, no matter how mystifying to the uninitiated.
R. Lewontin, Review of Carl Sagan’s Book The Demon Haunted World: Science as a Candle in the Dark, New York Review of Books, 9 January 1997
ریچارد #لونتین، متخصص ژنتیک هاروارد:
ما جانب علم را ميگيريم، به رغم چرند بودن آشكار برخي از ساختارهايش، به رغم ناكامي اش در تحقق بخشيدن به وعده هاي گزاف بهداشت و زندگي، به رغم مدارا و توافق
جامعة علمي با داستان هاي "اینطوری بود که" اثبات ناشده، زيرا ما يك تعهد و #پايبندي_پيشينی_به_ماده_گرايي داریم، نه اينكه روشها و نهادهاي علم به گونه اي ما را به پذيرش تبييني مادي از جهان پديدار واداشته است؛ برعكس، به اين دليل كه هواخواهي پيشين ما از علل مادي سبب شده است ما ابزار پژوهش و مجموعه مفاهيمي بسازيم كه تبيين هاي مادي توليد مي كنند؛ مهم نيست كه خلاف دريافت شهودي باشد و ناآزمودگان و ناخبرگان را به اشتباه افکند.
ترجمه از مقاله: طبیعت گرایی علمی و فراطبیعت گرایی دینی، مرتضی فتحی زاده ( با اندکی تغییر )
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Richard_Lewontin
@ReligionandScience2021
.
Wikipedia
Richard Lewontin
American evolutionary biologist and mathematician (1929–2021)
4_5843748235402808686.mp4
6 MB
توضیحات فریمن دایسون، فیزیکدان نظری برجسته در زمینه الکترودینامیک کوانتومی در رابطه با جبر و اختیار و مکانیک کوانتومی
@ReligionandScience2021
@ReligionandScience2021
وجهی از رابطه دین و علم ( تایید، تقابل، ... ) وجه تاریخی این رابطه است. در این موضوع برای جلوگیری از افراط و تفریط باید توجه کرد که هر یک از عبارات دین یا علم به چه معنا استفاده شده است، برای مثال دین می تواند معادل یکی از موارد ذیل باشد:
۱- خداباوری
۲- متن کتابهای مقدس و مرجع دینی
۳- دیدگاه و روش جامعه علمای یک دین
۴- دیدگاه و روش جامعه دین داران
توصیفی که از رابطه دین و علم ارائه میشود در هر کدام از موارد چهارگانه فوق ممکن است با توصیفی که در معنای دیگر دین انجام می شود یکی نباشد.
مقاله ذیل نوشته استاد و پژوهشگر ارجمند تاریخ علم اقای امیر محمد #گمینی به بررسی یکی از وجوه تاریخی رابطه دین و علم پرداخته است یعنی بررسی چگونگی مواجهه علمای امامیه عصر قاجار با نجوم جدید.
#تاریخ #نجوم #امامیه
@ReligionandScience2021
۱- خداباوری
۲- متن کتابهای مقدس و مرجع دینی
۳- دیدگاه و روش جامعه علمای یک دین
۴- دیدگاه و روش جامعه دین داران
توصیفی که از رابطه دین و علم ارائه میشود در هر کدام از موارد چهارگانه فوق ممکن است با توصیفی که در معنای دیگر دین انجام می شود یکی نباشد.
مقاله ذیل نوشته استاد و پژوهشگر ارجمند تاریخ علم اقای امیر محمد #گمینی به بررسی یکی از وجوه تاریخی رابطه دین و علم پرداخته است یعنی بررسی چگونگی مواجهه علمای امامیه عصر قاجار با نجوم جدید.
#تاریخ #نجوم #امامیه
@ReligionandScience2021
Science and Religion
نجوم_جدید_و_علمای_امامیه_در_عصر_قاجار_،_گمینی_.pdf
چکیده:
بر خلاف کلیشه رایج در باره تقابل علمای امامیه با نجوم جدید در عصر قاجار، تا به حال شاهدی از مخالفت صریح و گسترده علمای امامیه با نجوم جدید بر اساس آموزه های دینی در آن دوران، آن طور که در ماجرای گالیله و کلیسای کاتولیک شاهدش هستیم، یافت نشده است. تنها دو مخالفت از سوی ملا مهدی نراقی و محمدحسین شهرستانی وجود دارد که نه به دلایل دینی بلکه بر اساس دانش سنتی ایشان از نجوم و فلسفه طبیعی ارسطویی ابراز شده است. علما به خاطر تطبيق نجوم قدیم بر آیات و روایات مخالف نجوم جدید نبودند. علاوه بر این علما دلبستگی ای به تنجیم نداشتند و آن را حرام میدانستند و معمولا وجود احادیث تنجیمی را مؤيد تنجیم رایج نمی دیدند و در نتیجه به خاطر تنجيم مدافع نجوم قدیم نبودند. بنا بر این انگیزه ای برای مخالفت با نجوم جدید نداشتند. علما خود را متولی کیهان شناسی نمیدانستند، بنا بر این کیهان شناسی جدید رقیبی برای ایشان محسوب نمی شد تا اینکه هبة الدين شهرستانی کتاب الاسلام والهيئة را نوشت. او در آن کتاب می خواست نشان دهد که آیات و روایت نه تنها با نجوم جدید مخالف نیستند، بلکه مؤید آن هستند.
@ReligionandScience2021
بر خلاف کلیشه رایج در باره تقابل علمای امامیه با نجوم جدید در عصر قاجار، تا به حال شاهدی از مخالفت صریح و گسترده علمای امامیه با نجوم جدید بر اساس آموزه های دینی در آن دوران، آن طور که در ماجرای گالیله و کلیسای کاتولیک شاهدش هستیم، یافت نشده است. تنها دو مخالفت از سوی ملا مهدی نراقی و محمدحسین شهرستانی وجود دارد که نه به دلایل دینی بلکه بر اساس دانش سنتی ایشان از نجوم و فلسفه طبیعی ارسطویی ابراز شده است. علما به خاطر تطبيق نجوم قدیم بر آیات و روایات مخالف نجوم جدید نبودند. علاوه بر این علما دلبستگی ای به تنجیم نداشتند و آن را حرام میدانستند و معمولا وجود احادیث تنجیمی را مؤيد تنجیم رایج نمی دیدند و در نتیجه به خاطر تنجيم مدافع نجوم قدیم نبودند. بنا بر این انگیزه ای برای مخالفت با نجوم جدید نداشتند. علما خود را متولی کیهان شناسی نمیدانستند، بنا بر این کیهان شناسی جدید رقیبی برای ایشان محسوب نمی شد تا اینکه هبة الدين شهرستانی کتاب الاسلام والهيئة را نوشت. او در آن کتاب می خواست نشان دهد که آیات و روایت نه تنها با نجوم جدید مخالف نیستند، بلکه مؤید آن هستند.
@ReligionandScience2021
I like Islam, it is a consistent idea of religion and open-minded.
من اسلام را دوست دارم، چون یک ایده منسجم و روشنفکرانه از دین است.
👤کورت گودل، ریاضیدان، منطق دان و فیلسوف اتریشی
As quoted in A Logical Journey: From Gödel to Philosophy (1996) by Hao Wang
@ReligionandScience2021
من اسلام را دوست دارم، چون یک ایده منسجم و روشنفکرانه از دین است.
👤کورت گودل، ریاضیدان، منطق دان و فیلسوف اتریشی
As quoted in A Logical Journey: From Gödel to Philosophy (1996) by Hao Wang
@ReligionandScience2021
👍2
چه چیزی #مادی، #فیزیکال یا #طبیعی است؟
اهمیت پاسخ به این سوال زمانی روشن می شود که شاهد نزاع بر سر وجود داشتن امری ماورای مادی باشیم و ببینیم پس از گفتگوی بسیار دعوا بازمی گردد به اینکه اصلا چه چیزی مادی است و چه چیزی را می توان غیرمادی دانست. و باز اهمیت پاسخ به این سوال بیشتر می شود اگر توجه کنیم که طبیعت گرایی روش شناختی که در ان نیز تفکیک امور طبیعی از غیر ان ضروری می باشد مبنای بی چون و چرایی برای علم معرفی شده است.
در این میان می توان فیزیکالیسم، ماتریالیسم و طبیعت گرایی ( نچرالیسم ) وجود شناختی را با تسامحی اندک معادل یکدیگر بدانیم.
اگر به مدخل فیزیکالیسم دانشنامه فلسفی استنفورد مراجعه کنیم، قسمتی از این مدخل به تعریف امر فیزیکی اختصاص یافته است.
فایل فوق صفحاتی است از ترجمه جناب یاسر پور اسماعیل از این مدخل ( علاقه مندان می توانند ترجمه کامل این مدخل را از سایت فیدیبو تهیه نمایند )
بر اساس منبع فوق فیزیکالیسم را می توان چنین تعریف کرد:
🔹️هر چیزی فیزیکی است
یا، آن طور که گاهی برخی از فیلسوفان معاصر بیان می کنند:
🔹️هر چیزی بر امور فیزیکی فرارویداده میشود یا به موجب امور فیزیکی ضرورت می یابد.
ایده کلی این است که ماهیت جهان واقع (یعنی جهان و هر آنچه در آن است) با شرط خاصی مطابق است، یعنی شرط فیزیکی بودن.
البته فیزیکالیست ها انکار نمی کنند که ممکن است جهان دربردارنده امور بسیاری باشد که در نگاه اول، فیزیکی به نظر نمی رسند اموری که ماهیتی زیستی، روانی، اخلاقی یا اجتماعی دارند با وجود این، تأکید می کنند که در نهایت، این قبیل امور یا فیزیکی اند یا بر امور فیزیکی فرارویداده می شوند.
برای تعریف امر فیزیکی دو رویکرد مورد توجه بوده است:
۱ - رویکرد نظریه بنیاد ۲ - رویکرد شی بنیاد
🔸️بر اساس رویکرد #نظریه_بنیاد امر فیزیکی اینگونه تعریف می شود:
یکی ویژگی فیزیکی است اگر از ان نوع ویژگی باشد که نظریه فیزیکی درباره اش سخن می گوید ( یا ویژگی ای باشد که بلحاظ متافیزیکی یا منطقی بر ان نوع ویژگی ای که نظریه فیزیکی درباره اش سخن می گوید فرارویداده شده باشد. )
The theory-based conception:
A property is physical iff it is the sort of property that physical theory tells us about.
برای مثال اگر نظریه فیزیکی درباره جرم می گوید جرم داشتن ویژگی فیزیکی است.
🔸️و بر اساس رویکرد #شی_بنیاد امر فیزیکی چنین تعریف می شود:
یک ویژگی فیزیکی است اگر از ان ویژگیهایی باشد که که اشیا فیزیکی نمونه وار و مقوم های انها دارا هستند ( یا ویژگی ای که بلحاظ متافیزیکی و منطقی بر ان ویژگی ای که لازمه تبیین کاملی از ان ویژگی فیزیکی است فرارویداده شده باشد )
اگر صخره یا ستاره مثال بارز اشیای فیزیکی هستند در این صورت ویژگی صخره یا ستاره بودن یک ویژگی فیزیکی است.
یا اگر جرم داشتن برای تبیین کامل ویژگیهای این اشیا فیزیکی بارز لازم است انگاه جرم داشتن یک ویژگی فیزیکی خواهد بود.
The object-based conception:
A property is physical iff it is the sort of property had by paradigmatic physical objects and their constituents.
@ReligionandScience2021
.
اهمیت پاسخ به این سوال زمانی روشن می شود که شاهد نزاع بر سر وجود داشتن امری ماورای مادی باشیم و ببینیم پس از گفتگوی بسیار دعوا بازمی گردد به اینکه اصلا چه چیزی مادی است و چه چیزی را می توان غیرمادی دانست. و باز اهمیت پاسخ به این سوال بیشتر می شود اگر توجه کنیم که طبیعت گرایی روش شناختی که در ان نیز تفکیک امور طبیعی از غیر ان ضروری می باشد مبنای بی چون و چرایی برای علم معرفی شده است.
در این میان می توان فیزیکالیسم، ماتریالیسم و طبیعت گرایی ( نچرالیسم ) وجود شناختی را با تسامحی اندک معادل یکدیگر بدانیم.
اگر به مدخل فیزیکالیسم دانشنامه فلسفی استنفورد مراجعه کنیم، قسمتی از این مدخل به تعریف امر فیزیکی اختصاص یافته است.
فایل فوق صفحاتی است از ترجمه جناب یاسر پور اسماعیل از این مدخل ( علاقه مندان می توانند ترجمه کامل این مدخل را از سایت فیدیبو تهیه نمایند )
بر اساس منبع فوق فیزیکالیسم را می توان چنین تعریف کرد:
🔹️هر چیزی فیزیکی است
یا، آن طور که گاهی برخی از فیلسوفان معاصر بیان می کنند:
🔹️هر چیزی بر امور فیزیکی فرارویداده میشود یا به موجب امور فیزیکی ضرورت می یابد.
ایده کلی این است که ماهیت جهان واقع (یعنی جهان و هر آنچه در آن است) با شرط خاصی مطابق است، یعنی شرط فیزیکی بودن.
البته فیزیکالیست ها انکار نمی کنند که ممکن است جهان دربردارنده امور بسیاری باشد که در نگاه اول، فیزیکی به نظر نمی رسند اموری که ماهیتی زیستی، روانی، اخلاقی یا اجتماعی دارند با وجود این، تأکید می کنند که در نهایت، این قبیل امور یا فیزیکی اند یا بر امور فیزیکی فرارویداده می شوند.
برای تعریف امر فیزیکی دو رویکرد مورد توجه بوده است:
۱ - رویکرد نظریه بنیاد ۲ - رویکرد شی بنیاد
🔸️بر اساس رویکرد #نظریه_بنیاد امر فیزیکی اینگونه تعریف می شود:
یکی ویژگی فیزیکی است اگر از ان نوع ویژگی باشد که نظریه فیزیکی درباره اش سخن می گوید ( یا ویژگی ای باشد که بلحاظ متافیزیکی یا منطقی بر ان نوع ویژگی ای که نظریه فیزیکی درباره اش سخن می گوید فرارویداده شده باشد. )
The theory-based conception:
A property is physical iff it is the sort of property that physical theory tells us about.
برای مثال اگر نظریه فیزیکی درباره جرم می گوید جرم داشتن ویژگی فیزیکی است.
🔸️و بر اساس رویکرد #شی_بنیاد امر فیزیکی چنین تعریف می شود:
یک ویژگی فیزیکی است اگر از ان ویژگیهایی باشد که که اشیا فیزیکی نمونه وار و مقوم های انها دارا هستند ( یا ویژگی ای که بلحاظ متافیزیکی و منطقی بر ان ویژگی ای که لازمه تبیین کاملی از ان ویژگی فیزیکی است فرارویداده شده باشد )
اگر صخره یا ستاره مثال بارز اشیای فیزیکی هستند در این صورت ویژگی صخره یا ستاره بودن یک ویژگی فیزیکی است.
یا اگر جرم داشتن برای تبیین کامل ویژگیهای این اشیا فیزیکی بارز لازم است انگاه جرم داشتن یک ویژگی فیزیکی خواهد بود.
The object-based conception:
A property is physical iff it is the sort of property had by paradigmatic physical objects and their constituents.
@ReligionandScience2021
.
Telegram
Science and Religion
طبیعت گرایی روش شناختی با عبارات نیلز #الدرج و یوجین #اسکات می توان اینگونه تعریف کرد:
"اگر تنها یک قاعده باشد که ایده ای را علمی نماید، این است که در تبیین یک پدیده، تنها باید تبیین های طبیعت گرایانه را به کار گرفت و این تبیین ها باید تنها بر مبنای حواس…
"اگر تنها یک قاعده باشد که ایده ای را علمی نماید، این است که در تبیین یک پدیده، تنها باید تبیین های طبیعت گرایانه را به کار گرفت و این تبیین ها باید تنها بر مبنای حواس…
👍2
اشکالات و ایراداتی که بر تعاریف فوق وارد شده است:
۱- دور
۲ - دوگانه یا محذور همپل
۳ - همه روان دار انگاری
۴- شیوه سلبی
۵ - رابطه میان این دو تلقی
۱ ) ایراد دور:
همانطور که با اندکی دقت معلوم می شود در اینجا با تکیه بر مفهوم فیزیکی، فیزیکی بودن تعریف شده است.
در واقع با تعریفی دقیق از نوع تحویل تحلیلی ( reductive analysis ) که ویژگی فیزیکی را بطور جامع و مانع تعریف کند روبرو نیستیم.
۲ ) ایراد محذور همپل ( Hempel's dilemma ):
هر تعریف نظریه بنیاد از فیزیکالیسم یا کاذب است یا بی اهمیت.
اگر نظریات امروز ملاک باشد انگاه کاذب است و اگر فیزیک اینده ملاک باشد بی اهمیت است چون نمی دانیم فیزیک اینده چگونه خواهد بود.
در پاسخ به این اشکال تعریف های ارائه شده را از نوع تعاریف شباهت خانوادگی ویتگنشتاین دانسته اند.
۳ ) ایراد همه روان دار انگاری ( پان سایکیسم ):
اشکالی که دوگانه همپل بر فیزیکالیسم با تعریف نظریه بنیاد وارد می کند، ایراد پان سایکیسم بر تعریف شی بنیاد وارد می کند.
اگر کسی در پاسخ به سوالاتی که معضل آگاهی در برابر فیزیکالیسم قرار داده است پان سایکیسم را برگزیند، در این حالت مثل اعلای یک موجود فیزیکی که در تعریف شی محور فیزیکالیسم مبنای تصمیم گیری است اگاه خواهد بود!
به هر حال اشکال انجاست که در تعریف شی فیزیکی نمونه، هویت ان بطور دقیق معلوم نشده است، و همانطور که در این مثال مشاهده می شود در نهایت تعریفی از شی فیزیکی نمونه بدست خواهد امد که با انچه در ابتدا در ذهن داریم به کل در تقابل و تضاد خواهد بود.
۴ ) ایراد شیوه سلبی:
شکلی از تعریف موجود فیزیکی روش سلبی است. موجودی فیزیکی است اگر و تنها اگر فلان ویژگی را نداشته باشد، برای مثال ذهنی نباشد.
حیات باوری ( vitalism ) را در نظر بگیریم و فرض کنیم صادق باشد. در این صورت آیا حیات داشتن به شیوه فوق یک معیار سلبی برای فیزیکالیسم محسوب می شود یا خیر؟
🔸️ بر اساس مطالب گفته شده بازمی گردیم به مقدمه مطلب که در ان به مباحثات گاه و بیگاه در فضای مجازی بر سر وجود یا عدم موجودات غیرمادی ( سوپرنچرال ) اشاره شده بود، باید توجه کرد که:
۱ ) برای مثال اگر کسی بر اساس تعاریف فلسفه اسلامی از ماده و هویات مادی وارد گفتگو با کسی شود که مادی و فیزیکی بودن را بر اساس تعاریف فوق می شناسد مشکل اصلی پیش روی چنین گفتگویی یکسان نبودن تعریف ان چیزی است که بر سر ان گفتگو می شود. به بیان دیگر عبارات مادی و غیرمادی در چنین گفتگویی به مفاهیمی متفاوت که در لفظ مشترک هستند دلالت می کنند.
۲ ) ابهام در تعریف مادی و فیزیکی مشکلی در برابر هر دوسوی چنین گفتگوهایی است و البته به زعم من بویژه در برابر کسی که از فیزیکالیسم دفاع می کند.
۳ ) ابهام مورد اشاره می تواند بطور خواسته یا ناخواسته به《مغالطه تغییر تعریف》در موضوع مورد مناقشه بیانجامد.
🔸️ به امید خدا در پست بعدی به شماره اخیر نشریه think با عنوان naturalism مراجعه خواهد شد و بر اساس مطالب فوق نمونه هایی از اشکالاتی که قابل اشاره است یا نویسندگان مقالات ان نشریه به انها اشاره کرده اند ذکر خواهد شد.
@ReligionandScience2021
.
۱- دور
۲ - دوگانه یا محذور همپل
۳ - همه روان دار انگاری
۴- شیوه سلبی
۵ - رابطه میان این دو تلقی
۱ ) ایراد دور:
همانطور که با اندکی دقت معلوم می شود در اینجا با تکیه بر مفهوم فیزیکی، فیزیکی بودن تعریف شده است.
در واقع با تعریفی دقیق از نوع تحویل تحلیلی ( reductive analysis ) که ویژگی فیزیکی را بطور جامع و مانع تعریف کند روبرو نیستیم.
۲ ) ایراد محذور همپل ( Hempel's dilemma ):
هر تعریف نظریه بنیاد از فیزیکالیسم یا کاذب است یا بی اهمیت.
اگر نظریات امروز ملاک باشد انگاه کاذب است و اگر فیزیک اینده ملاک باشد بی اهمیت است چون نمی دانیم فیزیک اینده چگونه خواهد بود.
در پاسخ به این اشکال تعریف های ارائه شده را از نوع تعاریف شباهت خانوادگی ویتگنشتاین دانسته اند.
۳ ) ایراد همه روان دار انگاری ( پان سایکیسم ):
اشکالی که دوگانه همپل بر فیزیکالیسم با تعریف نظریه بنیاد وارد می کند، ایراد پان سایکیسم بر تعریف شی بنیاد وارد می کند.
اگر کسی در پاسخ به سوالاتی که معضل آگاهی در برابر فیزیکالیسم قرار داده است پان سایکیسم را برگزیند، در این حالت مثل اعلای یک موجود فیزیکی که در تعریف شی محور فیزیکالیسم مبنای تصمیم گیری است اگاه خواهد بود!
به هر حال اشکال انجاست که در تعریف شی فیزیکی نمونه، هویت ان بطور دقیق معلوم نشده است، و همانطور که در این مثال مشاهده می شود در نهایت تعریفی از شی فیزیکی نمونه بدست خواهد امد که با انچه در ابتدا در ذهن داریم به کل در تقابل و تضاد خواهد بود.
۴ ) ایراد شیوه سلبی:
شکلی از تعریف موجود فیزیکی روش سلبی است. موجودی فیزیکی است اگر و تنها اگر فلان ویژگی را نداشته باشد، برای مثال ذهنی نباشد.
حیات باوری ( vitalism ) را در نظر بگیریم و فرض کنیم صادق باشد. در این صورت آیا حیات داشتن به شیوه فوق یک معیار سلبی برای فیزیکالیسم محسوب می شود یا خیر؟
🔸️ بر اساس مطالب گفته شده بازمی گردیم به مقدمه مطلب که در ان به مباحثات گاه و بیگاه در فضای مجازی بر سر وجود یا عدم موجودات غیرمادی ( سوپرنچرال ) اشاره شده بود، باید توجه کرد که:
۱ ) برای مثال اگر کسی بر اساس تعاریف فلسفه اسلامی از ماده و هویات مادی وارد گفتگو با کسی شود که مادی و فیزیکی بودن را بر اساس تعاریف فوق می شناسد مشکل اصلی پیش روی چنین گفتگویی یکسان نبودن تعریف ان چیزی است که بر سر ان گفتگو می شود. به بیان دیگر عبارات مادی و غیرمادی در چنین گفتگویی به مفاهیمی متفاوت که در لفظ مشترک هستند دلالت می کنند.
۲ ) ابهام در تعریف مادی و فیزیکی مشکلی در برابر هر دوسوی چنین گفتگوهایی است و البته به زعم من بویژه در برابر کسی که از فیزیکالیسم دفاع می کند.
۳ ) ابهام مورد اشاره می تواند بطور خواسته یا ناخواسته به《مغالطه تغییر تعریف》در موضوع مورد مناقشه بیانجامد.
🔸️ به امید خدا در پست بعدی به شماره اخیر نشریه think با عنوان naturalism مراجعه خواهد شد و بر اساس مطالب فوق نمونه هایی از اشکالاتی که قابل اشاره است یا نویسندگان مقالات ان نشریه به انها اشاره کرده اند ذکر خواهد شد.
@ReligionandScience2021
.
booksc.org
Think | download
Think | download | BookSC. Download books for free. Find books
در حاشیه مناظره جناب بروجردیان و جناب زئوس:
《GOD of gaps》 VS 《ATHEIST of gaps》
پرهیز دادن از توسل به خدای حفره ها بطور عموم البته توصیه ای است بجا و معقول.
اما آنجا که پرهیز دادن از خدای حفره ها بجای یک توصیه روش شناختی رنگ و بوی برهانی با نتایج هستی شناسانه کلان بخود می گیرد آنوقت با ادعایی متافیزیکی روبرو هستیم، ادعای متافیزیکی "#فیزیکالیسم".
#پوپر می گوید #ابطال_ناپذیری مرز میان ساینس و متافیزیک است. یکی از مصادیق گزاره های ابطال ناپذیر گزاره هایی است که راستی ازمایی انها به زمان نامعلومی در اینده ارجاع داده می شود و این دقیقا اتفاقی است که در چنگ زدن به مفهوم خدای حفره ها در دفاع از فیزیکالیسم رخ می دهد.
انچه اقای بروجردیان در زمان حدود ۱:۱۵ این مناظره بیان کردند من را بیاد جملاتی از مایکل #اشتراوس فیزیکدان شاغل در سرن انداخت. او در جملات پایانی یکی از پستهای وبلاگش می گوید:
"The non-theist can appeal to what we don't know, an atheism of the gaps, to try to avoid what we have learned from science. But beware. Hiding in the gaps may be a dangerous place to be since the discoveries that have filled the gaps in the past look a lot like what would be predicted by those who believe in the Christian God."
@ReligionandScience2021
.
《GOD of gaps》 VS 《ATHEIST of gaps》
پرهیز دادن از توسل به خدای حفره ها بطور عموم البته توصیه ای است بجا و معقول.
اما آنجا که پرهیز دادن از خدای حفره ها بجای یک توصیه روش شناختی رنگ و بوی برهانی با نتایج هستی شناسانه کلان بخود می گیرد آنوقت با ادعایی متافیزیکی روبرو هستیم، ادعای متافیزیکی "#فیزیکالیسم".
#پوپر می گوید #ابطال_ناپذیری مرز میان ساینس و متافیزیک است. یکی از مصادیق گزاره های ابطال ناپذیر گزاره هایی است که راستی ازمایی انها به زمان نامعلومی در اینده ارجاع داده می شود و این دقیقا اتفاقی است که در چنگ زدن به مفهوم خدای حفره ها در دفاع از فیزیکالیسم رخ می دهد.
انچه اقای بروجردیان در زمان حدود ۱:۱۵ این مناظره بیان کردند من را بیاد جملاتی از مایکل #اشتراوس فیزیکدان شاغل در سرن انداخت. او در جملات پایانی یکی از پستهای وبلاگش می گوید:
"The non-theist can appeal to what we don't know, an atheism of the gaps, to try to avoid what we have learned from science. But beware. Hiding in the gaps may be a dangerous place to be since the discoveries that have filled the gaps in the past look a lot like what would be predicted by those who believe in the Christian God."
@ReligionandScience2021
.
Telegram
Science and Religion
مناظره:
"برهان نظم بر اساس نظریه اطلاعات"
جناب بروجردیان
جناب زئوس
@Followers_of_the_truth_2020
@ReligionandScience2021
"برهان نظم بر اساس نظریه اطلاعات"
جناب بروجردیان
جناب زئوس
@Followers_of_the_truth_2020
@ReligionandScience2021
Forwarded from ارزيابى علمى نظريه تكامل داروينى و منشاء حیات
دوستان عزیز، فیلم سخنرانیهای این فصل از نقد و ارزيابى نئوداروينيسم و نظريه هاى منشاء حيات در آپارات قرار داده شده. علاقمندان میتوانند سخنرانیها را در این کانال آپارات دنبال کنند.
https://www.aparat.com/evolutionfarsi
١. آغاز اولین سلولها، سوپ، پیتزا و ذهن
پرفسور پیتر ایمینگ ، استاد شیمی فارماکولوژی دانشگاه هاله آلمان
موضوع: نقد نظریه سوپ اولیه
٢. نئوداروينيسم در ترازوى زيست شناسى تجربى و ديرينه شناسى
دكتر گونتر بشلى مدیر ارشد موسسه بیوکامپلسکسیتی و تلئولوژی اتریش
موضوع: نقد نئوداروینیسم
٣. منشاء حیات (فیلم جایگزین با پانویس فارسی)
پرفسور جیمز تور، استاد شیمی و نانوتکنولوژی دانشگاه رایس، پژوهشگر برتر آمریکا در سال ۲۰۱۳
موضوع: نقد دیدگاه های تکاملی منشاء حیات
٤. پنج مشاهده درباره آغاز و ساختار کیهان شگفت انگیز ما
دكتر الکساندر فینک، مدیر موسسه علم و دین آلمان
موضوع: کیهان شناسی و تنظیم دقیق
٥. براهینی برای طراحی هوشمند در زیست شناسی
پرفسور مایکل بیهی، استاد دانشگاه لیهای پنسیلوانیای آمریکا
موضوع: نقد نئوداروینیسم و ارائه نظریه بدیل طراحی هوشمند
٦. چگونه جهان میتواند به آگاهی از خود برسد؟
دکتر ابراهیم آزادگان, رییس دانشکده فلسفه علم دانشگاه صنعتی شریف
موضوع: نقد نئوداروینیسم از دیدگاه خودآگاهی انسان
٧. مساله "درد" از منظر پزشکی, روانی و اجتماعی
پرفسور پیتر ایمینگ ، استاد شیمی فارماکولوژی دانشگاه هاله آلمان
موضوع: بررسی عوامل سوبژکتیو درد در آگاهی
با سپاس و تشکر فراوان از همکاری و حمایت معنوی:
گروه فلسفه علم دانشگاه صنعتی شریف
سرای زیست شناسی اصفهان
خانه حکمت
دانشگاه اصفهان
برای اطلاعات از سخنرانیهای آینده در کانال زیر عضو شوید
@Origin_of_Life_Lectures
https://www.aparat.com/evolutionfarsi
١. آغاز اولین سلولها، سوپ، پیتزا و ذهن
پرفسور پیتر ایمینگ ، استاد شیمی فارماکولوژی دانشگاه هاله آلمان
موضوع: نقد نظریه سوپ اولیه
٢. نئوداروينيسم در ترازوى زيست شناسى تجربى و ديرينه شناسى
دكتر گونتر بشلى مدیر ارشد موسسه بیوکامپلسکسیتی و تلئولوژی اتریش
موضوع: نقد نئوداروینیسم
٣. منشاء حیات (فیلم جایگزین با پانویس فارسی)
پرفسور جیمز تور، استاد شیمی و نانوتکنولوژی دانشگاه رایس، پژوهشگر برتر آمریکا در سال ۲۰۱۳
موضوع: نقد دیدگاه های تکاملی منشاء حیات
٤. پنج مشاهده درباره آغاز و ساختار کیهان شگفت انگیز ما
دكتر الکساندر فینک، مدیر موسسه علم و دین آلمان
موضوع: کیهان شناسی و تنظیم دقیق
٥. براهینی برای طراحی هوشمند در زیست شناسی
پرفسور مایکل بیهی، استاد دانشگاه لیهای پنسیلوانیای آمریکا
موضوع: نقد نئوداروینیسم و ارائه نظریه بدیل طراحی هوشمند
٦. چگونه جهان میتواند به آگاهی از خود برسد؟
دکتر ابراهیم آزادگان, رییس دانشکده فلسفه علم دانشگاه صنعتی شریف
موضوع: نقد نئوداروینیسم از دیدگاه خودآگاهی انسان
٧. مساله "درد" از منظر پزشکی, روانی و اجتماعی
پرفسور پیتر ایمینگ ، استاد شیمی فارماکولوژی دانشگاه هاله آلمان
موضوع: بررسی عوامل سوبژکتیو درد در آگاهی
با سپاس و تشکر فراوان از همکاری و حمایت معنوی:
گروه فلسفه علم دانشگاه صنعتی شریف
سرای زیست شناسی اصفهان
خانه حکمت
دانشگاه اصفهان
برای اطلاعات از سخنرانیهای آینده در کانال زیر عضو شوید
@Origin_of_Life_Lectures
《طبیعت گرایی و حاشیه دیگری بر مناظره بروجردیان-زئوس》
در این پست به بررسی معیار تشخیص آن چیزی که از منظر آموزه های فیزکالیسم فیزیکی محسوب می شوند پرداخته شد و ابهامات و ایراداتی که بر این تعریف وارد شده است تشریح شد.
اکنون قصد آن داریم با مراجعه به ویژه نامه طبیعت گرایی مجله think نمونه هایی از مشکلاتی که این ابهامات برای طبیعت گرایان بوجود می آورد را بررسی کنیم.
🔸️ دومین مقاله این مجموعه به قلم خانم #انتونی_لوئیس "طبیعت گرایی چیست؟" نام دارد.
خانم لوئیس صراحتا می گوید به وجود امثال خدا یا روح باور ندارد ولی ادامه می دهد نه بدلیل اینکه آنها جز موجودات طبیعی نیستند چرا که تعریف مبنایی روشنی برای تمایز بین آنچه طبیعی است از آنچه طبیعی نیست در اختیار ندارد.
In fact, I do not believe in God or souls or miracles, nor do I believe in telepathy. But it’s important to understand why. I do not deny the existence of any of these things because they are ‘supernatural’ – I can’t say that because, as I explained, I don’t have any substantive definition of ‘nature’ that would entail that certain kinds of things are not or cannot be part of nature.
او به عنوان مثال مفاهیمی مانند تله پاتی یا ارتباط با مردگان را نام می برد که نمونه های بارز باورهای فراطبیعی تلقی شده اند اما در همان حال تلاش طولانی و ریشه داری برای تبیین علمی آن پدیده ها وجود داشته است.
در ادامه او برداشت خاصی از طبیعت گرایی بنام #طبیعت_گرایی_علمی را معرفی می کند، مدعای این شکل از طبیعت گرایی آن است که ساینس داور نهایی همه حقایق و معارف است.
#Scientistic_Naturalism: Science is the arbiter of all truth and all knowledge.
ملاحظه می شود که این تلقی از طبیعت گرایی در میان تعدادی از سوال کنندگان در مناظره جناب #بروجردیان و جناب #زئوس باوری پذیرفته شده بود.
نویسنده خداناباور مقاله در ادامه به شدت این شکل از طبیعت گرایی را نقد و نفی می کند. در این رابطه از جمله می توان به این دلایل اشاره کرد:
-- روشها و متدهای ساینس خیلی واضح و مشخص نیستند.
-- دانشمندان در عمل به همان متدهای علمی هم همیشه مقید نیستند.
-- دلیلی ندارد که ساینس را تنها راه کسب معرفت بدانیم.
همچنین از جمله می گوید طبیعت گرایی علمی جزئی از هیچ تئوری علمی نیست بلکه یک نگرش مشخص به علم است که از یک ادای احترام تنها پا را فراتر گذاشته است.
Scientistic Naturalism is not a part of any scientific theory; rather, it is an expression of a certain attitude towards science, one that goes far beyond mere respect.
در نهایت بازگویی این جمله خانم لوئیس کاملا در تحلیل بهتر آن مناظره کمک کننده است:
And that is my basic problem. Naturalism seems to be a faith that the sort of problematic issues I have mentioned can all one day be resolved by improved scientific methods.
"اشکال اصلی من آن است که بنظر می رسد این بیشتر یک #باور_ایمانی باشد که موارد دردسر ساز فوق همگی روزی با کمک تکنیکهای بهبود یافته علمی پاسخ داده خواهند شد."
🔸️ مقاله دیگری از این مجموعه به قلم #استیون_لاو "طبیعت گرایی تئیسم دوگانه ای کاذب" نام دارد.
نویسنده به نتیجه تحقیقی درباره نگرش اساتید و فارغ التحصیلان فلسفه اشاره می کند که بر اساس نتایج ان حدود ۱۵ درصد تحقیق شوندگان تئیست و ۵۰ درصد نچرالیست بودند یعنی ۳۵ درصد تحقیق شوندگان نه تئیست و نه نچرالیست بوده اند.
نویسنده خود را در زمره آن گروه سوم می داند و علت اصلی چنین موضعی را ابهام در معنی موجود طبیعی معرفی می کند.
نویسنده از چهار M نام می برد که طبیعت گرایی در تبیین آنها با مشکل روبرو می شود:
Mind, Moral valves, Modal, Mathematics
نویسنده می گوید اگر کسی سوال کند که پاسخ طبیعت گرایی برای تبیین این موارد کدام است پاسخ من نمی دانم خواهد بود و البته ادامه می دهد این پاسخ نداشتن در موضع اتئیستی من بی تاثیر خواهد بود.
در نهایت این جملات مقاله تامل برانگیز است:
Philosophical doubts about naturalism tend to spring, first, from concerns about whether ‘naturalism’ is even a well-defined term. What is naturalism? A common first port of call is to say that naturalism consists in the rejection of belief in the supernatural. But what is the supernatural? Why, it’s that which isn’t natural, of course! But these explanations are, as they stand, entirely circular and uninformative
"طبیعت گرایی در برگیرنده نفی هویات ماورای طبیعی است، اما ماورای طبیعی چیست و چرا؟ پاسخ البته ان است که آنچیزی که طبیعی نباشد." از نظر نویسنده "این توضیح کاملا دوری و خالی از محتواست!"
@ReligionandScience2021
در این پست به بررسی معیار تشخیص آن چیزی که از منظر آموزه های فیزکالیسم فیزیکی محسوب می شوند پرداخته شد و ابهامات و ایراداتی که بر این تعریف وارد شده است تشریح شد.
اکنون قصد آن داریم با مراجعه به ویژه نامه طبیعت گرایی مجله think نمونه هایی از مشکلاتی که این ابهامات برای طبیعت گرایان بوجود می آورد را بررسی کنیم.
🔸️ دومین مقاله این مجموعه به قلم خانم #انتونی_لوئیس "طبیعت گرایی چیست؟" نام دارد.
خانم لوئیس صراحتا می گوید به وجود امثال خدا یا روح باور ندارد ولی ادامه می دهد نه بدلیل اینکه آنها جز موجودات طبیعی نیستند چرا که تعریف مبنایی روشنی برای تمایز بین آنچه طبیعی است از آنچه طبیعی نیست در اختیار ندارد.
In fact, I do not believe in God or souls or miracles, nor do I believe in telepathy. But it’s important to understand why. I do not deny the existence of any of these things because they are ‘supernatural’ – I can’t say that because, as I explained, I don’t have any substantive definition of ‘nature’ that would entail that certain kinds of things are not or cannot be part of nature.
او به عنوان مثال مفاهیمی مانند تله پاتی یا ارتباط با مردگان را نام می برد که نمونه های بارز باورهای فراطبیعی تلقی شده اند اما در همان حال تلاش طولانی و ریشه داری برای تبیین علمی آن پدیده ها وجود داشته است.
در ادامه او برداشت خاصی از طبیعت گرایی بنام #طبیعت_گرایی_علمی را معرفی می کند، مدعای این شکل از طبیعت گرایی آن است که ساینس داور نهایی همه حقایق و معارف است.
#Scientistic_Naturalism: Science is the arbiter of all truth and all knowledge.
ملاحظه می شود که این تلقی از طبیعت گرایی در میان تعدادی از سوال کنندگان در مناظره جناب #بروجردیان و جناب #زئوس باوری پذیرفته شده بود.
نویسنده خداناباور مقاله در ادامه به شدت این شکل از طبیعت گرایی را نقد و نفی می کند. در این رابطه از جمله می توان به این دلایل اشاره کرد:
-- روشها و متدهای ساینس خیلی واضح و مشخص نیستند.
-- دانشمندان در عمل به همان متدهای علمی هم همیشه مقید نیستند.
-- دلیلی ندارد که ساینس را تنها راه کسب معرفت بدانیم.
همچنین از جمله می گوید طبیعت گرایی علمی جزئی از هیچ تئوری علمی نیست بلکه یک نگرش مشخص به علم است که از یک ادای احترام تنها پا را فراتر گذاشته است.
Scientistic Naturalism is not a part of any scientific theory; rather, it is an expression of a certain attitude towards science, one that goes far beyond mere respect.
در نهایت بازگویی این جمله خانم لوئیس کاملا در تحلیل بهتر آن مناظره کمک کننده است:
And that is my basic problem. Naturalism seems to be a faith that the sort of problematic issues I have mentioned can all one day be resolved by improved scientific methods.
"اشکال اصلی من آن است که بنظر می رسد این بیشتر یک #باور_ایمانی باشد که موارد دردسر ساز فوق همگی روزی با کمک تکنیکهای بهبود یافته علمی پاسخ داده خواهند شد."
🔸️ مقاله دیگری از این مجموعه به قلم #استیون_لاو "طبیعت گرایی تئیسم دوگانه ای کاذب" نام دارد.
نویسنده به نتیجه تحقیقی درباره نگرش اساتید و فارغ التحصیلان فلسفه اشاره می کند که بر اساس نتایج ان حدود ۱۵ درصد تحقیق شوندگان تئیست و ۵۰ درصد نچرالیست بودند یعنی ۳۵ درصد تحقیق شوندگان نه تئیست و نه نچرالیست بوده اند.
نویسنده خود را در زمره آن گروه سوم می داند و علت اصلی چنین موضعی را ابهام در معنی موجود طبیعی معرفی می کند.
نویسنده از چهار M نام می برد که طبیعت گرایی در تبیین آنها با مشکل روبرو می شود:
Mind, Moral valves, Modal, Mathematics
نویسنده می گوید اگر کسی سوال کند که پاسخ طبیعت گرایی برای تبیین این موارد کدام است پاسخ من نمی دانم خواهد بود و البته ادامه می دهد این پاسخ نداشتن در موضع اتئیستی من بی تاثیر خواهد بود.
در نهایت این جملات مقاله تامل برانگیز است:
Philosophical doubts about naturalism tend to spring, first, from concerns about whether ‘naturalism’ is even a well-defined term. What is naturalism? A common first port of call is to say that naturalism consists in the rejection of belief in the supernatural. But what is the supernatural? Why, it’s that which isn’t natural, of course! But these explanations are, as they stand, entirely circular and uninformative
"طبیعت گرایی در برگیرنده نفی هویات ماورای طبیعی است، اما ماورای طبیعی چیست و چرا؟ پاسخ البته ان است که آنچیزی که طبیعی نباشد." از نظر نویسنده "این توضیح کاملا دوری و خالی از محتواست!"
@ReligionandScience2021