Журнал Scientific Reports отозвал статью по гомеопатии. Всё как обычно: отсутствие ослепления, выборка в 8 животных, дубликация данных. Хотя все это мелочи на фоне противоречия законам физики. В ответ авторы рассказали о заговоре блогеров и о том, что они уже почти десять лет публикуют статьи про этот гомеопатический препарат. Сомневаюсь, что предыдущие работы были лучше. Увы, иногда неплохие научные журналы пропускают фигню.
https://retractionwatch.com/2019/06/11/permeable-to-bad-science-journal-retracts-paper-hailed-by-proponents-of-homeopathy
https://retractionwatch.com/2019/06/11/permeable-to-bad-science-journal-retracts-paper-hailed-by-proponents-of-homeopathy
Retraction Watch
“Permeable to bad science:” Journal retracts paper hailed by proponents of homeopathy
Poison oak Eight months after publishing a paper claiming that homeopathy can treat pain in rats, a Springer Nature journal is retracting the work. The move follows swift criticism of the paper in …
Сегодня меня разбудили журналисты. Они просили прокомментировать приказ Министерства образования и науки о том, что для общения с иностранными учеными теперь рекомендуется получить письменное разрешение руководства, а потом написать о беседе отчет и заверить его печатью. Сначала я подумал, что это какой-то пранк от информационного агентства «Панорама». А потом я нашел в газете ТрВ-Наука сканы данного приказа за подписью министра М.М. Котюкова.
Сложно подобрать слова, чтобы описать насколько этот приказ абсурден. Интересно, а если ученый работает и в России и в зарубежном институте, ему не надо брать справку, чтобы поговорить с самим собой? Непонятно что делать с тем фактом, что у нас куча международных проектов, в том числе в рамках грантов РФФИ для сотрудничества между Россией и Индией, Ираном, Францией и другими странами. Участникам писать отчеты после каждого рабочего дня или на всякий случай, если ученый ушел на обед, а потом снова встретил зарубежных коллег, лучше составить отдельные дообеденные и послеобеденные отчеты по числу встреч? Увы, про это в рекомендациях не сказано.
И как так получается, что от ученых справедливо требуют публикаций на английском языке в рецензируемых международных журналах, и от этого зависит получение финансирования, но рассказ об этих же исследованиях в личной беседе требует какой-то особой бумажки?
Понятно, когда речь о какой-то лаборатории, где делают секретные разработки и люди подписывают соглашения о неразглашении. Но в целом наука – это одна из самых свободных сфер человеческой деятельности. Без свободы в науке никак. Ученые должны обмениваться мнениями, критикой, результатами экспериментов, чтобы знать, что воспроизводится, а что нет, чтобы развивать идеи коллег. Сейчас во всем мире обсуждают важность публикации всех сырых данных для того, чтобы наука была еще прозрачней. Разве свободный доступ к научному знанию не является одной из важнейших человеческих ценностей?
Утешает только то, что по-хорошему на все эти рекомендации можно (и нужно) наплевать.
Сложно подобрать слова, чтобы описать насколько этот приказ абсурден. Интересно, а если ученый работает и в России и в зарубежном институте, ему не надо брать справку, чтобы поговорить с самим собой? Непонятно что делать с тем фактом, что у нас куча международных проектов, в том числе в рамках грантов РФФИ для сотрудничества между Россией и Индией, Ираном, Францией и другими странами. Участникам писать отчеты после каждого рабочего дня или на всякий случай, если ученый ушел на обед, а потом снова встретил зарубежных коллег, лучше составить отдельные дообеденные и послеобеденные отчеты по числу встреч? Увы, про это в рекомендациях не сказано.
И как так получается, что от ученых справедливо требуют публикаций на английском языке в рецензируемых международных журналах, и от этого зависит получение финансирования, но рассказ об этих же исследованиях в личной беседе требует какой-то особой бумажки?
Понятно, когда речь о какой-то лаборатории, где делают секретные разработки и люди подписывают соглашения о неразглашении. Но в целом наука – это одна из самых свободных сфер человеческой деятельности. Без свободы в науке никак. Ученые должны обмениваться мнениями, критикой, результатами экспериментов, чтобы знать, что воспроизводится, а что нет, чтобы развивать идеи коллег. Сейчас во всем мире обсуждают важность публикации всех сырых данных для того, чтобы наука была еще прозрачней. Разве свободный доступ к научному знанию не является одной из важнейших человеческих ценностей?
Утешает только то, что по-хорошему на все эти рекомендации можно (и нужно) наплевать.
Журнал Quanta Magazine написал статью про нашу недавнюю публикацию в Biology Direct, где мы предложили гипотезу происхождения странной группы паразитов из раковых клеток.
https://www.quantamagazine.org/can-new-species-evolve-from-cancers-maybe-heres-how-20190819/
Для тех кто не знает английского, прикладываю научно-популярное изложение нашей исходной статьи.
https://scinquisitor.livejournal.com/152525.html
https://www.quantamagazine.org/can-new-species-evolve-from-cancers-maybe-heres-how-20190819/
Для тех кто не знает английского, прикладываю научно-популярное изложение нашей исходной статьи.
https://scinquisitor.livejournal.com/152525.html
Quanta Magazine
Can Species Evolve From Cancers? Maybe. Here’s How.
Researchers agree it’s a long shot, but transmissible cancers could theoretically evolve into independent species. Certain weird parasites might be living proof.
Еще одна статья по «скрытой гомеопатии» отозвана.
Журнал Antiviral Therapy отозвал статью доктора медицинских наук члена-корреспондента РАН Олега Эпштейна и со-авторов про релиз-активный препарат Эргоферон (Activity of ergoferon against lethal influenza A (H3N2) virus infection in mice).
Это четвертая отозванная статья по «скрытой» или «стыдливой» гомеопатии. Ранее две статьи отозвал журнал Antiviral Research и еще одну PloS ONE.
Еще две статьи в журналах Diabetes Research и International Journal of Endocrinology помечены редакторами как сомнительные («notice of concern»). Еще на одну статью в журнале Medical Virology опубликована наша критика.
Если вы не знаете, что такое стыдливая (релиз-активная) гомеопатия, завалившая прилавки аптек в России, читайте у меня в ЖЖ (статья «Стыдливое мракобесие»).
Журнал Antiviral Therapy отозвал статью доктора медицинских наук члена-корреспондента РАН Олега Эпштейна и со-авторов про релиз-активный препарат Эргоферон (Activity of ergoferon against lethal influenza A (H3N2) virus infection in mice).
Это четвертая отозванная статья по «скрытой» или «стыдливой» гомеопатии. Ранее две статьи отозвал журнал Antiviral Research и еще одну PloS ONE.
Еще две статьи в журналах Diabetes Research и International Journal of Endocrinology помечены редакторами как сомнительные («notice of concern»). Еще на одну статью в журнале Medical Virology опубликована наша критика.
Если вы не знаете, что такое стыдливая (релиз-активная) гомеопатия, завалившая прилавки аптек в России, читайте у меня в ЖЖ (статья «Стыдливое мракобесие»).
«Геями не рождаются, а становятся?»: порочный цикл научных новостей в действии
Недавно в Science [1] вышла новая статья про генетику гомосексуальной ориентации. К сожалению, некоторые СМИ настолько исказили выводы исследования, что поневоле вспоминается мем про «жизненный цикл научных новостей». В этом меме «благодаря» последовательным упрощениям открытие «А кое-как коррелирует с Б, если В, при допущении Д и в условиях Е» превращается в ношение шапочки из фольги для защиты от А.
Вот примеры. ИА Regnum: «Сексуальное поведение человека генетически не обусловлено – ученые». REN TV: «Ученые нашли причины гомосексуальности <…> Эксперимент помог найти 5 участков хромосом, связанных с однополыми предпочтениями, эти же области отвечали за облысение у мужчин, обоняние, курение табака, употребление марихуаны, любовь к риску». Первая Крымская: «Гены не влияют на сексуальную ориентацию». Webinfo: «Исследование показало: геями не рождаются — геями становятся». Давайте разберемся, что тут не так.
Во-первых, многие журналисты перепутали слова «врожденный» и «генетический». Врожденный признак может не быть генетическим. Одна из современных теорий гомосексуальной ориентации предполагает роль факторов внутриутробного развития. Например, известно, что если женщина уже рожала сыновей, вероятность, что следующий мальчик окажется гомосексуальной ориентации, значительно повышается. Для объяснения этого эффекта существует иммунологическая гипотеза сексуальной ориентации, которая гласит, что во время развития мужского плода у матери могут образовываться антитела на некоторые специфичные для мужчин антигены, играющие роль в развитии мозга. Например, в 2018 году в журнале PNAS [2] вышла статья про увеличение количества антител к специфичному для мужчин белку NLGN4Y в следующем ряду: матери без сыновей, матери с гетеросексуальными сыновьями, матери с гомосексуальными сыновьями без старших братьев, матери с гомосексуальными сыновьями со старшими братьями (с учетом поправки на суммарное число детей). Белок NLGN4Y или Neuroligin-4 кодируется геном, расположенным на мужской половой (Y) хромосоме и влияет на формирование связей между нейронами.
Статья в Science касается исключительно изучения генетической компоненты в сексуальной ориентации, но не врожденной.
Во-вторых, многие путали слова «сексуальная ориентация» и «сексуальное поведение». Хотя эти особенности хорошо коррелируют друг с другом, можно испытывать влечение и к мужчинам, и к женщинам (бисексуальная ориентация), но иметь сексуальный опыт только с людьми одного пола. Можно иметь гомосексуальную ориентацию, но из религиозных или иных соображений вовсе воздерживаться от секса. Можно иметь гетеросексуальную ориентацию, но быть девственником или девственницей.
Основной массив данных в исследовании получен с использованием анкет добровольцев, которых спрашивали о наличии сексуальных партнеров одного с ними пола или о доле таких партнеров среди общего числа партнеров. Это определяет скорее сексуальное поведение, чем сексуальную ориентацию. В анкете на сексуальную ориентацию должен быть вопрос, к представителям какого пола человек испытывает наибольшее сексуальное влечение. Такие данные тоже были, но их было намного меньше.
В-третьих, многие решили, что «отсутствие единственного гена гомосексуального поведения» является новостью, хотя это не так. Например, в 2010 году в статье, посвященной крупному исследованию близнецов, получилось, что генетическая компонента (не путать с врожденной) может объяснить лишь 34-39% разброса в сексуальном поведении мужчин (и 18-19% у женщин) [3].
Недавно в Science [1] вышла новая статья про генетику гомосексуальной ориентации. К сожалению, некоторые СМИ настолько исказили выводы исследования, что поневоле вспоминается мем про «жизненный цикл научных новостей». В этом меме «благодаря» последовательным упрощениям открытие «А кое-как коррелирует с Б, если В, при допущении Д и в условиях Е» превращается в ношение шапочки из фольги для защиты от А.
Вот примеры. ИА Regnum: «Сексуальное поведение человека генетически не обусловлено – ученые». REN TV: «Ученые нашли причины гомосексуальности <…> Эксперимент помог найти 5 участков хромосом, связанных с однополыми предпочтениями, эти же области отвечали за облысение у мужчин, обоняние, курение табака, употребление марихуаны, любовь к риску». Первая Крымская: «Гены не влияют на сексуальную ориентацию». Webinfo: «Исследование показало: геями не рождаются — геями становятся». Давайте разберемся, что тут не так.
Во-первых, многие журналисты перепутали слова «врожденный» и «генетический». Врожденный признак может не быть генетическим. Одна из современных теорий гомосексуальной ориентации предполагает роль факторов внутриутробного развития. Например, известно, что если женщина уже рожала сыновей, вероятность, что следующий мальчик окажется гомосексуальной ориентации, значительно повышается. Для объяснения этого эффекта существует иммунологическая гипотеза сексуальной ориентации, которая гласит, что во время развития мужского плода у матери могут образовываться антитела на некоторые специфичные для мужчин антигены, играющие роль в развитии мозга. Например, в 2018 году в журнале PNAS [2] вышла статья про увеличение количества антител к специфичному для мужчин белку NLGN4Y в следующем ряду: матери без сыновей, матери с гетеросексуальными сыновьями, матери с гомосексуальными сыновьями без старших братьев, матери с гомосексуальными сыновьями со старшими братьями (с учетом поправки на суммарное число детей). Белок NLGN4Y или Neuroligin-4 кодируется геном, расположенным на мужской половой (Y) хромосоме и влияет на формирование связей между нейронами.
Статья в Science касается исключительно изучения генетической компоненты в сексуальной ориентации, но не врожденной.
Во-вторых, многие путали слова «сексуальная ориентация» и «сексуальное поведение». Хотя эти особенности хорошо коррелируют друг с другом, можно испытывать влечение и к мужчинам, и к женщинам (бисексуальная ориентация), но иметь сексуальный опыт только с людьми одного пола. Можно иметь гомосексуальную ориентацию, но из религиозных или иных соображений вовсе воздерживаться от секса. Можно иметь гетеросексуальную ориентацию, но быть девственником или девственницей.
Основной массив данных в исследовании получен с использованием анкет добровольцев, которых спрашивали о наличии сексуальных партнеров одного с ними пола или о доле таких партнеров среди общего числа партнеров. Это определяет скорее сексуальное поведение, чем сексуальную ориентацию. В анкете на сексуальную ориентацию должен быть вопрос, к представителям какого пола человек испытывает наибольшее сексуальное влечение. Такие данные тоже были, но их было намного меньше.
В-третьих, многие решили, что «отсутствие единственного гена гомосексуального поведения» является новостью, хотя это не так. Например, в 2010 году в статье, посвященной крупному исследованию близнецов, получилось, что генетическая компонента (не путать с врожденной) может объяснить лишь 34-39% разброса в сексуальном поведении мужчин (и 18-19% у женщин) [3].
❤2💘1
В-четвертых, многие решили, что если в статье в Science генетические факторы могли объяснить «8-25%» разнообразия в сексуальном поведении людей, то это и есть весь вклад генетической компоненты. Однако авторы исследования не использовали чтений полных геномов. Они смотрели вариации в некоторых (но далеко не всех) участках ДНК. И вот их методы и найденные ими генетические варианты позволяют объяснить «8-25%» разнообразия сексуального поведения. Оценка же общего вклада генетической компоненты на сегодняшний день так и остается на уровне 34-39% объясненных вариаций у мужчин и 18-19% у женщин. К слову, почему-то авторы статьи в Science не уточняет в основном тексте, во что превращаются упомянутые «8-25%» при рассмотрении отдельных полов. Я попытался разобраться в этом, используя приложенные дополнительные материалы, но безуспешно.
В-пятых, для многих комментирующих новости вопрос о врожденности сексуальной ориентации оказался связан с вопросом о том, является ли гомосексуальная ориентация заболеванием. Хотя, казалось бы, болезни бывают как врожденными, так и приобретенными. Гомосексуальность действительно перестали считать заболеванием, но вовсе не из-за исследований о врожденности этого свойства личности. Просто изменилось представления о том, что такое болезнь. Болезнь, по современным представлениям, характеризуется либо тем, что нарушает какие-то функции организма, либо тем, что сама по себе доставляет страдания – либо и то, и другое вместе [4]. Нет страданий или нарушений функций – нет болезни. Тут все очень просто.
Наконец, для многих комментирующих новости вопрос о врожденности сексуальной ориентации связан с отношением к гомосексуалам. Поскольку это уже вопрос не науки, а этики, то я позволю себе этический комментарий. Во-первых, я снова не вижу, как врожденность признака влияет на его этическую оценку. Во-вторых, я не понимаю, какое одному человеку дело до того, что делает другой взрослый человек с третьим взрослым человеком, если это происходит по обоюдному согласию и не причиняет вреда здоровью.
К самой статье в Science у меня тоже возник один вопрос. Авторы искали генетические варианты, которые были бы ассоциированы с гомосексуальным поведением у мужчин, женщин или и у тех и других. Если уж обобщать данные по мужчинам и женщинам, то больше биологического смысла было бы в поиске генетических вариантов, которые усиливают влечение к мужскому или женскому полу, независимо от пола респондента. Есть один очень характерный генетический фактор, который сильно повышает вероятность наличия влечения к женскому полу и отсутствия влечения к мужскому – Y хромосома. Все-таки мужчины, как правило, предпочитают женщин, а женщины мужчин. То есть у влечения к тому или иному полу есть абсолютно железная и хорошо известная генетическая компонента.
[1] Large-scale GWAS reveals insights into the genetic architecture of same-sex sexual behavior. Science. 2019 Aug 30;365(6456).
[2] Bogaert AF, Skorska MN, Wang C, et al. Male homosexuality and maternal immune responsivity to the Y-linked protein NLGN4Y. Proc Natl Acad Sci U S A. 2018;115(2):302–306.
[3] Långström N, Rahman Q, Carlström E, Lichtenstein P (February 2010). "Genetic and environmental effects on same-sex sexual behavior: a population study of twins in Sweden". Arch Sex Behav. 39 (1): 75–80.
[4] Cochran et al. Proposed declassification of disease categories related to sexual orientation in the International Statistical Classification of Diseases and Related Health Problems (ICD-11). Bulletin of the World Health Organization. 2014.
В-пятых, для многих комментирующих новости вопрос о врожденности сексуальной ориентации оказался связан с вопросом о том, является ли гомосексуальная ориентация заболеванием. Хотя, казалось бы, болезни бывают как врожденными, так и приобретенными. Гомосексуальность действительно перестали считать заболеванием, но вовсе не из-за исследований о врожденности этого свойства личности. Просто изменилось представления о том, что такое болезнь. Болезнь, по современным представлениям, характеризуется либо тем, что нарушает какие-то функции организма, либо тем, что сама по себе доставляет страдания – либо и то, и другое вместе [4]. Нет страданий или нарушений функций – нет болезни. Тут все очень просто.
Наконец, для многих комментирующих новости вопрос о врожденности сексуальной ориентации связан с отношением к гомосексуалам. Поскольку это уже вопрос не науки, а этики, то я позволю себе этический комментарий. Во-первых, я снова не вижу, как врожденность признака влияет на его этическую оценку. Во-вторых, я не понимаю, какое одному человеку дело до того, что делает другой взрослый человек с третьим взрослым человеком, если это происходит по обоюдному согласию и не причиняет вреда здоровью.
К самой статье в Science у меня тоже возник один вопрос. Авторы искали генетические варианты, которые были бы ассоциированы с гомосексуальным поведением у мужчин, женщин или и у тех и других. Если уж обобщать данные по мужчинам и женщинам, то больше биологического смысла было бы в поиске генетических вариантов, которые усиливают влечение к мужскому или женскому полу, независимо от пола респондента. Есть один очень характерный генетический фактор, который сильно повышает вероятность наличия влечения к женскому полу и отсутствия влечения к мужскому – Y хромосома. Все-таки мужчины, как правило, предпочитают женщин, а женщины мужчин. То есть у влечения к тому или иному полу есть абсолютно железная и хорошо известная генетическая компонента.
[1] Large-scale GWAS reveals insights into the genetic architecture of same-sex sexual behavior. Science. 2019 Aug 30;365(6456).
[2] Bogaert AF, Skorska MN, Wang C, et al. Male homosexuality and maternal immune responsivity to the Y-linked protein NLGN4Y. Proc Natl Acad Sci U S A. 2018;115(2):302–306.
[3] Långström N, Rahman Q, Carlström E, Lichtenstein P (February 2010). "Genetic and environmental effects on same-sex sexual behavior: a population study of twins in Sweden". Arch Sex Behav. 39 (1): 75–80.
[4] Cochran et al. Proposed declassification of disease categories related to sexual orientation in the International Statistical Classification of Diseases and Related Health Problems (ICD-11). Bulletin of the World Health Organization. 2014.
❤1💘1