Как нейросети (не) помогали с геометрией елочных шаров

Коротко говоря, заинтересовалась я физикой и геометрией отражений в выпуклых сферических зеркалах.

Спросила несколько разных нейросетей, чтобы они мне объяснили:
Каково расстояние между объектом и его отражением в выпуклом сферическом зеркале?

Ответы получились так себе:

Расстояние между объектом и его отражением в выпуклом сферическом зеркале зависит от положения объекта относительно фокусного расстояния зеркала (f).
...
Если объект находится на расстоянии, равном фокусному расстоянию (f), то его отражение будет находиться в бесконечности, и расстояние между объектом и его отражением будет бесконечным.

(Это возможно про вогнутое сферическое зеркало)

В выпуклом сферическом зеркале объект и его отражение кажутся находящимися в одной точке, поэтому можно сказать, что расстояние между ними равно нулю. Однако, физически это не точно, так как отражение формируется на поверхности зеркала. В реальности расстояние зависит от положения объекта относительно зеркала, наклона зеркала и других факторов. Чтобы получить точный ответ, необходимы дополнительные данные.

(Кхм, что? Совсем не понимаю)

Расстояние между объектом и его отражением в выпуклом сферическом зеркале зависит от радиуса кривизны зеркала (R) и расстояния от центра зеркала до предмета (h). Оно равно 2*sqrt(R*h). 

Это частный случай формулы для сферического зеркала, которая имеет вид:
1/d + 1/f = 1/R, 
где d — расстояние от предмета до зеркала, f — расстояние от зеркала до изображения, R — радиус кривизны. 

В случае, если предмет находится на расстоянии h от центра зеркала, то есть на главной оптической оси, формула упрощается: f = d = 2*h. Подставляя эти значения в формулу, получаем, что R = h. Это частный случай параксиальных лучей, когда луч света падает на зеркало практически параллельно главной оптической оси.

(А здесь хитрая смесь: формула сферического зеркала нормальная, а вот 2*sqrt(R*h) и "упрощение" из третьего абзаца -- что-то странное)

А если по-старинке?
В поиске находится статья Википедии Curved mirror, которая рассказывает про уравнение сферического зеркала (и плоского, и тонкой линзы):
1/u + 1/v = 1/f,
где u -- расстояние от поверхности зеркала до объекта,
v -- от поверхности зеркала до изображения; отрицательное соответствует изображению по другую сторону зеркала,
f -- фокусное расстояние, половина радиуса; для выпуклого зеркала берется с минусом, для вогнутого -- с плюсом.

Мне пока хватит ))

Кстати, если уравнение правильное, то отражения "занимают" не все пространство внутри елочного шара, а шаровой пояс между сферой половинного радиуса и поверхностью шара.

🔮🔮🔮

Если кто знает еще интересное про сферические отражения -- поделитесь, пожалуйста

А вот чего не понимаю -- это для чего (и как) в сферическом зеркале выделяют "главную оптическую ось".
Это же сфера, у нее любой радиус -- нормаль к поверхности, все радиусы одинаковы, любой объект лежит на продолжении радиуса 🤔

- Босс, у нас сервер упал
- Ну ребутните
- Эмм, понимаешь...

Припозднившаяся #пятничная_картинка

А недавно я узнала, что человеческий глаз может различать поляризацию света. Поляризованный свет воспринимается как специфическое цветное пятно, очень бледное, в центре поля зрения. Называется "Щетка Гайдингера".

Способность видеть поляризацию света мне уже звучит удивительно; а она еще и используется в лечении косоглазия, чтобы проверять положение поля зрения на сетчатке

😎 -- я знал, я знал
👀 -- ну ничего себе

Исследование действием: быстрое знакомство с книгой

Попробовала очень быстро понять что-нибудь из книги Билла Торберта "Исследование действием" (Action Inquiry: The Secret of Timely and Transforming Leadership by William R Torbert); делюсь найденным.

Что делала:
- посмотрела аннотацию
- посмотрела оглавление
- бегло, но дважды просмотрела начало первой главы
- заглянула в статью Википедии про Action Research (как будто методология Action research -- источник идей Исследования действием)

Что нашла:
1. (Предмет книги) Исследование действием -- это режим действий, в котором человек
  a) постоянно задается вопросом "вот это мое взаимодействие с миром -- что новое оно мне сообщает?"
  b) со всей исследовательской честностью отвечает на этот вопрос

2. (Как приземлить на личный опыт) Программисты, сисадмины, девопсы действуют именно в таком режиме, когда отлаживают сложный баг или расследуют непонятную проблему

3. (Что еще в книге) Предполагаю, что в следующих главах книга даст советы, как эффективнее переключаться в описанный режим, и как этот режим использовать на позиции руководителя к своей и организации пользе

Дальше и подробнее читать может буду, может нет.

А если кто читал "Исследование действием" и вникал -- поделитесь, какие у вас находки?

Личная философская инфраструктура: вопросы

Написала пост про особенный вид вопросов: вопросы, на которые каждый отвечает (или не отвечает) сам.

Рабочее название: личные философские вопросы.

Пост с примерами и списком признаков: https://blog.liruoko.ru/ru/2024-02/personal-philosophical-infrastructure-01/

Про "откуда" и "зачем" уклончиво обещаю написать как-нибудь в другой раз, но спойлер: это связано с моим новым хобби — участием в философском клубе

#пятничная_картинка

😎 -- было-было, знаю-знаю
😱 -- не понимаю
😁 -- не понимаю, но забавно

Дофамина не хватает?

Я одно время очень напрягалась и сердилась, когда слышала описания состояний в терминах дофамина, эндорфинов, вообще гормонов. ("Мне бы сейчас дофамина", "это мой способ получить дофаминчик", "тебе стоит заняться дофаминовым голоданием" и т.п.)

А потом мне пришло сравнение: вот есть выражения "душа в пятки ушла", "берет за душу", "встать не с той ноги", "сердце не на месте", "кошки скребут на душе", "волосы дыбом".
Они отсылают к каким-то предполагаемым процессам в одушевленном организме. При этом все понимают (наверное), что буквальная механика описываемых процессов значения не имеет.

И вот я придумала интерпретацию: большая часть людей, говорящих "и я получил свою порцию дофамина" так же безразличны к механике процесса, как когда говорят "у меня прям сердце не на месте было". Первое значит "мне стало радостно", второе -- "я испытывал тревогу"; не больше, не меньше.

И с такой интерпретацией мне стало веселее жить. Если в рандомном посте в интернете читаю/слышу про дофамин -- перевожу для себя "радость" -- и не сержусь. Да, такое описание обычно бедненькое, неинтересное; но от замены "радость<->дофамин" почти ничего не меняется, это вопрос подробности картины мира автора и/или желания идти в детали.

Есть еще позиция "да это не ты выбираешь, это все дофамин, и это все запрограммировано". Такое как будто встречается пореже, но и здесь буквальная механика (химия, биология) процесса как будто неважна. Не было бы в словаре дофамина -- было бы что-нибудь из Фрейда или там одержимость пороками.

Вот такая история ))

#пятничная_картинка

😎 -- я сеньор
😱 -- я джун
👾 -- расскажу свою сеньорную историю в комментариях
👍 -- одобряю картиночки

Управление рисками, случай из жизни

В рамках одного проекта обсуждали, как обрабатывать некоторую (предположительно редкую) проблемную ситуацию.

Задались вопросом: "сколько таких событий ожидаем за год?" С нескольких сторон уверенно сказали: "Ноль".

"Если ноль за год -- тогда наверное не особо важно, как мы их будем обрабатывать, можно хоть как-нибудь?"

Тут будто кран открылся: за несколько минут придумали кучу вариантов, что и как может пойти не так.

Оценка "ноль событий за первый год" уже не звучала так уверенно; но проблема все еще казалась достаточно маловероятной, и ее решили обрабатывать полуручным образом.

...после запуска проблемный сценарий случился десять раз за первые две недели.

Обработку проблемы радикально переделали, чтобы система смогла самокорректироваться (не бесплатно, ценой некоторой потери в данных).

Спустя полгода проблемный сценарий произошел с таким твистом, что и автокоррекция не вывезла.

Систему доработали, добавили мониторингов и инструментов. Живем. Может быть (наверняка) и этого когда-то станет недостаточно, и система прирастет еще.

👀 Что мы тут видим?
Например:
* Трудно оценивать вероятности; особенно правильно
* Пока система живет -- она меняется
* Инкрементальные доработки -- сила
* Когда перепрыгнешь -- говори "гоп", но осторожно

Опубликовала в джедайском клубе Макса Дорофеева пост про причинно-следственные связи: https://club.mnogosdelal.ru/post/2791/

Среди прочего — упоминаю разницу между "надо <что-то сделать>" и "надо просто <что-то сделать>":

"для того, чтобы N, надо M" значит "M -- необходимое условие для N";
но:
"для того, чтобы N, надо просто M" значит "M -- достаточное условие для N"

Еще утверждаю важное: в анализе причин однократно случившегося события есть субъективный шаг "определить, какие факторы мы считаем важными для рассматриваемой ситуации".
В этом посте сюда не углублялась, а вообще для меня это важный сценарий, я бы хотела про него написать еще

Разбитый стакан как метафора IT-аварии: история-пример для исследования однократных событий в прошлом

Сейчас будет выдуманная история, и в конце -- несколько вопросов про причины.

Я думаю, что обдумать причины и следствия на таком искусственном примере полезно для калибровки анализа причин однократных событий.

Итак:

Усталая Оля пришла с работы домой.
У Оли болели натертые новыми туфлями ноги и очень хотелось пить.
Оля скинула обувь и босиком пошла на кухню.
На кухне Оля налила в стакан воды и...
 
Под окнами сосед Витя задним ходом выезжал с парковки и не замечал другого соседа — Эдуарда, который на парковку пытался заехать.
Эдуард ругнулся и вдарил по клаксону.
Витя вздрогнул и вдарил по тормозам.

...под окнами раздался пронзительный клаксон.
Оля вздрогнула и выронила стакан.
Стакан красиво перевернулся в падении, расплескал вокруг воду и разбился об пол.

Оля посмотрела на залитое водой платье, вздохнула и пошла за веником-совком-тряпкой.
Не прошла Оля и одного шага, как наступила на осколок стекла.

Из ноги потекла кровь.
Оля допрыгала на одной ноге до окна, села на подоконник и заплакала.

Мы заходим в кухню и задаемся вопросами:
❓❓❓
- почему Оля плачет?
- почему Оля сидит на подоконнике?
- почему на полу вода?
- почему у Оли нога в крови?
- как сделать, чтобы такое неприятное событие больше не повторялось?
 
Кто как ответил бы?

Сегодня на конференции была слушателем. Из услышанного отозвались такие идеи:

Переход на другой уровень не означает работать лучше или больше; означает работать иначе.

(Из доклада Ивана Лукьянова про рост руководителя)

Неожиданно в третьей стадии выгорания никто не оказывается. Человек туда приходит сам, постепенно.

(Из доклада Анны Бабич про выгорание)

Эффективно сформулированные проблемы — решаются!

(Из доклада Александры Брызгаловой про НЖЯ)

И про эффективную формулировку проблем (это НЖЯ, НеЖелательное Явление из Теории Ограничений) хочу прям процитировать полный список требований.

Проблема сформулирована хорошо (эффективно, правильно, по НЖЯ-шному), если:

🔹 Это регулярно повторяющееся явление

🔹 Мы можем влиять на то, что описали

🔹 Описание не субъективно

🔹 Описание не содержит указания на причину проблемы

🔹 Описане не содержит способа решения

🔹 Это не обвинение

🔹 Не требуется пояснений "и что в этом плохого"

И наблюдение: если с формулировкой проблемы что-то не так по одному из пунктов — скорее всего, что-то не так не по однму из пунктов