Законом об обществах с ограниченной ответственностью не установлено императивное правило о количественном составе Совета директоров, данный вопрос отнесен к компетенции общего собрания (Постановление АС МО от 11 марта 2021 года по делу № А40-337180/2019).
Общество с ограниченной ответственностью состояло из двух участников, А. и Б.
Участник А. обратился в суд с иском об оспаривании решения Совета директоров (далее – Совет).
В обоснование своих требований истец указал, что состав участников Совета не до конца сформирован и не легитимен: устав предусматривает, что Совет состоит из 5 человек, в то время как в Совет общим собранием участником были избраны лишь 4 человека; такой состав не позволяет исполнить требование устава о принятии Советом решений голосами 4/5 избранных членов.
🔷 Суды первой и апелляционной инстанции, поддержанные судом кассационной инстанции, отказали в иске.
Как указали суды, истец присутствовал на общем собрании участников и голосовал за указанное количество членов Совета.
Законом об обществах с ограниченной ответственностью не установлено императивное правило о количественном составе Совета директоров, данный вопрос отнесен к компетенции общего собрания.
Согласно уставу Общества количественный состав Совета определяется общим собранием участников. Учитывая, что именно общее собрание участников общества определило численность Совета в количестве 4 человек в полном соответствии с уставом, состав Совета не может считаться не до конца сформированным.
Общество с ограниченной ответственностью состояло из двух участников, А. и Б.
Участник А. обратился в суд с иском об оспаривании решения Совета директоров (далее – Совет).
В обоснование своих требований истец указал, что состав участников Совета не до конца сформирован и не легитимен: устав предусматривает, что Совет состоит из 5 человек, в то время как в Совет общим собранием участником были избраны лишь 4 человека; такой состав не позволяет исполнить требование устава о принятии Советом решений голосами 4/5 избранных членов.
🔷 Суды первой и апелляционной инстанции, поддержанные судом кассационной инстанции, отказали в иске.
Как указали суды, истец присутствовал на общем собрании участников и голосовал за указанное количество членов Совета.
Законом об обществах с ограниченной ответственностью не установлено императивное правило о количественном составе Совета директоров, данный вопрос отнесен к компетенции общего собрания.
Согласно уставу Общества количественный состав Совета определяется общим собранием участников. Учитывая, что именно общее собрание участников общества определило численность Совета в количестве 4 человек в полном соответствии с уставом, состав Совета не может считаться не до конца сформированным.
Закон и судебная практика предусматривают возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставят их взыскание в зависимость от того, понесены ли к моменту предъявления иска о взыскании убытков указанные расходы (Постановление АС МО от 10 марта 2021 года по делу № А40-53922/2020).
Между Фондом капитального ремонта (заказчик) и Подрядчиком был заключён договор на выполнение работ по капитальному ремонту дома.
В ходе производства работ были допущены нарушения, что привело к протечке и заливу квартиры.
Вопрос возмещения между Собственником квартиры и Подрядчиком урегулирован не был, и Фонд обратился в суд с иском к Подрядчику.
Суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, отказал в иске.
Суд указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств несения расходов на возмещение убытков Собственнику квартиры, что истцом представлен расчет убытков в отсутствие доказательств их фактического несения, что не свидетельствует о правомерности и правильности расчета, поскольку расчет носит предположительный характер, доказательств причинения убытков по вине ответчика не представлено.
Суд кассационной инстанции решения судов отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Суд привёл положения ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, согласно которой региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре по выполнению работ, и соответственно, правоотношения сторон по возмещению убытков, возникших вследствие некачественного выполнения работ, являются договорными.
Суд привёл положения позитивного права, касающиеся возмещения убытков.
Отклоняя аргументы апелляционного суда, суд кассационной инстанции отметил, что вина подрядчика в гарантийный срок презюмируется пока он не докажет, что недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.
В свою очередь суд первой инстанции не исследовал причинную связь между некачественным ремонтом, выполненным ответчиком, и возникшим вредом у собственника квартиры, компенсация которого законом возложена на истца.
Также кассационный суд отметил, что закон и судебная практика предусматривают возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставят их взыскание в зависимость от того, понесены ли к моменту предъявления иска о взыскании убытков указанные расходы.
Между Фондом капитального ремонта (заказчик) и Подрядчиком был заключён договор на выполнение работ по капитальному ремонту дома.
В ходе производства работ были допущены нарушения, что привело к протечке и заливу квартиры.
Вопрос возмещения между Собственником квартиры и Подрядчиком урегулирован не был, и Фонд обратился в суд с иском к Подрядчику.
Суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, отказал в иске.
Суд указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств несения расходов на возмещение убытков Собственнику квартиры, что истцом представлен расчет убытков в отсутствие доказательств их фактического несения, что не свидетельствует о правомерности и правильности расчета, поскольку расчет носит предположительный характер, доказательств причинения убытков по вине ответчика не представлено.
Суд кассационной инстанции решения судов отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Суд привёл положения ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, согласно которой региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре по выполнению работ, и соответственно, правоотношения сторон по возмещению убытков, возникших вследствие некачественного выполнения работ, являются договорными.
Суд привёл положения позитивного права, касающиеся возмещения убытков.
Отклоняя аргументы апелляционного суда, суд кассационной инстанции отметил, что вина подрядчика в гарантийный срок презюмируется пока он не докажет, что недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.
В свою очередь суд первой инстанции не исследовал причинную связь между некачественным ремонтом, выполненным ответчиком, и возникшим вредом у собственника квартиры, компенсация которого законом возложена на истца.
Также кассационный суд отметил, что закон и судебная практика предусматривают возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставят их взыскание в зависимость от того, понесены ли к моменту предъявления иска о взыскании убытков указанные расходы.
Если процедура конкурсного производства в отношении должника завершена и, соответственно, требования кредиторов признаны погашенными, подача заявления о процессуальной замене взыскателя в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, исходящая от аффилированного с контролирующим должника лицом, в любом случае не может преследовать цели причинения вреда должнику и имущественным правам его кредиторов (Постановление АС МО от 10 марта 2021 года по делу № А40-61291/2017).
Определением суда контролирующее должника лицо было привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам несостоятельного Должника.
Общество обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене Должника на Общество в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности.
Заявитель ссылался на заключённый по результатам торгов договор цессии, по которому Должник уступил Обществу соответствующие права требования.
Суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении заявления отказали.
Судами была установлена взаимная связь между контролирующим Должника лицом и Обществом.
Заявитель не представил документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций по договору цессии; в качестве доказательств оплаты Общество представило платёжные поручения, плательщиком по которым выступает иное лицо. При этом по данным платёжным поручениям в счёт оплаты обязательственного права номинальной стоимостью в 15 миллионов рублей переведено чуть менее 240 тысяч рублей.
Суды сочли, что целью заключения соглашения являлся не переход права требования, а уклонения контролирующего Должника лица от исполнения обязательств перед Должником.
Суд кассационной инстанции определения нижестоящих судов отменил, принял новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Суд отметил, что процедура конкурсного производства в отношении Должника завершена и, соответственно, требования кредиторов признаны погашенными, подача Обществом заявления о процессуальной замене взыскателя в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в любом случае не могла преследовать цели причинения вреда Должнику и имущественным правам его кредиторов.
Суд округа учёл правовую позицию, изложенную в Определении СКЭС ВС РФ от 20.08.2020 № 305- ЭС20-8593 (данная правовая позиция относится к институту субординации и предполагает, что выкуп задолженности аффилированным лицом на стадии конкурсного производства не может расцениваться как компенсационное финансирование).
Определением суда контролирующее должника лицо было привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам несостоятельного Должника.
Общество обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене Должника на Общество в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности.
Заявитель ссылался на заключённый по результатам торгов договор цессии, по которому Должник уступил Обществу соответствующие права требования.
Суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении заявления отказали.
Судами была установлена взаимная связь между контролирующим Должника лицом и Обществом.
Заявитель не представил документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций по договору цессии; в качестве доказательств оплаты Общество представило платёжные поручения, плательщиком по которым выступает иное лицо. При этом по данным платёжным поручениям в счёт оплаты обязательственного права номинальной стоимостью в 15 миллионов рублей переведено чуть менее 240 тысяч рублей.
Суды сочли, что целью заключения соглашения являлся не переход права требования, а уклонения контролирующего Должника лица от исполнения обязательств перед Должником.
Суд кассационной инстанции определения нижестоящих судов отменил, принял новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Суд отметил, что процедура конкурсного производства в отношении Должника завершена и, соответственно, требования кредиторов признаны погашенными, подача Обществом заявления о процессуальной замене взыскателя в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в любом случае не могла преследовать цели причинения вреда Должнику и имущественным правам его кредиторов.
Суд округа учёл правовую позицию, изложенную в Определении СКЭС ВС РФ от 20.08.2020 № 305- ЭС20-8593 (данная правовая позиция относится к институту субординации и предполагает, что выкуп задолженности аффилированным лицом на стадии конкурсного производства не может расцениваться как компенсационное финансирование).
Можно ли вывод об отсутствии у участника намерения причинить вред обществу мотивировать его статусом члена данной корпорации?
Anonymous Quiz
8%
Да
11%
Да, но только если он является мажоритарием
14%
Да, если он сделал существенные инвестиции в общество
67%
Нет
Участник общества (50%), будучи соответчиком по иску к директору о причинении убытков (53.1 ГК РФ), ссылается на то, что действовал по указанию другого участника корпорации (50%). Является ли это основанием к отказу в иске?
Anonymous Quiz
16%
Да, спорные действия, по сути, были одобрены всеми участниками компании
84%
Нет. Одобрение / выполнение указаний не спасает от ответственности по ст. 53.1 ГК РФ
Может ли суд обосновать своё решение одним лишь фактом неопровежения ответчиком доводов истца?
Anonymous Quiz
37%
Да (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ)
63%
Нет
Может ли главный бухгалтер нести ответственность солидарно с руководителем общества за причинённые последнему убытки?
Anonymous Quiz
79%
Да, если совершил спорные действия по указанию или совместно с руководителем общества
10%
Только при условии заключения с ним договора о полной материальной ответственности
11%
Нет, поскольку бухгалтер не может представительствовать от имени юридического лица (ст. 53 ГК РФ)
Можно ли сделать заявление о снижении неустойки (ст. 333 ГК РФ) в устной форме?
Anonymous Quiz
82%
Да
18%
Нет
Уважаемые подписчики,
Как вы знаете, Telegram запустил функцию аудиоконференций по аналогии с приложением Clubhouse. Мы считаем, что эта функция может быть использована для организации обсуждений юридических тем на платформе PLL.
Если у Вас есть идеи для обсуждения (собственные статьи, интерес к актуальным правовым проблемам), то просим высказаться в комментариях к этому посту, какая тема была бы вам интересна для внутреннего обсуждения. Мы планируем протестировать данный функционал 27.03.21, поэтому если будут желающие высказаться, просьба прислать тему и мы вышлем вам ссылку-приглашение для спикера.
В дальнейшем, если данный формат Вам будет интересен, мы будем организовывать его регулярно по субботам.
Как вы знаете, Telegram запустил функцию аудиоконференций по аналогии с приложением Clubhouse. Мы считаем, что эта функция может быть использована для организации обсуждений юридических тем на платформе PLL.
Если у Вас есть идеи для обсуждения (собственные статьи, интерес к актуальным правовым проблемам), то просим высказаться в комментариях к этому посту, какая тема была бы вам интересна для внутреннего обсуждения. Мы планируем протестировать данный функционал 27.03.21, поэтому если будут желающие высказаться, просьба прислать тему и мы вышлем вам ссылку-приглашение для спикера.
В дальнейшем, если данный формат Вам будет интересен, мы будем организовывать его регулярно по субботам.
Telegram
Голосовые чаты 2.0: каналы, миллионы слушателей, запись эфиров, инструменты для организаторов
Голосовые чаты появились в группах Telegram в декабре 2020 года. С сегодняшнего дня их можно создавать также и в каналах, а количество слушателей теперь не ограничено. Кроме этого, голосовые чаты теперь можно сохранять в виде подкастов, в списке участников…
👍1
Друзья, теперь у нас будет навигация по хэштэгам.
➡️#PLL_Регистрация – вопросы государственной регистрации прав на имущество
➡️#PLL_Убытки – все, что касается возмещения убытков
#PLL_Расходы - все, что касается судебных расходов
⤵️#PLL_Лица
#PLL_Управление – все вопросы, касающиеся органов управления ЮЛ и их полномочий;
#PLL_Устав – все, что касается учредительных документов юридических лиц
#PLL_аффилированность – все вопросы аффилированности
#PLL_Ликвидация – все вопросы ликвидации юридического лица;
#PLL_Признание_недействующим;
#PLL_УК – вопросы, касающиеся уставного капитала
#PLL_Оборот_долей - всё, что касается оборота корпоративных прав
#PLL_Ограничения_оборота_долей
#PLL_Участники – все вопросы, касающиеся участия в юридическом лице (права и обязанности участников, исключение участников, выход из состава участников);
#PLL_Выход
#PLL_Восстановление_корпоративного_контроля
#PLL_Косвенные_иски
⤵️#PLL_Объекты
#PLL_Акции – все, что касается ценных бумаг
⤵️#PLL_Сделки
#PLL_Форма – все вопросы, касающиеся формы сделок
#PLL_Условные_сделки – все, что касается условных сделок
➡️#PLL_Извещения – все, что касается юридически значимых сообщений
⤵️#PLL_Недействительность
#PLL_167 – все, что касается последствий недействительности
#PLL_168 – все, что касается статьи 168
#PLL_10Θ168 – сделки, ничтожные по ст. 10
#PLL_170 – мнимые / притворные сделки
#PLL_173º1 – сделки в отсутствие согласия
#PLL_174 – сделки ultra vires
#PLL_178Θ179 – сделки под влиянием заблуждения, обмана, угрозы и насилия
➡️#PLL_сроки - все, что связано с исчислением сроков
➡️#PLL_Исковая_давность – все, что касается сроков давности
➡️#PLL_Представительство – все, что касается представительства и доверенности
➡️#PLL_Вещное – все вопросы, касающиеся права собственности и ограниченных вещных прав
➡️#PLL_Обязательства – все вопросы общей части обязательственного права
⤵️#PLL_Обеспечение
#PLL_Залог
#PLL_Поручительство
#PLL_Гарантии
#PLL_Неустойка
➡️#PLL_Цессия – все вопросы, связанные с цессией
⤵️#PLL_Прекращение_обязательств
#PLL_Отступное
#PLL_Зачёт
#PLL_Новация
⤵️#PLL_Договорное
#PLL_Свобода_договора
#PLL_Предварительный – все, что связано с предварительным договором
#PLL_Опцион – все виды опционов
#PLL_Толкование – вопросы по ст. 431 ГК РФ
#PLL_Заключение – все вопросы заключения договора
#PLL_Изменение – все вопросы изменения условий
#PLL_Расторжение – вопросы расторжения договоров
➡️#PLL_Продажа
➡️#PLL_Аренда
➡️#PLL_Подряд
➡️#PLL_Кредит
➡️#PLL_Агентирование – все договоры касательно действия в интересах третьих лиц (комиссия, агентирование, поручение)
➡️#PLL_IP – интеллектуальная собственность
➡️#PLL_Наследование
➡️#PLL_Деликты – все, что связано с общими деликтами
➡️#PLL_Обогащение – вопросы применения норм о неосновательном обогащении
⤵️#PLL_Банкротство
#PLL_АУ – все вопросы, связанные с арбитражынми управляющими
#PLL_Наблюдение – все вопросы процедуры наблюдения
#PLL_Внешнее – все вопросы процедуры внешнего управления
#PLL_Конкурс – все вопросы конкурсного производства;
#PLL_61º21 – все вопросы неравноценных сделок
#PLL_61º22 – сделки во вред кредиторам
#PLL_61º3 – преференциальные сделки
#PLL_61º4 – Обычная хозяйственная деятельность
#PLL_Субсидиарная – все вопросы субсидиарки при банкротстве
➡️#PLL_Арбитраж – все, что связано с арбитражем
➡️#PLL_Мировое_соглашение
➡️#plp_cases - кейсы, опросы, викторины
➡️#PLL_Регистрация – вопросы государственной регистрации прав на имущество
➡️#PLL_Убытки – все, что касается возмещения убытков
#PLL_Расходы - все, что касается судебных расходов
⤵️#PLL_Лица
#PLL_Управление – все вопросы, касающиеся органов управления ЮЛ и их полномочий;
#PLL_Устав – все, что касается учредительных документов юридических лиц
#PLL_аффилированность – все вопросы аффилированности
#PLL_Ликвидация – все вопросы ликвидации юридического лица;
#PLL_Признание_недействующим;
#PLL_УК – вопросы, касающиеся уставного капитала
#PLL_Оборот_долей - всё, что касается оборота корпоративных прав
#PLL_Ограничения_оборота_долей
#PLL_Участники – все вопросы, касающиеся участия в юридическом лице (права и обязанности участников, исключение участников, выход из состава участников);
#PLL_Выход
#PLL_Восстановление_корпоративного_контроля
#PLL_Косвенные_иски
⤵️#PLL_Объекты
#PLL_Акции – все, что касается ценных бумаг
⤵️#PLL_Сделки
#PLL_Форма – все вопросы, касающиеся формы сделок
#PLL_Условные_сделки – все, что касается условных сделок
➡️#PLL_Извещения – все, что касается юридически значимых сообщений
⤵️#PLL_Недействительность
#PLL_167 – все, что касается последствий недействительности
#PLL_168 – все, что касается статьи 168
#PLL_10Θ168 – сделки, ничтожные по ст. 10
#PLL_170 – мнимые / притворные сделки
#PLL_173º1 – сделки в отсутствие согласия
#PLL_174 – сделки ultra vires
#PLL_178Θ179 – сделки под влиянием заблуждения, обмана, угрозы и насилия
➡️#PLL_сроки - все, что связано с исчислением сроков
➡️#PLL_Исковая_давность – все, что касается сроков давности
➡️#PLL_Представительство – все, что касается представительства и доверенности
➡️#PLL_Вещное – все вопросы, касающиеся права собственности и ограниченных вещных прав
➡️#PLL_Обязательства – все вопросы общей части обязательственного права
⤵️#PLL_Обеспечение
#PLL_Залог
#PLL_Поручительство
#PLL_Гарантии
#PLL_Неустойка
➡️#PLL_Цессия – все вопросы, связанные с цессией
⤵️#PLL_Прекращение_обязательств
#PLL_Отступное
#PLL_Зачёт
#PLL_Новация
⤵️#PLL_Договорное
#PLL_Свобода_договора
#PLL_Предварительный – все, что связано с предварительным договором
#PLL_Опцион – все виды опционов
#PLL_Толкование – вопросы по ст. 431 ГК РФ
#PLL_Заключение – все вопросы заключения договора
#PLL_Изменение – все вопросы изменения условий
#PLL_Расторжение – вопросы расторжения договоров
➡️#PLL_Продажа
➡️#PLL_Аренда
➡️#PLL_Подряд
➡️#PLL_Кредит
➡️#PLL_Агентирование – все договоры касательно действия в интересах третьих лиц (комиссия, агентирование, поручение)
➡️#PLL_IP – интеллектуальная собственность
➡️#PLL_Наследование
➡️#PLL_Деликты – все, что связано с общими деликтами
➡️#PLL_Обогащение – вопросы применения норм о неосновательном обогащении
⤵️#PLL_Банкротство
#PLL_АУ – все вопросы, связанные с арбитражынми управляющими
#PLL_Наблюдение – все вопросы процедуры наблюдения
#PLL_Внешнее – все вопросы процедуры внешнего управления
#PLL_Конкурс – все вопросы конкурсного производства;
#PLL_61º21 – все вопросы неравноценных сделок
#PLL_61º22 – сделки во вред кредиторам
#PLL_61º3 – преференциальные сделки
#PLL_61º4 – Обычная хозяйственная деятельность
#PLL_Субсидиарная – все вопросы субсидиарки при банкротстве
➡️#PLL_Арбитраж – все, что связано с арбитражем
➡️#PLL_Мировое_соглашение
➡️#plp_cases - кейсы, опросы, викторины
👍2🔥1😁1
Судебная практика АС Московского округа pinned «Уважаемые подписчики, Как вы знаете, Telegram запустил функцию аудиоконференций по аналогии с приложением Clubhouse. Мы считаем, что эта функция может быть использована для организации обсуждений юридических тем на платформе PLL. Если у Вас есть идеи для…»
Судебная практика АС Московского округа pinned «Друзья, теперь у нас будет навигация по хэштэгам. ➡️#PLL_Регистрация – вопросы государственной регистрации прав на имущество ➡️#PLL_Убытки – все, что касается возмещения убытков #PLL_Расходы - все, что касается судебных расходов ⤵️#PLL_Лица #PLL_Управление…»
В деле присутствует нотариально заверенное заявление о выходе (ст. 26 Закона об ООО), однако согласно ответу нотариуса N свидетельствование подписи участника не совершалось. Действия суда:
Anonymous Quiz
17%
Назначить почерковедческую экспертизу по своей инициативе
20%
Признать доказательство сфальсифицированным, поскольку это следует из обстоятельств дела
49%
Вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении почерковедческой экспертизы
14%
Игнорировать ответ нотариуса, поскольку нотариально заверенное заявление не оспорено в уст. порядке
👍1