Если процедура конкурсного производства в отношении должника завершена и, соответственно, требования кредиторов признаны погашенными, подача заявления о процессуальной замене взыскателя в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, исходящая от аффилированного с контролирующим должника лицом, в любом случае не может преследовать цели причинения вреда должнику и имущественным правам его кредиторов (Постановление АС МО от 10 марта 2021 года по делу № А40-61291/2017).
Определением суда контролирующее должника лицо было привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам несостоятельного Должника.
Общество обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене Должника на Общество в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности.
Заявитель ссылался на заключённый по результатам торгов договор цессии, по которому Должник уступил Обществу соответствующие права требования.
Суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении заявления отказали.
Судами была установлена взаимная связь между контролирующим Должника лицом и Обществом.
Заявитель не представил документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций по договору цессии; в качестве доказательств оплаты Общество представило платёжные поручения, плательщиком по которым выступает иное лицо. При этом по данным платёжным поручениям в счёт оплаты обязательственного права номинальной стоимостью в 15 миллионов рублей переведено чуть менее 240 тысяч рублей.
Суды сочли, что целью заключения соглашения являлся не переход права требования, а уклонения контролирующего Должника лица от исполнения обязательств перед Должником.
Суд кассационной инстанции определения нижестоящих судов отменил, принял новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Суд отметил, что процедура конкурсного производства в отношении Должника завершена и, соответственно, требования кредиторов признаны погашенными, подача Обществом заявления о процессуальной замене взыскателя в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в любом случае не могла преследовать цели причинения вреда Должнику и имущественным правам его кредиторов.
Суд округа учёл правовую позицию, изложенную в Определении СКЭС ВС РФ от 20.08.2020 № 305- ЭС20-8593 (данная правовая позиция относится к институту субординации и предполагает, что выкуп задолженности аффилированным лицом на стадии конкурсного производства не может расцениваться как компенсационное финансирование).
Определением суда контролирующее должника лицо было привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам несостоятельного Должника.
Общество обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене Должника на Общество в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности.
Заявитель ссылался на заключённый по результатам торгов договор цессии, по которому Должник уступил Обществу соответствующие права требования.
Суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении заявления отказали.
Судами была установлена взаимная связь между контролирующим Должника лицом и Обществом.
Заявитель не представил документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций по договору цессии; в качестве доказательств оплаты Общество представило платёжные поручения, плательщиком по которым выступает иное лицо. При этом по данным платёжным поручениям в счёт оплаты обязательственного права номинальной стоимостью в 15 миллионов рублей переведено чуть менее 240 тысяч рублей.
Суды сочли, что целью заключения соглашения являлся не переход права требования, а уклонения контролирующего Должника лица от исполнения обязательств перед Должником.
Суд кассационной инстанции определения нижестоящих судов отменил, принял новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Суд отметил, что процедура конкурсного производства в отношении Должника завершена и, соответственно, требования кредиторов признаны погашенными, подача Обществом заявления о процессуальной замене взыскателя в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в любом случае не могла преследовать цели причинения вреда Должнику и имущественным правам его кредиторов.
Суд округа учёл правовую позицию, изложенную в Определении СКЭС ВС РФ от 20.08.2020 № 305- ЭС20-8593 (данная правовая позиция относится к институту субординации и предполагает, что выкуп задолженности аффилированным лицом на стадии конкурсного производства не может расцениваться как компенсационное финансирование).
Можно ли вывод об отсутствии у участника намерения причинить вред обществу мотивировать его статусом члена данной корпорации?
Anonymous Quiz
8%
Да
11%
Да, но только если он является мажоритарием
14%
Да, если он сделал существенные инвестиции в общество
67%
Нет
Участник общества (50%), будучи соответчиком по иску к директору о причинении убытков (53.1 ГК РФ), ссылается на то, что действовал по указанию другого участника корпорации (50%). Является ли это основанием к отказу в иске?
Anonymous Quiz
16%
Да, спорные действия, по сути, были одобрены всеми участниками компании
84%
Нет. Одобрение / выполнение указаний не спасает от ответственности по ст. 53.1 ГК РФ
Может ли суд обосновать своё решение одним лишь фактом неопровежения ответчиком доводов истца?
Anonymous Quiz
37%
Да (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ)
63%
Нет
Может ли главный бухгалтер нести ответственность солидарно с руководителем общества за причинённые последнему убытки?
Anonymous Quiz
79%
Да, если совершил спорные действия по указанию или совместно с руководителем общества
10%
Только при условии заключения с ним договора о полной материальной ответственности
11%
Нет, поскольку бухгалтер не может представительствовать от имени юридического лица (ст. 53 ГК РФ)
Можно ли сделать заявление о снижении неустойки (ст. 333 ГК РФ) в устной форме?
Anonymous Quiz
82%
Да
18%
Нет
Уважаемые подписчики,
Как вы знаете, Telegram запустил функцию аудиоконференций по аналогии с приложением Clubhouse. Мы считаем, что эта функция может быть использована для организации обсуждений юридических тем на платформе PLL.
Если у Вас есть идеи для обсуждения (собственные статьи, интерес к актуальным правовым проблемам), то просим высказаться в комментариях к этому посту, какая тема была бы вам интересна для внутреннего обсуждения. Мы планируем протестировать данный функционал 27.03.21, поэтому если будут желающие высказаться, просьба прислать тему и мы вышлем вам ссылку-приглашение для спикера.
В дальнейшем, если данный формат Вам будет интересен, мы будем организовывать его регулярно по субботам.
Как вы знаете, Telegram запустил функцию аудиоконференций по аналогии с приложением Clubhouse. Мы считаем, что эта функция может быть использована для организации обсуждений юридических тем на платформе PLL.
Если у Вас есть идеи для обсуждения (собственные статьи, интерес к актуальным правовым проблемам), то просим высказаться в комментариях к этому посту, какая тема была бы вам интересна для внутреннего обсуждения. Мы планируем протестировать данный функционал 27.03.21, поэтому если будут желающие высказаться, просьба прислать тему и мы вышлем вам ссылку-приглашение для спикера.
В дальнейшем, если данный формат Вам будет интересен, мы будем организовывать его регулярно по субботам.
Telegram
Голосовые чаты 2.0: каналы, миллионы слушателей, запись эфиров, инструменты для организаторов
Голосовые чаты появились в группах Telegram в декабре 2020 года. С сегодняшнего дня их можно создавать также и в каналах, а количество слушателей теперь не ограничено. Кроме этого, голосовые чаты теперь можно сохранять в виде подкастов, в списке участников…
👍1
Друзья, теперь у нас будет навигация по хэштэгам.
➡️#PLL_Регистрация – вопросы государственной регистрации прав на имущество
➡️#PLL_Убытки – все, что касается возмещения убытков
#PLL_Расходы - все, что касается судебных расходов
⤵️#PLL_Лица
#PLL_Управление – все вопросы, касающиеся органов управления ЮЛ и их полномочий;
#PLL_Устав – все, что касается учредительных документов юридических лиц
#PLL_аффилированность – все вопросы аффилированности
#PLL_Ликвидация – все вопросы ликвидации юридического лица;
#PLL_Признание_недействующим;
#PLL_УК – вопросы, касающиеся уставного капитала
#PLL_Оборот_долей - всё, что касается оборота корпоративных прав
#PLL_Ограничения_оборота_долей
#PLL_Участники – все вопросы, касающиеся участия в юридическом лице (права и обязанности участников, исключение участников, выход из состава участников);
#PLL_Выход
#PLL_Восстановление_корпоративного_контроля
#PLL_Косвенные_иски
⤵️#PLL_Объекты
#PLL_Акции – все, что касается ценных бумаг
⤵️#PLL_Сделки
#PLL_Форма – все вопросы, касающиеся формы сделок
#PLL_Условные_сделки – все, что касается условных сделок
➡️#PLL_Извещения – все, что касается юридически значимых сообщений
⤵️#PLL_Недействительность
#PLL_167 – все, что касается последствий недействительности
#PLL_168 – все, что касается статьи 168
#PLL_10Θ168 – сделки, ничтожные по ст. 10
#PLL_170 – мнимые / притворные сделки
#PLL_173º1 – сделки в отсутствие согласия
#PLL_174 – сделки ultra vires
#PLL_178Θ179 – сделки под влиянием заблуждения, обмана, угрозы и насилия
➡️#PLL_сроки - все, что связано с исчислением сроков
➡️#PLL_Исковая_давность – все, что касается сроков давности
➡️#PLL_Представительство – все, что касается представительства и доверенности
➡️#PLL_Вещное – все вопросы, касающиеся права собственности и ограниченных вещных прав
➡️#PLL_Обязательства – все вопросы общей части обязательственного права
⤵️#PLL_Обеспечение
#PLL_Залог
#PLL_Поручительство
#PLL_Гарантии
#PLL_Неустойка
➡️#PLL_Цессия – все вопросы, связанные с цессией
⤵️#PLL_Прекращение_обязательств
#PLL_Отступное
#PLL_Зачёт
#PLL_Новация
⤵️#PLL_Договорное
#PLL_Свобода_договора
#PLL_Предварительный – все, что связано с предварительным договором
#PLL_Опцион – все виды опционов
#PLL_Толкование – вопросы по ст. 431 ГК РФ
#PLL_Заключение – все вопросы заключения договора
#PLL_Изменение – все вопросы изменения условий
#PLL_Расторжение – вопросы расторжения договоров
➡️#PLL_Продажа
➡️#PLL_Аренда
➡️#PLL_Подряд
➡️#PLL_Кредит
➡️#PLL_Агентирование – все договоры касательно действия в интересах третьих лиц (комиссия, агентирование, поручение)
➡️#PLL_IP – интеллектуальная собственность
➡️#PLL_Наследование
➡️#PLL_Деликты – все, что связано с общими деликтами
➡️#PLL_Обогащение – вопросы применения норм о неосновательном обогащении
⤵️#PLL_Банкротство
#PLL_АУ – все вопросы, связанные с арбитражынми управляющими
#PLL_Наблюдение – все вопросы процедуры наблюдения
#PLL_Внешнее – все вопросы процедуры внешнего управления
#PLL_Конкурс – все вопросы конкурсного производства;
#PLL_61º21 – все вопросы неравноценных сделок
#PLL_61º22 – сделки во вред кредиторам
#PLL_61º3 – преференциальные сделки
#PLL_61º4 – Обычная хозяйственная деятельность
#PLL_Субсидиарная – все вопросы субсидиарки при банкротстве
➡️#PLL_Арбитраж – все, что связано с арбитражем
➡️#PLL_Мировое_соглашение
➡️#plp_cases - кейсы, опросы, викторины
➡️#PLL_Регистрация – вопросы государственной регистрации прав на имущество
➡️#PLL_Убытки – все, что касается возмещения убытков
#PLL_Расходы - все, что касается судебных расходов
⤵️#PLL_Лица
#PLL_Управление – все вопросы, касающиеся органов управления ЮЛ и их полномочий;
#PLL_Устав – все, что касается учредительных документов юридических лиц
#PLL_аффилированность – все вопросы аффилированности
#PLL_Ликвидация – все вопросы ликвидации юридического лица;
#PLL_Признание_недействующим;
#PLL_УК – вопросы, касающиеся уставного капитала
#PLL_Оборот_долей - всё, что касается оборота корпоративных прав
#PLL_Ограничения_оборота_долей
#PLL_Участники – все вопросы, касающиеся участия в юридическом лице (права и обязанности участников, исключение участников, выход из состава участников);
#PLL_Выход
#PLL_Восстановление_корпоративного_контроля
#PLL_Косвенные_иски
⤵️#PLL_Объекты
#PLL_Акции – все, что касается ценных бумаг
⤵️#PLL_Сделки
#PLL_Форма – все вопросы, касающиеся формы сделок
#PLL_Условные_сделки – все, что касается условных сделок
➡️#PLL_Извещения – все, что касается юридически значимых сообщений
⤵️#PLL_Недействительность
#PLL_167 – все, что касается последствий недействительности
#PLL_168 – все, что касается статьи 168
#PLL_10Θ168 – сделки, ничтожные по ст. 10
#PLL_170 – мнимые / притворные сделки
#PLL_173º1 – сделки в отсутствие согласия
#PLL_174 – сделки ultra vires
#PLL_178Θ179 – сделки под влиянием заблуждения, обмана, угрозы и насилия
➡️#PLL_сроки - все, что связано с исчислением сроков
➡️#PLL_Исковая_давность – все, что касается сроков давности
➡️#PLL_Представительство – все, что касается представительства и доверенности
➡️#PLL_Вещное – все вопросы, касающиеся права собственности и ограниченных вещных прав
➡️#PLL_Обязательства – все вопросы общей части обязательственного права
⤵️#PLL_Обеспечение
#PLL_Залог
#PLL_Поручительство
#PLL_Гарантии
#PLL_Неустойка
➡️#PLL_Цессия – все вопросы, связанные с цессией
⤵️#PLL_Прекращение_обязательств
#PLL_Отступное
#PLL_Зачёт
#PLL_Новация
⤵️#PLL_Договорное
#PLL_Свобода_договора
#PLL_Предварительный – все, что связано с предварительным договором
#PLL_Опцион – все виды опционов
#PLL_Толкование – вопросы по ст. 431 ГК РФ
#PLL_Заключение – все вопросы заключения договора
#PLL_Изменение – все вопросы изменения условий
#PLL_Расторжение – вопросы расторжения договоров
➡️#PLL_Продажа
➡️#PLL_Аренда
➡️#PLL_Подряд
➡️#PLL_Кредит
➡️#PLL_Агентирование – все договоры касательно действия в интересах третьих лиц (комиссия, агентирование, поручение)
➡️#PLL_IP – интеллектуальная собственность
➡️#PLL_Наследование
➡️#PLL_Деликты – все, что связано с общими деликтами
➡️#PLL_Обогащение – вопросы применения норм о неосновательном обогащении
⤵️#PLL_Банкротство
#PLL_АУ – все вопросы, связанные с арбитражынми управляющими
#PLL_Наблюдение – все вопросы процедуры наблюдения
#PLL_Внешнее – все вопросы процедуры внешнего управления
#PLL_Конкурс – все вопросы конкурсного производства;
#PLL_61º21 – все вопросы неравноценных сделок
#PLL_61º22 – сделки во вред кредиторам
#PLL_61º3 – преференциальные сделки
#PLL_61º4 – Обычная хозяйственная деятельность
#PLL_Субсидиарная – все вопросы субсидиарки при банкротстве
➡️#PLL_Арбитраж – все, что связано с арбитражем
➡️#PLL_Мировое_соглашение
➡️#plp_cases - кейсы, опросы, викторины
👍2🔥1😁1
Судебная практика АС Московского округа pinned «Уважаемые подписчики, Как вы знаете, Telegram запустил функцию аудиоконференций по аналогии с приложением Clubhouse. Мы считаем, что эта функция может быть использована для организации обсуждений юридических тем на платформе PLL. Если у Вас есть идеи для…»
Судебная практика АС Московского округа pinned «Друзья, теперь у нас будет навигация по хэштэгам. ➡️#PLL_Регистрация – вопросы государственной регистрации прав на имущество ➡️#PLL_Убытки – все, что касается возмещения убытков #PLL_Расходы - все, что касается судебных расходов ⤵️#PLL_Лица #PLL_Управление…»
В деле присутствует нотариально заверенное заявление о выходе (ст. 26 Закона об ООО), однако согласно ответу нотариуса N свидетельствование подписи участника не совершалось. Действия суда:
Anonymous Quiz
17%
Назначить почерковедческую экспертизу по своей инициативе
20%
Признать доказательство сфальсифицированным, поскольку это следует из обстоятельств дела
49%
Вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении почерковедческой экспертизы
14%
Игнорировать ответ нотариуса, поскольку нотариально заверенное заявление не оспорено в уст. порядке
👍1
Устав ООО предусматривает, что СД состоит из 5 человек. Общее собрание единогласно избрало в СД 4 человек. Устав предусматривает, что решения СД принимаются 4/5 голосов. Можно ли оспорить решения такого СД?
Anonymous Quiz
23%
Да, поскольку не выполняется требование устава о принятии решения голосами 4 членов СД из 5
30%
Нет
47%
Да, поскольку состав совета не может считаться сформированным
Если исходя из буквального толкования положений гарантии следует, что она выдана в качестве финансового обеспечения надлежащего исполнения обязательств принципала перед бенефициаром по договору, то предметом обеспечения является исполнение обязательств по договору в целом (Постановление АС МО от 11 марта 2021 года по делу № А40-214286/2019).
(*графическую схему отношений см. ниже*)
Между подрядчиком А. и заказчиком Б. был заключён договор на выполнение работ.
Между Банком (гарант) и подрядчиком А. (принципал) заключён договор о предоставлении банковской гарантии в обеспечение договора между А. и Б. (бенефициар).
В свою очередь исполнение обязательств принципала по договору о предоставлении гарантии обеспечено поручительством Компании.
Между сторонами возник конфликт.
Б. сослался на нарушение условия договора о сроке начала работ и в одностороннем порядке расторг его. Б. потребовал от Банка выплаты на всю сумму гарантии.
Примерно через год в отношении подрядчика А. было открыто конкурсное производство.
Банк осуществил выплату в пользу Б. и в порядке регресса обратился с требованием о включении в реестр кредиторов А.
Поручитель произвёл возмещение Банку, после чего суд осуществил соответствующую замену кредитора в деле о банкротстве.
Таким образом, А. был ликвидирован в результате завершения конкурсного производства, а Поручитель не получил удовлетворения своих требований.
В рассматриваемом деле Компания (поручитель, истец) предъявила иск к Б. (бенефициару), полагая, что последний предъявил требование к Банку (гаранту) необоснованно.
Поручитель указал, что ранее решением суда в пользу Б. было взыскано 1 миллион рублей неустойки против А., в то время как Б. предъявил требование к гаранту на всю сумму гарантии в 72 миллиона.
Поручитель потребовал от Б. соответствующую разницу в судебном порядке как неосновательное обогащение.
(*графическую схему отношений см. ниже*)
Между подрядчиком А. и заказчиком Б. был заключён договор на выполнение работ.
Между Банком (гарант) и подрядчиком А. (принципал) заключён договор о предоставлении банковской гарантии в обеспечение договора между А. и Б. (бенефициар).
В свою очередь исполнение обязательств принципала по договору о предоставлении гарантии обеспечено поручительством Компании.
Между сторонами возник конфликт.
Б. сослался на нарушение условия договора о сроке начала работ и в одностороннем порядке расторг его. Б. потребовал от Банка выплаты на всю сумму гарантии.
Примерно через год в отношении подрядчика А. было открыто конкурсное производство.
Банк осуществил выплату в пользу Б. и в порядке регресса обратился с требованием о включении в реестр кредиторов А.
Поручитель произвёл возмещение Банку, после чего суд осуществил соответствующую замену кредитора в деле о банкротстве.
Таким образом, А. был ликвидирован в результате завершения конкурсного производства, а Поручитель не получил удовлетворения своих требований.
В рассматриваемом деле Компания (поручитель, истец) предъявила иск к Б. (бенефициару), полагая, что последний предъявил требование к Банку (гаранту) необоснованно.
Поручитель указал, что ранее решением суда в пользу Б. было взыскано 1 миллион рублей неустойки против А., в то время как Б. предъявил требование к гаранту на всю сумму гарантии в 72 миллиона.
Поручитель потребовал от Б. соответствующую разницу в судебном порядке как неосновательное обогащение.
🔶 Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.
Суд пришел к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств прямого получения денежных средств ответчиком (Б.) от истца (Поручитель), истцом не доказано, что ответчик является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет истца.
🔶 Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил.
Апелляционный суд исходил из того, что у поручителя (Компании), исполнившего за принципала (А.) регрессное требование перед гарантом (Банк) и утратившего право на получение в порядке института поручительства возмещения от основного должника (А.) ранее выплаченных сумм (в результате ликвидации должника-банкрота), возникло право на получение от бенефициара (Б.) суммы, превышающей сумму, обоснованно причитающуюся бенефициару на момент предъявления требования о выплате по банковской гарантии.
🔶 Суд кассационной инстанции решение суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Исходя из буквального толкования положений спорной банковской гарантии следует, что она выдана в качестве финансового обеспечения надлежащего исполнения обязательств принципала (А.) перед бенефициаром (Б.) по договору.
Банковская гарантия не содержит условий о том, что она выдана в качестве обеспечения неустойки за просрочку исполнения обязательств, либо в обеспечение каких-либо иных обязательств; предметом обеспечения является исполнение обязательств по договору подряда в целом.
Выплаченная Банком сумма требований по спорной гарантии получена Б. правомерно, в соответствии с требованиями законодательства и условиями гарантии, выданной Банком в пользу ответчика в обеспечение исполнения обязательств А. по договору подряда, в связи с чем, в принципе не может являться неосновательным обогащением.
Работы в установленный договором срок не выполнены, в связи с чем, заказчик (Б.) имел право не только на возмещение неустойки, но и на возмещение убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств путем предъявления соответствующего требования.
Судом первой инстанции правильно указано, что размер подобных мер ответственности, несоизмеримо больше, чем выплаченная Банком сумма по спорной гарантии.
#PLL_Поручительство
#PLL_Гарантии
#PLL_Толкование
Суд пришел к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств прямого получения денежных средств ответчиком (Б.) от истца (Поручитель), истцом не доказано, что ответчик является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет истца.
🔶 Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил.
Апелляционный суд исходил из того, что у поручителя (Компании), исполнившего за принципала (А.) регрессное требование перед гарантом (Банк) и утратившего право на получение в порядке института поручительства возмещения от основного должника (А.) ранее выплаченных сумм (в результате ликвидации должника-банкрота), возникло право на получение от бенефициара (Б.) суммы, превышающей сумму, обоснованно причитающуюся бенефициару на момент предъявления требования о выплате по банковской гарантии.
🔶 Суд кассационной инстанции решение суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Исходя из буквального толкования положений спорной банковской гарантии следует, что она выдана в качестве финансового обеспечения надлежащего исполнения обязательств принципала (А.) перед бенефициаром (Б.) по договору.
Банковская гарантия не содержит условий о том, что она выдана в качестве обеспечения неустойки за просрочку исполнения обязательств, либо в обеспечение каких-либо иных обязательств; предметом обеспечения является исполнение обязательств по договору подряда в целом.
Выплаченная Банком сумма требований по спорной гарантии получена Б. правомерно, в соответствии с требованиями законодательства и условиями гарантии, выданной Банком в пользу ответчика в обеспечение исполнения обязательств А. по договору подряда, в связи с чем, в принципе не может являться неосновательным обогащением.
Работы в установленный договором срок не выполнены, в связи с чем, заказчик (Б.) имел право не только на возмещение неустойки, но и на возмещение убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств путем предъявления соответствующего требования.
Судом первой инстанции правильно указано, что размер подобных мер ответственности, несоизмеримо больше, чем выплаченная Банком сумма по спорной гарантии.
#PLL_Поручительство
#PLL_Гарантии
#PLL_Толкование
👍2