Уважаемые подписчики,

Как вы знаете, Telegram запустил функцию аудиоконференций по аналогии с приложением Clubhouse. Мы считаем, что эта функция может быть использована для организации обсуждений юридических тем на платформе PLL.

Если у Вас есть идеи для обсуждения (собственные статьи, интерес к актуальным правовым проблемам), то просим высказаться в комментариях к этому посту, какая тема была бы вам интересна для внутреннего обсуждения. Мы планируем протестировать данный функционал 27.03.21, поэтому если будут желающие высказаться, просьба прислать тему и мы вышлем вам ссылку-приглашение для спикера.

В дальнейшем, если данный формат Вам будет интересен, мы будем организовывать его регулярно по субботам.

Друзья, теперь у нас будет навигация по хэштэгам.

➡️#PLL_Регистрация – вопросы государственной регистрации прав на имущество
➡️#PLL_Убытки – все, что касается возмещения убытков
#PLL_Расходы - все, что касается судебных расходов
⤵️#PLL_Лица
#PLL_Управление – все вопросы, касающиеся органов управления ЮЛ и их полномочий;
#PLL_Устав – все, что касается учредительных документов юридических лиц
#PLL_аффилированность – все вопросы аффилированности
#PLL_Ликвидация – все вопросы ликвидации юридического лица;
#PLL_Признание_недействующим;
#PLL_УК – вопросы, касающиеся уставного капитала
#PLL_Оборот_долей - всё, что касается оборота корпоративных прав
#PLL_Ограничения_оборота_долей
#PLL_Участники – все вопросы, касающиеся участия в юридическом лице (права и обязанности участников, исключение участников, выход из состава участников);
#PLL_Выход
#PLL_Восстановление_корпоративного_контроля
#PLL_Косвенные_иски
⤵️#PLL_Объекты
#PLL_Акции – все, что касается ценных бумаг
⤵️#PLL_Сделки
#PLL_Форма – все вопросы, касающиеся формы сделок
#PLL_Условные_сделки – все, что касается условных сделок
➡️#PLL_Извещения – все, что касается юридически значимых сообщений
⤵️#PLL_Недействительность
#PLL_167 – все, что касается последствий недействительности
#PLL_168 – все, что касается статьи 168
#PLL_10Θ168 – сделки, ничтожные по ст. 10
#PLL_170 – мнимые / притворные сделки
#PLL_173º1 – сделки в отсутствие согласия
#PLL_174 – сделки ultra vires
#PLL_178Θ179 – сделки под влиянием заблуждения, обмана, угрозы и насилия
➡️#PLL_сроки - все, что связано с исчислением сроков
➡️#PLL_Исковая_давность – все, что касается сроков давности
➡️#PLL_Представительство – все, что касается представительства и доверенности
➡️#PLL_Вещное – все вопросы, касающиеся права собственности и ограниченных вещных прав
➡️#PLL_Обязательства – все вопросы общей части обязательственного права
⤵️#PLL_Обеспечение
#PLL_Залог
#PLL_Поручительство
#PLL_Гарантии
#PLL_Неустойка
➡️#PLL_Цессия – все вопросы, связанные с цессией
⤵️#PLL_Прекращение_обязательств
#PLL_Отступное
#PLL_Зачёт
#PLL_Новация
⤵️#PLL_Договорное
#PLL_Свобода_договора
#PLL_Предварительный – все, что связано с предварительным договором
#PLL_Опцион – все виды опционов
#PLL_Толкование – вопросы по ст. 431 ГК РФ
#PLL_Заключение – все вопросы заключения договора
#PLL_Изменение – все вопросы изменения условий
#PLL_Расторжение – вопросы расторжения договоров
➡️#PLL_Продажа
➡️#PLL_Аренда
➡️#PLL_Подряд
➡️#PLL_Кредит
➡️#PLL_Агентирование – все договоры касательно действия в интересах третьих лиц (комиссия, агентирование, поручение)
➡️#PLL_IP – интеллектуальная собственность
➡️#PLL_Наследование
➡️#PLL_Деликты – все, что связано с общими деликтами
➡️#PLL_Обогащение – вопросы применения норм о неосновательном обогащении
⤵️#PLL_Банкротство
#PLL_АУ – все вопросы, связанные с арбитражынми управляющими
#PLL_Наблюдение – все вопросы процедуры наблюдения
#PLL_Внешнее – все вопросы процедуры внешнего управления
#PLL_Конкурс – все вопросы конкурсного производства;
#PLL_61º21 – все вопросы неравноценных сделок
#PLL_61º22 – сделки во вред кредиторам
#PLL_61º3 – преференциальные сделки
#PLL_61º4 – Обычная хозяйственная деятельность
#PLL_Субсидиарная – все вопросы субсидиарки при банкротстве
➡️#PLL_Арбитраж – все, что связано с арбитражем
➡️#PLL_Мировое_соглашение
➡️#plp_cases - кейсы, опросы, викторины

Если исходя из буквального толкования положений гарантии следует, что она выдана в качестве финансового обеспечения надлежащего исполнения обязательств принципала перед бенефициаром по договору, то предметом обеспечения является исполнение обязательств по договору в целом (Постановление АС МО от 11 марта 2021 года по делу № А40-214286/2019).

(*графическую схему отношений см. ниже*)

Между подрядчиком А. и заказчиком Б. был заключён договор на выполнение работ.

Между Банком (гарант) и подрядчиком А. (принципал) заключён договор о предоставлении банковской гарантии в обеспечение договора между А. и Б. (бенефициар).

В свою очередь исполнение обязательств принципала по договору о предоставлении гарантии обеспечено поручительством Компании.

Между сторонами возник конфликт.

Б. сослался на нарушение условия договора о сроке начала работ и в одностороннем порядке расторг его. Б. потребовал от Банка выплаты на всю сумму гарантии.

Примерно через год в отношении подрядчика А. было открыто конкурсное производство.

Банк осуществил выплату в пользу Б. и в порядке регресса обратился с требованием о включении в реестр кредиторов А.

Поручитель произвёл возмещение Банку, после чего суд осуществил соответствующую замену кредитора в деле о банкротстве.

Таким образом, А. был ликвидирован в результате завершения конкурсного производства, а Поручитель не получил удовлетворения своих требований.

В рассматриваемом деле Компания (поручитель, истец) предъявила иск к Б. (бенефициару), полагая, что последний предъявил требование к Банку (гаранту) необоснованно.

Поручитель указал, что ранее решением суда в пользу Б. было взыскано 1 миллион рублей неустойки против А., в то время как Б. предъявил требование к гаранту на всю сумму гарантии в 72 миллиона.

Поручитель потребовал от Б. соответствующую разницу в судебном порядке как неосновательное обогащение.

🔶 Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Суд пришел к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств прямого получения денежных средств ответчиком (Б.) от истца (Поручитель), истцом не доказано, что ответчик является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет истца.

🔶 Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил. 

Апелляционный суд исходил из того, что у поручителя (Компании), исполнившего за принципала (А.) регрессное требование перед гарантом (Банк) и утратившего право на получение в порядке института поручительства возмещения от основного должника (А.) ранее выплаченных сумм (в результате ликвидации должника-банкрота), возникло право на получение от бенефициара (Б.) суммы, превышающей сумму, обоснованно причитающуюся бенефициару на момент предъявления требования о выплате по банковской гарантии.

🔶 Суд кассационной инстанции решение суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Исходя из буквального толкования положений спорной банковской гарантии следует, что она выдана в качестве финансового обеспечения надлежащего исполнения обязательств принципала (А.) перед бенефициаром (Б.) по договору.

Банковская гарантия не содержит условий о том, что она выдана в качестве обеспечения неустойки за просрочку исполнения обязательств, либо в обеспечение каких-либо иных обязательств; предметом обеспечения является исполнение обязательств по договору подряда в целом.

Выплаченная Банком сумма требований по спорной гарантии получена Б. правомерно, в соответствии с требованиями законодательства и условиями гарантии, выданной Банком в пользу ответчика в обеспечение исполнения обязательств А. по договору подряда, в связи с чем, в принципе не может являться неосновательным обогащением.

Работы в установленный договором срок не выполнены, в связи с чем, заказчик (Б.) имел право не только на возмещение неустойки, но и на возмещение убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств путем предъявления соответствующего требования.

Судом первой инстанции правильно указано, что размер подобных мер ответственности, несоизмеримо больше, чем выплаченная Банком сумма по спорной гарантии.

#PLL_Поручительство
#PLL_Гарантии
#PLL_Толкование

Дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка (Постановление АС МО от 11 марта 2021 года по делу № А40-340214/2019).

По обстоятельствам одного спора Истец взыскивал с Ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Условиями контракта срок исполнения был определён до 10.11.2018 (суббота).

🔶 Суды первой и апелляционной инстанции разошлись во мнениях относительно того, с какого момента следует начислять неустойку:

а) не включать в период расчёта 10.11.2018, поскольку при указании в контракте фразы "до 10.11.2018 года" предельный срок поставки определяется календарной датой 10.11.2018 (ст. 190 ГК РФ) и, учитывая, что предельный срок поставки выпал на субботу, неустойка подлежит начислению с 13.11.2018 (суд первой инстанции);

б) применение предлога "до" подразумевает наступление определенного обязательства ранее установленного числа; исходя из буквального толкования спорного пункта договора с 10.11.2018 начинается просрочка исполнения обязательства и данный день должен быть включен в период начисления неустойки (суд апелляционной инстанции);

🔶 Суд кассационной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, который, по мнению кассационного суда, обоснованно не допустил расширительного толкования условий договора, так как при разрешении вопроса о применении мер ответственности необходимо учитывать повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора.

Дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

Данный вывод относительно лексического толкования судом первой инстанции предлога «до» применительно к сроку, в течение которого подлежит исполнению обязанность, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 15.04.2019 № 301-ЭС19-3239 по делу № А82-23898/2017 и от 25.02.2020 № 301-ЭС19-28018 по делу № А82-18278/2018 [все определения отказные – примеч. Редактора]

 #PLL_сроки

Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно (Постановление АС МО от 11 марта 2021 года по делу № А40-55450/2017).

🔶 Определением суда утверждено мировое соглашение между несостоятельным Должником и его кредиторами.

Относительно возражений А. суд первой инстанции отметил, что А.получает сумму в размере 280 000 рублей, что полностью соответствует оценочной стоимости данной дебиторской задолженности.

🔶 Суд кассационной инстанции определение суда первой инстанции отменил, вопрос направил на новое рассмотрение.

Как отметил суд, отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в пункте 18 Информационного письма № 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П.

По мнению А., кредитор (73% реестра), выступая за утверждение мирового соглашения, не руководствовался правомерным ожиданием, связанным с наиболее полным удовлетворением требований всех кредиторов, а предпринял попытку извлечь необоснованные преимущества, в частности, как указывает А., мировое соглашение приведет к прекращению рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к ответственности  контролирующих лиц.

А. также правомерно указывает на то, что стоимость ликвидного имущества должника составляет 38 млн., а установленный мировым соглашением дисконт 95 % экономически не обоснован и установлен в нарушение интересов кредиторов.

Данные доводы судом первой инстанции необоснованно оставлены без внимания, что привело к принятию неправильного судебного акта.

#PLL_Банкротство
#PLL_Мировое_соглашение