#PLL_Убытки
#PLL_Расходы
Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг адвоката по административному делу подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ в рамках арбитражного дела (Постановление АС МО от 17.03.2021 по делу № А40-5279/20).
N-ская таможня привлекла Общество к административной ответственности.
Впоследствии соответствующее постановление было отменено судом.
Общество в судебном порядке потребовало от Российской Федерации возместить его расходы на оплату услуг адвоката на основании ст. 15 ГК РФ.
🔶 Суды первой и апелляционной инстанций применили п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, допускающий удовлетворение подобного требования на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ при производстве по КоАП РФ.
🔶 Суд кассационной инстанции решения нижестоящих судов отменил, в иске отказал.
Как указал кассационный суд, упомянутый ранее пункт применяется к делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, что также подтверждается правовой позицией, изложенной в ПП ВАС РФ от 03.03.2009 № 13456/08, согласно которой в отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных АПК РФ, вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.
Таким образом, в данном случае, не имеется оснований для отнесения спорных расходов к убыткам применительно к ст. 15 ГК РФ и возмещения их в рамках отдельного искового производства. Вопрос об их возмещении по правилам главы 9 АПК РФ подлежал рассмотрению в рамках арбитражного дела.
Фактически, пропустив срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов в рамках АПК РФ, истец пытается возместить их через подачу отдельного иска, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами.
#PLL_Расходы
Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг адвоката по административному делу подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ в рамках арбитражного дела (Постановление АС МО от 17.03.2021 по делу № А40-5279/20).
N-ская таможня привлекла Общество к административной ответственности.
Впоследствии соответствующее постановление было отменено судом.
Общество в судебном порядке потребовало от Российской Федерации возместить его расходы на оплату услуг адвоката на основании ст. 15 ГК РФ.
🔶 Суды первой и апелляционной инстанций применили п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, допускающий удовлетворение подобного требования на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ при производстве по КоАП РФ.
🔶 Суд кассационной инстанции решения нижестоящих судов отменил, в иске отказал.
Как указал кассационный суд, упомянутый ранее пункт применяется к делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, что также подтверждается правовой позицией, изложенной в ПП ВАС РФ от 03.03.2009 № 13456/08, согласно которой в отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных АПК РФ, вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.
Таким образом, в данном случае, не имеется оснований для отнесения спорных расходов к убыткам применительно к ст. 15 ГК РФ и возмещения их в рамках отдельного искового производства. Вопрос об их возмещении по правилам главы 9 АПК РФ подлежал рассмотрению в рамках арбитражного дела.
Фактически, пропустив срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов в рамках АПК РФ, истец пытается возместить их через подачу отдельного иска, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами.
👍1
#PLL_Ликвидация
Суд обязан оценить доводы налоговой инспекции об отсутствии полномочий у председателя ликвидационной комиссии на подписание заявления о продлении срока ликвидации общества, если в отношении него внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ (Постановление АС МО от 25 марта 2021 года по делу № А40-104000/2020).
Единственным участником Общества являлась Компания, которая приняла решение о ликвидации юридического лица.
Председатель ликвидационной комиссии А. обратился в суд с заявлением о продлении срока ликвидации, указав, что проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности и расчёту с кредиторами; завершить ликвидацию в годичный срок не представляется возможным.
🔶 Суды первой и апелляционной инстанций требование удовлетворили.
🔶 Суд кассационной инстанции решения нижестоящих судов отменил, дело направил на новое рассмотрение.
На основании заявления физического лица – А. о недостоверности сведений о нём в ЕГРЮЛ в отношении Общества внесена запись о недостоверности сведений, включенных в реестр. Следовательно, как указывала налоговая инспекция в нижестоящих судах, А. не является лицом, уполномоченным на подписание искового заявления от имени Общества.
При этом налоговая инспекция отметила, что исковое заявление Общества подписано от имени председателя ликвидационной комиссии А. и принято к производству после подачи А. заявления о недостоверности сведений о нем и принятия регистрирующим органом решения о внесении в отношении него сведений о недостоверности.
Отклоняя довод налоговой инспекции о подписании искового заявления неуполномоченным лицом, суды ограничились ссылкой на принятое единственным участником Общества, Компанией, решение о назначении А. председателем ликвидационной комиссии, однако приведенным доводам налоговой инспекции судами нижестоящих инстанций надлежащая оценка не дана.
Суд обязан оценить доводы налоговой инспекции об отсутствии полномочий у председателя ликвидационной комиссии на подписание заявления о продлении срока ликвидации общества, если в отношении него внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ (Постановление АС МО от 25 марта 2021 года по делу № А40-104000/2020).
Единственным участником Общества являлась Компания, которая приняла решение о ликвидации юридического лица.
Председатель ликвидационной комиссии А. обратился в суд с заявлением о продлении срока ликвидации, указав, что проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности и расчёту с кредиторами; завершить ликвидацию в годичный срок не представляется возможным.
🔶 Суды первой и апелляционной инстанций требование удовлетворили.
🔶 Суд кассационной инстанции решения нижестоящих судов отменил, дело направил на новое рассмотрение.
На основании заявления физического лица – А. о недостоверности сведений о нём в ЕГРЮЛ в отношении Общества внесена запись о недостоверности сведений, включенных в реестр. Следовательно, как указывала налоговая инспекция в нижестоящих судах, А. не является лицом, уполномоченным на подписание искового заявления от имени Общества.
При этом налоговая инспекция отметила, что исковое заявление Общества подписано от имени председателя ликвидационной комиссии А. и принято к производству после подачи А. заявления о недостоверности сведений о нем и принятия регистрирующим органом решения о внесении в отношении него сведений о недостоверности.
Отклоняя довод налоговой инспекции о подписании искового заявления неуполномоченным лицом, суды ограничились ссылкой на принятое единственным участником Общества, Компанией, решение о назначении А. председателем ликвидационной комиссии, однако приведенным доводам налоговой инспекции судами нижестоящих инстанций надлежащая оценка не дана.
#PLL_Признание_недействующим
Норма, предусматривающая субсидиарную ответственность руководителя общества по его обязательствам перед кредиторами (п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО), не может применяться к ранее возникшим правоотношениям, что является основанием для отказа в иске (Постановление АС МО от 24 марта 2021 года по делу № А40-218079/2019).
Вступившим в законную силу решением суда от 04.08.2016 с Общества в пользу кредитора взыскано 13 миллионов рублей.
П. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, предусматривающий субсидиарную ответственность контролирующих лиц при исключении юридического лица как недействующего, вступает в силу 30.07.2017.
Постановлением от 07.06.2018 исполнительное производство в отношении Общества окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.
Кредитору стало известно, что Общество прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании наличия в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица).
13.05.2019 налоговым органом внесена соответствующая запись о прекращении.
Кредитор попытался привлечь бывшего единственного участника и директора Общества к субсидиарной ответственности на основании п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО.
🔶 Суды первой и апелляционной инстанции разошлись во мнениях относительно удовлетворения требований.
Суд первой инстанции отметил также то, что вменяемые истцом ответчику недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность по обязательствам общества, имели место до вступления в законную силу положений п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО.
🔶 Суд кассационной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции, указав на недоказанность обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
При этом суд отметил, что п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО действует с 30.07.2017.
Спорные правоотношения сторон складывались до вступления названной нормы закона.
Таким образом, норма, предусматривающая субсидиарную ответственность руководителя общества по его обязательствам перед кредиторами, не может применяться к ранее возникшим правоотношениям, что явилось основанием для отказа в иске.
Норма, предусматривающая субсидиарную ответственность руководителя общества по его обязательствам перед кредиторами (п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО), не может применяться к ранее возникшим правоотношениям, что является основанием для отказа в иске (Постановление АС МО от 24 марта 2021 года по делу № А40-218079/2019).
Вступившим в законную силу решением суда от 04.08.2016 с Общества в пользу кредитора взыскано 13 миллионов рублей.
П. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, предусматривающий субсидиарную ответственность контролирующих лиц при исключении юридического лица как недействующего, вступает в силу 30.07.2017.
Постановлением от 07.06.2018 исполнительное производство в отношении Общества окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.
Кредитору стало известно, что Общество прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании наличия в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица).
13.05.2019 налоговым органом внесена соответствующая запись о прекращении.
Кредитор попытался привлечь бывшего единственного участника и директора Общества к субсидиарной ответственности на основании п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО.
🔶 Суды первой и апелляционной инстанции разошлись во мнениях относительно удовлетворения требований.
Суд первой инстанции отметил также то, что вменяемые истцом ответчику недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность по обязательствам общества, имели место до вступления в законную силу положений п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО.
🔶 Суд кассационной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции, указав на недоказанность обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
При этом суд отметил, что п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО действует с 30.07.2017.
Спорные правоотношения сторон складывались до вступления названной нормы закона.
Таким образом, норма, предусматривающая субсидиарную ответственность руководителя общества по его обязательствам перед кредиторами, не может применяться к ранее возникшим правоотношениям, что явилось основанием для отказа в иске.
Если акционер ввиду небольшого количества акций не обладает непосредственным правом на выдвижение кандидатов в члены совета директоров, введение дополнительных требований к кандидатам в органы управления общества не может нарушать личные права и законные интересы такого акционера (Постановление АС МО от 24 марта 2021 года по делу № А40-12667/2020).
Решением общего собрания акционеров были приняты изменения в положение о совете директоров и устав.
Изменения касались правил, согласно которым кандидаты в состав совета директоров на момент выдвижения должны быть допущенными к сведениям, составляющим государственную тайну в установленной сфере деятельности.
Акционер (далее также – истец) обратился в суд с требованием о признании данного решения собрания недействительным. В числе прочего истец ссылался неуведомление о возникновении у него права требовать выкупа акций.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, указав в том числе то, что в материалы дела не представлены доказательства ограничения и нарушения прав истца как акционера общества на выдвижение кандидатуры в члены совета директоров общества.
🟦 Суд кассационной инстанции поддержал решения нижестоящих судов.
П. 1 ст. 53 Закона об АО предусматривает, что акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе выдвинуть кандидатов в совет директоров общества.
Судами установлено, что количество голосующих акций истца значительно меньше 2 % общего количества голосующих акций общества. Следовательно, сам истец лично не обладает непосредственным правом на выдвижение кандидатов в члены совета директоров, ввиду чего введенные дополнительные требования к кандидатам в органы управления общества не могут нарушать личные права и законные интересы истца как акционера.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении ВС РФ от 10.09.2015 N 307-ЭС15- 10880 по делу N А26-7387 /2014 [отказное – примеч. Редактора], объем прав истца не уменьшился по сравнению с тем объемом, который существовал до внесения упомянутых изменений в устав.
Решением общего собрания акционеров были приняты изменения в положение о совете директоров и устав.
Изменения касались правил, согласно которым кандидаты в состав совета директоров на момент выдвижения должны быть допущенными к сведениям, составляющим государственную тайну в установленной сфере деятельности.
Акционер (далее также – истец) обратился в суд с требованием о признании данного решения собрания недействительным. В числе прочего истец ссылался неуведомление о возникновении у него права требовать выкупа акций.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, указав в том числе то, что в материалы дела не представлены доказательства ограничения и нарушения прав истца как акционера общества на выдвижение кандидатуры в члены совета директоров общества.
🟦 Суд кассационной инстанции поддержал решения нижестоящих судов.
П. 1 ст. 53 Закона об АО предусматривает, что акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе выдвинуть кандидатов в совет директоров общества.
Судами установлено, что количество голосующих акций истца значительно меньше 2 % общего количества голосующих акций общества. Следовательно, сам истец лично не обладает непосредственным правом на выдвижение кандидатов в члены совета директоров, ввиду чего введенные дополнительные требования к кандидатам в органы управления общества не могут нарушать личные права и законные интересы истца как акционера.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении ВС РФ от 10.09.2015 N 307-ЭС15- 10880 по делу N А26-7387 /2014 [отказное – примеч. Редактора], объем прав истца не уменьшился по сравнению с тем объемом, который существовал до внесения упомянутых изменений в устав.
Если к компетенции общего собрания участников общества относится установление размера вознаграждения и денежных компенсаций директору, то такие положения следует рассматривать как установление дополнительного права участника (п. 2 ст. 8 Закона об ООО) и они могут быть исключены из устава лишь единогласным решением (Постановление АС МО от 24 марта 2021 года по делу № А40-18324/2020).
Участник Общества с долей в размере 33% обратился в суд с требованием о признании решения общего собрания участников недействительным.
Соответствующим решением был исключён пункт устава, согласно которому к компетенции общего собрания участников Общества относилось установление размера вознаграждения и денежных компенсаций директору.
🟦 Суд первой инстанции, поддержанный впоследствии судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворил.
Как указал суд, анализ положений ст. 33 Закона об ООО позволяет сделать вывод о том, что участнику общества, в числе прочего, предоставлено право принимать участие в образовании исполнительных органов общества и досрочное их прекращение полномочий. Иных прав участники общества в отношении вопросов, связанных с избранием единоличного исполнительного органа, по общему правилу, не имеют.
Таким образом, в уставе Общества было закреплено право участника принимать участие при принятии решения об установлении размера денежного вознаграждения и денежных компенсаций директору, что свидетельствует о предоставлении участникам дополнительных прав применительно к положениям п. 2 ст. 8 Закона об ООО.
Прекращение или ограничение дополнительных прав, предоставленных всем участникам общества, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно (п. 2 ст. 8 Закона об ООО).
С учётом того, что истец в данном спорном собрании участия не принимал, суд признал данное решение недействительным как принятое при отсутствии кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).
Кроме того, суд учёл, что спорное решение было принято со злоупотреблением правом, поскольку состоялось спустя неделю после того, как в рамках иного процесса решение общего собрания об установлении размера вознаграждений было признано недействительным в связи с заведомой завышенностью соответствующих сумм.
Участник Общества с долей в размере 33% обратился в суд с требованием о признании решения общего собрания участников недействительным.
Соответствующим решением был исключён пункт устава, согласно которому к компетенции общего собрания участников Общества относилось установление размера вознаграждения и денежных компенсаций директору.
🟦 Суд первой инстанции, поддержанный впоследствии судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворил.
Как указал суд, анализ положений ст. 33 Закона об ООО позволяет сделать вывод о том, что участнику общества, в числе прочего, предоставлено право принимать участие в образовании исполнительных органов общества и досрочное их прекращение полномочий. Иных прав участники общества в отношении вопросов, связанных с избранием единоличного исполнительного органа, по общему правилу, не имеют.
Таким образом, в уставе Общества было закреплено право участника принимать участие при принятии решения об установлении размера денежного вознаграждения и денежных компенсаций директору, что свидетельствует о предоставлении участникам дополнительных прав применительно к положениям п. 2 ст. 8 Закона об ООО.
Прекращение или ограничение дополнительных прав, предоставленных всем участникам общества, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно (п. 2 ст. 8 Закона об ООО).
С учётом того, что истец в данном спорном собрании участия не принимал, суд признал данное решение недействительным как принятое при отсутствии кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).
Кроме того, суд учёл, что спорное решение было принято со злоупотреблением правом, поскольку состоялось спустя неделю после того, как в рамках иного процесса решение общего собрания об установлении размера вознаграждений было признано недействительным в связи с заведомой завышенностью соответствующих сумм.
#PLP_Сделки
#PLP_Решения_собраний
#PLP_Эстоппель
Директор не имеет права ссылаться на ничтожность решения собрания о прекращении его полномочий ввиду отсутствия нотариального удостоверения, если решение об его избрании принималось идентичным образом (п. 5 ст. 166 ГК РФ) (Постановление АС МО от 22 марта 2021 года № А40-299379/2019).
Участник Общества (процессуальный истец) оспаривал сделку по отчуждению доли участия в дочерней компании, совершённой бывшим Директором Общества после прекращения его полномочий, но до внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.
Среди множества аргументов, заявленных сторонами, имелось возражение ответчика, согласно которому истец ссылается на решение общего собрания о прекращении полномочий Директора, являющееся ничтожным ввиду отсутствия нотариального удостоверения.
🟦 Суд первой инстанции, поддержанный впоследствии судами апелляционной и кассационной инстанций, ссылки ответчика отклонил.
Суд пришёл к выводу, что заявление Директора о ничтожности решения собрания о прекращении его полномочий не имеет правового значения, так как он действует недобросовестно (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
В Определении СКЭС ВС РФ от 11 июня 2020 г. № 306-ЭС19-24912 указано, что положения о таком специальном виде сделок, как решения собрания, должны применяться в системной взаимосвязи с общими положениями о сделках в части, не урегулированной правилами о решениях собраний и не противоречащей их существу.
Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Суд счёл, что Директор не имеет права ссылаться на ничтожность решения собрания о прекращении его полномочий, так как решение об избрании его директором принималось идентичным образом - так же не удостоверено в нотариальном порядке.
#PLP_Решения_собраний
#PLP_Эстоппель
Директор не имеет права ссылаться на ничтожность решения собрания о прекращении его полномочий ввиду отсутствия нотариального удостоверения, если решение об его избрании принималось идентичным образом (п. 5 ст. 166 ГК РФ) (Постановление АС МО от 22 марта 2021 года № А40-299379/2019).
Участник Общества (процессуальный истец) оспаривал сделку по отчуждению доли участия в дочерней компании, совершённой бывшим Директором Общества после прекращения его полномочий, но до внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.
Среди множества аргументов, заявленных сторонами, имелось возражение ответчика, согласно которому истец ссылается на решение общего собрания о прекращении полномочий Директора, являющееся ничтожным ввиду отсутствия нотариального удостоверения.
🟦 Суд первой инстанции, поддержанный впоследствии судами апелляционной и кассационной инстанций, ссылки ответчика отклонил.
Суд пришёл к выводу, что заявление Директора о ничтожности решения собрания о прекращении его полномочий не имеет правового значения, так как он действует недобросовестно (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
В Определении СКЭС ВС РФ от 11 июня 2020 г. № 306-ЭС19-24912 указано, что положения о таком специальном виде сделок, как решения собрания, должны применяться в системной взаимосвязи с общими положениями о сделках в части, не урегулированной правилами о решениях собраний и не противоречащей их существу.
Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Суд счёл, что Директор не имеет права ссылаться на ничтожность решения собрания о прекращении его полномочий, так как решение об избрании его директором принималось идентичным образом - так же не удостоверено в нотариальном порядке.
👍1
#PLP_Поручительство
Факт обращения в суд к поручителю до окончания срока действия заключенных с ними договоров поручительства, независимо от суммы имеющихся на дату предъявления иска имущественных претензий, в соответствии с положениями ст. 367 ГК РФ, должен быть определяющим при разрешении вопроса о прекращении поручительства (Постановление АС МО от 17 марта 2021 года № А40-76386/19).
У Общества возникли обязательства, обеспеченные поручительством А., перед Организацией. И Общество, и А. впоследствии впали в несостоятельность.
По цепочке цессий права требования к банкротам перешли к Истцу.
25.09.2017 срок договоров поручительства истёк.
12.12.2018 суд общей юрисдикции удовлетворил требования Истца к поручителю А.
В рассматриваемом споре Истец обратился в суд с требованием о включении в реестр кредиторов А.
🔶 Суд первой инстанции встал на сторону Истца, в то время как суд апелляционной инстанции в удовлетворении требований отказал со ссылкой на прекращение договора поручительства в обозначенный срок.
🔶 Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе определение суда первой инстанции.
По мнению кассационного суда, суд апелляционной инстанции указав, что срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителю, который восстановлению или продлению не подлежит, вместе с тем не учел факт предъявления кредитором иска в суд до истечения срока поручительства по указанным обязательствам.
Данный факт не отрицался и не оспаривался А. В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается не только по истечении указанного в договоре поручительства срока. Указанная норма содержит положение о том, что поручительство прекращается также при отсутствии в договоре условия о сроке в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, если кредитор не предъявит иск к поручителю, а если срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Из приведенной нормы следует, что юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов (года или два года) со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства.
Факт обращения в суд к поручителю до окончания срока действия заключенных с ними договоров поручительства, независимо от суммы имеющихся на дату предъявления иска имущественных претензий, в соответствии с положениями ст. 367 ГК РФ, должен быть определяющим при разрешении вопроса о прекращении поручительства в настоящем споре.
Никто из участников обособленного спора не отрицал и не оспаривал тот факт, что Истец обратилось в суд общей юрисдикции к А. до 25.09.2017, то есть до прекращения поручительства.
Факт обращения в суд к поручителю до окончания срока действия заключенных с ними договоров поручительства, независимо от суммы имеющихся на дату предъявления иска имущественных претензий, в соответствии с положениями ст. 367 ГК РФ, должен быть определяющим при разрешении вопроса о прекращении поручительства (Постановление АС МО от 17 марта 2021 года № А40-76386/19).
У Общества возникли обязательства, обеспеченные поручительством А., перед Организацией. И Общество, и А. впоследствии впали в несостоятельность.
По цепочке цессий права требования к банкротам перешли к Истцу.
25.09.2017 срок договоров поручительства истёк.
12.12.2018 суд общей юрисдикции удовлетворил требования Истца к поручителю А.
В рассматриваемом споре Истец обратился в суд с требованием о включении в реестр кредиторов А.
🔶 Суд первой инстанции встал на сторону Истца, в то время как суд апелляционной инстанции в удовлетворении требований отказал со ссылкой на прекращение договора поручительства в обозначенный срок.
🔶 Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе определение суда первой инстанции.
По мнению кассационного суда, суд апелляционной инстанции указав, что срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителю, который восстановлению или продлению не подлежит, вместе с тем не учел факт предъявления кредитором иска в суд до истечения срока поручительства по указанным обязательствам.
Данный факт не отрицался и не оспаривался А. В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается не только по истечении указанного в договоре поручительства срока. Указанная норма содержит положение о том, что поручительство прекращается также при отсутствии в договоре условия о сроке в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, если кредитор не предъявит иск к поручителю, а если срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Из приведенной нормы следует, что юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов (года или два года) со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства.
Факт обращения в суд к поручителю до окончания срока действия заключенных с ними договоров поручительства, независимо от суммы имеющихся на дату предъявления иска имущественных претензий, в соответствии с положениями ст. 367 ГК РФ, должен быть определяющим при разрешении вопроса о прекращении поручительства в настоящем споре.
Никто из участников обособленного спора не отрицал и не оспаривал тот факт, что Истец обратилось в суд общей юрисдикции к А. до 25.09.2017, то есть до прекращения поручительства.