#PLP_Исковая_давность

Нюансы расчета срока исковой давности при изменении истцом исковых требований (Постановление АС МО от 23 декабря 2022 года по делу № А41-78379/21).

⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате.

Между сторонами был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование земельный участок.

Ссылаясь на условия договора об определении размера арендных платежей, а также на постановление Правительства РФ, истец указывал на наличие задолженности на стороне ответчика, в связи с чем предъявил соответствующее требование в суд.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суды исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные договором, наличие у ответчика задолженности по аренде, подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности проверен и признан верным, однако с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, произвели перерасчет задолженности.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Как указала кассация, в первоначально представленном исковом заявлении истцом не был указан период начисления арендной платы, впервые расчет был представлен вместе с заявлением об изменении исковых требований, в связи с чем течение срока исковой давности было прервано именно с даты подачи заявления об измении исковых требований;

(2) Также кассация отметила наличие в судебных актах противоречия относительно взыскания задолженности, поскольку, как указал суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части решения, перерасчет произведен с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, в связи с чем рассчитал период определенным образом, а в резолютивной части указал иной период.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Банкротство
#PLP_Убытки

Вексель выдан одним лицом, а оплачен другим, убытки - с оплатившего (Постановление АС МО от 23 декабря 2022 года по делу № А40-91415/17).

⚔️ Управляющий обратился с требованием о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

Как указано управляющим, должник выдал 22 векселя, векселедержателями по которым являлись «фирмы-однодневки» (установлено вступившим в законную силу судебным актом).

Указанные вексели были предъявлены к оплате третьим лицом в период, когда ответчик осуществлял полномочия ЕИО должника.

Ответчиком вексели были частично оплачены и уничтожены в соответствии с актом.

Полагая, что оплата векселей является недействительной сделкой, управляющий оспорил платеж (судебный акт вступил в силу) и предъявил сумму указанного платежа в качестве убытков ко взысканию с ответчика.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Судами указано, что ответчиком произведена частичная оплата по векселям исключительно в рамках требований действующего законодательства, что подтверждается следующим: (1) в момент выдачи векселей ответчик не осуществлял управление должником, (2) при предъявлении векселей к оплате ответчик выполнял обязанности ликвидатора должника, в связи с чем на ликвидаторе должника лежала установленная законом безусловная обязанность по оплате предъявленных векселей.

Кроме того факты совершения противоправных и недобросовестных действий со стороны единоличного исполнительного органа должника, который выпустил векселя и передал их «фирмам-однодневкам», и третьему лицу, которое без законных на то оснований приобрело их и предъявило, подтверждены вступившими в законную силу судебным актами

🟦 Суд кассационной инстанции судебные отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила, что вступившими в законную силу судебными актами установлена выдача векселей по несуществующим обязательствам, установлены дефекты, что ставит под сомнение сам факт реальности выдачи таких векселей; недействительной признана сделка, совершенная именно ответчиком и именно по перечислению денежных средств, а не по выдаче кем-либо из предыдущих руководителей должника векселей и/или по их дальнейшему обращению. Именно это действие и именно этого лица совершено умышлено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством вывода ликвидных активов -денежных средств.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Банкротство

Стандарт доказывания для принятия обеспечительных мер (Постановление АС МО от 26 декабря 2022 года по делу № А40-159799/20).

⚔️ В рамка дела о банкротстве управляющий обратился с заявлением о взыскании с ответчика убытков.

Вместе с заявлением о взыскании убытков управляющим было подано ходатайство о наложении обеспечительных мер в пределах требований, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суды, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходили из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные отменил, удовлетворив заявление.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд отклонил доводы нижестоящих инстанций о необходимости подтверждения с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, или приготовления к совершению такого рода действий.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, удовлетворив заявление.

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Денег Конкурсной массы много не бывает (Постановление АС МО от 26 декабря 2022 года по делу № А40-192805/20).

⚔️ В рамка дела о банкротстве управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки.

Между должником и его родной сестрой заключен договор дарения доли в ООО.

Управляющий, полагая, что данной сделкой нарушены права кредиторов, обратился в суд с заявлением о ее оспаривании.

🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.

🟢 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, указал на причинение вреда кредиторам вследствие заключения оспариваемой сделки между аффилированными лицами.

🟦 Апелляция определение отменила, отказав в удовлетворении требования.

🔴 Суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не имел признаков неплатежеспособности.

Кроме того, апелляция отметила, что поступления в конкурсную массу за счет реализации имущества должника (уже состоявшейся и на будущее) позволят погасить требования кредиторов.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение перрвой инстанции.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация указала на то, что должник при отчуждении своего имущества не вправе игнорировать интересы кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми на дату спорной сделки хотя и не наступил, но которые правомерно рассчитывают на удовлетворение своих законных требований, в том числе за счет имущества должника;

(2) Суд также отметил, что вывод суда апелляционной инстанции о достаточности имущества для погашения требований кредиторов сделан при отсутствии необходимых доказательств и без учета всех фактических обстоятельств по делу, реестр требований кредиторов не сформирован.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил постановление, оставив в силе определение перрвой инстанции.

#PLP_Неформат
#PLP_Поставка

Противоречивые судебные акты и отдых в Италии (Постановление АС МО от 27 декабря 2022 года по делу № А40-34811/22).

Между сторонами был заключен договор поставки.

Согласно заказу на закупку, поставке подлежали погружные насосы для хозяйственно-бытовой канализационной насосной станции.

В объем и стоимость поставки входит комплект запасных частей, перечень которых приведен в приложении к заказу.

Истец товар поставил без запасных частей, после чего предъявил иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды иск удовлетворили частично, взыскав всю сумму задолженности и отказав во взыскании процентов.

Как указала кассация, судебные акты нижестоящих судов содержат в себе логическое противоречие: с одной стороны суды взыскали стоимость товара в полном объеме (несмотря на то, что часть товара не поставлено), с другой стороны по указанным основаниям отказали во взыскании процентов. Мотивы, по которым суды отказали во взыскании процентов на ту часть товара, который поставлен, но не оплачен, также не приведены.

Наиболее интересно здесь то, что, хоть обе стороны и являются российскими юридическими лицами, но особые условия закупки (приложения к договору поставки) содержали в себе пророгационное соглашение, в силу которого споры из договора подлежали разрешению в судах Милана (Италия).

Ответчик заявлял ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в первой инстанции, суд его отклонил, отметив неисполнимость соглашения.

Затем, кассация сказала о том, что указанный довод (оставление иска без рассмотрения) не был заявлен в суде апелляционной инстанции; суд первой инстанции установил неисполнимость пророгационного соглашения, а также то, что указанный спор возник между российскими юридическими лицами и разрешение указанного спора не относится к исключительной компетенции иностранных судов.

Ну, ответчик хотя бы пытался.

#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр

В каком размере включать кредитные проценты в реестр поручителя? (Постановление АС МО от 27 декабря 2022 года по делу № А40-97191/17).

⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр должника требования из договора поручителя.

Между кредитором и заемщиком был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому должником было выдано поручительство.

Вступившим в законную силу судебным актом с заемщика в пользу кредитора была взыскана сумма основного долга и процентов по кредиту, которые кредитор и предъявил ко включению в реестр поручителя.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено частично.

🔴 Суды отказали во включении в реестр процентов по кредиту в связи с тем, что расчет процентов произведен кредитором неверно: на иную сумму основного долга и на иную дату.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация указала на то, что размер процентов установлен вступившим в законную силу судебным актом о взыскании денежных средств с основного заемщика;

(2) Вместе с тем суд отметил необходимость произвести расчет процентов с учетом введения в отношении должника процедуры банкротства, так как размер процентов определен судом по состоянию на 2020 года, тогда, как процедура банкротства в отношении поручителя была введена в 2017 году.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Исковая_давность

Частичная оплата долга и исковая давность (Постановление АС МО от 28 декабря 2022 года по делу № А40-123876/21 ).

⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между сторонами был заключен договор оказания услуг по перевозке грунта, обязательства по которому были исполнены истцом, в подтверждение чего был представлен УПД.

Ссылаясь на факт неполной оплаты ответчиком оказанных услуг, истец обратился с соответствующим требованием в суд.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.

🟢 Разрешая спор по существу, отметив, что УПД получен ответчиком в 2022 году, указав, что из поведения ответчика по фактическому получению от исполнителя услуг первичных учетных документов и не указанию на какие-либо обоснованные замечания, препятствующие принятию данных услуг, подтверждает лишь уклонение заказчика от оплаты данных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила ошибочность выводов нижестоящих инстанций о том, что исковая давность должна рассчитываться с даты частичной оплаты услуг ответчиком, а также относительно того, что частичной оплатой было прервано течение исковой давности по всей сумме долга;

(2) Как указал суд, оснований полагать, что частичное погашение ответчиком в добровольном порядке задолженности повлекло прерывание срока исковой давности по всему основному долгу в целом, не имелось, ответчик долг не признавал, просил в иске отказать;

(3) Кроме того, суды, делая вывод о том, что истец узнал о начале течения срока исковой давности с даты, следующей после частичной оплаты задолженности, не дали оценку указанному в платежном поручении назначению платежа, не установили, является ли этот платеж оплатой по спорному УПД, не установили действительную волю сторон в отношении данного платежа.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Банкротство
#PLP_Поставка

Судам следует быть внимательнее при рассмотрении исков к банкротам (Постановление АС МО от 27 декабря 2022 года по делу № А40-91425/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности.

Между сторонами был заключен договор поставки, по условиям которого истец поставлял товар, а ответчик - оплачивал его.

В то же время, между сторонами был заключен еще один договор, согласно которому поставщиком являлся истец.

Стороны договорились о том, что ответчик либо производит оплату поставленных товаров либо задолженность погашается зачетом требований из второго договора поставки.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности, подтвержденной актом сверки, истец предъявил соответствующий иск в суд.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, признали доказанным факт поставки товара, отсутствие свидетельств исполнения ответчиком денежного обязательства, и удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила, что какого-либо обоснования наличия на стороне ответчика задолженности в указанном размере истец не приводит, ссылаясь лишь на акт сверки взаимных расчетов. Между тем, акт сверки взаимных расчетов был подписан со стороны должника в то время, когда ответчик находился в банкротстве. Кроме того акт сверки не является документом первичного бухгалтерского учета и в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих передачу товара, не может служить достаточным доказательством поставки в адрес ответчика. Требуется подтверждение долга первичными документами;

(2) Кроме того, суд отметил, что в накладных был указан адрес, по которому было зарегистрировано отличное от ответчика юридическое лицо, соответственно, ответчик не мог осуществлять деятельность по данному адресу.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Банкротство

Нюансы процедуры отсутствующего должника (Постановление АС МО от 28 декабря 2022 года по делу № А41-13876/22).

⚔️ Налоговая обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В обоснование заявления ФНС указала на заведомую невозможность покрыть расходы по делу о банкротстве за счет имущества должника.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции указал, что должник соответствует признакам отсутствующего.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы должника, суд апелляционной инстанции также сослался на то, что доказательств наличия имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве должником не представлено в материалы дела.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация обратила внимание на то, что налоговой были представлены доказательства наличия у должника активов в виде дебиторской задолженности;

(2) Также суд учел доводы должника, который ссылался на то, что им ведется активная хозяйственная деятельность, связанная с торговлей товарами, что подтверждается представленной самим налоговым органом с заявлением выпиской по счету должника о совершении банковских операций.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий

Когда нельзя увольнять работников должника (Постановление АС МО от 28 декабря 2022 года по делу № А41-64591/21).

⚔️ Росреестр обратился с суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности.

В качестве оснований для привлечения управляющего к ответственности Росреестр указал на: несоответствие отчетов управляющего типовым правилам, неправомерное расходование конкурсной массы, неисполнение судебного акта о взыскании убытков с предыдущего управляющего.

В ходе конкурсного производства должником было учреждено АО в порядке замещения активов, соответственно работники подлежали переводу на работу во вновь учрежденном АО.

Бывший управляющий был привлечен к ответственности в виде убытков за неисполнение обязанности по увольнению работников, новым управляющим работники были уволены, но затем снова приняты на работу в качестве сотрудников должника.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Суды сочли, что увольнение работников с последующим принятием их же на те же должности в обществе является ненадлежащим исполнением требований постановления Арбитражного суда Московского округа, поскольку произведены формальные действия, направленные лишь на создание видимости исполнения судебного акта.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация приняла во внимание доводы управляющего о том, что находящаяся в собственности должника котельная обеспечивает нужды 17-ти этажного, 8-ми подъездного жилого дома, у должника имелись заключенные с ООО, которое обеспечивает управление названным МКД, договоры, по которым перечисляются денежные средства, из которых производится выплата заработной платы;

(2) Суды не оценили по существу доводы управляющего о том, что получение лицензии, а также работа сотрудников иной организации, кроме как должника на котельной в рассматриваемом периоде была невозможна ввиду отказа управления Росреестра в государственной регистрации перехода права собственности на котельную и обоснованности такого отказа по причине обеспечительных мер наложенных на это имущество, в том числе по обращению одного из кредиторов. В последующем при снятии таких мер нарушения были устранены.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.