#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
#PLP_Исковая_давность
Нюансы исчисления исковой давности для банков (Постановление АС МО от 03 февраля 2023 года по делу № А40-284653/19).
⚔️ Банк обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника - перечислений в пользу общества с назначением платежей «оплата по договору купли-продажи векселей».
В обоснование заявления Банк ссылался на ст. 61.2. Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Рассмотрев заявление должника о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что Банк располагал информацией по счету должника, поскольку платежи совершались с расчетного счета должника открытого самом Банке.
Кредитор имел возможность в течение срока исковой давности проанализировать совершенные сделки и обратиться в суд.
В то же время, придя к указанным выводам, суд указал, что в результате совершения оспариваемых платежей кредиторам причинен значительный вред, поскольку из конкурсной массы в отсутствие встречного исполнения, в условиях неплатежеспособности должника выбыли денежные средства, которые могли быть направлены на расчеты с кредиторами.
Учитывая совершение оспариваемой сделки в пользу заинтересованного лица и при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии злоупотребления правом, предусмотренного ст. 10 ГК РФ.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что в настоящем случае заявителем по обособленному спору не обоснованы, а судами не установлены обстоятельства выхода оспариваемых сделок за пределы дефектов подозрительных сделок;
(2) Как следствие, допущенные судами нарушения привели к обходу предусмотренного законом срока исковой давности.
#PLP_Оспаривание_сделок
#PLP_Исковая_давность
Нюансы исчисления исковой давности для банков (Постановление АС МО от 03 февраля 2023 года по делу № А40-284653/19).
⚔️ Банк обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника - перечислений в пользу общества с назначением платежей «оплата по договору купли-продажи векселей».
В обоснование заявления Банк ссылался на ст. 61.2. Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Рассмотрев заявление должника о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что Банк располагал информацией по счету должника, поскольку платежи совершались с расчетного счета должника открытого самом Банке.
Кредитор имел возможность в течение срока исковой давности проанализировать совершенные сделки и обратиться в суд.
В то же время, придя к указанным выводам, суд указал, что в результате совершения оспариваемых платежей кредиторам причинен значительный вред, поскольку из конкурсной массы в отсутствие встречного исполнения, в условиях неплатежеспособности должника выбыли денежные средства, которые могли быть направлены на расчеты с кредиторами.
Учитывая совершение оспариваемой сделки в пользу заинтересованного лица и при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии злоупотребления правом, предусмотренного ст. 10 ГК РФ.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что в настоящем случае заявителем по обособленному спору не обоснованы, а судами не установлены обстоятельства выхода оспариваемых сделок за пределы дефектов подозрительных сделок;
(2) Как следствие, допущенные судами нарушения привели к обходу предусмотренного законом срока исковой давности.
👍3
#PLP_Банкротство
После удовлетворения требований к банкроту третьим лицом должнику необходимо сохранить платежеспособность (Постановление АС МО от 03 февраля 2023 года по делу № А40-57730/21).
⚔️ Третье лицо обратилось в суд с намерением погасить требования к должнику.
Единственный участник должника возражал, ссылаясь на то, что в материалы дела представлены доказательства неплатежеспособности должника и отсутствия у него возможности продолжить финансово-хозяйственную деятельность, в том числе, после погашения третьим лицом задолженности, включенной в реестр.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Требования кредиторов к должнику удовлетворены третьем лицом в полном объеме, в подтверждение чего представлены доказательства зачисления на депозитный счет нотариуса денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции по результатам рассмотрения вопроса о погашении требований кредиторов, прекратил производство по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, с чем согласился апелляционный суд, отметив, что лицо, погасившее требования кредиторов не желает продолжения процедуры банкротства.
Доводы управляющего о наличии непогашенных текущих платежей отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку наличие обязательств по текущим платежам, и обжалование единственным участником отказа управляющего должника в удовлетворении заявления о включении требования во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, не имеет правового значения, а имеет такое значение погашений всех требований кредиторов включенных в реестр в размере и в сроки, установленные судом.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация обратила внимание на необходимость выяснения обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам;
(2) Между тем, как обоснованно указывает кассатор, в данном деле такие обстоятельства судами не выяснялись, а суд апелляционной инстанции ограничился утверждением о достаточности погашения требований, непосредственно включенных в реестр в определенный момент времени;
(3) Преждевременное прекращение дела о банкротстве при наличии нерассмотренных требований кредиторов, отсутствия достаточных и убедительных доказательств возможности восстановления платежеспособности должника для расчета с иными кредиторами повлечет возбуждение нового дела, повторное предъявление требований к включению в реестр требований кредиторов должника, отсрочке даты возбуждения дела о банкротстве, что не способствует защите прав кредиторов.
После удовлетворения требований к банкроту третьим лицом должнику необходимо сохранить платежеспособность (Постановление АС МО от 03 февраля 2023 года по делу № А40-57730/21).
⚔️ Третье лицо обратилось в суд с намерением погасить требования к должнику.
Единственный участник должника возражал, ссылаясь на то, что в материалы дела представлены доказательства неплатежеспособности должника и отсутствия у него возможности продолжить финансово-хозяйственную деятельность, в том числе, после погашения третьим лицом задолженности, включенной в реестр.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Требования кредиторов к должнику удовлетворены третьем лицом в полном объеме, в подтверждение чего представлены доказательства зачисления на депозитный счет нотариуса денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции по результатам рассмотрения вопроса о погашении требований кредиторов, прекратил производство по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, с чем согласился апелляционный суд, отметив, что лицо, погасившее требования кредиторов не желает продолжения процедуры банкротства.
Доводы управляющего о наличии непогашенных текущих платежей отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку наличие обязательств по текущим платежам, и обжалование единственным участником отказа управляющего должника в удовлетворении заявления о включении требования во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, не имеет правового значения, а имеет такое значение погашений всех требований кредиторов включенных в реестр в размере и в сроки, установленные судом.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация обратила внимание на необходимость выяснения обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам;
(2) Между тем, как обоснованно указывает кассатор, в данном деле такие обстоятельства судами не выяснялись, а суд апелляционной инстанции ограничился утверждением о достаточности погашения требований, непосредственно включенных в реестр в определенный момент времени;
(3) Преждевременное прекращение дела о банкротстве при наличии нерассмотренных требований кредиторов, отсутствия достаточных и убедительных доказательств возможности восстановления платежеспособности должника для расчета с иными кредиторами повлечет возбуждение нового дела, повторное предъявление требований к включению в реестр требований кредиторов должника, отсрочке даты возбуждения дела о банкротстве, что не способствует защите прав кредиторов.
#PLP_Банкротство
Наличие источника финансирования дела о банкротстве исключает применение процедуры отсутствующего должника (Постановление АС МО от 02 февраля 2023 года по делу № А41-90052/21).
⚔️ ФНС обратилась в суд с заявлением о признания должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у последнего задолженности по уплате обязательных платежей.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт и размер заявленных требований, в связи с чем признал требования обоснованными и подлежащими включению в реестр.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник обладает признаками отсутствующего должника и принял решение о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.
Суд первой инстанции указал, что доказательств ведения должником хозяйственной деятельности в материалы дела не представлено.
🟦 Апелляция решение отменила, отказав в удовлетворении заявления.
🔴 Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции генеральный директор должника пояснил, что общество является действующим, осуществляет хозяйственную деятельность, сдает налоговую отчетность, имеет имущество и значительную дебиторскую задолженность.
Генеральный директор общества в суде апелляционной инстанции указал, что имеет намерение погасить образовавшуюся задолженность перед бюджетом.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как указала кассация, суд апелляционной инстанции, придя к обоснованному выводу об отсутствии у общества признаков отсутствующего должника, и оставляя заявление налоговой без удовлетворения не учел задолженность перед бюджетом;
(2) Кроме того, судом апелляционной инстанции, применительно к вопросу об источнике финансирования процедуры банкротства, не учтены доводы отзыва конкурсного управляющего о результатах поиска имущества должника, согласно которым за обществом числится 10 единиц транспортных средств.
Наличие источника финансирования дела о банкротстве исключает применение процедуры отсутствующего должника (Постановление АС МО от 02 февраля 2023 года по делу № А41-90052/21).
⚔️ ФНС обратилась в суд с заявлением о признания должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у последнего задолженности по уплате обязательных платежей.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт и размер заявленных требований, в связи с чем признал требования обоснованными и подлежащими включению в реестр.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник обладает признаками отсутствующего должника и принял решение о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.
Суд первой инстанции указал, что доказательств ведения должником хозяйственной деятельности в материалы дела не представлено.
🟦 Апелляция решение отменила, отказав в удовлетворении заявления.
🔴 Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции генеральный директор должника пояснил, что общество является действующим, осуществляет хозяйственную деятельность, сдает налоговую отчетность, имеет имущество и значительную дебиторскую задолженность.
Генеральный директор общества в суде апелляционной инстанции указал, что имеет намерение погасить образовавшуюся задолженность перед бюджетом.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как указала кассация, суд апелляционной инстанции, придя к обоснованному выводу об отсутствии у общества признаков отсутствующего должника, и оставляя заявление налоговой без удовлетворения не учел задолженность перед бюджетом;
(2) Кроме того, судом апелляционной инстанции, применительно к вопросу об источнике финансирования процедуры банкротства, не учтены доводы отзыва конкурсного управляющего о результатах поиска имущества должника, согласно которым за обществом числится 10 единиц транспортных средств.
👍3
#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная_ответственность
Суды применили противоречащие друг другу подходы к оценке виновности заинтересованных лиц (Постановление АС МО от 06 февраля 2023 года по делу № А40-92025/15).
⚔️ Управвляющий обратился в суд с требованием о взыскании убытков с ряда ответчиков: акционера банка, председателей и членов правления, а также доверенных лиц председателя правления.
В обоснование заявления управляющий указал на заключение ряда кредитных договоров с заведомо неплатежеспособными заемщиками, чем были причинены убытки.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции заявление удовлетворено частично.
🔴 Отказывая в удовлетворении требований в отношении части ответчиков, суд первой инстанции принял по внимание доводы о том, что они не принимали участия в голосовании за одобрение кредита.
Так, согласно тексту представленного материалы дела протокола заседания правления банка в указанную дату состоялось заседание правления банка, в повестку дня которого был включен вопрос предоставления кредита, в заседании принимали участие (в том числе в режиме видеоконференции) и единогласно одобряли принятие решений (голосовали «за предоставление кредита») члены правления.
Судом первой инстанции учтена совокупность косвенных доказательств, и сделан вывод о том, что вышеуказанные лица протоколы не подписывали.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В части требований к ряду ответчиков, кассация критически отнеслась к выводам суда первой инстанции относительно недоказанности их вины в причинении убытков, ввиду формального подхода к оценке доказательств;
(2) Как указал суд, формальное соблюдение установленной в банке процедуры согласования (выдачи) кредитов в ситуации, когда такая процедура не препятствует выдаче заведомо невозвратных необеспеченных кредитов, не может считаться доказательством разумности и добросовестности действий руководителей банка;
(3) По мнению кассации, заслуживает внимания довод управляющего о том, что решения о заключении кредитных договоров и перечислении сумм заемщикам принимались ответчиком в отсутствие необходимых мероприятий по проверке заемщика, а негативная информация о заемщике была вовсе проигнорирована, что может, в свою очередь, свидетельствовать о недобросовестном и неразумном поведении при подписании кредитного договора, следствием которого явилось возникновение у банка убытков;
(4) Кроме того, суды, освобождая одного из ответчиков от гражданско-правовой ответственности за одобрение выдачибезнадежной ссуды (денежных средств по кредитному договору), по этому же эпизоду установили виновность другого ответчика, то есть имеет место противоречие в выводах судов.
#PLP_Субсидиарная_ответственность
Суды применили противоречащие друг другу подходы к оценке виновности заинтересованных лиц (Постановление АС МО от 06 февраля 2023 года по делу № А40-92025/15).
⚔️ Управвляющий обратился в суд с требованием о взыскании убытков с ряда ответчиков: акционера банка, председателей и членов правления, а также доверенных лиц председателя правления.
В обоснование заявления управляющий указал на заключение ряда кредитных договоров с заведомо неплатежеспособными заемщиками, чем были причинены убытки.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции заявление удовлетворено частично.
🔴 Отказывая в удовлетворении требований в отношении части ответчиков, суд первой инстанции принял по внимание доводы о том, что они не принимали участия в голосовании за одобрение кредита.
Так, согласно тексту представленного материалы дела протокола заседания правления банка в указанную дату состоялось заседание правления банка, в повестку дня которого был включен вопрос предоставления кредита, в заседании принимали участие (в том числе в режиме видеоконференции) и единогласно одобряли принятие решений (голосовали «за предоставление кредита») члены правления.
Судом первой инстанции учтена совокупность косвенных доказательств, и сделан вывод о том, что вышеуказанные лица протоколы не подписывали.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В части требований к ряду ответчиков, кассация критически отнеслась к выводам суда первой инстанции относительно недоказанности их вины в причинении убытков, ввиду формального подхода к оценке доказательств;
(2) Как указал суд, формальное соблюдение установленной в банке процедуры согласования (выдачи) кредитов в ситуации, когда такая процедура не препятствует выдаче заведомо невозвратных необеспеченных кредитов, не может считаться доказательством разумности и добросовестности действий руководителей банка;
(3) По мнению кассации, заслуживает внимания довод управляющего о том, что решения о заключении кредитных договоров и перечислении сумм заемщикам принимались ответчиком в отсутствие необходимых мероприятий по проверке заемщика, а негативная информация о заемщике была вовсе проигнорирована, что может, в свою очередь, свидетельствовать о недобросовестном и неразумном поведении при подписании кредитного договора, следствием которого явилось возникновение у банка убытков;
(4) Кроме того, суды, освобождая одного из ответчиков от гражданско-правовой ответственности за одобрение выдачибезнадежной ссуды (денежных средств по кредитному договору), по этому же эпизоду установили виновность другого ответчика, то есть имеет место противоречие в выводах судов.
👍3
#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная_ответственность
Право кредитора на обращение с заявлением о банкротстве не тождественно обязанности руководителя должника (Постановление АС МО от 06 февраля 2023 года по делу № А40-34123/19 ).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника к субсидиарной ответственности.
В обоснование требования управляющий сослался на неисполнение ответчиком обязанности по своевременной подаче заявления о банкротстве должника.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Удовлетворяя требования управляющего суд исходил из того, что определением суда по другому делу о банкротстве признаны недействительной сделкой платежи, совершенные кредитором в пользу должника, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу кредитора денежных средств.
Суд пришел к выводу, что моментом, когда ответчик обязан был обратиться с заявлением о банкротстве должника, является дата вступления указанного определения в законную силу, однако данная обязанность им исполнена не была.
🟦 Апелляция определение отменила, отказав в удовлетворении заявления.
🔴 Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами нижестоящего суда в части определения момента возникновения соответствующей обязанности ответчика, указав на то, что:
- кредитор являлся аффилированным с должником лицом;
- должник продолжал вести хозяйственную деятельность после указанной даты.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что при наличии признаков банкротства должника у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве. Данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве;
(2) Кассация подчеркнула, что сделав вывод о том, что после даты вступления в законную силу определения об оспаривании сделки финансовое положение должника только ухудшалось, суд первой инстанции не определил конкретный момент перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества;
(3) Аналогичным образом, по мнению кассации, апелляционный суд, не согласившись с выводом суда первой инстанции, не указал на конкретный момент возникновения соответствующей обязанности у ответчика.
#PLP_Субсидиарная_ответственность
Право кредитора на обращение с заявлением о банкротстве не тождественно обязанности руководителя должника (Постановление АС МО от 06 февраля 2023 года по делу № А40-34123/19 ).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника к субсидиарной ответственности.
В обоснование требования управляющий сослался на неисполнение ответчиком обязанности по своевременной подаче заявления о банкротстве должника.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Удовлетворяя требования управляющего суд исходил из того, что определением суда по другому делу о банкротстве признаны недействительной сделкой платежи, совершенные кредитором в пользу должника, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу кредитора денежных средств.
Суд пришел к выводу, что моментом, когда ответчик обязан был обратиться с заявлением о банкротстве должника, является дата вступления указанного определения в законную силу, однако данная обязанность им исполнена не была.
🟦 Апелляция определение отменила, отказав в удовлетворении заявления.
🔴 Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами нижестоящего суда в части определения момента возникновения соответствующей обязанности ответчика, указав на то, что:
- кредитор являлся аффилированным с должником лицом;
- должник продолжал вести хозяйственную деятельность после указанной даты.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что при наличии признаков банкротства должника у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве. Данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве;
(2) Кассация подчеркнула, что сделав вывод о том, что после даты вступления в законную силу определения об оспаривании сделки финансовое положение должника только ухудшалось, суд первой инстанции не определил конкретный момент перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества;
(3) Аналогичным образом, по мнению кассации, апелляционный суд, не согласившись с выводом суда первой инстанции, не указал на конкретный момент возникновения соответствующей обязанности у ответчика.
👍5
#PLP_Свобода_договора
❗️Кассация защитила ковенанты (Постановление АС МО от 07 февраля 2023 года по делу № А40-4074/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием об оспаривании ряда положений банковской гарантии.
Между истцом (принципал) и банком (гарант) заключен договор о предоставлении банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств первого по государственному контракту с бенефициаром.
Условия гарантии предусматривали выплату гаранту вознаграждений, а также содержали ковенанты и положения, дающие гаранту право на безакцептное списание денежных средств принципала, а также на начисление дополнительного вознаграждения.
В результате нарушения принципалом ковенант банк предъявил требование о выплате дополнительного вознаграждения, а принципал предъявил в суд требование об оспаривании положений банковской гарантии.
Истец указал, что фактически названное в договоре «дополнительное вознаграждение» представляет собой скрытый штраф (неустойку), носит характер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорного обязательства (ковенантных условий), т.е. не является в собственном смысле слова оплатой (стоимостью) услуги банка, финансового продукта по выдаче гарантии.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций требование удовлетворено.
🟢 Суды исходили из того, что реализация банком оспариваемых условий договора о дополнительном вознаграждении, которое по существу носит скрытый штрафной характер является недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом) со стороны банка, так как существенным образом нарушают баланс интересов сторон и дополнительное вознаграждение по договору фактически является неустойкой, то начисление неустойки за неисполнение обязательств не должно приводить к обогащению ответчика.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вывод судов о том, что спорный договор является договором присоединения, а истец является «слабой стороной» указанных правоотношений и не мог влиять на содержание указанного Договора, который принял его полностью по форме, предложенной ответчиком, противоречит материалам дела, а также положениям статей 421, 422 ГК РФ;
(2) Спорный договор заключен на согласованных сторонами условиях. Истец, являясь профессиональным участником строительного рынка и считая себя добросовестным контрагентом, осознавал правовые последствия данного договора. Заключение подобного договора соответствует интересам как ответчика, получающего вознаграждение, так и истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность с повышенным риском и в определенных случаях несущего ответственность за неисполнение обязательств.
❗️Кассация защитила ковенанты (Постановление АС МО от 07 февраля 2023 года по делу № А40-4074/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием об оспаривании ряда положений банковской гарантии.
Между истцом (принципал) и банком (гарант) заключен договор о предоставлении банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств первого по государственному контракту с бенефициаром.
Условия гарантии предусматривали выплату гаранту вознаграждений, а также содержали ковенанты и положения, дающие гаранту право на безакцептное списание денежных средств принципала, а также на начисление дополнительного вознаграждения.
В результате нарушения принципалом ковенант банк предъявил требование о выплате дополнительного вознаграждения, а принципал предъявил в суд требование об оспаривании положений банковской гарантии.
Истец указал, что фактически названное в договоре «дополнительное вознаграждение» представляет собой скрытый штраф (неустойку), носит характер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорного обязательства (ковенантных условий), т.е. не является в собственном смысле слова оплатой (стоимостью) услуги банка, финансового продукта по выдаче гарантии.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций требование удовлетворено.
🟢 Суды исходили из того, что реализация банком оспариваемых условий договора о дополнительном вознаграждении, которое по существу носит скрытый штрафной характер является недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом) со стороны банка, так как существенным образом нарушают баланс интересов сторон и дополнительное вознаграждение по договору фактически является неустойкой, то начисление неустойки за неисполнение обязательств не должно приводить к обогащению ответчика.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вывод судов о том, что спорный договор является договором присоединения, а истец является «слабой стороной» указанных правоотношений и не мог влиять на содержание указанного Договора, который принял его полностью по форме, предложенной ответчиком, противоречит материалам дела, а также положениям статей 421, 422 ГК РФ;
(2) Спорный договор заключен на согласованных сторонами условиях. Истец, являясь профессиональным участником строительного рынка и считая себя добросовестным контрагентом, осознавал правовые последствия данного договора. Заключение подобного договора соответствует интересам как ответчика, получающего вознаграждение, так и истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность с повышенным риском и в определенных случаях несущего ответственность за неисполнение обязательств.
👍4
#PLP_Зачет
Процессуальный зачет уведомлением (Постановление АС МО от 06 февраля 2023 года по делу № А40-102193/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору поставки, ссылаясь на неполную оплату ответчиком поставленного товара.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт передачи товара в рамках спорного договора, в связи с чем, на ответчика возлагается обязанность произвести оплату товара.
Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил доводы жалобы ответчика о прекращении его обязательств перед истцом зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ, указав, что зачет является несостоявшимся.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ответчик указал, что заявление о зачете было сделано в отзыве на иск, чему не была дана оценка нижестоящими судами;
(2) Кассация отметила, что ответчик сослался на договор поручительства, договор оказания услуг, претензионные письма, чему тоже не было дано надлежащей оценки.
Процессуальный зачет уведомлением (Постановление АС МО от 06 февраля 2023 года по делу № А40-102193/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору поставки, ссылаясь на неполную оплату ответчиком поставленного товара.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт передачи товара в рамках спорного договора, в связи с чем, на ответчика возлагается обязанность произвести оплату товара.
Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил доводы жалобы ответчика о прекращении его обязательств перед истцом зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ, указав, что зачет является несостоявшимся.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ответчик указал, что заявление о зачете было сделано в отзыве на иск, чему не была дана оценка нижестоящими судами;
(2) Кассация отметила, что ответчик сослался на договор поручительства, договор оказания услуг, претензионные письма, чему тоже не было дано надлежащей оценки.
👍2
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Не такой уж и абстрактный вексель (Постановление АС МО от 08 февраля 2023 года по делу № А40-212951/17).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр.
Требование было основано на векселе, эмитентом которого являлся сам должник и который был приобретен кредитором по договору купли-продажи.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды установили что, кредитор приобрел вышеуказанный вексель у гражданина и исходили из того, что конкурсным управляющим не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости векселя на момент покупки. Оплата была произведена наличными денежными средствами.
Доводы управляющего о недействительности сделки по выдаче векселя первоначальному векселедержателю не нашли своего подтверждения в материалах обособленного спора.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что учитывая банкротство эмитента векселя, владение векселем само по себе не является безусловным доказательством для признания денежного требования кредитора необоснованным.
Кроме того, суды опирались на результаты судебной экспертизы, указав на то, что доводы заявителя об оригинальности подписей на бланке векселя не опровергаются.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд указал на то, что заявивший свои требования кредитор, должен представить доказательства изначально возникших обязательств между банком и лицом, которому банк выдал вексель, и которое взамен полученного от банка векселя предоставило этому же банку соответствующее имущество;
(2) Для признания заявленного требования обоснованным одного лишь заключения эксперта, которое носит вероятностный характер по поставленным судом вопросам (выводы о вероятном характере подписей) и невозможности эксперта ответить на некоторые вопросы, явно недостаточно.
#PLP_Включение_в_реестр
Не такой уж и абстрактный вексель (Постановление АС МО от 08 февраля 2023 года по делу № А40-212951/17).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр.
Требование было основано на векселе, эмитентом которого являлся сам должник и который был приобретен кредитором по договору купли-продажи.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды установили что, кредитор приобрел вышеуказанный вексель у гражданина и исходили из того, что конкурсным управляющим не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости векселя на момент покупки. Оплата была произведена наличными денежными средствами.
Доводы управляющего о недействительности сделки по выдаче векселя первоначальному векселедержателю не нашли своего подтверждения в материалах обособленного спора.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что учитывая банкротство эмитента векселя, владение векселем само по себе не является безусловным доказательством для признания денежного требования кредитора необоснованным.
Кроме того, суды опирались на результаты судебной экспертизы, указав на то, что доводы заявителя об оригинальности подписей на бланке векселя не опровергаются.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд указал на то, что заявивший свои требования кредитор, должен представить доказательства изначально возникших обязательств между банком и лицом, которому банк выдал вексель, и которое взамен полученного от банка векселя предоставило этому же банку соответствующее имущество;
(2) Для признания заявленного требования обоснованным одного лишь заключения эксперта, которое носит вероятностный характер по поставленным судом вопросам (выводы о вероятном характере подписей) и невозможности эксперта ответить на некоторые вопросы, явно недостаточно.
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Налоговую снова попытались обделить (Постановление АС МО от 08 февраля 2023 года по делу № А40-290989/19).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки.
Между должником и ответчиком был заключен договор поставки нефтепродуктов с условием предоплаты.
Ссылаясь на безвозмездность сделки, наличие аффилированности и совершение платежей в период подозрительности, управляющий обратился с соответствующим заявлением в суд.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 По мнению суда, доказательств фиктивности и мнимости операций, неполучения должником реального встречного представления на перечисленную заинтересованному лицу сумму оспариваемых безналичных платежей не представлено.
🟦 Апелляция определение отменила, удовлетворив заявление.
🟢 Суд отметил доказанность факта аффилированности сторон сделки и совершение переводов денежных средств с целью сокрытия денежных средств от обращения на них взыскания налоговым органом.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неравноценности встречного исполнения на основании ответа ГИБДД и ответа управления Гостехнадзора.
Согласно указанным документам в собственности должника находилось 11 транспортных средств и 14 самоходных машин.
При этом, несмотря на неизменность указанного количества, расходы должника на топливо в соответствующий период выросли.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что судом апелляционной инстанции не учтено, что должник являлся арендатором транспортных средств, а также осуществлял заправку транспортных средств своих подрядчиков при выполнении работ, и данным обстоятельствам никакая оценка не давалась;
(2) Кроме того, суд первой инстанции в своем судебном акте доводы заявителя о цели сокрытия денежных средств от обращения на них взыскания налоговым органом не отразил и не оценил, ответчик свою позицию также не представил, в том числе, доказательств, опровергающих данный довод управляющего должника.
#PLP_Оспаривание_сделок
Налоговую снова попытались обделить (Постановление АС МО от 08 февраля 2023 года по делу № А40-290989/19).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки.
Между должником и ответчиком был заключен договор поставки нефтепродуктов с условием предоплаты.
Ссылаясь на безвозмездность сделки, наличие аффилированности и совершение платежей в период подозрительности, управляющий обратился с соответствующим заявлением в суд.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 По мнению суда, доказательств фиктивности и мнимости операций, неполучения должником реального встречного представления на перечисленную заинтересованному лицу сумму оспариваемых безналичных платежей не представлено.
🟦 Апелляция определение отменила, удовлетворив заявление.
🟢 Суд отметил доказанность факта аффилированности сторон сделки и совершение переводов денежных средств с целью сокрытия денежных средств от обращения на них взыскания налоговым органом.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неравноценности встречного исполнения на основании ответа ГИБДД и ответа управления Гостехнадзора.
Согласно указанным документам в собственности должника находилось 11 транспортных средств и 14 самоходных машин.
При этом, несмотря на неизменность указанного количества, расходы должника на топливо в соответствующий период выросли.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что судом апелляционной инстанции не учтено, что должник являлся арендатором транспортных средств, а также осуществлял заправку транспортных средств своих подрядчиков при выполнении работ, и данным обстоятельствам никакая оценка не давалась;
(2) Кроме того, суд первой инстанции в своем судебном акте доводы заявителя о цели сокрытия денежных средств от обращения на них взыскания налоговым органом не отразил и не оценил, ответчик свою позицию также не представил, в том числе, доказательств, опровергающих данный довод управляющего должника.
👍4
👍6
Являются ли законными условия банковской гарантии о выплате принципалом бенефициару дополнительного вознаграждения в случае нарушения определенных запретов?
Anonymous Quiz
39%
Нет, здесь имеет место скрытый штраф
61%
Да, это соответствует свободе договора
Является ли то обстоятельство, что у отдельного кредитора возникло право на обращение с заявлением о банкротстве должника основанием для обращения руководителя должника с таким заявлением?
Anonymous Quiz
26%
Да, в таком случае имеет место наличие признаков неплатежеспособности
74%
Нет, в таком случае преждевременно говорить об объективном банкротстве
Может ли быть прекращено производство по делу о банкротстве при погашении реестра третьим лицом, если должник не сможет продолжать хозяйственную деятельность?
Anonymous Quiz
46%
Нет, должник обязан сохранить платежеспособность
54%
Да, поскольку данное обстоятельство не влияет на возможность прекращщения производства
Нюансы_исчисления_исковой_давности_для_банков.pdf
209 KB
#PLP_Жалобы
По результатам опроса публикуем кассационные жалобы
По результатам опроса публикуем кассационные жалобы
#PLP_Банкротство
Недобросовестная юридическая деятельность банкрота (Постановление АС МО от 10 февраля 2023 года по делу № А40-238223/16).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда о завершении процедуры банкротства по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование поданного заявления кредитор указывал, что в ходе процедуры банкротства должник оказывал юридические услуги, а также являлся управляющим партнером в юридической фирме, иными словами, получал денежные средства за оказываемые услуги, которые, однако, в конкурсную массу не поступали, а изложенные сведения не были раскрыты должником перед судом, финансовым управляющим и кредиторами.
🟦 Судом первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды указали на то, что определением должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, и доводы, о которых кредитор заявляет как основание пересмотра, могли быть заявлены им при рассмотрении дела по существу.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает, что в материалы дела были представлены письменные доказательства, в частности, сведения картотеки дел суда общей юрисдикции и арбитражного суда, а также сведения сайта юридической компании, где должник предлагает юридические услуги, размещен прайс-лист таких услуг, представлены сведения о представлении интересов доверителей в период проведения в отношении должника процедуры банкротства, что ставит под сомнение обоснованность освобождения его от исполнения обязательства перед кредиторами по итогам проведения процедуры банкротства;
(2) При этом, суд согласился с доводами кассатора о том, что судами данные обстоятельства проверены не были, тогда как они действительно могут повлиять на разрешение судом вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.
Недобросовестная юридическая деятельность банкрота (Постановление АС МО от 10 февраля 2023 года по делу № А40-238223/16).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда о завершении процедуры банкротства по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование поданного заявления кредитор указывал, что в ходе процедуры банкротства должник оказывал юридические услуги, а также являлся управляющим партнером в юридической фирме, иными словами, получал денежные средства за оказываемые услуги, которые, однако, в конкурсную массу не поступали, а изложенные сведения не были раскрыты должником перед судом, финансовым управляющим и кредиторами.
🟦 Судом первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды указали на то, что определением должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, и доводы, о которых кредитор заявляет как основание пересмотра, могли быть заявлены им при рассмотрении дела по существу.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает, что в материалы дела были представлены письменные доказательства, в частности, сведения картотеки дел суда общей юрисдикции и арбитражного суда, а также сведения сайта юридической компании, где должник предлагает юридические услуги, размещен прайс-лист таких услуг, представлены сведения о представлении интересов доверителей в период проведения в отношении должника процедуры банкротства, что ставит под сомнение обоснованность освобождения его от исполнения обязательства перед кредиторами по итогам проведения процедуры банкротства;
(2) При этом, суд согласился с доводами кассатора о том, что судами данные обстоятельства проверены не были, тогда как они действительно могут повлиять на разрешение судом вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.
👍5
#PLP_Поставка
Отсутствие в ТТН цены не является основанием для отказа в иске (Постановление АС МО от 10 февраля 2023 года по делу № А40-105000/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что представленные истцом в материалы дела товарно-транспортные накладные не содержат стоимостного выражения (цены товара), в связи с чем размер суммы долга не подтвержден надлежащими доказательствами.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд указал на то, что цена не является существенным условием договора поставки, ее отсутствие в товарно-транспортных накладных не могло послужить основанием к отказу в иске, поскольку соглашение между сторонами относительно существенных условий договора поставки в виде наименования и количества товара достигнуто, что установлено судами первой и апелляционной инстанций;
(2) При этом, нижестоящие инстанции, отказав поставщику в иске, не устанавливали цену работ, то есть не устанавливали имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Отсутствие в ТТН цены не является основанием для отказа в иске (Постановление АС МО от 10 февраля 2023 года по делу № А40-105000/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что представленные истцом в материалы дела товарно-транспортные накладные не содержат стоимостного выражения (цены товара), в связи с чем размер суммы долга не подтвержден надлежащими доказательствами.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд указал на то, что цена не является существенным условием договора поставки, ее отсутствие в товарно-транспортных накладных не могло послужить основанием к отказу в иске, поскольку соглашение между сторонами относительно существенных условий договора поставки в виде наименования и количества товара достигнуто, что установлено судами первой и апелляционной инстанций;
(2) При этом, нижестоящие инстанции, отказав поставщику в иске, не устанавливали цену работ, то есть не устанавливали имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
👍1😱1
#PLP_Аренда
Суды обязаны устанавливать наличие права на льготу по арендной плате (Постановление АС МО от 10 февраля 2023 года по делу № А40-269716/21).
⚔️ ДГИ обратился в суд с иском о взыскании долга по арендой плате и неустойки по договору аренды земельного участка.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, с учетом частичной оплаты ответчиком суммы долга, проверив представленный расчет задолженности и неустойки и признав его верным, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что судами не установлено: является ли ставка арендной платы по спорному договору аренды регулируемой; имеет ли ответчик, являясь режимным предприятием (либо по иному основанию), право на льготу относительно ставки арендной платы по данному договору и в каком размере;
(2) Судами обеих инстанций не дана оценка доводам ответчика и представленным им в материалы дела платежным документам о том, что все арендные платежи за указанный в иске период внесены ответчиком по льготной ставке и на момент обращения истца с настоящим иском задолженность по арендным платежам за спорный период отсутствовала;
(3) Судами также не установлены периоды просрочки внесения арендных платежей, в связи с чем не проверена надлежащим образом обоснованность начисленной истцом неустойки и ее размер.
Суды обязаны устанавливать наличие права на льготу по арендной плате (Постановление АС МО от 10 февраля 2023 года по делу № А40-269716/21).
⚔️ ДГИ обратился в суд с иском о взыскании долга по арендой плате и неустойки по договору аренды земельного участка.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, с учетом частичной оплаты ответчиком суммы долга, проверив представленный расчет задолженности и неустойки и признав его верным, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что судами не установлено: является ли ставка арендной платы по спорному договору аренды регулируемой; имеет ли ответчик, являясь режимным предприятием (либо по иному основанию), право на льготу относительно ставки арендной платы по данному договору и в каком размере;
(2) Судами обеих инстанций не дана оценка доводам ответчика и представленным им в материалы дела платежным документам о том, что все арендные платежи за указанный в иске период внесены ответчиком по льготной ставке и на момент обращения истца с настоящим иском задолженность по арендным платежам за спорный период отсутствовала;
(3) Судами также не установлены периоды просрочки внесения арендных платежей, в связи с чем не проверена надлежащим образом обоснованность начисленной истцом неустойки и ее размер.
👍2