#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная_ответственность
Право кредитора на обращение с заявлением о банкротстве не тождественно обязанности руководителя должника (Постановление АС МО от 06 февраля 2023 года по делу № А40-34123/19 ).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника к субсидиарной ответственности.
В обоснование требования управляющий сослался на неисполнение ответчиком обязанности по своевременной подаче заявления о банкротстве должника.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Удовлетворяя требования управляющего суд исходил из того, что определением суда по другому делу о банкротстве признаны недействительной сделкой платежи, совершенные кредитором в пользу должника, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу кредитора денежных средств.
Суд пришел к выводу, что моментом, когда ответчик обязан был обратиться с заявлением о банкротстве должника, является дата вступления указанного определения в законную силу, однако данная обязанность им исполнена не была.
🟦 Апелляция определение отменила, отказав в удовлетворении заявления.
🔴 Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами нижестоящего суда в части определения момента возникновения соответствующей обязанности ответчика, указав на то, что:
- кредитор являлся аффилированным с должником лицом;
- должник продолжал вести хозяйственную деятельность после указанной даты.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что при наличии признаков банкротства должника у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве. Данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве;
(2) Кассация подчеркнула, что сделав вывод о том, что после даты вступления в законную силу определения об оспаривании сделки финансовое положение должника только ухудшалось, суд первой инстанции не определил конкретный момент перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества;
(3) Аналогичным образом, по мнению кассации, апелляционный суд, не согласившись с выводом суда первой инстанции, не указал на конкретный момент возникновения соответствующей обязанности у ответчика.
#PLP_Субсидиарная_ответственность
Право кредитора на обращение с заявлением о банкротстве не тождественно обязанности руководителя должника (Постановление АС МО от 06 февраля 2023 года по делу № А40-34123/19 ).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника к субсидиарной ответственности.
В обоснование требования управляющий сослался на неисполнение ответчиком обязанности по своевременной подаче заявления о банкротстве должника.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Удовлетворяя требования управляющего суд исходил из того, что определением суда по другому делу о банкротстве признаны недействительной сделкой платежи, совершенные кредитором в пользу должника, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу кредитора денежных средств.
Суд пришел к выводу, что моментом, когда ответчик обязан был обратиться с заявлением о банкротстве должника, является дата вступления указанного определения в законную силу, однако данная обязанность им исполнена не была.
🟦 Апелляция определение отменила, отказав в удовлетворении заявления.
🔴 Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами нижестоящего суда в части определения момента возникновения соответствующей обязанности ответчика, указав на то, что:
- кредитор являлся аффилированным с должником лицом;
- должник продолжал вести хозяйственную деятельность после указанной даты.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что при наличии признаков банкротства должника у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве. Данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве;
(2) Кассация подчеркнула, что сделав вывод о том, что после даты вступления в законную силу определения об оспаривании сделки финансовое положение должника только ухудшалось, суд первой инстанции не определил конкретный момент перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества;
(3) Аналогичным образом, по мнению кассации, апелляционный суд, не согласившись с выводом суда первой инстанции, не указал на конкретный момент возникновения соответствующей обязанности у ответчика.
👍5
#PLP_Свобода_договора
❗️Кассация защитила ковенанты (Постановление АС МО от 07 февраля 2023 года по делу № А40-4074/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием об оспаривании ряда положений банковской гарантии.
Между истцом (принципал) и банком (гарант) заключен договор о предоставлении банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств первого по государственному контракту с бенефициаром.
Условия гарантии предусматривали выплату гаранту вознаграждений, а также содержали ковенанты и положения, дающие гаранту право на безакцептное списание денежных средств принципала, а также на начисление дополнительного вознаграждения.
В результате нарушения принципалом ковенант банк предъявил требование о выплате дополнительного вознаграждения, а принципал предъявил в суд требование об оспаривании положений банковской гарантии.
Истец указал, что фактически названное в договоре «дополнительное вознаграждение» представляет собой скрытый штраф (неустойку), носит характер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорного обязательства (ковенантных условий), т.е. не является в собственном смысле слова оплатой (стоимостью) услуги банка, финансового продукта по выдаче гарантии.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций требование удовлетворено.
🟢 Суды исходили из того, что реализация банком оспариваемых условий договора о дополнительном вознаграждении, которое по существу носит скрытый штрафной характер является недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом) со стороны банка, так как существенным образом нарушают баланс интересов сторон и дополнительное вознаграждение по договору фактически является неустойкой, то начисление неустойки за неисполнение обязательств не должно приводить к обогащению ответчика.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вывод судов о том, что спорный договор является договором присоединения, а истец является «слабой стороной» указанных правоотношений и не мог влиять на содержание указанного Договора, который принял его полностью по форме, предложенной ответчиком, противоречит материалам дела, а также положениям статей 421, 422 ГК РФ;
(2) Спорный договор заключен на согласованных сторонами условиях. Истец, являясь профессиональным участником строительного рынка и считая себя добросовестным контрагентом, осознавал правовые последствия данного договора. Заключение подобного договора соответствует интересам как ответчика, получающего вознаграждение, так и истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность с повышенным риском и в определенных случаях несущего ответственность за неисполнение обязательств.
❗️Кассация защитила ковенанты (Постановление АС МО от 07 февраля 2023 года по делу № А40-4074/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием об оспаривании ряда положений банковской гарантии.
Между истцом (принципал) и банком (гарант) заключен договор о предоставлении банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств первого по государственному контракту с бенефициаром.
Условия гарантии предусматривали выплату гаранту вознаграждений, а также содержали ковенанты и положения, дающие гаранту право на безакцептное списание денежных средств принципала, а также на начисление дополнительного вознаграждения.
В результате нарушения принципалом ковенант банк предъявил требование о выплате дополнительного вознаграждения, а принципал предъявил в суд требование об оспаривании положений банковской гарантии.
Истец указал, что фактически названное в договоре «дополнительное вознаграждение» представляет собой скрытый штраф (неустойку), носит характер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорного обязательства (ковенантных условий), т.е. не является в собственном смысле слова оплатой (стоимостью) услуги банка, финансового продукта по выдаче гарантии.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций требование удовлетворено.
🟢 Суды исходили из того, что реализация банком оспариваемых условий договора о дополнительном вознаграждении, которое по существу носит скрытый штрафной характер является недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом) со стороны банка, так как существенным образом нарушают баланс интересов сторон и дополнительное вознаграждение по договору фактически является неустойкой, то начисление неустойки за неисполнение обязательств не должно приводить к обогащению ответчика.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вывод судов о том, что спорный договор является договором присоединения, а истец является «слабой стороной» указанных правоотношений и не мог влиять на содержание указанного Договора, который принял его полностью по форме, предложенной ответчиком, противоречит материалам дела, а также положениям статей 421, 422 ГК РФ;
(2) Спорный договор заключен на согласованных сторонами условиях. Истец, являясь профессиональным участником строительного рынка и считая себя добросовестным контрагентом, осознавал правовые последствия данного договора. Заключение подобного договора соответствует интересам как ответчика, получающего вознаграждение, так и истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность с повышенным риском и в определенных случаях несущего ответственность за неисполнение обязательств.
👍4
#PLP_Зачет
Процессуальный зачет уведомлением (Постановление АС МО от 06 февраля 2023 года по делу № А40-102193/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору поставки, ссылаясь на неполную оплату ответчиком поставленного товара.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт передачи товара в рамках спорного договора, в связи с чем, на ответчика возлагается обязанность произвести оплату товара.
Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил доводы жалобы ответчика о прекращении его обязательств перед истцом зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ, указав, что зачет является несостоявшимся.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ответчик указал, что заявление о зачете было сделано в отзыве на иск, чему не была дана оценка нижестоящими судами;
(2) Кассация отметила, что ответчик сослался на договор поручительства, договор оказания услуг, претензионные письма, чему тоже не было дано надлежащей оценки.
Процессуальный зачет уведомлением (Постановление АС МО от 06 февраля 2023 года по делу № А40-102193/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору поставки, ссылаясь на неполную оплату ответчиком поставленного товара.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт передачи товара в рамках спорного договора, в связи с чем, на ответчика возлагается обязанность произвести оплату товара.
Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил доводы жалобы ответчика о прекращении его обязательств перед истцом зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ, указав, что зачет является несостоявшимся.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ответчик указал, что заявление о зачете было сделано в отзыве на иск, чему не была дана оценка нижестоящими судами;
(2) Кассация отметила, что ответчик сослался на договор поручительства, договор оказания услуг, претензионные письма, чему тоже не было дано надлежащей оценки.
👍2
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Не такой уж и абстрактный вексель (Постановление АС МО от 08 февраля 2023 года по делу № А40-212951/17).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр.
Требование было основано на векселе, эмитентом которого являлся сам должник и который был приобретен кредитором по договору купли-продажи.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды установили что, кредитор приобрел вышеуказанный вексель у гражданина и исходили из того, что конкурсным управляющим не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости векселя на момент покупки. Оплата была произведена наличными денежными средствами.
Доводы управляющего о недействительности сделки по выдаче векселя первоначальному векселедержателю не нашли своего подтверждения в материалах обособленного спора.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что учитывая банкротство эмитента векселя, владение векселем само по себе не является безусловным доказательством для признания денежного требования кредитора необоснованным.
Кроме того, суды опирались на результаты судебной экспертизы, указав на то, что доводы заявителя об оригинальности подписей на бланке векселя не опровергаются.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд указал на то, что заявивший свои требования кредитор, должен представить доказательства изначально возникших обязательств между банком и лицом, которому банк выдал вексель, и которое взамен полученного от банка векселя предоставило этому же банку соответствующее имущество;
(2) Для признания заявленного требования обоснованным одного лишь заключения эксперта, которое носит вероятностный характер по поставленным судом вопросам (выводы о вероятном характере подписей) и невозможности эксперта ответить на некоторые вопросы, явно недостаточно.
#PLP_Включение_в_реестр
Не такой уж и абстрактный вексель (Постановление АС МО от 08 февраля 2023 года по делу № А40-212951/17).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр.
Требование было основано на векселе, эмитентом которого являлся сам должник и который был приобретен кредитором по договору купли-продажи.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды установили что, кредитор приобрел вышеуказанный вексель у гражданина и исходили из того, что конкурсным управляющим не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости векселя на момент покупки. Оплата была произведена наличными денежными средствами.
Доводы управляющего о недействительности сделки по выдаче векселя первоначальному векселедержателю не нашли своего подтверждения в материалах обособленного спора.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что учитывая банкротство эмитента векселя, владение векселем само по себе не является безусловным доказательством для признания денежного требования кредитора необоснованным.
Кроме того, суды опирались на результаты судебной экспертизы, указав на то, что доводы заявителя об оригинальности подписей на бланке векселя не опровергаются.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд указал на то, что заявивший свои требования кредитор, должен представить доказательства изначально возникших обязательств между банком и лицом, которому банк выдал вексель, и которое взамен полученного от банка векселя предоставило этому же банку соответствующее имущество;
(2) Для признания заявленного требования обоснованным одного лишь заключения эксперта, которое носит вероятностный характер по поставленным судом вопросам (выводы о вероятном характере подписей) и невозможности эксперта ответить на некоторые вопросы, явно недостаточно.
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Налоговую снова попытались обделить (Постановление АС МО от 08 февраля 2023 года по делу № А40-290989/19).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки.
Между должником и ответчиком был заключен договор поставки нефтепродуктов с условием предоплаты.
Ссылаясь на безвозмездность сделки, наличие аффилированности и совершение платежей в период подозрительности, управляющий обратился с соответствующим заявлением в суд.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 По мнению суда, доказательств фиктивности и мнимости операций, неполучения должником реального встречного представления на перечисленную заинтересованному лицу сумму оспариваемых безналичных платежей не представлено.
🟦 Апелляция определение отменила, удовлетворив заявление.
🟢 Суд отметил доказанность факта аффилированности сторон сделки и совершение переводов денежных средств с целью сокрытия денежных средств от обращения на них взыскания налоговым органом.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неравноценности встречного исполнения на основании ответа ГИБДД и ответа управления Гостехнадзора.
Согласно указанным документам в собственности должника находилось 11 транспортных средств и 14 самоходных машин.
При этом, несмотря на неизменность указанного количества, расходы должника на топливо в соответствующий период выросли.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что судом апелляционной инстанции не учтено, что должник являлся арендатором транспортных средств, а также осуществлял заправку транспортных средств своих подрядчиков при выполнении работ, и данным обстоятельствам никакая оценка не давалась;
(2) Кроме того, суд первой инстанции в своем судебном акте доводы заявителя о цели сокрытия денежных средств от обращения на них взыскания налоговым органом не отразил и не оценил, ответчик свою позицию также не представил, в том числе, доказательств, опровергающих данный довод управляющего должника.
#PLP_Оспаривание_сделок
Налоговую снова попытались обделить (Постановление АС МО от 08 февраля 2023 года по делу № А40-290989/19).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки.
Между должником и ответчиком был заключен договор поставки нефтепродуктов с условием предоплаты.
Ссылаясь на безвозмездность сделки, наличие аффилированности и совершение платежей в период подозрительности, управляющий обратился с соответствующим заявлением в суд.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 По мнению суда, доказательств фиктивности и мнимости операций, неполучения должником реального встречного представления на перечисленную заинтересованному лицу сумму оспариваемых безналичных платежей не представлено.
🟦 Апелляция определение отменила, удовлетворив заявление.
🟢 Суд отметил доказанность факта аффилированности сторон сделки и совершение переводов денежных средств с целью сокрытия денежных средств от обращения на них взыскания налоговым органом.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неравноценности встречного исполнения на основании ответа ГИБДД и ответа управления Гостехнадзора.
Согласно указанным документам в собственности должника находилось 11 транспортных средств и 14 самоходных машин.
При этом, несмотря на неизменность указанного количества, расходы должника на топливо в соответствующий период выросли.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что судом апелляционной инстанции не учтено, что должник являлся арендатором транспортных средств, а также осуществлял заправку транспортных средств своих подрядчиков при выполнении работ, и данным обстоятельствам никакая оценка не давалась;
(2) Кроме того, суд первой инстанции в своем судебном акте доводы заявителя о цели сокрытия денежных средств от обращения на них взыскания налоговым органом не отразил и не оценил, ответчик свою позицию также не представил, в том числе, доказательств, опровергающих данный довод управляющего должника.
👍4
👍6
Являются ли законными условия банковской гарантии о выплате принципалом бенефициару дополнительного вознаграждения в случае нарушения определенных запретов?
Anonymous Quiz
39%
Нет, здесь имеет место скрытый штраф
61%
Да, это соответствует свободе договора
Является ли то обстоятельство, что у отдельного кредитора возникло право на обращение с заявлением о банкротстве должника основанием для обращения руководителя должника с таким заявлением?
Anonymous Quiz
26%
Да, в таком случае имеет место наличие признаков неплатежеспособности
74%
Нет, в таком случае преждевременно говорить об объективном банкротстве
Может ли быть прекращено производство по делу о банкротстве при погашении реестра третьим лицом, если должник не сможет продолжать хозяйственную деятельность?
Anonymous Quiz
46%
Нет, должник обязан сохранить платежеспособность
54%
Да, поскольку данное обстоятельство не влияет на возможность прекращщения производства
Нюансы_исчисления_исковой_давности_для_банков.pdf
209 KB
#PLP_Жалобы
По результатам опроса публикуем кассационные жалобы
По результатам опроса публикуем кассационные жалобы
#PLP_Банкротство
Недобросовестная юридическая деятельность банкрота (Постановление АС МО от 10 февраля 2023 года по делу № А40-238223/16).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда о завершении процедуры банкротства по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование поданного заявления кредитор указывал, что в ходе процедуры банкротства должник оказывал юридические услуги, а также являлся управляющим партнером в юридической фирме, иными словами, получал денежные средства за оказываемые услуги, которые, однако, в конкурсную массу не поступали, а изложенные сведения не были раскрыты должником перед судом, финансовым управляющим и кредиторами.
🟦 Судом первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды указали на то, что определением должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, и доводы, о которых кредитор заявляет как основание пересмотра, могли быть заявлены им при рассмотрении дела по существу.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает, что в материалы дела были представлены письменные доказательства, в частности, сведения картотеки дел суда общей юрисдикции и арбитражного суда, а также сведения сайта юридической компании, где должник предлагает юридические услуги, размещен прайс-лист таких услуг, представлены сведения о представлении интересов доверителей в период проведения в отношении должника процедуры банкротства, что ставит под сомнение обоснованность освобождения его от исполнения обязательства перед кредиторами по итогам проведения процедуры банкротства;
(2) При этом, суд согласился с доводами кассатора о том, что судами данные обстоятельства проверены не были, тогда как они действительно могут повлиять на разрешение судом вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.
Недобросовестная юридическая деятельность банкрота (Постановление АС МО от 10 февраля 2023 года по делу № А40-238223/16).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда о завершении процедуры банкротства по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование поданного заявления кредитор указывал, что в ходе процедуры банкротства должник оказывал юридические услуги, а также являлся управляющим партнером в юридической фирме, иными словами, получал денежные средства за оказываемые услуги, которые, однако, в конкурсную массу не поступали, а изложенные сведения не были раскрыты должником перед судом, финансовым управляющим и кредиторами.
🟦 Судом первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды указали на то, что определением должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, и доводы, о которых кредитор заявляет как основание пересмотра, могли быть заявлены им при рассмотрении дела по существу.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает, что в материалы дела были представлены письменные доказательства, в частности, сведения картотеки дел суда общей юрисдикции и арбитражного суда, а также сведения сайта юридической компании, где должник предлагает юридические услуги, размещен прайс-лист таких услуг, представлены сведения о представлении интересов доверителей в период проведения в отношении должника процедуры банкротства, что ставит под сомнение обоснованность освобождения его от исполнения обязательства перед кредиторами по итогам проведения процедуры банкротства;
(2) При этом, суд согласился с доводами кассатора о том, что судами данные обстоятельства проверены не были, тогда как они действительно могут повлиять на разрешение судом вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.
👍5
#PLP_Поставка
Отсутствие в ТТН цены не является основанием для отказа в иске (Постановление АС МО от 10 февраля 2023 года по делу № А40-105000/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что представленные истцом в материалы дела товарно-транспортные накладные не содержат стоимостного выражения (цены товара), в связи с чем размер суммы долга не подтвержден надлежащими доказательствами.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд указал на то, что цена не является существенным условием договора поставки, ее отсутствие в товарно-транспортных накладных не могло послужить основанием к отказу в иске, поскольку соглашение между сторонами относительно существенных условий договора поставки в виде наименования и количества товара достигнуто, что установлено судами первой и апелляционной инстанций;
(2) При этом, нижестоящие инстанции, отказав поставщику в иске, не устанавливали цену работ, то есть не устанавливали имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Отсутствие в ТТН цены не является основанием для отказа в иске (Постановление АС МО от 10 февраля 2023 года по делу № А40-105000/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что представленные истцом в материалы дела товарно-транспортные накладные не содержат стоимостного выражения (цены товара), в связи с чем размер суммы долга не подтвержден надлежащими доказательствами.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд указал на то, что цена не является существенным условием договора поставки, ее отсутствие в товарно-транспортных накладных не могло послужить основанием к отказу в иске, поскольку соглашение между сторонами относительно существенных условий договора поставки в виде наименования и количества товара достигнуто, что установлено судами первой и апелляционной инстанций;
(2) При этом, нижестоящие инстанции, отказав поставщику в иске, не устанавливали цену работ, то есть не устанавливали имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
👍1😱1
#PLP_Аренда
Суды обязаны устанавливать наличие права на льготу по арендной плате (Постановление АС МО от 10 февраля 2023 года по делу № А40-269716/21).
⚔️ ДГИ обратился в суд с иском о взыскании долга по арендой плате и неустойки по договору аренды земельного участка.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, с учетом частичной оплаты ответчиком суммы долга, проверив представленный расчет задолженности и неустойки и признав его верным, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что судами не установлено: является ли ставка арендной платы по спорному договору аренды регулируемой; имеет ли ответчик, являясь режимным предприятием (либо по иному основанию), право на льготу относительно ставки арендной платы по данному договору и в каком размере;
(2) Судами обеих инстанций не дана оценка доводам ответчика и представленным им в материалы дела платежным документам о том, что все арендные платежи за указанный в иске период внесены ответчиком по льготной ставке и на момент обращения истца с настоящим иском задолженность по арендным платежам за спорный период отсутствовала;
(3) Судами также не установлены периоды просрочки внесения арендных платежей, в связи с чем не проверена надлежащим образом обоснованность начисленной истцом неустойки и ее размер.
Суды обязаны устанавливать наличие права на льготу по арендной плате (Постановление АС МО от 10 февраля 2023 года по делу № А40-269716/21).
⚔️ ДГИ обратился в суд с иском о взыскании долга по арендой плате и неустойки по договору аренды земельного участка.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, с учетом частичной оплаты ответчиком суммы долга, проверив представленный расчет задолженности и неустойки и признав его верным, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что судами не установлено: является ли ставка арендной платы по спорному договору аренды регулируемой; имеет ли ответчик, являясь режимным предприятием (либо по иному основанию), право на льготу относительно ставки арендной платы по данному договору и в каком размере;
(2) Судами обеих инстанций не дана оценка доводам ответчика и представленным им в материалы дела платежным документам о том, что все арендные платежи за указанный в иске период внесены ответчиком по льготной ставке и на момент обращения истца с настоящим иском задолженность по арендным платежам за спорный период отсутствовала;
(3) Судами также не установлены периоды просрочки внесения арендных платежей, в связи с чем не проверена надлежащим образом обоснованность начисленной истцом неустойки и ее размер.
👍2
#PLP_Банкротство
При рассмотрении жалобы текущего кредитора суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования (Постановление АС МО от 13 февраля 2023 года по делу № А40-205691/16).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно распределения денежных средств, имеющихся на счетах должника.
Кредитор просил распределить денежные средства, находящиеся на счету должника в счет требований, включенных в реестр, в т.ч. поступившие от реализации предмета залога и от иных поступлений (незалоговые).
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций разногласия разрешены в пользу ФНС.
🔴 Судами отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению, разрешены разногласия: управляющему - установить требования ФНС в составе текущей задолженности, в порядке поступления календарной последовательности; а также принять меры к погашению требований по текущим обязательствам и требований в соответствии с реестром.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация приняла во внимание доводы управляющего о том, что в настоящее время денежные средства, находящиеся на счету должника зарезервированы и не распределяются, в т.ч. по причине наличия судебного спора между управляющим и ФНС по делу о признании задолженности по текущим платежам (НДС, налог на имущество, пени), безнадежной к взысканию, инкассовые поручения не подлежащими исполнению, в связи с истечением сроков;
(2) При этом, суду необходимо проверить состав и размер обязательств, основания их возникновения (в т.ч., связаны ли обязательные платежи с залоговым имуществом), применительно к установлению очереди удовлетворения;
(3) Кроме того, при распределении денежных средств необходимо установить, состав денежных средств, находящихся на счете: остаток денежных средств, поступивших от реализации залога, и денежных средств, от иных незалоговых поступлений; выяснить, имеет ли кредитор право на получение денежных средств из указанной суммы остатка от залоговых поступлений, и определить процент, при этом установить наличие/отсутствие задолженности по текущим платежам первой/второй очереди; далее рассматривать вопрос о наличии права кредиторов, включенных в реестр, в т.ч. заявителя, на получение денежных средств из зарезервированной суммы.
При рассмотрении жалобы текущего кредитора суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования (Постановление АС МО от 13 февраля 2023 года по делу № А40-205691/16).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно распределения денежных средств, имеющихся на счетах должника.
Кредитор просил распределить денежные средства, находящиеся на счету должника в счет требований, включенных в реестр, в т.ч. поступившие от реализации предмета залога и от иных поступлений (незалоговые).
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций разногласия разрешены в пользу ФНС.
🔴 Судами отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению, разрешены разногласия: управляющему - установить требования ФНС в составе текущей задолженности, в порядке поступления календарной последовательности; а также принять меры к погашению требований по текущим обязательствам и требований в соответствии с реестром.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация приняла во внимание доводы управляющего о том, что в настоящее время денежные средства, находящиеся на счету должника зарезервированы и не распределяются, в т.ч. по причине наличия судебного спора между управляющим и ФНС по делу о признании задолженности по текущим платежам (НДС, налог на имущество, пени), безнадежной к взысканию, инкассовые поручения не подлежащими исполнению, в связи с истечением сроков;
(2) При этом, суду необходимо проверить состав и размер обязательств, основания их возникновения (в т.ч., связаны ли обязательные платежи с залоговым имуществом), применительно к установлению очереди удовлетворения;
(3) Кроме того, при распределении денежных средств необходимо установить, состав денежных средств, находящихся на счете: остаток денежных средств, поступивших от реализации залога, и денежных средств, от иных незалоговых поступлений; выяснить, имеет ли кредитор право на получение денежных средств из указанной суммы остатка от залоговых поступлений, и определить процент, при этом установить наличие/отсутствие задолженности по текущим платежам первой/второй очереди; далее рассматривать вопрос о наличии права кредиторов, включенных в реестр, в т.ч. заявителя, на получение денежных средств из зарезервированной суммы.
👍6
#PLP_Независимая_гарантия
Загадочная история банковской гарантии (Постановление АС МО от 13 февраля 2023 года по делу № А40-65719/22).
⚔️ Истец обратился с иском о взыскании денежных средств с ответчика.
Между сторонами был заключен контракт на уборку снега, который был расторгнут ввиду одностороннего отказа ответчика в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств.
В обеспечение исполнения обязательств по контракту была предоставлена банковская гарантия, гарант выплатил ответчику денежные средства по его требованию.
Вступившими в законную силу судебными актами отказ ответчика от исполнения обязательств по контракту признан законным, а требования гаранта к истцу - удовлетворены.
При этом, ответчику было отказано в удовлетворении иска о взыскании с истца неустойки по контракту, поскольку полученная ответчиком сумма по банковской гарантии превышает сумму штрафов, которая может быть начислена за спорные нарушения.
По утверждению истца, с учетом изложенных обстоятельств, в результате списания банком денежных средств в размере, превышающем размер начисленных штрафов, ответчиком истцу причинены убытки, о взыскании которых с ответчика и заявлено истцом.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🟢 Истолковав условия контракта и договора о предоставлении банковской гарантии, проверив основания и размер начисленных ответчиком истцу штрафов, а так же основания для предъявления ответчиком гаранту требования об уплате по банковской гарантии, суды, удовлетворяя иск, исходили из наличия разницы в размере штрафов и в размере суммы, полученной ответчиком от гаранта.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что судами не было рассмотрено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности;
(2) Также заслуживает внимания довод ответчика о наличии внутренних противоречий судебных актов в части ссылки на установление решением суда города правомерности действий ответчика по одностороннему расторжению контракта по причине ненадлежащего исполнения истцом обязательств и одновременного удовлетворения иска применительно к условиям договора о предоставлении банковской гарантии.
Загадочная история банковской гарантии (Постановление АС МО от 13 февраля 2023 года по делу № А40-65719/22).
⚔️ Истец обратился с иском о взыскании денежных средств с ответчика.
Между сторонами был заключен контракт на уборку снега, который был расторгнут ввиду одностороннего отказа ответчика в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств.
В обеспечение исполнения обязательств по контракту была предоставлена банковская гарантия, гарант выплатил ответчику денежные средства по его требованию.
Вступившими в законную силу судебными актами отказ ответчика от исполнения обязательств по контракту признан законным, а требования гаранта к истцу - удовлетворены.
При этом, ответчику было отказано в удовлетворении иска о взыскании с истца неустойки по контракту, поскольку полученная ответчиком сумма по банковской гарантии превышает сумму штрафов, которая может быть начислена за спорные нарушения.
По утверждению истца, с учетом изложенных обстоятельств, в результате списания банком денежных средств в размере, превышающем размер начисленных штрафов, ответчиком истцу причинены убытки, о взыскании которых с ответчика и заявлено истцом.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🟢 Истолковав условия контракта и договора о предоставлении банковской гарантии, проверив основания и размер начисленных ответчиком истцу штрафов, а так же основания для предъявления ответчиком гаранту требования об уплате по банковской гарантии, суды, удовлетворяя иск, исходили из наличия разницы в размере штрафов и в размере суммы, полученной ответчиком от гаранта.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что судами не было рассмотрено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности;
(2) Также заслуживает внимания довод ответчика о наличии внутренних противоречий судебных актов в части ссылки на установление решением суда города правомерности действий ответчика по одностороннему расторжению контракта по причине ненадлежащего исполнения истцом обязательств и одновременного удовлетворения иска применительно к условиям договора о предоставлении банковской гарантии.
👍3
#PLP_Банкротство
Суды по-своему поняли вновь открывшиеся обстоятельства и отказали в пересмотре по ним (Постановление АС МО от 13 февраля 2023 года по делу № А40-122284/15).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о пересмотре определения о процессуальном правопреемстве одного из кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого сослался на установленный в судебном порядке факт недобросовестности кредитора.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды отметили, что указанные заявителем обстоятельства ранее уже являлись предметом рассмотрени, доводы об аффилированности должника и кредитора заявлялись при первоначальном рассмотрении и были отклонены судом.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вопреки выводам судов, заявитель указывал не на аффилированность кредитора с его процессуальным правопредшественником как на вновь открывшееся обстоятельство, а на констатацию судом в рамках другого дела наличия у кредитора недобросовестной цели причинения вреда имущественным правам заявителя как мажоритарного кредитора в другом деле о банкротстве;
(2) Данное обстоятельство является существенным, так как осуществление процессуального правопреемства в деле о банкротстве с целью причинения вреда кредиторам должника и вопреки его действительному назначению является основанием для отказа в проведении процессуального правопреемства;
(3) Заявитель также обращал внимание судов на то, что фактически кредитор является технической организацией, созданной для целей поддержания контроля над процедурами банкротства и причинения ущерба независимым кредиторам. Доказательства и доводы заявителя про технический характер кредитора судами проигнорированы.
Суды по-своему поняли вновь открывшиеся обстоятельства и отказали в пересмотре по ним (Постановление АС МО от 13 февраля 2023 года по делу № А40-122284/15).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о пересмотре определения о процессуальном правопреемстве одного из кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого сослался на установленный в судебном порядке факт недобросовестности кредитора.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды отметили, что указанные заявителем обстоятельства ранее уже являлись предметом рассмотрени, доводы об аффилированности должника и кредитора заявлялись при первоначальном рассмотрении и были отклонены судом.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вопреки выводам судов, заявитель указывал не на аффилированность кредитора с его процессуальным правопредшественником как на вновь открывшееся обстоятельство, а на констатацию судом в рамках другого дела наличия у кредитора недобросовестной цели причинения вреда имущественным правам заявителя как мажоритарного кредитора в другом деле о банкротстве;
(2) Данное обстоятельство является существенным, так как осуществление процессуального правопреемства в деле о банкротстве с целью причинения вреда кредиторам должника и вопреки его действительному назначению является основанием для отказа в проведении процессуального правопреемства;
(3) Заявитель также обращал внимание судов на то, что фактически кредитор является технической организацией, созданной для целей поддержания контроля над процедурами банкротства и причинения ущерба независимым кредиторам. Доказательства и доводы заявителя про технический характер кредитора судами проигнорированы.
#PLP_Банкротство
Для выдачи исполнительного листа необходимо установить факт исполнения/неисполнения мирового соглашения должником добровольно (Постановление АС МО от 13 февраля 2023 года по делу № А40-177253/16).
⚔️ После прекращения производства по делу о банкротстве управляющий обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения.
В обоснование заявления управляющий сослался на то, что условия соглашения предусматривали выплату должником денежных средств в пользу кредиторов, а также 1% от суммы указанных выплат - в пользу управляющего.
При этом, денежные средства управляющему выплачены не были.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявления управляющего со ссылкой на то, что в его пользу подлежали выплате денежные средства, суд исходил из того, что согласно пункту 1 мирового соглашения, его действие распространяется на требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр должника на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения, тогда как обязанностей по выплате денежных средств в пользу иных лиц, мировое соглашение не предусматривает.
Таким образом, поскольку управляющий не указан в пункте 3 мирового соглашения в качестве кредитора, суд отказал в удовлетворении заявления.
🟦 Апелляция определение отменила, удовлетворив требование.
🟢 Суд исходил из того, что по условиям пункта 4 соглашения должник принимает на себя обязательства по погашению сумм задолженности каждому кредитору в порядке, установленном приложениями 1 и 2 к названному мировому соглашению, при этом, приложениями 1 и 2 к мировому соглашению определен порядок и сроки выплаты вознаграждения управляющему в размере 1% от суммы выплаченной кредиторам в текущем месяце согласно соглашению.
Таким образом, поскольку последний срок выплат не был соблюден, суд пришел к выводу о необходимости выдачи исполнительного листа управляющему.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что обязанностей по выплате денежных средств в пользу иных лиц, мировое соглашение не предусматривает, таким образом, оснований для выдачи исполнительного листа в рассматриваемом случае не имеется, принимая во внимание, что управляющий не указан в п. 3 мирового соглашения в качестве кредитора;
(2) Суд округа указал на то, что приложения №№ 1 и 2, на которые ссылается апелляция в обжалуемом постановлении, не приведено в определении суда об утверждении мирового соглашения;
(3) Между тем, исполнительный лист в связи с неисполнением мирового соглашения может быть выдан только с указанием в нем текста (выдержки) из резолютивной части судебного акта.
Для выдачи исполнительного листа необходимо установить факт исполнения/неисполнения мирового соглашения должником добровольно (Постановление АС МО от 13 февраля 2023 года по делу № А40-177253/16).
⚔️ После прекращения производства по делу о банкротстве управляющий обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения.
В обоснование заявления управляющий сослался на то, что условия соглашения предусматривали выплату должником денежных средств в пользу кредиторов, а также 1% от суммы указанных выплат - в пользу управляющего.
При этом, денежные средства управляющему выплачены не были.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявления управляющего со ссылкой на то, что в его пользу подлежали выплате денежные средства, суд исходил из того, что согласно пункту 1 мирового соглашения, его действие распространяется на требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр должника на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения, тогда как обязанностей по выплате денежных средств в пользу иных лиц, мировое соглашение не предусматривает.
Таким образом, поскольку управляющий не указан в пункте 3 мирового соглашения в качестве кредитора, суд отказал в удовлетворении заявления.
🟦 Апелляция определение отменила, удовлетворив требование.
🟢 Суд исходил из того, что по условиям пункта 4 соглашения должник принимает на себя обязательства по погашению сумм задолженности каждому кредитору в порядке, установленном приложениями 1 и 2 к названному мировому соглашению, при этом, приложениями 1 и 2 к мировому соглашению определен порядок и сроки выплаты вознаграждения управляющему в размере 1% от суммы выплаченной кредиторам в текущем месяце согласно соглашению.
Таким образом, поскольку последний срок выплат не был соблюден, суд пришел к выводу о необходимости выдачи исполнительного листа управляющему.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что обязанностей по выплате денежных средств в пользу иных лиц, мировое соглашение не предусматривает, таким образом, оснований для выдачи исполнительного листа в рассматриваемом случае не имеется, принимая во внимание, что управляющий не указан в п. 3 мирового соглашения в качестве кредитора;
(2) Суд округа указал на то, что приложения №№ 1 и 2, на которые ссылается апелляция в обжалуемом постановлении, не приведено в определении суда об утверждении мирового соглашения;
(3) Между тем, исполнительный лист в связи с неисполнением мирового соглашения может быть выдан только с указанием в нем текста (выдержки) из резолютивной части судебного акта.
👍3