#PLP_Банкротство

Недобросовестная юридическая деятельность банкрота (Постановление АС МО от 10 февраля 2023 года по делу № А40-238223/16).

⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда о завершении процедуры банкротства по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование поданного заявления кредитор указывал, что в ходе процедуры банкротства должник оказывал юридические услуги, а также являлся управляющим партнером в юридической фирме, иными словами, получал денежные средства за оказываемые услуги, которые, однако, в конкурсную массу не поступали, а изложенные сведения не были раскрыты должником перед судом, финансовым управляющим и кредиторами.

🟦 Судом первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суды указали на то, что определением должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, и доводы, о которых кредитор заявляет как основание пересмотра, могли быть заявлены им при рассмотрении дела по существу.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает, что в материалы дела были представлены письменные доказательства, в частности, сведения картотеки дел суда общей юрисдикции и арбитражного суда, а также сведения сайта юридической компании, где должник предлагает юридические услуги, размещен прайс-лист таких услуг, представлены сведения о представлении интересов доверителей в период проведения в отношении должника процедуры банкротства, что ставит под сомнение обоснованность освобождения его от исполнения обязательства перед кредиторами по итогам проведения процедуры банкротства;

(2) При этом, суд согласился с доводами кассатора о том, что судами данные обстоятельства проверены не были, тогда как они действительно могут повлиять на разрешение судом вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

#PLP_Поставка

Отсутствие в ТТН цены не является основанием для отказа в иске (Постановление АС МО от 10 февраля 2023 года по делу № А40-105000/22).

⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что представленные истцом в материалы дела товарно-транспортные накладные не содержат стоимостного выражения (цены товара), в связи с чем размер суммы долга не подтвержден надлежащими доказательствами.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд указал на то, что цена не является существенным условием договора поставки, ее отсутствие в товарно-транспортных накладных не могло послужить основанием к отказу в иске, поскольку соглашение между сторонами относительно существенных условий договора поставки в виде наименования и количества товара достигнуто, что установлено судами первой и апелляционной инстанций;

(2) При этом, нижестоящие инстанции, отказав поставщику в иске, не устанавливали цену работ, то есть не устанавливали имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

#PLP_Аренда

Суды обязаны устанавливать наличие права на льготу по арендной плате (Постановление АС МО от 10 февраля 2023 года по делу № А40-269716/21).

⚔️ ДГИ обратился в суд с иском о взыскании долга по арендой плате и неустойки по договору аренды земельного участка.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, с учетом частичной оплаты ответчиком суммы долга, проверив представленный расчет задолженности и неустойки и признав его верным, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила, что судами не установлено: является ли ставка арендной платы по спорному договору аренды регулируемой; имеет ли ответчик, являясь режимным предприятием (либо по иному основанию), право на льготу относительно ставки арендной платы по данному договору и в каком размере;

(2) Судами обеих инстанций не дана оценка доводам ответчика и представленным им в материалы дела платежным документам о том, что все арендные платежи за указанный в иске период внесены ответчиком по льготной ставке и на момент обращения истца с настоящим иском задолженность по арендным платежам за спорный период отсутствовала;

(3) Судами также не установлены периоды просрочки внесения арендных платежей, в связи с чем не проверена надлежащим образом обоснованность начисленной истцом неустойки и ее размер.

#PLP_Банкротство

При рассмотрении жалобы текущего кредитора суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования (Постановление АС МО от 13 февраля 2023 года по делу № А40-205691/16).

⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно распределения денежных средств, имеющихся на счетах должника.

Кредитор просил распределить денежные средства, находящиеся на счету должника в счет требований, включенных в реестр, в т.ч. поступившие от реализации предмета залога и от иных поступлений (незалоговые).

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций разногласия разрешены в пользу ФНС.

🔴 Судами отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению, разрешены разногласия: управляющему - установить требования ФНС в составе текущей задолженности, в порядке поступления календарной последовательности; а также принять меры к погашению требований по текущим обязательствам и требований в соответствии с реестром.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация приняла во внимание доводы управляющего о том, что в настоящее время денежные средства, находящиеся на счету должника зарезервированы и не распределяются, в т.ч. по причине наличия судебного спора между управляющим и ФНС по делу о признании задолженности по текущим платежам (НДС, налог на имущество, пени), безнадежной к взысканию, инкассовые поручения не подлежащими исполнению, в связи с истечением сроков;

(2) При этом, суду необходимо проверить состав и размер обязательств, основания их возникновения (в т.ч., связаны ли обязательные платежи с залоговым имуществом), применительно к установлению очереди удовлетворения;

(3) Кроме того, при распределении денежных средств необходимо установить, состав денежных средств, находящихся на счете: остаток денежных средств, поступивших от реализации залога, и денежных средств, от иных незалоговых поступлений; выяснить, имеет ли кредитор право на получение денежных средств из указанной суммы остатка от залоговых поступлений, и определить процент, при этом установить наличие/отсутствие задолженности по текущим платежам первой/второй очереди; далее рассматривать вопрос о наличии права кредиторов, включенных в реестр, в т.ч. заявителя, на получение денежных средств из зарезервированной суммы.

#PLP_Независимая_гарантия

Загадочная история банковской гарантии (Постановление АС МО от 13 февраля 2023 года по делу № А40-65719/22).

⚔️ Истец обратился с иском о взыскании денежных средств с ответчика.

Между сторонами был заключен контракт на уборку снега, который был расторгнут ввиду одностороннего отказа ответчика в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту была предоставлена банковская гарантия, гарант выплатил ответчику денежные средства по его требованию.

Вступившими в законную силу судебными актами отказ ответчика от исполнения обязательств по контракту признан законным, а требования гаранта к истцу - удовлетворены.

При этом, ответчику было отказано в удовлетворении иска о взыскании с истца неустойки по контракту, поскольку полученная ответчиком сумма по банковской гарантии превышает сумму штрафов, которая может быть начислена за спорные нарушения.

По утверждению истца, с учетом изложенных обстоятельств, в результате списания банком денежных средств в размере, превышающем размер начисленных штрафов, ответчиком истцу причинены убытки, о взыскании которых с ответчика и заявлено истцом.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.

🟢 Истолковав условия контракта и договора о предоставлении банковской гарантии, проверив основания и размер начисленных ответчиком истцу штрафов, а так же основания для предъявления ответчиком гаранту требования об уплате по банковской гарантии, суды, удовлетворяя иск, исходили из наличия разницы в размере штрафов и в размере суммы, полученной ответчиком от гаранта.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила, что судами не было рассмотрено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности;

(2) Также заслуживает внимания довод ответчика о наличии внутренних противоречий судебных актов в части ссылки на установление решением суда города правомерности действий ответчика по одностороннему расторжению контракта по причине ненадлежащего исполнения истцом обязательств и одновременного удовлетворения иска применительно к условиям договора о предоставлении банковской гарантии.

#PLP_Банкротство

Суды по-своему поняли вновь открывшиеся обстоятельства и отказали в пересмотре по ним (Постановление АС МО от 13 февраля 2023 года по делу № А40-122284/15).

⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о пересмотре определения о процессуальном правопреемстве одного из кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого сослался на установленный в судебном порядке факт недобросовестности кредитора.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суды отметили, что указанные заявителем обстоятельства ранее уже являлись предметом рассмотрени, доводы об аффилированности должника и кредитора заявлялись при первоначальном рассмотрении и были отклонены судом.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Вопреки выводам судов, заявитель указывал не на аффилированность кредитора с его процессуальным правопредшественником как на вновь открывшееся обстоятельство, а на констатацию судом в рамках другого дела наличия у кредитора недобросовестной цели причинения вреда имущественным правам заявителя как мажоритарного кредитора в другом деле о банкротстве;

(2) Данное обстоятельство является существенным, так как осуществление процессуального правопреемства в деле о банкротстве с целью причинения вреда кредиторам должника и вопреки его действительному назначению является основанием для отказа в проведении процессуального правопреемства;

(3) Заявитель также обращал внимание судов на то, что фактически кредитор является технической организацией, созданной для целей поддержания контроля над процедурами банкротства и причинения ущерба независимым кредиторам. Доказательства и доводы заявителя про технический характер кредитора судами проигнорированы.

#PLP_Банкротство

Для выдачи исполнительного листа необходимо установить факт исполнения/неисполнения мирового соглашения должником добровольно (Постановление АС МО от 13 февраля 2023 года по делу № А40-177253/16).

⚔️ После прекращения производства по делу о банкротстве управляющий обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения.

В обоснование заявления управляющий сослался на то, что условия соглашения предусматривали выплату должником денежных средств в пользу кредиторов, а также 1% от суммы указанных выплат - в пользу управляющего.

При этом, денежные средства управляющему выплачены не были.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Отказывая в удовлетворении заявления управляющего со ссылкой на то, что в его пользу подлежали выплате денежные средства, суд исходил из того, что согласно пункту 1 мирового соглашения, его действие распространяется на требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр должника на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения, тогда как обязанностей по выплате денежных средств в пользу иных лиц, мировое соглашение не предусматривает.

Таким образом, поскольку управляющий не указан в пункте 3 мирового соглашения в качестве кредитора, суд отказал в удовлетворении заявления.

🟦 Апелляция определение отменила, удовлетворив требование.

🟢 Суд исходил из того, что по условиям пункта 4 соглашения должник принимает на себя обязательства по погашению сумм задолженности каждому кредитору в порядке, установленном приложениями 1 и 2 к названному мировому соглашению, при этом, приложениями 1 и 2 к мировому соглашению определен порядок и сроки выплаты вознаграждения управляющему в размере 1% от суммы выплаченной кредиторам в текущем месяце согласно соглашению.

Таким образом, поскольку последний срок выплат не был соблюден, суд пришел к выводу о необходимости выдачи исполнительного листа управляющему.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила, что обязанностей по выплате денежных средств в пользу иных лиц, мировое соглашение не предусматривает, таким образом, оснований для выдачи исполнительного листа в рассматриваемом случае не имеется, принимая во внимание, что управляющий не указан в п. 3 мирового соглашения в качестве кредитора;

(2) Суд округа указал на то, что приложения №№ 1 и 2, на которые ссылается апелляция в обжалуемом постановлении, не приведено в определении суда об утверждении мирового соглашения;

(3) Между тем, исполнительный лист в связи с неисполнением мирового соглашения может быть выдан только с указанием в нем текста (выдержки) из резолютивной части судебного акта.

#PLP_Услуги

Истечение срока действия контракта не влечет за собой прекращение по нему всех обязательств сторон (Постановление АС МО от 14 февраля 2023 года по делу № А41-7272/22).

⚔️ Истец обратился в суд с требованием об оспаривании одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по контракту.

Между сторонами был заключен государственный контракт, по условиям которого истец обязался выполнить работы по санитарно-оздоровительным мероприятиям.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

В рамках разбирательств в ФАС установлено, что в подтверждение своей добросовестности не представлено доказательств совершения действий, направленных на исполнение контракта в полном объеме.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций требование удовлетворено.

🟢 СУдовлетворяя исковые требования суды пришли к выводу, что расторжение контракта носит формальный характер, а решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является нецелесообразным и неправомерным, так как контракт расторгнут ответчиком за пределами срока его действия.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила, что суды не выясняли, предпринимал ли истец какие либо действия направленные на устранение предъявленных нарушений;

(2) Являются ошибочными выводы судов о неправомерности отказа государственного заказчика от исполнения контракта, в связи с истечением срока его действия, поскольку истечение срока его действия не влечет за собой прекращение обязательств сторон, а также не освобождает поставщика (подрядчика, исполнителя) от ответственности нарушения, что не препятствует заказчику отказаться от его исполнения в одностороннем порядке в связи с неисполнением обязательств к установленному сроку;

(3) Выводы судов о формальном характере расторжения контракта заказчиком не согласуются с положениями закона, поскольку предусмотренное законом право государственного заказчика на расторжение контракта направлено на защиту интересов РФ от недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

#PLP_Страхование

Арендатор здания - выгодоприобретатель по договору страхования (Постановление АС МО от 14 февраля 2023 года по делу № А41-21232/22).

⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения.

Между истцом и ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности перед третьими лицами.

Согласно полису страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности.

Застрахованной деятельностью является деятельность страхователя, непосредственно связанная с владением, пользованием зданием.

Указанное здание находилось во владении и пользовании третьего лица на основании договора аренды.

Работниками страхователя при уборке территории, прилегающей к зданию (очистка снега, льда), ковшом погрузчика был поврежден фасад здания (металлические стеновые панели) в четырех местах.

На основании данного факта истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, а, после его отказа - в суд.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций требование удовлетворено.

🟢 Суды пришли к выводу о том, что иск предъявлен надлежащим истцом, сведений об ином выгодоприобретателе спорный договор не содержит, страховой случай наступил и обстоятельства освобождающие ответчика от выплаты страхового возмещения в данном случае отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворили иск.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила, что судами не дана оценка доводам ответчика о том, что истец не обладает правом требования страховой выплаты, так как не является потерпевшим, то есть лицом, которому был причинен вред и, кроме того, а доказательства того, что истец возместил арендатору причиненный вред, в материалах дела отсутствуют.

#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная_ответственность

К субсидиарной ответственности можно привлечь только за совершение существенно убыточных сделок (Постановление АС МО от 15 февраля 2023 года по делу № А41-58284/15).

⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении ряда лиц к субсидиарной ответственности.

В качестве обоснования заявления в части одного из ответчиков кредитор указал на совершение ряда сделок, направленных на вывод имущества должника.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций требование удовлетворено.

🟢 Суды отметили совершение ответчиком ряда сделок по передаче недвижимого имущества должника и уступке права требования, которые явились для должника существенно убыточными, и одна из которых была оспорена.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суды в данном случае посчитали, что совершение ответчиком одной подозрительной сделки и оказание одного предпочтения одному из кредиторов подтверждают как значимость данных сделок, так и их существенную убыточность;

(2) Суд указал на то, что подлежит установлению, являлись ли сделки, совершенные ответчиком, существенными и приведшими к объективному банкротству должника, для решения вопроса о применении вида ответственности к бывшему руководителю должника.

Уважаемые подписчики!

В силу технических сложностей публикация кассационных жалоб (без)временно остановлена.

Возможно, когда-нибудь мы вернем данную рубрику, но определенности на данный момент нет.

Благодарим за понимание.