Выскажусь по поводу недавнего случая, когда на митрополита Киевского Онуфрия во время богослужения пролили Св. Кровь из чаши. Уже несколько комментариев встречал от коллег, что это, мол, ничего не значит, просто случайность. Меня такие комментарии удивляют. Согласно православной вере, в жизни христианина ничего случайного не происходит, особенно в жизни священнослужителя. И особенно такое ужасное событие как может быть попущено Богом без смысла и значения? Кто из нас, если бы, не дай Бог, такое случилось с нами, не воспринял бы это как грозное указание от Господа? Кто не задумался бы: а все ли я делаю правильно?

Раскольники из ПЦУ распространили свое толкование: что это, мол, Бог сделал из-за того, что митрополит Онуфрий не присоединился к их расколу. Такое курьезное и нелепое толкование не выдерживает никакой критики. Поскольку митрополит Онуфрий не присоединился к ПЦУ еще четыре года назад и если бы Богу это было неугодно и Он хотел бы обличить его, то сделал бы это тогда. Но Господь не спешит и не опаздывает со Своими знамениями. Он посылает все точно в срок. Так что случившееся в эти дни относится к тому, что происходит именно сейчас, а не четыре года назад.

А что сейчас происходит и к чему непосредственно причастен митрополит Онуфрий? Мне как раз в эти дни сообщили, что начали заставлять отказаться от поминовения патриарха последние епархии УПЦ, которые дозволяли поминать на подконтрольной Киеву территории. И это окончательно цементирует раскол, в который митрополит Онуфрий вверг значительную часть УПЦ на соборе 27 мая. Потому что прекращение поминовения патриарха это именно раскол, как об этом сказано в канонах Церкви (13-15 правила Двукратного собора). И тем более является расколом самочинное провозглашение автокефалии. Когда тело разрывают, льется кровь. Не оттого ли Господь попустил пролиться Крови Христовой на того, кто разрывает Тело Христово - Церковь? Я не вижу другого объяснения произошедшему. Хотя, конечно, я не пророк, и говорю лишь свое мнение. Может быть, более духовные люди найдут иной смысл.

Но он точно есть в произошедшем. Это не "просто случилось". Это знамение и знамение грозное. Его точно не получится интерпретировать как "молодец, все делаешь правильно!"

Впрочем, я вижу одно положительное во всей этой истории. Обличает и вразумляет Господь только тех, кто еще может вразумиться и исправиться. А значит, есть шанс для митрополита Онуфрия вернуться на тот путь стояния в канонической правде, за который ранее его многие уважали и с которым его имя ассоциировали.

Лишенный сана, преданный анафеме, бывший Киевский митрополит, а ныне глава раскола «Киевского патриархата» Филарет Денисенко выступил на украинском телевидении с полной поддержкой «Феофании», курса УПЦ на полную независимость и отмежевание от Московского Патриархата. Наконец-то эти люди, говорит Филарет, пришли к тому же, к чему я пришел 30 лет назад. Я, говорит он, в этом курсе опередил их на 30 лет.
И действительно, чем Феофания и нынешний курс УПЦ принципиально отличаются от действий Филарета 30-летней давности?

Все британские политики редкие г-ки и лицемеры. Вот молодой премьер с ранее нехарактерной для Туманного Альбиона фамилией выдал: пока Россия не выведет войска с территории Украины, никаких переговоров быть не может. И это при том, что везде, кстати и некстати, из всех утюгов англосаксы несут: мол, сами украинцы будут решать, вести им переговоры с нами или нет. Получается ложь, двуличие и запредельный цинизм.

Лучше пусть британцы, наконец, свалят с Мальвинских островов и вернут их аргентинцам. Фолкленды – это не Британия, а Аргентина! А сборную Аргентины – с заслуженной победой в футболе. Так держать и в сфере внешней политики!

Называть Фолклендские острова Мальвинскими – это правильно, но не потому, что всё хорошо, что против “англосаксов”, а потому что эти острова изначально принадлежали Аргентине и были оккупированы Англией в 1833 году, а еще точнее потому, что России давно уже нужно было бы заняться укреплением связи со всеми странами Латинской Америки, где к нашей стране относятся очень доброжелательно и воспринимают ее как глобальную альтернативу англо-американскому Западу. При этом не может быть такой самоцели, как деанглизация или деамериканизация всего и вся. История мира развивается непредсказуемо и нет никаких гарантий, что в иных исторических ситуациях “англосаксы” могут оказаться вынужденными союзниками России, как это уже не раз было. Но если мы реально претендуем на глобальный суверенитет, то выход из англоцентричного мира – это просто объективная необходимость. Из этого не следует, что теперь во всем и всегда нужно поддерживать врагов США и Великобритании – нет ничего более контрпродуктивного, чем действовать исключительно назло кому-то, пусть даже самому очевидному врагу. Но нужно просто перестать жить с мыслью, что мироздание принадлежит исключительно людям, думающим на английском языке, и что если уж где-то “англосаксы” водрузили свой флаг, в прямом и переносном смысле, то это навсегда и никакие иные альтернативы невозможны. Работать нужно со всеми, а страны ибероамериканского мира в целом – это просто наилучший союзник России по очень многим основаниям, начиная с того, что и Россия, и Латинская Америка имеют одно общее важнейшее свойство – это части христианской европейской цивилизации, но при этом не Запад, и совершенно не обязаны следовать каким-либо западным, т.е. англо-американским стандартам. Конечно, США воспринимают весь Новый Свет как свою большую колонию, в соответствии с т.н. доктриной Джеймса Монро, но уже их проблемы: если они столь откровенно вторгаются в зоны наших непосредственных национальных интересов, то почему мы не можем вторгаться в зоны их интересов? Тем более что, например, Украина имеет несравнимо большее отношение к России, чем та же Аргентина или даже Куба к США. Так что да, именно так – Мальвинские острова, Islas Malvinas.

Идея возвращения городу Царицын название "Сталинград" преследует только одну цель - апологию Сталина и коммунизма вообще, это чисто идеологическая акция, не имеющая никакого отношения к восстановлению исторической памяти. Достаточно заметить, что Зюганов на полном серьезе называет "Сталинград" "исконным" названием города, рассчитывая, по всей видимости, на людей, для которых история России началась даже не при Ленине, а при Сталине. В общем приходим в его блог во Вконтаке и кликаем "нет":

Стало известно о том, что запущен процесс переименования Волгограда обратно в Сталинград. Но никогда не поздно его тормознуть😏

Нам интересно другое. Один из пунктов, используемый коммунистами в полемике с оппонентами, это то, что «переименование это дорого». Этот аргумент всегда идет в ход, когда появляются инициативы по возвращению исторических названий нашим улицам, площадям, городам. В довесок дурят гражданам голову о «документы нужно будет все менять».

А куда эти возражения деваются в случае с инициативами левых? Сталинград - это другое?

К делу! На странице Зюганова в «ВКонтакте» устроен опрос по поводу переименования Волгограда в Сталинград. Про настоящее историческое название «Царицын» в опросе не сказано ни слова. Проголосовать против Сталинграда можно, если перейти на соответствующую страницу.

Новый метод давления на священников УПЦ

Неделю назад наш источник сообщил о том, что после получения директивы из Киева региональные военкомы стали призывать клириков УПЦ в армию. В первую очередь, речь идет о тех священниках, которые защищают храмы или лишились их в результате действий сторонников "ПЦУ".

Мы решили проверить информацию. К сожалению, все оказалось правдой. Священники из разных областей подтвердили факты вызовов представителей их епархий в военкоматы.

Очень часто можно услышать вопрос: почему “правые” всегда проигрывают “левым”?

Конечно, это очень риторический вопрос, потому что сразу возникают встречные вопросы – что значит “правые” и “левые”, на каком основании утверждается, что “правые” именно проигрывают, а “левые” именно выигрывают, и т.д., и т.п. Но если не входить в уточнения и различения, то при самом поверхностном взгляде на эту проблему (если она вообще есть как проблема), можно заметить более чем досадное обстоятельство.

Дело в том, что когда возникает задача достичь какой-либо политической цели, там, где “правые” долго говорят, “левые” быстро действуют.

“Левые” вообще воспринимают себя как главный субъект и авангард мирового исторического процесса, и поэтому вся история человечества для них – это бескрайнее поле экспериментов, где всё можно и всё возможно. И поэтому, когда возникает какая-либо, самая мелкая и проходная задачка – например, собрать сетевой флешмоб или просто проголосовать за наиболее подходящего кандидата, - если “правые” начинают долго рефлексировать, сомневаться, как бы чего не вышло, искать какую-нибудь подставу, и вообще уходить в себя, то “левые” просто действуют – походя участвуют во флешмобе и попутно голосуют за кого им надо.

Разумеется, обе модели поведения напрямую связаны с базовыми мировоззренческими установками. Как я уже заметил, “левые” в принципе настроены на постоянное изменение мира, на вечные реформы, революции и деконструкции, и поэтому для них возможность влиять на политические процессы – это как возможность дышать. “Правые” же, в основном, изначально настроены на постоянное созерцание деградирующего мира, на вечное поражение от любых активных сил, и даже находят в этом положении своеобразную романтику вечного увядания и умирания в мире, который уже “не стоит того, чтобы его спасать”.

Не случайно, если “левые” очень часто использовали правую риторику для откровенного обмана и привлечения чуждых им социальных групп (см., например, книгу М.Агурского «Идеология национал-большевизма»), то “правые” нередко использовали левые методы и технологии пропаганды, позволяющие им иногда все-таки добиваться успеха и побеждать самих “левых” (см., например, книгу К.Робина «Реакционный дух»).

Не буду говорить по какому поводу, хотя таких поводов более чем, но именно с христианской точки зрения я давно и твердо убежден, что в качестве властодержателя любого уровня лучше уж абсолютно серый, унылый, ретроградный, дубоватый временщик, равнодушно относящийся к Церкви, чем сколь угодно яркий, авангардный, широко образованный, глубокомысленный, целеустремленный гений, готовый саму Церковь либо уничтожить, либо превратить в свою секту. Поэтому бессмысленный император Коммод однозначно лучше его блистательного отца Марка Аврелия.

Коротко по поводу уранополитизма.

Есть два уранополитизма - тот, который проповедовал отец Даниил Сысоев на основании отцов Церкви, и тот, который придумали некоторые его псевдопоследователи с сектантским мировосприятием.

Все православные христиане призваны быть гражданами Царства Небесного, более того, все православные христиане уже получают гражданство Царствия Небесного по факту крещения, и только грехи без покаяния лишают их этого статуса.

Безусловно, Царство Небесное несравнимо с любыми земными государствами, и наша главная цель - вечная жизнь с Богом в Его Царствии. И в этом смысля я сам - уранополит.

Из чего совершенно не следует манихейское отрицание любой земной государственности, у которой есть свои функции и которую можно и должно использовать во благо Церкви, т.е. ради той самой главной цели.

Кстати, очень важное замечание в контексте всех дискуссий о патриотизме и уранополитизме. Дискутирующие со всех сторон очень часто путают две принципиально разные позиции - преданность любой земной родине (патриотизм) и преданность такой конкретной стране, как Россия. Конечно, для большинства русских патриотов понятия России и Родины нераздельны, как для большинства французских патриотов нераздельны понятия Родины и Франции. Но мы все-таки не на митинге, нас никто не заставляет говорить и мыслить лозунгами, и мы можем позволить себе различать смыслы слов. Чтобы быть преданным России, не обязательно быть патриотом. Чтобы быть патриотом, не обязательно быть преданным России. С неразличением этих понятий, например, связано весьма популярное заблуждение, что идея Третьего Рима - это "патриотическая идея". Я бы даже так сказал: вы вообще ничего не поняли в идее Третьего Рима, если считаете ее патриотической.

Сегодня, в 19.00, в Лектории Храма Троицы и МГУ на Воробьевых горах состоится встреча с известным консервативным публицистом, издателем, историком, кандидатом исторических наук Михаилом Борисовичем СМОЛИНЫМ. Тема встречи: «Учреждение СССР – уничтожение исторической России» (к 100-летию создания “Красного Вавилона”).

Вход свободный! Адрес: улица Косыгина, дом 30. Храм Живоначальной Троицы на Воробьевых горах.

Если свести к минимуму все мои размышления по поводу уходящего и воистину эпохального года СВО, то они состоят в следующей дилемме.

С одной стороны, приняв решение о СВО, наша власть, по всей видимости сама того не осознавая, бросила космический экзистенциальный вызов всему Западу в его нынешнем духовном состоянии: не каким-то отдельным режимам и системам, а Западной цивилизации как таковой. Следовательно, этот вызов должен быть обеспечен фундаментально продуманной идеологией, глубоко укорененной в русской национальной культуре и одновременно глобальной, универсальной, всечеловечески значимой, какой только и должна быть Русская Идея. Но хотя с начала СВО прошло уже десять тяжелых месяцев, никаких минимальных признаков формулирования этой идеологии нет. Есть отдельные мероприятия и нововведения патриотического содержания, но они часто носят случайный, фрагментарный, несистемный характер. И как можно победить в этой цивилизационной вендетте, не меняя сущносто самих себя, не пересматривая всю свою историю и культуру с православно-имперской точки зрения, лично я себе не очень представляю.

С другой стороны, слишком хорошо зная изнутри многообразный мир нашей идейной патриотии, а особенно наиболее активных ее представителей, откровенно рвущихся к власти и давно готовых предложить Кремлю своё видение “истинно русской идеологии”, я очень отчетливо понимаю, что лучше уж совсем ничего, чем вот это вот всё – все эти изводы “православного сталинизма”, сменовеховства, национал-большевизма, евразийства, азиопства, скифства и прочей прохановщины, дугинщины и прилепинщины. Тогда уж лучше вечная неопределенность и невнятность, чем разовая дискредитация всего православного, правого и консервативного в России каким-нибудь тоталитарно-еретическим извращением, чтобы потом, как нормальные немецкие патриоты после 1933 года, не объяснять унизительно всем и каждому, что мы совсем другие и совсем другого хотели.

В состоявшемся на Кипрском Синоде избрании архиепископом Новой Юстианианы и всего Кипра митрополита Пафосского Георгия (Папахристостома) и неизбрании значительно более популярного в народе митрополита Лимасольского Афанасия (Николау) есть три аспекта.

Во-первых, с точки зрения чисто канонической, т.е. правовой процедуры избрания предстоятеля Кипрской Церкви ничего неожиданного не произошло: в Православной Церкви вся полнота власти, по апостольскому преемству, принадлежит собору архиереев и кого они избирают себе главой своей Поместной Церкви, тот человек и должен далее ею управлять. Голос мирян в этом вопросе может быть только совещательный, но никак не решающий. Поэтому, конечно, очень досадно, когда мнение подавляющего большинства мирян расходится с мнением епископата, но полнота власти в любой Поместной Церкви есть только у епископата. Другой вопрос, что в соответствии со знаменитым 15 правилом Двукратного Константинопольского Собора 861 года у любого члена Поместной Церкви есть право выйти из нее, если она официально признала какую-либо ересь или раскол, а именно это сделала Кипрская Церковь, признав вслед за Константинопольским патриархатом т.н. Православную церковь Украины (ПЦУ). Ничего удивительного в этом признании также не было – это проявление общегреческой этнической солидарности и восприятия константинопольского патриарха как настоящего “восточного папы” всего православного мира, что, конечно, свидетельствует о невероятном оскудении догматического и канонического сознания в греческом мире в целом.

Во-вторых, почему Кипрский Синод предпочел весьма популярному среди прихожан митрополиту Афанасию Лимасольскому митрополита Пафосского Георгия? По крайней мере, по достаточно очевидной причине – этот человек больше вписан в общегреческую церковную элиту, которая давно уже представляет собой закрытый этноконфессиональный клуб, управляющий всеми основными средиземноморскими Церквами греческого происхождения, он известен в большей степени не как народный проповедник, а как церковный дипломат, которого хорошо знают на Западе. Поэтому кипрские архиереи просто предпочли более предсказуемого, более сговорчивого и близкого им кандидата, чем слишком демократичного митрополита Афаснасия, который еще совсем недавно позволял себе даже осуждать ПЦУ, чем еще более заслужил репутацию честного консерватора.

Однако в-третьих, не стоит надеяться, что в какой-либо из средиземноморских Церквей греческого происхождения вдруг вполне законным путем может победить какой-нибудь правильный кандидат и политика такой Церкви радикально изменится. Все эти Церкви давно управляются достаточно закрытым этноконфессиональным клубом греческих архиереев, среди которых этническая солидарность и стремление быть признанными своими на Западе имеет куда большее значение, чем верность православному вероучению. Именно поэтому три греческих Церкви вслед за Фанаром – Элладская, Александрийская и Кипрская – столь легко, хотя и совсем не сразу, признали ПЦУ. И любой архиерей, который хочет быть своим уже в этом клубе, будет вынужден подстраиваться под его текущую политическую линию. Именно это произошло со столь популярным митрополитом Афанасием Лимасольским, который вдруг изменил своему прежнему убеждению и заявил, что в случае его избрания предстоятелем Кипрской Церкви он будет соблюдать решение Синода о признании ПЦУ, да и вообще, что самое главное это “мир и спокойствие”, и пока идет война, “не время для экклезиологических вопросов”.

С моей точки зрения, если говорить прямо и недвусмысленно, такое мог сказать только неверующий человек, для которого вопрос сиюминутного земного благополучия важнее вопросов спасения и вечной жизни с Богом. Вполне возможно, митрополит Афанасий сделал это заявление в расчете на кипрских архиереев, чтобы заверить им свою лояльность и готовность подтвердить общий курс на превращение Кипрской Церкви в филиал Фанара, но как видим, ему это совсем не помогло, и в итоге он проиграл, как политически, так и морально. Очень похоже на то, как украинское священноначалие ради того самого мира и спокойствия сначала предало Московский Патриархат, а потом оказалось под гнетом еще больших репрессий, чем прежде.

Каковы же будут в дальнейшем отношения наших Церквей друг с другом? Поскольку, к великому сожалению, Кипрская Церковь еще в 2020 году признала ПЦУ, то в ответ, 20 ноября 2020 года, Синод Русской Православно Церкви разорвал евхаристическое общение с предстоятелем Кипрской Церкви, его имя больше не поминается в диптихах, то есть впало в тот же раскол, если называть вещи своими именами. Прошедший Кипрский Синод только закрепил этот раскол, что, конечно, крайне прискорбно, но совершенно неудивительно в виду нынешнего духовного состояния греческих Церквей в целом.

Эдуард Николаевич АРТЕМЬЕВ (30.11.1937 - 29.12.2022). В крещении Алексий. Один из моих самых любимых композиторов. Создатель абсолютных музыкальных шедевров к фильмам Тарковского, Михалкова, Кончаловского... Безмерная благодарность за непрестанное счастье слышать эту музыку сфер и Царствия Небесного рабу Божию Алексию!