Фанарский и галактический патриарх Варфоломей в очередной раз заявил, что Россия и Русская Церковь ориентируются на идею "Москвы - Третьего Рима". Как для человека, исповедующего и пропагандирующего эту идею всю свою взрослую жизнь, мне, конечно, очень приятно слышать эти слова, хотя и совсем не в первый раз - о том же самом можно услышать почти от любого нашего "либерала", левака или нацдема. Но я все-таки очень хочу вспомнить хотя бы один пример, когда кто-либо из первых лиц нашего государства и нашей Церкви когда-либо прямо поддерживал именно эту идею. Не идеи державности и патриотичности вообще, или еще более абстрактных "духовно-нравственных ценностей", а конкретно - Москвы-Третьего Рима?

Обратите внимание, что всё происходящее сейчас с Сербией наглядно доказывает, почему православной стране лучше быть реально суверенной, сильной и огромной, а не кругом зависимой, слабой и маленькой. Вот в этом сермяжная правда Катехона и Третьего Рима, которая гораздо лучше осознается именно тогда, когда выживаешь среди богоборцев и иноверцев, а не в центре православного мира, где возможность свободно исповедовать православную веру кажется чем-то само собой разумеющейся и не требующей никаких жертв.

16 декабря, в Пятницу, 18.00, в Философском Кинолектории храма Живоначальной Троицы на Воробьевых горах состоится киноведческая лекция, показ и обсуждение фильма Андрея Тарковского «СТАЛКЕР» (1979).

К 90-летию великого кинорежиссера. http://katehon.ru/novosti/16-dekabrya-pyatnitsa-18-00/

Когда в начале 2009 года проходили выборы нового Патриарха Московского и всея Руси, то некоторые православные консерваторы, особенно наиболее ревнительного не по разуму направления, убежденно отстаивали кандидатуру малоизвестного тогда в России митрополита Черновицкого и Буковинского Онуфрия (Березовского). На все мои попытки выяснить, в чем же заключаются реальные достоинства этого кандидата в качестве будущего предстоятеля всей Русской Церкви, я слышал только вполне ожидаемые среди наивных простецов ревнительские клише: он очень “благообразный старец”, “сугубый молитвенник”, “великий постник”, и особенно подчеркивалась его совершенная аполитичность и нарочитая архаичность, вплоть до того, что он якобы не имеет мобильного телефона, не выходит в интернет и запрещает всем своим подчиненным пользоваться интернетом… Лично для меня все эти характеристики означали только одно – такой человек в принципе не может и не должен быть не то что Патриархом Московским и всея Руси, а даже провинциальным епископом, потому что епископ (не говоря уже о Патриархе крупнейшей в мире Православной Церкви) – это, прежде всего, публичная фигура, управляющая огромным количеством людей, которые должны его видеть, слышать, читать, иметь с ним обратную связь, быть в курсе его позиций по всем принципиальным вопросам церковной жизни. Представление о том, что епископ и сам Патриарх (равно как великий князь или царь) должен быть в первую очередь хорошим молитвенником и постником, свойственно именно язычеству, причем, самому примитивному магическому язычеству, где верховный жрец или монарх это чисто мистический медиум, обеспечивающий связь неба и земли, божественного и человеческого миров, через которого, благодаря его особым аскетическим способностям, проходят божественные энергии, сверху вниз. Такому царю/жрецу вообше не обязательно показываться другим людям, он сам почти трансцендентная фигура, а любое снисхождение в народ для него даже опасно – “карму загрязнит” и вообще десакрализует и его самого, и его мистический статус. Стоит заметить, что в восприятии иных “православных консерваторов” идеальная роль предстоятеля Церкви или главы государства должна быть именно такой, и они искренне не понимают, что здесь неправославного.

Так вот, в том 2009 году мне пришлось пару раз даже написать о своем непонимании эксклюзивных достоинств митрополита Онуфрия в качестве кандидата на пост Патриарха Московского и всея Руси, что вызвало большое негодование среди соответствующих консерваторов. Я всегда понимал, что если человек кажется сугубым молитвенником и постником, и очень похож на “старца”, то из этого совсем не следует, что он вообще понимает, в чем разница между Православием и ересью, и что он в любой критической ситуации останется верным православным догматам и каноническому строю Церкви. Потому что православное христианство – это прежде всего мировоззрение, которое мы либо осознаем и исповедуем, либо нет, а сугубые аскеты и благообразные старцы есть во всех религиях и конфессиях, тем более не пользующиеся интернетом и не признающие никаких новшеств. Именно поэтому ПРЕДАТЕЛЬСТВО КАНОНИЧЕСКОЙ ЦЕРКВИ со стороны митрополита Онуфрия лично для меня было совершенно неудивительно: если человек похож на православного старца, то из этого еще не следует, что он вообще православный. Может быть, он исповедует тибетский буддизм или китайский даосизм, или вообще толстовство?

Выскажусь по поводу недавнего случая, когда на митрополита Киевского Онуфрия во время богослужения пролили Св. Кровь из чаши. Уже несколько комментариев встречал от коллег, что это, мол, ничего не значит, просто случайность. Меня такие комментарии удивляют. Согласно православной вере, в жизни христианина ничего случайного не происходит, особенно в жизни священнослужителя. И особенно такое ужасное событие как может быть попущено Богом без смысла и значения? Кто из нас, если бы, не дай Бог, такое случилось с нами, не воспринял бы это как грозное указание от Господа? Кто не задумался бы: а все ли я делаю правильно?

Раскольники из ПЦУ распространили свое толкование: что это, мол, Бог сделал из-за того, что митрополит Онуфрий не присоединился к их расколу. Такое курьезное и нелепое толкование не выдерживает никакой критики. Поскольку митрополит Онуфрий не присоединился к ПЦУ еще четыре года назад и если бы Богу это было неугодно и Он хотел бы обличить его, то сделал бы это тогда. Но Господь не спешит и не опаздывает со Своими знамениями. Он посылает все точно в срок. Так что случившееся в эти дни относится к тому, что происходит именно сейчас, а не четыре года назад.

А что сейчас происходит и к чему непосредственно причастен митрополит Онуфрий? Мне как раз в эти дни сообщили, что начали заставлять отказаться от поминовения патриарха последние епархии УПЦ, которые дозволяли поминать на подконтрольной Киеву территории. И это окончательно цементирует раскол, в который митрополит Онуфрий вверг значительную часть УПЦ на соборе 27 мая. Потому что прекращение поминовения патриарха это именно раскол, как об этом сказано в канонах Церкви (13-15 правила Двукратного собора). И тем более является расколом самочинное провозглашение автокефалии. Когда тело разрывают, льется кровь. Не оттого ли Господь попустил пролиться Крови Христовой на того, кто разрывает Тело Христово - Церковь? Я не вижу другого объяснения произошедшему. Хотя, конечно, я не пророк, и говорю лишь свое мнение. Может быть, более духовные люди найдут иной смысл.

Но он точно есть в произошедшем. Это не "просто случилось". Это знамение и знамение грозное. Его точно не получится интерпретировать как "молодец, все делаешь правильно!"

Впрочем, я вижу одно положительное во всей этой истории. Обличает и вразумляет Господь только тех, кто еще может вразумиться и исправиться. А значит, есть шанс для митрополита Онуфрия вернуться на тот путь стояния в канонической правде, за который ранее его многие уважали и с которым его имя ассоциировали.

Лишенный сана, преданный анафеме, бывший Киевский митрополит, а ныне глава раскола «Киевского патриархата» Филарет Денисенко выступил на украинском телевидении с полной поддержкой «Феофании», курса УПЦ на полную независимость и отмежевание от Московского Патриархата. Наконец-то эти люди, говорит Филарет, пришли к тому же, к чему я пришел 30 лет назад. Я, говорит он, в этом курсе опередил их на 30 лет.
И действительно, чем Феофания и нынешний курс УПЦ принципиально отличаются от действий Филарета 30-летней давности?

Все британские политики редкие г-ки и лицемеры. Вот молодой премьер с ранее нехарактерной для Туманного Альбиона фамилией выдал: пока Россия не выведет войска с территории Украины, никаких переговоров быть не может. И это при том, что везде, кстати и некстати, из всех утюгов англосаксы несут: мол, сами украинцы будут решать, вести им переговоры с нами или нет. Получается ложь, двуличие и запредельный цинизм.

Лучше пусть британцы, наконец, свалят с Мальвинских островов и вернут их аргентинцам. Фолкленды – это не Британия, а Аргентина! А сборную Аргентины – с заслуженной победой в футболе. Так держать и в сфере внешней политики!

Называть Фолклендские острова Мальвинскими – это правильно, но не потому, что всё хорошо, что против “англосаксов”, а потому что эти острова изначально принадлежали Аргентине и были оккупированы Англией в 1833 году, а еще точнее потому, что России давно уже нужно было бы заняться укреплением связи со всеми странами Латинской Америки, где к нашей стране относятся очень доброжелательно и воспринимают ее как глобальную альтернативу англо-американскому Западу. При этом не может быть такой самоцели, как деанглизация или деамериканизация всего и вся. История мира развивается непредсказуемо и нет никаких гарантий, что в иных исторических ситуациях “англосаксы” могут оказаться вынужденными союзниками России, как это уже не раз было. Но если мы реально претендуем на глобальный суверенитет, то выход из англоцентричного мира – это просто объективная необходимость. Из этого не следует, что теперь во всем и всегда нужно поддерживать врагов США и Великобритании – нет ничего более контрпродуктивного, чем действовать исключительно назло кому-то, пусть даже самому очевидному врагу. Но нужно просто перестать жить с мыслью, что мироздание принадлежит исключительно людям, думающим на английском языке, и что если уж где-то “англосаксы” водрузили свой флаг, в прямом и переносном смысле, то это навсегда и никакие иные альтернативы невозможны. Работать нужно со всеми, а страны ибероамериканского мира в целом – это просто наилучший союзник России по очень многим основаниям, начиная с того, что и Россия, и Латинская Америка имеют одно общее важнейшее свойство – это части христианской европейской цивилизации, но при этом не Запад, и совершенно не обязаны следовать каким-либо западным, т.е. англо-американским стандартам. Конечно, США воспринимают весь Новый Свет как свою большую колонию, в соответствии с т.н. доктриной Джеймса Монро, но уже их проблемы: если они столь откровенно вторгаются в зоны наших непосредственных национальных интересов, то почему мы не можем вторгаться в зоны их интересов? Тем более что, например, Украина имеет несравнимо большее отношение к России, чем та же Аргентина или даже Куба к США. Так что да, именно так – Мальвинские острова, Islas Malvinas.

Идея возвращения городу Царицын название "Сталинград" преследует только одну цель - апологию Сталина и коммунизма вообще, это чисто идеологическая акция, не имеющая никакого отношения к восстановлению исторической памяти. Достаточно заметить, что Зюганов на полном серьезе называет "Сталинград" "исконным" названием города, рассчитывая, по всей видимости, на людей, для которых история России началась даже не при Ленине, а при Сталине. В общем приходим в его блог во Вконтаке и кликаем "нет":

Стало известно о том, что запущен процесс переименования Волгограда обратно в Сталинград. Но никогда не поздно его тормознуть😏

Нам интересно другое. Один из пунктов, используемый коммунистами в полемике с оппонентами, это то, что «переименование это дорого». Этот аргумент всегда идет в ход, когда появляются инициативы по возвращению исторических названий нашим улицам, площадям, городам. В довесок дурят гражданам голову о «документы нужно будет все менять».

А куда эти возражения деваются в случае с инициативами левых? Сталинград - это другое?

К делу! На странице Зюганова в «ВКонтакте» устроен опрос по поводу переименования Волгограда в Сталинград. Про настоящее историческое название «Царицын» в опросе не сказано ни слова. Проголосовать против Сталинграда можно, если перейти на соответствующую страницу.

Новый метод давления на священников УПЦ

Неделю назад наш источник сообщил о том, что после получения директивы из Киева региональные военкомы стали призывать клириков УПЦ в армию. В первую очередь, речь идет о тех священниках, которые защищают храмы или лишились их в результате действий сторонников "ПЦУ".

Мы решили проверить информацию. К сожалению, все оказалось правдой. Священники из разных областей подтвердили факты вызовов представителей их епархий в военкоматы.

Очень часто можно услышать вопрос: почему “правые” всегда проигрывают “левым”?

Конечно, это очень риторический вопрос, потому что сразу возникают встречные вопросы – что значит “правые” и “левые”, на каком основании утверждается, что “правые” именно проигрывают, а “левые” именно выигрывают, и т.д., и т.п. Но если не входить в уточнения и различения, то при самом поверхностном взгляде на эту проблему (если она вообще есть как проблема), можно заметить более чем досадное обстоятельство.

Дело в том, что когда возникает задача достичь какой-либо политической цели, там, где “правые” долго говорят, “левые” быстро действуют.

“Левые” вообще воспринимают себя как главный субъект и авангард мирового исторического процесса, и поэтому вся история человечества для них – это бескрайнее поле экспериментов, где всё можно и всё возможно. И поэтому, когда возникает какая-либо, самая мелкая и проходная задачка – например, собрать сетевой флешмоб или просто проголосовать за наиболее подходящего кандидата, - если “правые” начинают долго рефлексировать, сомневаться, как бы чего не вышло, искать какую-нибудь подставу, и вообще уходить в себя, то “левые” просто действуют – походя участвуют во флешмобе и попутно голосуют за кого им надо.

Разумеется, обе модели поведения напрямую связаны с базовыми мировоззренческими установками. Как я уже заметил, “левые” в принципе настроены на постоянное изменение мира, на вечные реформы, революции и деконструкции, и поэтому для них возможность влиять на политические процессы – это как возможность дышать. “Правые” же, в основном, изначально настроены на постоянное созерцание деградирующего мира, на вечное поражение от любых активных сил, и даже находят в этом положении своеобразную романтику вечного увядания и умирания в мире, который уже “не стоит того, чтобы его спасать”.

Не случайно, если “левые” очень часто использовали правую риторику для откровенного обмана и привлечения чуждых им социальных групп (см., например, книгу М.Агурского «Идеология национал-большевизма»), то “правые” нередко использовали левые методы и технологии пропаганды, позволяющие им иногда все-таки добиваться успеха и побеждать самих “левых” (см., например, книгу К.Робина «Реакционный дух»).

Не буду говорить по какому поводу, хотя таких поводов более чем, но именно с христианской точки зрения я давно и твердо убежден, что в качестве властодержателя любого уровня лучше уж абсолютно серый, унылый, ретроградный, дубоватый временщик, равнодушно относящийся к Церкви, чем сколь угодно яркий, авангардный, широко образованный, глубокомысленный, целеустремленный гений, готовый саму Церковь либо уничтожить, либо превратить в свою секту. Поэтому бессмысленный император Коммод однозначно лучше его блистательного отца Марка Аврелия.

Коротко по поводу уранополитизма.

Есть два уранополитизма - тот, который проповедовал отец Даниил Сысоев на основании отцов Церкви, и тот, который придумали некоторые его псевдопоследователи с сектантским мировосприятием.

Все православные христиане призваны быть гражданами Царства Небесного, более того, все православные христиане уже получают гражданство Царствия Небесного по факту крещения, и только грехи без покаяния лишают их этого статуса.

Безусловно, Царство Небесное несравнимо с любыми земными государствами, и наша главная цель - вечная жизнь с Богом в Его Царствии. И в этом смысля я сам - уранополит.

Из чего совершенно не следует манихейское отрицание любой земной государственности, у которой есть свои функции и которую можно и должно использовать во благо Церкви, т.е. ради той самой главной цели.