Это, конечно, не про индульгенции совсем. Но я чет устала объяснять вчера и позавчера, что и как надо делать с этими показателями, поэтому прямой перевод этого dimension И его значения от Хофстеде

Одна из главных проблем, с которой сталкивается человечество - это степень социализации маленьких детей. Без социализации мы не становимся людьми. Эту характеристику можно определить как степень контроля над своими желаниями и импульсами, основанную на том, как мы были воспитаны. Относительно слабый контроль называется «снисходительностью», а относительно сильный контроль – «сдержанностью». Культуры, следовательно, могут быть описаны как снисходительные или сдержанные.

Низкий балл в 40 баллов на этой характеристике указывает на то, что немецкая культура по своей природе сдержанна. Общества с низким баллом по этой характеристике имеют тенденцию к цинизму и пессимизму. Также, в отличие от снисходительных обществ, сдержанные общества не уделяют много внимания досугу и контролируют удовлетворение своих желаний. Люди с этой ориентацией имеют восприятие того, что их действия ограничены социальными нормами, и чувствуют, что потакание своим желаниям немного неправильно.

Высокий балл в 69 указывает на то, что британская культура относится к категории снисходительных. Люди в обществах, отнесенных к высокому баллу по снисходительности, обычно проявляют готовность удовлетворять свои импульсы и желания в отношении наслаждения жизнью и развлечений. Они обладают позитивным настроем и склонностью к оптимизму. Кроме того, они уделяют большее внимание свободному времени, поступают, как им нравится, и тратят деньги по своему усмотрению.

Особенности сдержанной российской культуры легко заметны: 20 в этом измерении. Общества с низким баллом по этому измерению имеют склонность к цинизму и пессимизму. Кроме того, в отличие от снисходительных обществ, сдержанные общества не уделяют большого внимания свободному времени и контролируют удовлетворение своих желаний. Люди с такой ориентацией имеют восприятие, что их действия ограничены социальными нормами и считают, что себя баловать - несколько неправильно.

В общем, дорогие британские родители, если вам кажется, что детей в английских школах «мало гоняют», то есть вероятность, что это вас недобаловали в российских условиях))

Когда будет время, в комменты напишу еще примеры, как этот критерий проявляется

До сих пор приходят отзывы на вебинар с психотерапевтом Татьяной Кампс о творческом подходе к сложному.

Если были с нами онлайн 8 апреля или посмотрели эфир в записи, расскажите, к каким открытиями и выводам вы пришли?

Будем рады прочитать ваш отзыв!

Попробовали заставки с ассертивными котами

Как вам? Оставлять? Бросить?

У нас сегодня по плану объяснение, как выходить из тупика, ни больше, ни меньше

Сначала была идея напомнить про героиню Лиз Гилберт из «Ешь. Молись. Люби», но вслед за ней пришло наше любимое возражение – конечно, с американским паспортом, состоятельной семьей и доходами известного писателя, наверное, можно все бросить на полгода-год и поискать себя

[Я, кстати, когда-то пыталась повторить этот трюк без американского паспорта и семейного капитала, оказалась на Острове в 2013, но это отдельная история]

Но тут юный и талантливый клиент из нестоличной России разрешил делиться своей историей, и все сразу встало на места (и показало (а) почему внутренняя мотивация нас всегда приведет, куда надо и (б) как наши «провалы» могут стать нашими опорами)

Так вот

Жила-была девочка. С сильными творческими наклонностями

Иногда эти наклонности мешали традиционному треку – школа-университет. Более того, творчество захватило настолько, что пришлось решать, что делать с университетом. Престижным, между прочем. Наверное, номер 1 или 2 в ее стране. Потому что успевать и университет, и творчество не было никакой возможности

Тупик? Конечно

Что обычно мы делаем в таком случае? Больше стараемся и меньше спим. И загоняем себя туда, где уже не престиж, ни призвание неважны

Что произошло в этом случае?

Престижный университет оставили, сконцентрировались на творчестве.

Очень быстро творчества набралось на четыре французских университета искусств – с тремя идут переговоры, один оффер уже на руках

А «брошенный» университет превратился на интервью в важный для творческого человека пункт «умею расставлять приоритеты и следовать им»

На майской программе тоже будем брать все, что есть, включая провалы, и строить на них стратегию получения Важного именно для вас

Скрин переписки с той самой девочкой, история целиком в посте выше

ЧТО ТАКОЕ МЫ ПРОВОДИМ В МАЕ, КОМУ ТУДА НЕ НАДО И ГДЕ МОЖНО ПОСЛУШАТЬ И ЗАДАТЬ ВОПРОСЫ

Британское образование предполагает существенную разницу и в контенте, и в подходах на уровне бакалавриата, магистратуры и докторантуры

В бакалавриате мы знакомим студентов с тем, что существует, по заранее заготовленному плану, но все же, как правило, через решение кейсов и направляемые выводы (то есть прямолинейные лекции-инструкции как основной элемент в нормальном университете отсутствуют, даже к лекциям надо как-то готовиться)

В магистратуре формально могут быть те же модули и местами те же учебники, но меняется подход: студентам рассказывают не про то, что решено, а про то, что требует решений, и учат эти решения находить под руководством ментора (поэтому часто в английских магистратурах разочаровываются те, кто хочет знать «больше», а не «иначе»)

В докторантуре про substance уже никто не говорит – предполагается, что студент это либо знает, либо знает, как узнать. В докторантуре
(а) студент приносит проблему, которую пока никто не решил
(б) студент проверяет, какие способы решения есть, и подходят ли они
(в) если нет – СОЗДАЕТ новые решения. Но – «стоя на плечах гигантов», как напоминает нам google scholar.

То есть если на первом этапе, на бакалавриате, студент должен познакомиться с авторитетными авторами и понять, что делать с их идеями, то на последнем – сам стать авторитетным экспертом и начать создавать решения, которых пока не было

Вот примерно про последний этап – не столько слушать ведущего, сколько самому создавать решение на основе существующих конепций мы и думали, когда планировали майский camp «За гранью разумного». Участники будут разрабатывать решения для тех задач, с которыми придут, и для которых пока решений не нашлось

Методы, понятное дело, за нами, но работа предполагает индивидуальное исследование.
Так же, как и в докторантуре, понимание и принятие , которые есть у темы и у исследователя – ключ к решению.
Единственная разница с PhD – это 4 встречи, а не 4 года

Теперь, наверное, понятно, почему мы не открываем продажи на этот курс, а предлагаем его тем, кто, как мы знаем, добрался в вопросах решения жизненных задач ассертивными методами «до магистратуры».

Вполне вероятно, что благодаря участникам нам удастся разработать более массовую и менее сложную программу (на нее есть waiting list, но нет дат – летом)

Но если вам хочется понять, про что все это; какие способы мышления помогают нам, а какие уводят от решений; почему важно знать инструкции, но выходить за их пределы; кому рекомендованы такие программы, а кому пока не надо; как использовать тот факт, что нас что-то бесит, для наименее энергозатратных решений – приходите к нам с Tatiana Kamps на эфир в этом канале. Регистрации нет, запись будет, вопросы принимаем в комментариях под постом.

Пятница, 28 апреля, 10.00 Лондона / 12.00 Москвы

До встречи на эфире, напоминание о нем — в закреплённых сообщениях

Занятно, как связаны разные, казалось бы, вещи

Теория ассертивности предлагает отказаться от контроля поведения других и сосредоточиться на наших целях – ок, допустим.

ТРИЗ требует учитывать и интегрировать ограничения/дефициты в новую модель, чтобы она была устойчивой.

Исследователи человеческого мышления напоминают нам про когнитивное искажение, направленное на избегание неопределенности: часто человек согласен на что угодно, лишь бы точно знать, и желательно прямо сейчас.

Социологи и антропологи считают отношения с неизвестным важным аспектом культуры (какие-то нации ок, чтобы ждать, пока не получат желаемое, какие-то страдают, если результат не определен здесь и сейчас, пусть даже неприятный).

Открываем тему relativity у известного поведенческого экономиста Дэна Ариеля (см. фото) и видим опять все то же самое: человек склонен выбирать не из тех вариантов, что существуют, а из знакомых «положительных» и «отрицательных», то есть из «дешево-дорого», «сейчас-никогда», «больше-меньше».

В общем, у человека много способов:
▪️не думать о том, чего он хочет на самом деле;
▪️не видеть все варианты; бояться иного;
▪️тратить силы на поддержание конструкций, которые могли бы опираться на ограничения, которые сам же и исключил из-за их «отрицательности» (отапливать тайгу, если коротко).

Как всего этого НЕ делать и как восстановить силы, которые потрачены на «отапливание тайги», мы будем исследовать в мае с «докторантами».

Но кое-что попробовать и посмотреть, подходит ли вам то, что мы задумали, можно на эфире в пятницу, 28 апреля, в 10.00 по Лондону / 12.00 по Москве в этом тг-канале. Покажем вам, куда и как эффектно и эффективно потратить возмущение, когда кто-то несет чушь и вообще страшно неправ, заходите

Та самая картинка из поста выше — тема relativity у известного поведенческого экономиста Дэна Ариеля

Ну раз большинство «за» — продолжаем делать для вас заставки с ассертивными котами. Как вам новая?

Мы в эфире, пост для вопросов ⤵️

UPD. Эфир завершился, ссылку на запись разместим в ближайшее время.

Прямо сейчас делаем интересную практику в эфире, присоединяйтесь!

Кажется, бизнес-консультанты начали что-то подозревать ⤵️

Это странно, но твой потолок зависит не от умения напрягаться — а от умения расслабляться

1. Вот ты напрягся, чего-то достиг… Что дальше — ещё больше напрячься, чтобы достичь ещё большего? Вопреки распространённому мнению — это тупик.

2. Потому что в сутках 24 часа, а силы не бесконечны. При таком подходе ты очень скоро упрёшься в потолок. Если ещё до этого не выгоришь :-(

3. Поэтому следующий шаг абсолютно контринтуитивен. Надо приложить усилия, чтобы расслабиться ;-) Но правильным образом — чтобы существенно меньшими силами продолжать получать тот же самый результат.

4. Оптимизируя, нанимая, делегируя, избавляясь от менее важного — всеми способами.

5. А когда ты научился тратить в разы меньше времени на достижение того же результата — начинаешь опять напрягаться, чтобы этот результат вырастить.

6. А этот результат вырастет как минимум в разы — то есть настолько же, насколько ты научился тратить меньше сил. Чтобы этот запас можно было бы пустить на достижение нового результата.

7. И это «как минимум», потому что в реальности ты вырастешь больше — ведь ты уже научился оптимизировать, нанимать делегировать и избавляться от менее важного.

8. Как только ты достиг нового результата, нужно опять учиться расслабляться — но уже на новом уровне. Чтобы потом начать опять напрягаться — и опять вырасти в разы. И так по кругу.

9. Поэтому потолок твоего роста определяется не запасом твоих сил — а соотношением между размером результата и количеством сил, потраченных на его достижение. Чем больше соотношение — тем выше отодвигается потолок.

10. Короче, размер результата зависит не от умения напрягаться — а от умения расслабляться ;-)

💪 Бери хорошие идеи, ради которых стоит напрячься — из моих ежедневных разборов интересных стартапов на fastfounder.ru/news