Что то я вчера подумала: противники вакцин имеют большой аргумент, что вакцины опасны, химия, куча ингредиентов и всё прочее. А болезнь? Это же тоже куча химии, с кучей ингредиентов. Банально сбить температуру- химия. Парацетамол же! (А от него аутизм, прости господи, это последняя теория альтернативных врачей, вакцины уже не пугают, перешли на парацетамол). А если нужны антибиотики.. а если инфузионная терапия и госпитализация? Я просто о количестве лечения в этом случае, даже не о процессах в организме и даже не об исходах. Это не химия? И это «не вредно»? Раз вакцины вредны..
В общем логика мне непонятна.

Детский возраст:
Сделайте хотя бы календарь вакцинации полный. Вы уже будете большие молодцы. (Календарь гуглится в один клик)
—отдельно пропишу ВПЧ— обязательно всем детям, по возможности.
—клещевой энцефалит, если проживаете в эндемичном регионе— сделайте, не испытывайте судьбу.
—менигококк, я бы настаивала, болезнь слишком страшна.

Взрослые по самому самому минимуму:

Столбняк-дифтерия

официально каждые 10 лет. Сделайте хотя бы 2 раза за взрослую жизнь- это будет прекрасно.

коклюш

Если у вас есть возможность сделать платно адасель(дифтерия/столбняк/коклюш)- сделайте ее, те же 2 раза за жизнь хотя бы.

грипп

Хотя бы для тех, кто 60+, и людям с хроническими заболеваниями, вне зависимости от возраста. Естественно, лучше, чтобы все возраста были привиты (вспоминаем костомарова), но мы не в стране розовых пони. Пишу по самому минимуму.

превенар/пневмо23

Группам риска и взрослым 60+. Хотя бы раз за жизнь по вакцине.

клещевой энцефалит

аналогично детям,— если регион в риске- не испытывайте судьбу, сделайте вакцинацию.

гепатит В

Кто не был привит в детстве- сделайте, нужно. Так ведь и передача прерывается. Вы не заболеете, а значит никого не заразите.

корь

если получили в детстве только 1 дозу или не были вообще привиты.

Зона

если бы у нас была прививка от опоясывающего лишая- она была бы в этом списке. Возрастным пациентам она очень нужна.

ковид

Если не был привит ранее. Далее ждём новую вакцину к весне, группам риска и возрастным она однозначно будет рекомендована.

Для высшей касты суперпродвинутых взрослых:
Ветрянка, тем, кто не болел
Гепатит А, Тем, кто не болел
Менингококк, тем, кто не был привит (случаи менингококка есть и их немало, болезнь страшная).

Хорошая история, есть над чем подумать.

(Баро)камерное мышление

Вообще-то люди всегда интересовали меня больше, чем таблетки, которые они принимают. И самое интересное, конечно, в голове — как она работает и какие шутки с нами играет. По поводу чего приведу один занимательный пример, подобные которому я вижу всё чаще. Публикация согласована. Иронии в ней не предусмотрено.

Мужчина 30 лет, соматически здоров, психически в общем тоже скорее да, не мне судить. Не получал высшего образования, но интеллектуально одарен, очень работоспособен, читает сотню книг в год, работает в IT, причем весьма успешно, имеет свой международный бизнес. В принципе уже на этих словах стало понятно, что дальше следует история про озабоченность профилактикой, биохакинг и прочее. И вы не ошиблись, она следует.

В рамках практически стандартной философии этой социальной страты, наш герой желает обеспечить себе максимально возможное здоровье и работоспособность. Желание понятное, чего уж. Прямо скажем, в его случае это желание несколько выходит за границы среднего — БАДов для ежедневного приема там штук 20, включая рапамицин (который, конечно, не БАД, а вполне себе лекарство, но в данном случае человек надеется с его помощью затормозить старение). Но особенно меня тронул ежедневный сон в барокамере. Да-да, куплена домашняя барокамера в виде этакого брошенного переросшей бабочкой мягкого герметичного кокона, в который подается кислород. Алкоголь практически не употребляет, следует разнообразным, а иногда даже и своеобразным, диетам.

И вот сидим мы как-то с друзьями на веранде ресторана, подходит наш герой и внезапно закуривает. Я, принимая во внимание вышеупомянутое, несколько ошарашенно на него смотрю. И через некоторое время крайне деликатно осведомляюсь: мол, это, как-бы, ну вот курение же, вредно же, а ты же такой вот борец со смертью и старением, это как-то стыкуется?
(еще раз подчеркну, человек умен, начитан, в диалогах на самые разные темы логичен и последователен, чем гордится)
Отвечает: “Я осознаю риски, курю редко, и использую никотин как стимулятор, позволяющий максимально сконцентрироваться и повысить продуктивность в решении важных рабочих задач”. Ну что, подход понятен, вопросов нет, все присутствующие в очередной раз впечатлены четкостью и рассудительностью. И всё бы ничего, но только дело происходит субботним вечером в атмосфере дружеского ужина, и нигде в округе не просматривается никаких рабочих задач, требующих стахановской продуктивности…

И никотин, и барокамера, и рапамицин, и 256 БАДов объединены одним: желанием быть здоровым и эффективным, достигая этого путем точечных интервенций на основании собранной и проанализированной информации. Но в реализации этого желания человек принимает целый ряд допущений: что его компетенция достаточна для адекватного анализа информации, что он верно понимает, чем можно пренебречь, а чем нельзя, а самое главное, что поставленная им цель в принципе достижима имеющимися средствами. И это очень интересная, и, как мне кажется, небезопасная тенденция, которую я вижу всё чаще в том числе и в студентах, и в пациентах. Легкость доступа к информации, сверкающие примеры инноваторов типа Маска, вкупе с неправильно понятым правом индивида на свое мнение по любому вопросу, создают коктейль, из которого рождаются вот такие способы мышления и модели принятия решений о своем здоровье. Где кажется, что БАДы с барокамерой заместят здоровый сон и достаточный отдых, что вместо ВОЗовских глупостей о средиземноморской диете лучше питаться одним мясом как в неолите, что витамин Д и йод передозировать невозможно (“они же полезные!”), и что старуху с косой можно прогнать рапамицином.

Полностью согласна (с чем, читайте ниже ⬇️). Теории про «вред» молока, глютена, яиц, сахара (список можно бесконечно продолжать), они все имеют одну природу.

«Практика в поисках теории» — это просто бич науки / аналитики / think tank’ов. Раз за разом виден один и тот же паттерн: есть некоторая группа интересов, которая хочет пролоббировать определенный закон. Это может быть как новое регулирование (которое защищает интересы этой группы), так и отмена регулирования (того, что противоречило интересам этой группы). Задача есть, она понятна, но нельзя же прийти и сказать: «Давайте сделаем закон икс, потому что нам лично он выгоден». И начинается «поиск теории», т.е. попытка сконструировать теоретическую идею, объясняющую для чего такой закон нужен, которая как бы внешне не имеет отношения к интересам группы, а имеет отношение только к «объективному анализу». Но, в сущности, весь практический смысл этой идеи, ее телеология состоит только в одном: обосновать, зачем нужно (прямо-таки совершенно необходимо!) сделать действие, соответствующее интересам группы. Это происходит постоянно и «слева», и «справа», это вообще не история про идеологию per se, это история про то, как идеология ставится на вооружение лоббистов. Вот возьмем яркий пример — климатическое регулирование. Как выглядит «практика в поисках теории» слева? Ну, грубо говоря, есть крупные производители, которым выгодно законодательно ограничить конкурентов. Отсюда возникают теории о том, что «завтра мы все умрем»: сущность этих теорий не в том, что «мы завтра умрем», а в том, что надо запретить моего «грязного» конкурента (будь то производитель на рынке энергетики или просто какая-то китайская фирма, которая производит продукцию эффективно, но не экологично) и нарастить мою долю прибыли. Но так сказать нельзя, поэтому нужна «теория». Как выглядит «практика в поисках теории» справа? Есть целые профессиональные think tank'и, которые пишут огромные доклады о том, что «глобального потепления нет». В чем сущность этой теории? Сущность не в том, что температура не растет из-за действия человека; суть в том, что промышленникам не хочется апгрейдить оборудование на более «чистое» — это дорого. Но так сказать нельзя, поэтому и им нужна «теория». Все это делает дискуссию дико токсичной и внерациональной, а с аналитикой происходит худшее что может произойти – она пишется под «заданный» ответ. Это прямо чистое зло, отход от рацио / Просвещения / любого нормального научного идеала.

@longviewecon

Не могу сдержаться и не повесить себе это прекрасное творение😁
Как я иногда вижу комментарии))))

Полезное!

Кто не привился от гриппа, еще не поздно!!!

И снова про грипп, жизни уносящий

Только улеглись новости про смерть девочки в поезде, как кто-то снова хоронит своего ребенка, погибшего от гриппа. На этот раз речь о спортсменке из Уфы. Поэтому я напоминаю, что грипп — ЭТО НЕ ШУТКИ.

Многие из вас до смерти боятся менингококка, а от гриппа "привиться не успели". И в этом "не успели" кроется один очень важный момент: многие не считают эту болезнь на столько серьезной, чтобы отодвинуть другие дела и преодолевая преграды добиваться прививки себе и/или детям. Ну не привились, ну и не страшно.

Именно потому что многим НЕ СТРАШНО, смещаются приоритеты и люди не прививаются. Даже те, кто в целом нормально относится к вакцинации от гриппа и не верит в сказки про то, что от этой вакцины можно заболеть, или что она "сажает" иммунитет.

Чтобы стало страшно, почитайте эти новости. Пожалуйста.

Тем, кто считает, что "мы правильно питаемся закаляемся шмурдяк путинский не колем" (нужное подчеркнуть), эти новости тоже будут полезны. Молодые здоровые девчонки, вся жизнь впереди (уже нет).

Если бы "натурального" иммунитета хватало, не приходилось бы изобретать прививки ради "искусственного" иммунитета. Да и не искусственный он вовсе. Ведь вакцина запускает в организме те же самые иммунные процессы, что и инфекция, только без самого инфекционного процесса и сопутствующего ему ущерба.

⬇️ Отвечаю сразу на три вопроса:

— А можно ли (нужно ли) прививаться сейчас?
— Можно. Нужно. Если найдете вакцину. Госорганизации уже привили канализацию, скорее всего. Но в частных клиниках можно поискать. Сотрудников клиник, где осталась вакцина, просьба заполнить форму на нашем сайте.

— Нужно ли (можно ли) прививаться, если уже переболел гриппом в этом сезоне?
— Нужно. Можно. По округе ходят три брата. Вы уже подрались с одним из них. Еще двое могут найти вас в любой момент. Приемы у них отличаются, так что то, чему вы научились в схватке с первым, в драке с ними вам не поможет. Вакцина даст подсказки и снизит ваши риски.

— Я прививался и все равно переболел гриппом. Вакцина в этом сезоне "не попала" в циркулирующий штамм?
— Это мы узнаем только после сезона исходя из того, сколько привитых и непривитых заболеет. А пока напомню, что в силах сделать вакцина от гриппа: снизить ваш риск заболеть, снизить ваш риск заболеть тяжело, снизить ваш риск умереть. СНИЗИТЬ, а не обнулить. Поэтому кто-то благодаря прививке не заболел вообще, кто-то перенес легче, а кто-то провалялся в реанимации, но всего лишь не умер.

ПС: суперподробный материал про грипп с ответами на 99,9% вопросов есть на странице vaccina.info/flu. Мобильная версия грузится туго, но грузится. Там же можно скачать памятку с идентичным материалом.

09.01.23

#nv_грипп