Скрыли лайки в Инсте и вовлечённость упала в средние на 10%. Но не в Японии, там выросла. Почему? Почему в Японии все не как людей?)
@behavior_design
@behavior_design
Вы знаете, что я лично провожу глубинки и этнографию. Потому что верю в рыночную изотерику. В чудо, которое рождается здесь и сейчас, когда ты лично продаешь или наблюдаешь за продажами. Это магия. Которая исчезает в ппт отчетах. Читать отчеты о кач. исследованиях - это как дрочить эспандером. И тем более принимать управленческие решения после этого. Все очень нездорово и мертво.
Так вот, я всегда сам провожу глубинки. Многие коллеги меня за это критикуют, дескать не может Партнер, СТРАТЕГ - проводить глубинки.
Иногда меня критикуют и клиенты:
- ОДНА ГЛУБИНКА СТОИТ 150 ТР!!!??
Вот у Ипсос - 20-30 тр. Ты, что круче Ипсос?
Ну во-первых - да, лучше, что за глупый вопрос.
Во-вторых, есть один моментик. Когда исследователь (пусть и прекрасный) наблюдает за клиентом, он наблюдает как ученый.
Но это только часть компетенций для создания прорывного CVP - ради него же все исследования, не ради любопытства, хотя 90% об этом по ходу дела забывают - настолько это увлекательный процесс.
Чтобы нащупать прорывной CVP надо наблюдать как хищник, который всю свою жизнь провел в охоте за деньгами клиента. Но такими навыками обладает только Предприниматель.
Плюс свои наблюдения надо упаковать в систему, которая сможет выжить не только на рынке, но и в Компании. Для этого нужно быть СТРАТЕГОМ.
Что мы имеем в результате, чтобы исследования были полезны, их должен проводить: ученый-предприниматель- стратег. Не команда, а один человек. Потому что, если это команда, то на швах в момент передачи инфы - магия пропадет. Хотите верьте, хотите нет. Но это какая-то квантовая физика создания прорывных Продуктов.
Ниже возражения, которые мне накидали друзья в фб, когда речь заходила о проектах по улучшению клиентского опыта.
- Что-то подсказывает, что это не мейнстрим на сегодня.
- Вложишь кучу денег, а прибыль это не приносит, одни убытки.
- Некогда этим заниматься, надо продавать.
- Для нашего бизнеса это не работает, у нас своя специфика: b2b или рынок уникальный.
- Это слишком сложно для наших сотрудников - они люди простые
- Когда эти вложения окупятся?
- Где точка входа в этот проект, в каком из департаментов?
- Почему те, кто прокачался у тебя не хвастаются приростом или хоть чем-то???
- Скажи честно, с каким бюджетом реально заходить на сх-улучшения?
- Очерти круг контор, для кого это актуально, а кому рано.
- СХ - для новаторов с большими бюджетами. А чего делать малому бизнесу?
- Вокруг эти тренинги-шменинги, а внедрять когда
Ответы на эти и другие возражения по ссылке внизу стр
https://behavioralunit.ru/cx-akademia/povedencheskaya_eonomika_v_cx_online_2
Так вот, я всегда сам провожу глубинки. Многие коллеги меня за это критикуют, дескать не может Партнер, СТРАТЕГ - проводить глубинки.
Иногда меня критикуют и клиенты:
- ОДНА ГЛУБИНКА СТОИТ 150 ТР!!!??
Вот у Ипсос - 20-30 тр. Ты, что круче Ипсос?
Ну во-первых - да, лучше, что за глупый вопрос.
Во-вторых, есть один моментик. Когда исследователь (пусть и прекрасный) наблюдает за клиентом, он наблюдает как ученый.
Но это только часть компетенций для создания прорывного CVP - ради него же все исследования, не ради любопытства, хотя 90% об этом по ходу дела забывают - настолько это увлекательный процесс.
Чтобы нащупать прорывной CVP надо наблюдать как хищник, который всю свою жизнь провел в охоте за деньгами клиента. Но такими навыками обладает только Предприниматель.
Плюс свои наблюдения надо упаковать в систему, которая сможет выжить не только на рынке, но и в Компании. Для этого нужно быть СТРАТЕГОМ.
Что мы имеем в результате, чтобы исследования были полезны, их должен проводить: ученый-предприниматель- стратег. Не команда, а один человек. Потому что, если это команда, то на швах в момент передачи инфы - магия пропадет. Хотите верьте, хотите нет. Но это какая-то квантовая физика создания прорывных Продуктов.
Ниже возражения, которые мне накидали друзья в фб, когда речь заходила о проектах по улучшению клиентского опыта.
- Что-то подсказывает, что это не мейнстрим на сегодня.
- Вложишь кучу денег, а прибыль это не приносит, одни убытки.
- Некогда этим заниматься, надо продавать.
- Для нашего бизнеса это не работает, у нас своя специфика: b2b или рынок уникальный.
- Это слишком сложно для наших сотрудников - они люди простые
- Когда эти вложения окупятся?
- Где точка входа в этот проект, в каком из департаментов?
- Почему те, кто прокачался у тебя не хвастаются приростом или хоть чем-то???
- Скажи честно, с каким бюджетом реально заходить на сх-улучшения?
- Очерти круг контор, для кого это актуально, а кому рано.
- СХ - для новаторов с большими бюджетами. А чего делать малому бизнесу?
- Вокруг эти тренинги-шменинги, а внедрять когда
Ответы на эти и другие возражения по ссылке внизу стр
https://behavioralunit.ru/cx-akademia/povedencheskaya_eonomika_v_cx_online_2
behavioralunit.ru
CX-симулятор "Создаю вау-моменты в бизнесе"
На курсе вы создаете вау-контакты со своим реальным клиентом по мере изучения принципов поведения
Сейчас готовим презентацию по новому формату консалтинговых услуг - консалтех.
Вот для себя чек-лист подготовил.
Закидываю презу человеку, потенциальному заказчику и спрашиваю.
Оцени три категории.
1. Понятность сущности. Что это такое, как работает, что получает клиент
2. Степень актуальности: зачем мне это. Как понять, что мне это нужно.
3. Понятность выгоды. Чем это лучше других похожих продуктов
Пример на сникерсе
1. Сникерс - это сытная шоколодка, за счет орехов, нуги и тд. Она утолит голод
2. Мне это надо съесть, когда я голоден. Я это пойму, когда у меня испортится настроение
3. Быстро. В любом ларьке.
----
Ну, конечно, начинаю обсуждать покупку этого продукта самим респондентом. Он же из ЦС. Если сливается, то и мнение его уже не столь важно)
Вот для себя чек-лист подготовил.
Закидываю презу человеку, потенциальному заказчику и спрашиваю.
Оцени три категории.
1. Понятность сущности. Что это такое, как работает, что получает клиент
2. Степень актуальности: зачем мне это. Как понять, что мне это нужно.
3. Понятность выгоды. Чем это лучше других похожих продуктов
Пример на сникерсе
1. Сникерс - это сытная шоколодка, за счет орехов, нуги и тд. Она утолит голод
2. Мне это надо съесть, когда я голоден. Я это пойму, когда у меня испортится настроение
3. Быстро. В любом ларьке.
----
Ну, конечно, начинаю обсуждать покупку этого продукта самим респондентом. Он же из ЦС. Если сливается, то и мнение его уже не столь важно)
Новый доклад Арсена Даллакяна о счастье и успехе Человека в цифровом государстве.
Структура:
1. Почему вредны и несостоятельны теории цифрового дебилизма, поколений х,y, z. Каков механизм адаптации поведения Человека, к цифровизации в тч. Роль принципа удовольствия в массовом поведении и его изменении. Что значит управлять удовольствием.
2. Плежемеджмент - необуддизм. Его применение в бизнесе, в дизайне поведения сотрудников и клиентов. Мировой и российский опыт. Тренды.
3. Перенос бизнес-опыта по построению Человекоцентричных моделей на гос. управление.
Что такое государство как человекоцентричная экосистема.
В итоге, о чем речь:
Три уровня - один подход: управляй удовольствием.
1. Личностный уровень.
Гармония личности, через осознанный выбор, что ты хочешь, чтобы приносило тебе удовольствием и практик по развитию способности получать удовольствие от того, что ты хочешь, чтобы тебе приносило удовольствие.
2. Производственный уровень.
Взаимодействие личности с субъектами рынка и государства: компании, органы власти. Воплощение знаний об "управлении удовольствием" в менеджент инструментах для решения бизнес и социально экономических задач: сх, ex, nudging
3. Государственный уровень
Создание системы, стимулирующей эффективное развитие человекоцентричного менеджмента, например, за счет внедрения метрики "удовлетворенность" (счастье) гражданина по каждому "продукту" от государства. Разработка и внедрение инструментов достижения целевых показателей по данной метрике, которая в свою очередь напрямую влияет на "избирательную лояльность" и платежеготовность населения.
Для чего все это?
Для счастья и успеха Человека в цифровом государстве.
Структура:
1. Почему вредны и несостоятельны теории цифрового дебилизма, поколений х,y, z. Каков механизм адаптации поведения Человека, к цифровизации в тч. Роль принципа удовольствия в массовом поведении и его изменении. Что значит управлять удовольствием.
2. Плежемеджмент - необуддизм. Его применение в бизнесе, в дизайне поведения сотрудников и клиентов. Мировой и российский опыт. Тренды.
3. Перенос бизнес-опыта по построению Человекоцентричных моделей на гос. управление.
Что такое государство как человекоцентричная экосистема.
В итоге, о чем речь:
Три уровня - один подход: управляй удовольствием.
1. Личностный уровень.
Гармония личности, через осознанный выбор, что ты хочешь, чтобы приносило тебе удовольствием и практик по развитию способности получать удовольствие от того, что ты хочешь, чтобы тебе приносило удовольствие.
2. Производственный уровень.
Взаимодействие личности с субъектами рынка и государства: компании, органы власти. Воплощение знаний об "управлении удовольствием" в менеджент инструментах для решения бизнес и социально экономических задач: сх, ex, nudging
3. Государственный уровень
Создание системы, стимулирующей эффективное развитие человекоцентричного менеджмента, например, за счет внедрения метрики "удовлетворенность" (счастье) гражданина по каждому "продукту" от государства. Разработка и внедрение инструментов достижения целевых показателей по данной метрике, которая в свою очередь напрямую влияет на "избирательную лояльность" и платежеготовность населения.
Для чего все это?
Для счастья и успеха Человека в цифровом государстве.
Записаться в фб.
Москва, 15 мест, бесплатно, 2 апреля, 18-22:00
https://facebook.com/events/s/%D1%86%D0%B8%D1%84%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F-%D0%B4%D0%BE%D1%84%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%8F/851719251949114/?ti=as
Москва, 15 мест, бесплатно, 2 апреля, 18-22:00
https://facebook.com/events/s/%D1%86%D0%B8%D1%84%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F-%D0%B4%D0%BE%D1%84%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%8F/851719251949114/?ti=as
https://behavioralunit.ru/workbook-1
Бесплатный воркбук с Интенсива "Введение в дизайн поведения". Для всех, кто интересуется вопросом: как определять, что движет человеком. Здесь 22 задания.
Если вы читали книги и статьи по поведенческой экономике, то вероятно сформировалось впечатление несистемности знаний. Данный воркбук полезен в первую очередь тем, что благодаря вопросам и заданиям помогает упаковать инфу и приложить ее к реальным задачам, связанным с увеличеннием прибыли СХ.
С уважением,
Российский Поведенческий Департамент
Бесплатный воркбук с Интенсива "Введение в дизайн поведения". Для всех, кто интересуется вопросом: как определять, что движет человеком. Здесь 22 задания.
Если вы читали книги и статьи по поведенческой экономике, то вероятно сформировалось впечатление несистемности знаний. Данный воркбук полезен в первую очередь тем, что благодаря вопросам и заданиям помогает упаковать инфу и приложить ее к реальным задачам, связанным с увеличеннием прибыли СХ.
С уважением,
Российский Поведенческий Департамент
behavioralunit.ru
Первый поведенческий Воркбук
с интенсива "Введение в дизайн поведения"
https://humanai.ru/cx-market/wow_moments. Пока ещё единственный альманах вау-моментов на всем cjm с применением психологии поведения. Читайте, делайте как мы, делайте лучше нас. Если хотите научиться - го на Поведенческий Интенсив, а потом на СимуляторХ. Создавайте вау не только для клиента, но и для акционеров, когда те смотрят на ваш PnL.
humanai.ru
Альманах: Wow-моменты в CX, кейс-стади от RBU
32 примера применения поведенческой экономики в CX
Новый закон делит онлайн-контент на три группы: «поощряемый», «негативный» и «незаконный». В первую категорию входит распространение и объяснение партийной доктрины», «распространение экономических и социальных достижений» и «другой позитивный и полезный контент».
К «негативному» контенту власти отнесли «сенсационные заголовки» и любой «контент, который негативно влияет на информационную онлайн-экосистему». Наконец, «запрещенная» информация — это «распространение слухов», «разрушение экономического или социального порядка», «подрыв национального режима» и «разрушение национального единства». Закон уже действует: только за одну неделю января, согласно данным правозащитников, около 250 человек были наказаны за критику мер китайского правительства по борьбе с коронавирусом.
https://incrussia.ru/news/v-kitae-zapretili-negativnyj-kontent/
К «негативному» контенту власти отнесли «сенсационные заголовки» и любой «контент, который негативно влияет на информационную онлайн-экосистему». Наконец, «запрещенная» информация — это «распространение слухов», «разрушение экономического или социального порядка», «подрыв национального режима» и «разрушение национального единства». Закон уже действует: только за одну неделю января, согласно данным правозащитников, около 250 человек были наказаны за критику мер китайского правительства по борьбе с коронавирусом.
https://incrussia.ru/news/v-kitae-zapretili-negativnyj-kontent/
Inc. Russia
В Китае запретили постить «негативный контент» о стране
В Китае вступил в силу закон, который разрешает публиковать только позитивный контент в интернете. За негативные сообщения, «угрожающие национальной безопасности», теперь можно попасть под суд.
С августа 2017 года Линдси, Богоссян и Плакроуз под вымышленными именами направили в уважаемые и рецензируемые научные журналы 20 статей, оформленных как обычные научные исследования.
Тематика работ варьировалась, но все они были посвящены различным проявлениям борьбы с социальной несправедливостью: исследованиям феминизма, культуры мужественности, вопросам расовой идентификации и сексуальной ориентации, бодипозитива и так далее.
В каждой статье выдвигалась какая-либо радикально-скептическая теория, осуждающая тот или иной "социальный конструкт" (например, гендерные роли). При этом сами работы были откровенно абсурдными, авторы намеренно писали их с долей юмора, позволяющей усомниться в серьезности исследования.
С научной точки зрения статьи не выдерживали никакой критики. Выдвигаемые теории не подтверждались приводимыми цифрами, иногда ссылались на несуществующие источники или работы того же фиктивного автора и так далее.
Например, в одной из работ предлагалось дрессировать мужчин, как собак. В другой - заставлять белых студентов слушать лекции, сидя на полу аудитории закованными в цепи, - в качестве наказания за рабовладение их предков.
В третьей крайняя степень ожирения, угрожающая здоровью, поощрялась как свободный выбор здорового человека. В четвертой предлагалось считать мастурбацию, в ходе которой мужчина представляет в своих фантазиях реальную женщину, актом сексуального насилия по отношению к ней.
В статье "Собачий парк" утверждалось, что исследователи ощупали гениталии почти 10 тысяч собак, опрашивая их владельцев по поводу сексуальной ориентации питомцев. В статье "Грудь" ученые всерьез задавались вопросом, что же привлекает в женщинах гетеросексуальных мужчин.
А одна из статей на тему феминизма - "Наша борьба - это моя борьба" - и вовсе была несколько перефразированной главой из книги Адольфа Гитлера "Майн Кампф".
"Не буду врать, мы здорово повеселились, работая над этим проектом", - признается Джеймс Линдси.
Чем закончился эксперимент
Из 20 написанных работ по меньшей мере семь были отрецензированы ведущими учеными и приняты к публикации
https://www.bbc.com/russian/features-45751968
Тематика работ варьировалась, но все они были посвящены различным проявлениям борьбы с социальной несправедливостью: исследованиям феминизма, культуры мужественности, вопросам расовой идентификации и сексуальной ориентации, бодипозитива и так далее.
В каждой статье выдвигалась какая-либо радикально-скептическая теория, осуждающая тот или иной "социальный конструкт" (например, гендерные роли). При этом сами работы были откровенно абсурдными, авторы намеренно писали их с долей юмора, позволяющей усомниться в серьезности исследования.
С научной точки зрения статьи не выдерживали никакой критики. Выдвигаемые теории не подтверждались приводимыми цифрами, иногда ссылались на несуществующие источники или работы того же фиктивного автора и так далее.
Например, в одной из работ предлагалось дрессировать мужчин, как собак. В другой - заставлять белых студентов слушать лекции, сидя на полу аудитории закованными в цепи, - в качестве наказания за рабовладение их предков.
В третьей крайняя степень ожирения, угрожающая здоровью, поощрялась как свободный выбор здорового человека. В четвертой предлагалось считать мастурбацию, в ходе которой мужчина представляет в своих фантазиях реальную женщину, актом сексуального насилия по отношению к ней.
В статье "Собачий парк" утверждалось, что исследователи ощупали гениталии почти 10 тысяч собак, опрашивая их владельцев по поводу сексуальной ориентации питомцев. В статье "Грудь" ученые всерьез задавались вопросом, что же привлекает в женщинах гетеросексуальных мужчин.
А одна из статей на тему феминизма - "Наша борьба - это моя борьба" - и вовсе была несколько перефразированной главой из книги Адольфа Гитлера "Майн Кампф".
"Не буду врать, мы здорово повеселились, работая над этим проектом", - признается Джеймс Линдси.
Чем закончился эксперимент
Из 20 написанных работ по меньшей мере семь были отрецензированы ведущими учеными и приняты к публикации
https://www.bbc.com/russian/features-45751968
BBC News Русская служба
Научный скандал года: ученые писали фейк-исследования, чтобы разоблачить лженауку
Западный научный мир сотрясает масштабный скандал. Трое уважаемых ученых признались, что в течение целого года проводили не вполне этичный социальный эксперимент.