И да, МЭШ - сериал про военных медиков, но при этом страшно мизогинный. Он про Корейскую кампанию, а не про Вьетнамскую. Он вышел в начале 70х.
И тем не менее, это одно из лучших антивоенных высказываний, которые я знаю (что не отменяет его мизогинности, само собой).
Кристин Ханна посмотрела на полевые госпитали глазами женщин-медсестер. И атмосфера там вот та же самая, просто женскими глазами, за что я ей благодарен.

С месяц назад я прочитал околодетектив. Завязка сюжета состояла в том, что патрульная служба обнаружила яхту, на которой присутствовала женщина в невменозе и мужчина без сознания, и все, чего удалось добиться от женщины - то, что они с мужем отправились на очень далекий от цивилизации, очень уединенный, но, конечно, невъебически прекрасный остров на личной яхте. Разумеется, полагались они на хз что, потому что опыта путешествий в открытом море у них обоих было примерно нихуя, но мужчина сказал “доверься мне, дорогая” - и жена доверилась. После чего оказалось, что он проебался примерно во всем и починить все необходимое не может, а возможность помощи от других туристов он проебал потому, что не был достаточно с ними приветлив (женщина - была, но этого оказалось недостаточно). В итоге все частные суда, тусившие на острове, отплыли без предупреждения, потому что фу делить райский уголок с такими ужасными людьми, и единственный, кто готов был оказать помощь - всратый мудила и манипулятор. И тут такое началось!
В общем-то, “Глубокие воды” Эммы Бэмфорд меня не то чтобы особо зацепили, потому что я, вот серьезно, не испытываю особой симпатии к людям, полагающимся на Знаки Вселенной и бросающиеся в приключения не имея достаточной подготовки.
Ну то есть серьезно, чем вот вы думаете, когда ваш опыт морских путешествий - это максимум пара суток каботажного плавания, и вы при этом решаете отправиться на остров, куда несколько недель только плыть, и никакой связи с внешним миром у вас не будет? Дохуя вы самонадеянные, конечно… Даже при том, что доплыли. Ну и я в целом понимаю чуваков, которые их там оставили, никому из них наверняка и в голову не пришло, что эти долбоебы остались без пресной воды и двигателя (потому что ну камон, будучи настолько долбоебами как вы вообще туда доплыли, плюс еще мужик там хорохорился и запрещал жене говорить кому либо об их проблемах).
Ну типа можно ли быть бОльшими долбоебами (вопрос к мужику в основном)

Но сегодня я начал слушать подкаст ТТД с абсолютно аналогичным сюжетом.
Мужик делает херню, подставляет свою подругу, и в качестве рецепта решения всех проблем решает, что надо купить убитую яхту и плыть на остров в ебенях Тихого океана. При этом никто из них никогда не ходил на яхте, не был в море дольше нескольких часов, но оба абсолютно убеждены, что это лучшее решение из всех. Женщина пытается все просчитать по крайней мере в плане провизии, но в плане навигации берет с собой самоучитель “морская навигация для чайников” (кстати, сюрприз, ей хватило и она их куда надо привезла). Мужчина всю дорогу страдает и лишается, говорит, что не может ничем помочь и просто лежит, скучает и жрет провизию, пока его невеста занимается навигацией, управлением, стоит и дневные и ночные вахты, а поняв, что из-за зажоров ее партнера им не хватает провизии, ограничивает себя еще и в еде.
И как бы с одной стороны - хотел бы я иметь столько же уверенности в себе, чтобы взять с собой книжку “основы навигации” и надеяться на хороший исход (но, кстати, не раз прокатывало). С другой.. что книга Эммы Бэмфорд “Глубокие воды”, что этот трукрайм сюжет говорит нам об одном: хватит полагаться на мужчин, которые обещают вытащить вас из любой хуйни. А вот женщины - женщины вполне способны вытащить и себя, и спутника из любой хуйни, в которую спутник их втянул.

Хотя гораздо логичнее было бы не втягиваться в эту, блять, хуйню, потому что ну какого хрена, мужчина, полагающийся на то, что он одной своей маскулинностью решит все проблемы, сам по себе проблема.

А вот женщина, даже исходно слепо полагающаяся на мужчину, может вытащить обоих из глобального пиздеца (в котором они не оказались бы, если бы не его потребность в самоутверждении и/или уверенность, что наличие члена решает вообще все проблемы)

Очень, очень тяжело найти себе книгу по душе, когда у тебя ОПТИКА, блин.
Взялся с утра слушать детектив - так-то обещавший быть неплохим, НО.
В первой же главе:
- одной героине день за днем муж капает на мозги за то, что она выходит погулять с собакой после 10 вечера, ведь это НЕБЕЗОПАСНО (при том, что между работой, приготовлением ужина, забиранием детей из школы, уборкой и стиркой это ЕДИНСТВЕННОЕ время, которое она может выкроить для себя - кстати, в ущерб сну. Делает ли муж хоть что-то чтобы предоставить ей время на погулять себя и собаку пораньше, взяв на себя какие-то дела? Нет, конечно. Предлагает ли он сам выгулять собаку? Нет, конечно. Он просто отравляет ей единственный час в сутках, который она может посвятить себе, потому что женщина, которая хоть час в сутки посвящает себе вызывает тревогу и инстинктивную потребность даже это у нее отнять)

- другая героиня без конца угрызается совестью из-за того, что вместо того, чтобы быть мамой сына-подростка посвятила несколько недель написанию романа. Писательство, на секундочку, кормит и ее, и ее сына: она успешная покупаемая авторка. Сыну, на минуточку, 14 лет, и он сам послал маму нахуй и сказал, что хочет жить с отцом. Мама сказала "да и пожалуйста", отправила сынулю к отцу и поехала в творческую командировку. Да, с батей они в разводе, да, довольно давно, но это все еще И ЕГО РЕБЕНОК ТОЖЕ, и я не могу понять, какого фига и мама, тянувшая ребенка до его 14, чувствует себя виноватой за то, что впервые за полтора десятилетия посвящает время только любимой работе, и ее бывший мух без конца ей названивает и нудит на предмет "когда ты уже перестанешь заниматься херней и станешь обратно нянькой, посудомойкой, жопоподтиралкой и выслушивательницей оскорблений нормальной женщиной и матерью?! Сходи там к психиатру и починись уже, чтобы переключиться с работы и творчества на обслуживание сына хотя бы, раз с мужем не справилась, ну невозможно же, почему это мужчина должен заботиться о собственном ребенке, безобразие!"

В общем, тяжко, тяжко читать то, что редакторки-мужчины пропускают в "официально признанную", даже жанровую, литературу (этот детектив я бросил на второй главе, хотя зачин был интересный).
Очень хочется кого-нибудь уебать виртуальным томиком. То ли персонажек-мужчин, то ли редакторок-мужчин, то ли всю систему к херам прихлопнуть.

Для развития оптики, кстати, бесплатный совет (я им часто пользовался несколько лет назад): в любой ситуации в книге или фильме, где женщина ОЧЕВИДНО ТМ не права, делайте гендерный реверс. Вы сначала будете без конца охуевать с того, насколько иначе выглядит ситуация если в ней мужчина и женшина меняются местами, а потом без конца злиться (и, к сожалению, развидеть все это уже не получится, и список книг, от которых вы сможете получать удовольствие, изрядно сузится).

Сунул, наконец, нос в задорный мэшапчик, который все уже сто лет как прочли и насладились - "Гордость и предубеждение и зомби" (это где сестры Беннет, помимо поиска мужей, еще и крошат зомбаков, которых - совершенно очаровательно, по-моему - называют "неприличностями", сохраняя при этом здоровый цвет лица и подобающую юным леди женственность и благопристойность)

Ну, что я могу сказать. Думал, будет намного веселее и задорнее (видимо, надо было читать раньше, а еще перечитать Остин прежде, чем браться за этот текст), и абсурднее, но в целом все равно некоторое удовольствие получил. К тому же, перевод чудесный (Анастасия Завозова, кто бы сомневался, что перевод хорош!).
Ну и, по крайней мере, я узнал источник бессмертного уже мема "Мистер Дарси и бал")

Оказывается, есть экранизация, к которой я, возможно, даже припаду однажды. В конце концов, просмотров разных экранизаций "Гордости и предубеждения" на моем счету куда больше, чем перечитываний самого романа.

Вчера утром посмотрел офигенный фильм, который меня никак не отпустит (это экранизация, про книжку будет дальше, поэтому минутка терпения))
Во-первых, апокалипсис. Во-вторых - абсолютно непонятный апокалипсис (ну как, какие-то натянутые на глобус объяснения вроде бы и есть, но выглядят как теория заговора, а примерно половина всякого странного никак не объясняется, обожаю!), и к тому же очень камерный, на примерно шестерых персонажей, и отношения между ними настолько интересно показаны, что я почти сходу присел на измену и в этом нервяке провел 2/3 фильма. В смысле, натурально, динамика между ними куда более пугающая, чем почти все странности, которые постепенно набирают обороты.
В третьих - это неебически красиво и стильно снято. Странные глючные ракурсы, неожиданные движения по большей части статичной камеры, плюс сочетание цвета, света и тени, превращающее каждый кадр в картину Эдварда Хоппера - в общем, вижуал настолько залипательный, глючноватый и тревожный - при всей теплоте и яркости картинки - что не оторваться.
Бонусом - девочка-подросток с гиперфиксацией на "Друзьях" и феерический финал, который режиссер назвал ироничным и добавляющим комедийную нотку, а мне как раз кажется самым страшным во всем фильме (не буду спойлерить, но меня никогда так не криповал опенинг “Друзей”)
В общем, я остался под под впечатлением (реально один из самых цепанувших меня фильмов последних лет), скачал и прочел роман и даже посмотрел пару обзоров.
Поскольку фильм продюсировали Обамы, в консервативном лагере поднялся кипеш, потому что бывший президент не может спонсировать какой-то фильм просто по приколу, он обязательно что-то имел в виду. Даже в рунете можно найти трехчасовые обзоры на “все послания фильма, каждое критично важно для вашего выживания в ближайшие годы”)))
В общем, считаю, что фильм очень удался, а про роман дальше расскажу)

Ну что, роман я дочитал. Румаан Алам, “Оставь мир позади”. (фильм одноименный, там Джулия Робертс прекрасная с ее мимикой, да и все остальное восхитительное)
Роману не повезло с переводом (я думал, что он вообще любительский, но он есть на букмейте, и он умеренно плох, я всю дорогу переводил его в голове обратно на английский и снова на русский, очень утомительно).
Написан он тоже довольно своеобразно, но если бы не перевод, это было бы скорее фишечкой: там все время и очень быстро, буквально несколько раз за каждый диалог, скачет фокал от персонажа к персонажу, и плюс еще есть комментарии автора.
Вот комментарии автора, на мой взгляд, сильно снижают градус саспенса. В фильме мы не знаем, что происходит и происходит ли вообще что-то, как и герои: они без связи, без телевидения и радио тусят не слишком далеко от Нью-Йорка, и их все время шатает от мысли “что если это полный пиздец и надо как-то спасаться” к мысли “откуда мы знаем, что вообще что-то происходит, может это просто временный сбой системы”. В книге же автор регулярно вбрасывает контекст, которого герои не знают, причем именно фразами типа “Аманда не знала, что то же самое происходит сейчас с…” или “Дэнни пока еще не знал, что с его женой начинает происходить то же самое, что с этим чужим мальчиком”.

Намеки на причины происходящего в романе тоже куда более очевидные: в фильме все это воспринимается на уровне конспирологии, в романе автор комментирует довольно прозрачно, хоть и не прямо в лоб, что происходит именно что война. Настолько глобальное и структурированное нападение на США, что Штаты отбиваются всеми доступными, в том числе и ранее засекреченными, средствами, и забили на гражданское население.
На мой взгляд, это нарратив сильно упрощает и дешевит. И это, и то, что все те странности, которые в фильме объяснения не получили, в романе достаточно подробно объяснены. Ну то есть в романе мы точно так же следим за взаимодействием персонажей с очень разным опытом жизни, которые понятия не имеют, что происходит, но при этом как читатели мы знаем о происходящем больше, и это как будто менее классно для меня, чем когда мы точно так же, как герои, НЕ ПОНИМАЕМ, что именно происходит, и просто тревожимся в отсутствии информации, пытаясь сделать выводы из разрозненных явлений, которые никак не укладываются в привычную картину мира, и придумать разумные действия для ситуации, в которых никогда не были.
Финал романа… ну, скажем, неплох, с тем же посылом, что в фильме, но как будто менее открытый и более однозначный (хотя и в фильме я из всех вариантов первым делом осознал самый мрачный, так что опенинг “Друзей” подчеркнул весь пиздец происходящего, и только потом, обдумывая это все, я понял, что возможны, как бы, варианты - тоже не слишком радужные, но хотя бы не настолько экзистенциально мрачные)

Из менее важных, но бросающихся мне в глаза отличий: в книге чета Вашингтонов, владельцы дома, это именно что муж с женой, очень пожилые, которые переживают за взрослую дочь. В фильме это немолодой отец с юной дочерью, которые переживают за мать, то ли застрявшую в аэропорте вылета, то ли все-таки вылетевшую, и тогда все совсем плохо. И с одной стороны это как будто не имеет особого значения, но с другой - это книга еще и о внутреннем, глубоко укорененном расизме.
Аманда, снимая дом для семейного отпуска, только переписывалась с владельцами, так что когда они появились на пороге глубокой ночью, первым делом подозревает их в мошенничестве и готова предположить, что они обслуживают этот дом и занимаются уборкой, но не что эта чернокожая немолодая пара и есть владельцы особняка, который для нее, успешной бизнес-леди, и ее мужа, профессора колледжа, слишком роскошен.
Клэй, муж Аманды, принимает решения исходя из того, чтобы не выглядеть расистом (тогда как Аманду куда больше волнует безопасность ее детей, чем то, как ее воспримут, и она проявляет расизм куда более откровенно)
Кстати, о птичках: отдельной вишенкой на торте, на мой взгляд, является тот факт, что Клэй, в фильме носящий футболку с логотипом феминистской рок-группы и не парящийся на счет того, что жена зарабатывает больше, с готовностью привечает в снятом доме незнакомого чернокожего мужика без документов и доказательств, чтобы не выглядеть расистом, но при этом когда наедине сталкивается с женщиной-латиноамериканкой, явно напуганной и нуждающейся в помощи, просто уезжает, хотя потом ему очень стыдно об этом рассказывать.
Сам ДжиЭйч Вашингтон размышляет о том, что им с женой принадлежит один из самых роскошных домов на острове, но ни на кого из соседей им не приходится рассчитывать, потому что купив загородный дом в самой консервативной и белой части штата, они с самого начала знали, как их воспримут соседи, и даже не пытались наладить с ними контакт. И случись с ним сердечный приступ, он бы скорее заплатил три тысячи долларов за транспортировку вертолетом в одну из клиник Манхэттэна, где для врачей идея "чернокожие тоже люди" не абстракция.

Так вот, в романе Вашингтоны - немолодая семейная пара, и там очень подчеркивается то, что Джордж за свои шестьдесят с лишним лет научился взаимодействовать с белыми так, чтобы они не воспринимали его как угрозу. Там еще есть упоминание жеста с раскрытыми ладонями, который про “я не несу угрозы и у меня нет оружия”, которым любой чернокожий мужчина к его возрасту овладевает в совершенстве. Его жена, в свою очередь, в совершенстве изучила возможности светской беседы, чтобы подыгрывать мужу и при этом транслировать собеседникам, что они респектабельная, вежливая и безопасная пара пожилых людей, которые готовы к компромиссам.

В фильме же с ДжиЭйчем приезжает его юная дочь, и там, где ДжиЭйч готов к компромиссам и уговорам, его дочь, выросшая в другом, более равноправном мире, и столкнувшаяся с миром теперешним, с кепками MAGA, видит во всем этом подобострастие и говорит “мы в НАШЕМ доме будем спать в подвале?! Может еще белье им постираем?!” - и это отдельно подсвечивает привычно мягкое и вкрадчивое поведение ее отца, который в собственном доме уговаривает арендаторов пустить их переночевать, тогда как дочь раз за разом подчеркивает "в конце концов это НАШ дом".

В итоге динамика отношений в книге и в фильме немного отличается, хотя общее напряжение в фильме, пожалуй, показано более ярко и при этом менее "в лоб".

А, да, бонус: в фильме примерно дохренища не только явных, но и скрытых отсылок: цифры, названия и принты на майках только верхушка айсберга (фильм снимал чувак, который делал "Мистера Робота", и к нему тоже отсылки есть).
А еще неплохо обращать внимание на интерьер в процессе просмотра, я вот не заметил, а оно интересно.

Книга, в которую я влюбился, в нескольких длинных постах (потерпите, название будет где-то ниже, я начну издалека))

Не знаю, как вы, а я с давних пор очень люблю заглядывать на сообщества выживальщиков. Там обычно сидят суровые мужики с “волчьими” ауф-цитатами в профиле и спорят друг с другом о ТТХ оружия и обо всем необходимом для индивидуального выживания в условиях БП (*БП - “Большой пиздец” в терминах сурвивалистов, обстоятельства апокалиптического характера, в которых надо немедленно хватать аварийный рюкзак и оружие и драпать хз куда с целью выжить). На десяток полезных практических советов в таких сообществах - три десятка срачей на тему “какое ружье лучше” и “да ты, щегол, и дня не протянешь в настоящих условиях БП!”, а долгосрочные стратегии обычно сводятся к “я один против всего мира, потому что все окружающие хотят меня изнасиловать до смерти, съесть мое мясо, а из кожи сшить себе одежду, и повезет если именно в этом порядке (с)” ну или как минимум ограбить на ресурсы и оставить подыхать на морозе.
Большая часть апокалиптических и постапокалиптических фильмов и сериалов построена на той же идее “человек человеку волк” (кстати, запомните вот это про волков, это очень показательно) - потому что, сюрприз, созданы мужчинами.
На чем основан этот взгляд и любовь суровых маскулинных выживальщиков к самой идее, что однажды вот как НАСТАНЕТ, и вот тогда-то я наконец проявлю себя как истинный самэц рода человеческого и все увидят, как я крут? На том, что они искренне считают здравым смыслом. То есть, на особенностях их социализации, идеях токсичной маскулинности, которая все менее востребована в современности, и влажных мечтах о возвращении к диким истокам, когда все самые поганые черты их характеров окажутся залогом выживания их и их “близких”, а абьюзить этих близких можно будет с полным правом, потому что “в группе выживальщиков должна быть жесткая иерархия, ауф!”.

Так вот, это буллщит - я с самого начала этого своего увлечения (а я очень люблю постапокалиптические и апокалиптические сеттинги и сюжеты) понимал, что это буллщит.
Во-первых - потому что все эти “стратегии” (а на деле - очень краткосрочные тактики) выживания основываются на предположениях, что пиздец случится внезапно и полный (такое, безусловно, тоже случается, но никаких других вариантов они не рассматривают).
Во-вторых - ребята, вы крайне мало знаете и о людях, и о волках.
В третьих - выживать в одиночку, может, и возможно, но либо в краткосрочной перспективе, либо это будет долгое, скорее всего мучительное и очень параноидальное и одинокое умирание. Даже мне, глубочайшему интроверту, способному месяцами ни с кем не общаться irl, довольно очевидно, что выживание просто ради физического продления собственной жизни - без всяких перспектив обрести “своих” и построить вместе что-то жизнеспособное - ну, куда унылее, чем просто лечь и помереть в любых непредвиденных обстоятельствах.

Так вот, суровые маскулинные выживальщики глубоко неправы, теперь уже официально.
И если вы тоже думаете, что наибольшие шансы на выживание в экстренных ситуациях у параноидальных обвешанных оружием мужчин, стреляющих во все, что движется, то вы тоже ошибаетесь.

Потому что, судя по всему, наибольший шанс выжить в долгосрочной перспективе у тех, кто умеет в управление рисками и кооперацию (которая сама по себе является одной из лучших стратегий распределения рисков), и, сюрприз, это то, к чему нас подготовили и века эволюции, и наш собственный жизненный опыт.
(На самом деле, судя по этой книге, наибольшим потенциалом для того, чтобы пережить апокалипсис, обладают любые комьюнити по интересам, странненькие чуваки со странненькими для капиталистического мира увлечениями и, сюрприз, женщины, особенно матери, потому что НИКТО во всем мире так хорошо не умеет в управление рисками, как матери, вы уж поверьте. Как минимум половину того, что суровые мужики-выживальщики перечисляют в составе спас-наборов любая мама имеет при себе 24/7 или хранит в ближнем доступе, а мысль “пережить минимум 72 часа в отсутствие благ цивилизации” постоянно крутится фоном у них в голове, а не приходит им в голову чисто как идея для понта).

Оптимистичный апокалипсис: наслаждайтесь концом света!
Не знаю, как вы, а я прямо сразу ощутил вайбы Фоллаута и его реклам Убежищ)

Основная идея в том, что мы все и так знаем: мы находимся в мире, который летит в известное место, и с каждым днем все более очевидно. Но хорошая новость в том, что мы к этому приспособлены. К преодолениям экзистенциальных угроз человечество подготовлено многими тысячелетиями эволюции, а каждый из нас - любыми переменами в собственном образе жизни.
Именно поэтому книга называется “Практическое руководство на случай апокалипсиса. Как пережить конец света и подготовиться к следующему”. Уже оптимистичные вайбы, правда? И книга действительно очень оптимистичная и даже в чем-то успокаивающая, хотя и настраивающая на практический и прагматичный лад.

Авторка - Афина Актипис, психологиня и биологиня-эволюционистка по образованию, а сама себя называет специалисткой в области сотрудничества. И не на пустом месте называет, на ее счету множество исследований - и своих, и в которых она принимала участие - о поведении людей в ситуации экзистенциальной угрозы. И эти исследования показывают, что человеческий род очень расположен к сотрудничеству с себе подобными и к взаимопомощи в экстремальных ситуациях (причем это не идеи"соевой современности" - напротив, чем дальше сообщество от современной западной цивилизации с ее капитализмом, тем более развита в нем система взаимопомощи по потребностям и без ущерба для оказывающих помощь, то есть система распределения рисков у человечества “зашита в ДНК”.)
Из ее исследований следует, что чем сложнее ситуация, тем с большей готовностью люди помогают даже абсолютно незнакомым людям, не ожидая от них каких-то ответных действий (и мы все помним такие истории: ураган “Катрина”, или 2022 год, когда десятки тысяч волонтеров принимали беженцев и помогали им, да и в меньших масштабах такое наверняка вспомнит любой. Я, например, вспоминаю, как год назад из-за пожара в квартире надо мной, спасатели залили кухню и я дня три не мог включить электричество, и абсолютно незнакомые соседи протягивали ко мне удлиннители и таскали горячую еду по собственной инициативе).

Еще она раз за разом обращается к теории игр, что отдельно очень интересно, потому что все классические ситуации из теории игр подразумевают а) близкий эндгейм и б) игру с нулевой суммой, подразумевающую выигрыш только одной стороны (учитывая эндгейм - на короткой дистанции). Это искусственно созданные ситуации, в которых человек стремится к победе ценой чужого поражения, тогда как в реальности это, похоже, не работает: без обозначенного эндгейма (как в реальности и бывает: мы никогда не знаем, какое наше действие станет последним) люди склонны скорее сотрудничать и стремиться к взаимовыгодным действиям и совместному выживанию. (не говоря уже о том, что мы как вид обладаем уникальной способностью коммуницировать друг с другом на довольно высоком уровне и договариваться!).

В общем, с научной точки зрения взгляд Афины куда более обоснован, чем взгляды суровых мужчин-выживальщиков-в-одиночку.
А с практической и психологической… Ну, Афина не оставляет нам варианта “сунуть голову в песок и думать,что все в порядке”. Но и возможностей для паники не оставляет: мир будет быстро и необратимо меняться, но у нас есть все возможности, чтобы к этому приспособиться, и, честно говоря, у нас их куда больше, чем у чуваков, собирающихся отсиживаться в бункере или надеющихся свалить на другую планету. У практически любого из нас есть какие-то навыки по управлению рисками, кооперации и выживанию в отсутствии привычной инфраструктуры, а если вдруг нет - их несложно заиметь. Да, тревожный рюкзак и запас необходимого в доме нужно иметь, в экстренной ситуации это даст вам и время на принятие решения, и достаточное спокойствие, чтобы принимать его разумно, но куда важнее взаимодействие с другими людьми, сотрудничество и развитие сообществ. Пока суровые военизированные выживальщики будут тусить в своих горных фермах в одиночестве, сидя на горе припасов, комьюнити мам из пригорода отлично выживет, приспосабливаясь к обстоятельствам, безвозмездно оказывая друг другу помощь и обмениваясь домашними заготовками и вещами, уже не нужными в одном хозяйстве, но нужными в другом.

Апокалиптический образ мыслей - это не про “мы все умрем, сгорел сарай - гори и хата”, это про то, что мир становится все более непредсказуемым, и это нужно понимать, чтобы справиться с этой энтропией.
Апокалиптический образ жизни и вовсе хорош - он меняет вашу жизнь к лучшему и ВНЕ апокалипсиса.
А еще у Афины есть апокалиптические вечеринки (представили уже сходку суровых мужиков с оружием, спорящих, кто круче как выживальщик? А вот и нет! Есть, как оказалось, изрядное количество апокалиптических фестов, в которых принимают участие как ученые, так и обычные семейные люди. Сама Афина организовала в свое время первую медицинскую конференцию по вопросам зомби-апокалипсиса: ученые и медики моделировали возможные вариации заражения и искали пути решения проблемы, и было ли это весело? Уверен, что было, как и в том, что это было полезно и родило множество новых научных идей).

Итак, что же нам делать, чтобы подготовиться к неизбежному апокалипсису?

- Конечно, держать под рукой тревожную сумку/рюкзак (НЕ чемодан!). что положить внутрь, вам подскажет здравый смысл, жизненный опыт и миллионы видосов на ютубе.

Но куда важнее:
- УЖЕ СЕЙЧАС помогать другим и основывать сообщества на основе взаимной поддержки (внимательно следя, чтобы это не превращалось в эксплуатацию, а действительно было основано на искреннем сотрудничестве)
- веселиться и устраивать вечеринки (потому что нет ничего лучше для сплочения комьюнити, чем хорошая вечеринка, и поверьте, я сам охренел от количества действительно веселых и увлекательных идей апокалиптических вечеринок и отпусков, которые Афина предлагает!)
- Не поддаваться панике - и, главное, не думать, что все остальные поддадутся панике (это мышление эндгейма, проигрышное в долгосрочной перспективе)
- учиться делать штуки с нуля - печь хлеб, ферментировать овощи или варить мыло, потому что это весело в процессе (и, возможно, очень поможет в ситуации пиздеца).
- Просить о помощи, когда она вам нужна, и оказывать помощь, когда она нужна другому.
- Научиться играть на любом аккустическом музыкальном инструменте - потому что это весело в процессе, а в ситуации пиздеца совместное времяпрепровождение вроде апокалиптических музыкальных джемов бывает и поважнее, чем добыча ресурсов.

И да, сохранять оптимизм и любопытство. И жизнерадостность - для последнего я бы очень советовал книгу Афины ПРОСЛУШАТЬ, потому что вдумчивый и оптимистичный голос Валерии Мартьяновой в сочетании с проигрышами на укулеле в начале каждой главы создают просто непередаваемо оптимистичную и здравую атмосферу.

“Практическое руководство на случай апокалипсиса”, Афина Актипис. Не знаю, как вам, а мне это было нужно еще в 2019)

А, ну и да, кстати о волках, которых суровые маскулинные выживальщики считают своим тотемом и оправдывают этим идею “человек человеку волк”.

На свете мало животных более социальных, чем волки. Общественные и семейные связи, традиции, жестко определенное поведение каждого члена стаи и нетерпимость к “неправильному” поведению. Волк-одиночка вне стаи не способен выжить вообще - разве что это молодой волк, который через пару месяцев прибьется к другой стае, в остальных случаях “одинокий волк” буквально смертник: у него нет защиты стаи, нет помощи стаи в охоте (а вне стаи волк может заохотить разве что что-то мелкое, следовательно, живет впроголодь и любая неудача в этой мелкой охоте чревата угрозой для жизни), да и смысла жизни в целом тоже нет, одно паническое бегство от любой опасности.
Так что если бы маскулинные суровые сурвивалисты понимали “человек человеку волк” в исходном ключе, то это было бы “человек человеку поддержка, опора, помощь в сложной ситуации и комфортинг, когда ему плохо. А еще моральный эталон и невозможность идеи “каждый сам за себя”. Так-то.

И кстати, знаете, никогда я не был так близок к основанию абсолютно, на первый взгляд, ржачного комьюнити: комитета по подготовке к зомби-апокалипсису))
Потому что, судя по всему, из таких вот хиханек да хаханек и рождаются в итоге сплоченные сообщества, в которых сначала все ржали, а потом находят друг в друге поддержку и опору.

За работой посмотрел первые три серии "Института" по одной из не таких уж давних книг Кинга.
Сериал мрачненький, глючненький и с очень ретро-вайбами (мне такое нравится, но зайдет наверняка не каждому)
из минусов - нелогичность самого Института на экране бросается в глаза сильнее (даже отчасти понимая мотивацию условных злыдней на эксплуатацию детей, я риали не могу обосновать необходимость настолько херово обращаться с этими детьми и скармливать им настолько белыми нитками сшитое вранье, если можно ласково и надежно задурить голову)
из плюсов - довольно освежающий каст. Дети прям классные, Мэри-Луиз Паркер я очень люблю, колоритных мужиков-злодеев насыпали, очень крутая вышла бабушка-телепатка, ну и плюсом внезапный Бен Барнс (знаю, что для кого-то может быть реально плюсом)

Буду ли я досматривать? ну хз, если вспомню через пару недель. В целом для меня и книга-то была достаточно нейтральная (хотя и жутенькие моменты были), а экранизация еще и лишена Кинговского умения ковыряться в мозгах у людей.
Хотя в целом вроде выходит неплохо, плюс меня обнадеживает пометка "по мотивам" - может, внезапных вотэтоповоротов подвезут, хотя пока #экранизация чуть ли не побуквенная.

Подруга мне тут сказала, что вообще-то нелогичность Института - самое достоверное в этом произведении. Потому что зачем выстраивать эффективную систему, когда можно садюжить, подсиживать друг друга и вот это все.
Реально же, все как в жизни: да, на словах персонажи хотят максимальной эффективности, а на деле занимаются кто чем, но только не тем, что заявлено.
Все время, блин, забываю о том, что люди чаще всего говорят не то, что думают, и стремятся не к тому, о чем заявляют.

меня в итоге фиксануло и Институт я перечитал (хорошо, что подвезли более приличный перевод, чем тот, который я читал исходно, но в целом он хоть и отличается в лучшую сторону, но незначительно)
И вот не перестаю удивляться. "Очень Умные и Очень Травмированные дети со Сверхспособностями" - это в принципе один из моих любимых тропов, по которым я еще и поиграть однажды хотел бы.
Работищу Кинг проделал охренительную судя по послесловию, пытаясь, чтобы все выглядело относительно достоверно.
И сюжет там с размахом прям, и экшена дофигища, и психологичность злодеев на уровне прям, как у Кинга часто бывает.
А мне все равно только умеренно интересно и порог достоверности в моей голове этот роман если и переползает, то чуть-чуть и на последнем издыхании, потому что почти все мега-умные и коварные решения героев выглядят для меня довольно глючно.
А с другой стороны - удивительно, но мне сложно воспринимать героев-детей как, собственно, детей (в книге гг вообще 12, а не 14, как в сериале!)
А у меня как бы никогда не было вопросов к "слишком умным" или "слишком рациональным" детям, или к детям, которым отшибло эмоции нахрен, потому что ну я сам был ровно таким же ребенком-травматиком, очень рано повзрослевшим.
А Кинг вообще-то детей и подростков всегда писал очень для меня убедительно, так что непонятно, что именно у меня не срослось тут. Проблема вообще не в том, какой Люк УМНЫЙ ПРЯМ ГЕНИЙ (как по мне, если опустить регулярные упоминания этого и просто рассказанный факт, что он в 12 лет поступил в два охуенных универа на полную стипендию, а судить по тому, как он думает и поступает, то он в принципе обычный неглупый мальчик из хорошей семьи с доступом к книгам и интернету).
И даже не в том, что после всего пережитого он (как и другие дети) неожиданно рационален и хладнокровен (повторюсь, это вполне достоверная реакция на травму и насилие, и то, как он к этому приходит тоже показано очень достоверно - от первого АХУЯ, что к нему реально могут применить насилие, до почти полной диссоциации с эмоциями и хладнокровия).
И все равно у меня что-то не срастается и я каждый раз охуеваю, когда автор через других персонажей напоминает, что перед ними измученный двенадцатилетний пацан. И даже в то, что Ники и Калише 13-14 лет верится как-то с трудом, вообще хз почему.
Видимо, это тот редкий случай, когда в экранизации делают героев чуть постарше, и становится немножко достовернее даже.

А еще - есть у кого-то идеи, почему Кинг назвал эту штуку "Огнями Штази"? Там есть какая-то ассоциация, которую я не улавливаю, или Кингу просто нравится это слово (как, судя по всему, нравится слово "дервиш", которое он иногда пихает не к месту)?

А у вас есть прям любимая книга Кинга?
У меня их, в принципе, несколько, но если меня припрут к стенке и приставят к горлу нож, то я скажу - "Долорес Клейборн".

Вообще есть мнение, что КИНГ УЖЕ НЕ ТОРТ и ваще "мастер исписался".
Как по мне - вообще-то охуенно, что чувак пишет уже столько лет и всегда следует за тем, что ЕМУ интересно, продолжает экспериментировать и разрабатывать новые темы, и при этом сохраняет цепкость взгляда на причины человеческих поступков.

то, что мне самому куда больше заходят его ранние романы, ничего не говорит о качестве и глубине его последних вещей, просто мы с ним развиваемся немного в разные стороны и уже не настолько мэтчимся, как я с ним мэтчился в юности, читая "Мизери", "Долорес Клейборн" и "противостояние" (не самый мой любимый роман, но по некоторым причинам я все время в мыслях к нему возвращаюсь уже много лет)

А еще мне безумно интересно, что вы знаете о должности Night Knocker просто так - и если вы загуглили, то куда вас привело гугление (меня оно привело на ветку в Реддите, где примерно все задаются вопросом, что же это за должность такая и почему они никогда о ней не слышали, и только некоторые упоминают, что она существовала в начале 20 века - тогда как действие романа происходит в 2010х)