Сегодня к рассмотрению Госдумой в первом чтении запланирован законопроект 1184603-7, который касается налоговых вычетов по СЗПК. Вчера на комитете он вызвал достаточно оживлённую дискуссию, много критики в адрес представителя Правительства и чуть было не был снят с обсуждения. Одной из причин этого видимо был тот факт, что представителем по нему был не Минфин а Минэк, который не смог правильно ответить на многие вопросы депутатов. А вопросы были серьёзные - и в части дублирования полномочий Минэка и ФНС, и в части полномочий субъектов по региональным налогам, и в части ненужности в Налоговом кодексе неналоговых норм.

Ставился и тот вопрос, о котором я ранее упоминал - соотносимость общего порядка вступления в силу улучшающих норм и налоговой стабильности по СЗПК. Кажется, решен он будет прямой записью о том, что новые нормы к ранее заключëнным соглашениям не применяются.

Если кому-то интересно, почитайте заключение комитета - весьма познавательно.

Материалы по ссылке https://sozd.duma.gov.ru/bill/1184603-7

Получает развитие тема создания рабочих мест для осуждённых. Ранее вице-премьер Хуснуллин поставил в ней точку, но теперь министр Чуйченко сделал бизнесу очередное предложение. При этом подкрепил его финансовым обоснованием - зарплаты будут низкие, инвестиции быстро окупятся.

В очередной раз хочется посмотреть на нормативную реализацию данной идеи. Все зависит от того, какие именно поправки будут предлагаться в нормативные акты, прежде всего в УК, УПК, УИК и ТК.

Помимо всех иных вопросов мне лично интересна позиция судебной системы - как изменится место принудительных работ в системе уголовного наказания, в том числе при замене наказания на более мягкое.

Читаю Нечаева - налоговая реформа является одним из приоритетов фракции Новых людей.

Смотрю распределение депутатов по комитетам - в бюджетном комитете ни одного представителя фракции.

Значит, дискуссии по налогам пока не ожидается.

Диссонанс.

Старшего в садик не поднять. Каждое утро настоящая битва...

Минфин объяснил, куда относится разница в объемах нефти в бюджете

Ранее многие обратили внимание, что в проекте федерального бюджета прогнозы нефти добытой и нефти для расчёта НДПИ отличаются на десятки миллионов тонн по годам. Теперь, насколько известно, есть объяснение: в добытой нефти учитывается также и конденсат.

Если это так, становится легче - нефть из бюджета не пропала и разногласий между Минэком и Минфином нет, как это предположили некоторые телеграм-каналы. Но составителям бюджета можно было бы и скобочки поставить "включая конденсат" в нужном месте - вопросов было бы меньше.

Всем всё понятно, но нефть и конденсат всё-таки разные полезные ископаемые для НДПИ.

Первый раз вижу госпрограмму такого масштаба вообще без какого-либо описания нормативного регулирования, во всяком случае в налоговой части.

Исходим из того, что по водороду все просчитано и инвесторы, включая иностранных, в курсе. В том числе и ФЭО.

Елизавета II решила полностью отказаться от алкоголя
https://www.znak.com/2021-10-15/elizaveta_ii_reshila_polnostyu_otkazatsya_ot_alkogolya

TNT получила от старшего номинацию "Не очень"...

И это несмотря на известное отношение Ангуса Янга к Deep Purple...

На идеологических противоречиях сыграть не удалось. Опять берём паузу.

https://news.1rj.ru/str/borislutset/111

Государственная Дума подключается к борьбе с бедностью.

UPD а почему Совет Федерации молчит?

http://duma.gov.ru/news/52467/

Налоговая политика ЦБ

Если Вы думаете, что основные направления налоговой политики определяются исключительно Минфином, настоятельно рекомендую ознакомиться с другими основными направлениями - развития финансового рынка Банка России.

Здесь есть, где разгуляться налоговой фантазии. Честно говоря, сначала хотел подробно прокомментировать налогообложение ЦФА, или как сказано в документе - операций с утилитарными цифровыми правами (УЦП) и цифровыми финансовыми активами (ЦФА). В том числе памятуя о предложениях РСПП по этому поводу. Тем более, что тема ЦФА упоминается и в документе Минфина.

Но документ ЦБ в сравнении с документом Минфина содержит несколько новых позиций и по другим вопросам.

Например, в отличие от Минфина ЦБ даёт блок по налоговому стимулированию добровольных пенсионных программ и "гармонизации налогового стимулирования долгосрочных сбережений" - при этом в формулировке "Правительство совместно с Банком России". А также содержательные комментарии по налоговому режиму для ИИС типа III.

Но и это не столь важно, как целенаправленная критика действующей налоговой системы, при том в своей собственной терминологии и я бы сказал с огоньком. Так, ЦБ проходится по имеющейся практике переквалификации операций с производными инструментами, прозрачно намекая на необходимость скорейшего внесения изменений в НК. Говорит о необходимости пакета налоговых льгот для "устойчивых финансовых инструментов". Критикует " налоговый арбитраж", возникший из-за изменений режима налогообложения вкладов и облигаций. Помимо налогового стимулирования оперирует термином "налоговое субсидирование".

Однако все меркнет на фоне прямого указания на неблагоприятный налоговый режим и неэффективность (!) судебной системы.

В целом документ по налогам довольно насыщенный и прямо указывает на независимость ЦБ, в том числе и в этом вопросе.

Сегодня в Совете Федерации круглый стол по нотариату. В целом для обычного человека ничего примечательного - традиционно успокоительные беседы о том, что скоро вместо УПТХ будет региональный тариф и всем станет хорошо.

Пожалуй наиболее яркое зрелище - главный нотариус страны Корсик, речитативом зачитывающий доклад с листа в лучших традициях позднего Политбюро. Это истинное лицо нотариата.

Удалось ознакомиться с раздаточным материалом, также ничего примечательного. Разве что пассаж в записке информационно-аналитического управления о "рынке нотариата", который находится в стагнации. Действительно, после рассуждений о публично-правовых функциях лучше перейти к более очевидным - рыночным - категориям.

Коль скоро мероприятие проходит в стенах СФ, уместно вспомнить слова его руководителя Матвиенко о том, что нотариат – «это закрытая корпорация, никого туда не допускают, а на тарифы население очень жалуется». Тогда Валентина Ивановна распекала своих подчинённых за бездействие в этом вопросе.

Это сказано более двух лет назад и думаете, что-то изменилось? Ничуть. Сегодняшний круглый стол это фактически подтверждает.

Бюджетное финансирование, обязательный общественный аудит и тотальный государственный контроль - вот чего не хватает нотариальной корпорации.

Поручения Президента по итогам сентябрьской поездки на Дальний Восток оказались весьма объемными - в трёх перечнях затронуты чуть ли не все вопросы развития ДФО. Предсказуемо авиаперевозкам уделено значительное место - и бюджетным и налоговым субсидиям.

Хотелось бы отметить, что в отношении повышающего коэффициента к обратному акцизу на керосин поручение сформулировано в достаточно мягкой форме - "рассмотреть вопрос", что даёт Минфину достаточное пространство для манёвра. К тому же, как теперь все знают, до последнего времени дело было не в коэффициенте, а в цене отсечения.

Что характерно, большой блок поручений по прямым бюджетным субсидиям авиакомпаниям и гражданам идёт с формулировкой "принять необходимые решения". Это - последствия критики в адрес чиновников со стороны первого лица.

Не знаю, чем закончится история с субсидированием транспортных расходов по доставке топлива в ДФО, но по авиаотрасли пакет мер уже серьёзный. Главное, чтобы он работал на практике.

Также держим в уме поручения по производству ГСМ на Сахалине (доклад до 1 ноября 2021) и вновь ВНХК (доклад до 1 февраля 2022).

Поручения можно посмотреть здесь:
http://kremlin.ru/acts/assignments/orders/66958;
http://kremlin.ru/acts/assignments/orders/66957;
http://kremlin.ru/acts/assignments/orders/66960.

Водород и налоги

Ранее уже обращал внимание, что тематика фискального стимулирования никак не обозначается в имеющихся документах по водороду. Выражаясь языком химии-физики водород в чистом виде в многострадальном НК не встречается и пока не планируется.

Но вот дискуссия из области программных заявлений начинает переходить в счётную область и кураторы отрасли в правительстве говорят о необходимости стимулирования инвестиций, а участники рынка - о необходимости государственной поддержки. При этом бизнес иногда ведёт речь о стоимости водорода в базовом сценарии 600 р/кг, а Минэнерго обещает себестоимость в 1,5-2$ за кг.

Всё предсказуемо. Непонятно полное отсутствие наработок и поручений по данной тематике, публичных расчётов экономической эффективности типового проекта в каждом из способов производства ну и конечно отсутствие Минфина в поручениях и рабочих группах.

Можно было бы задуматься о многих вопросах, например:
- нужны ли льготы по НДПИ для газа, направляемого на производство водорода;
- нужна ли особая амортизационная политика в отношении новых технологий;
- какие процессы являются сопутствующими для разных видов сырья и что нужно сделать для стимулирования дальнейшего использования/утилизации вторичных продуктов, в том числе углекислого газа;
- нет ли необходимости внести дополнения в постановление Правительства N 988 по НИОКР;
- какие льготы необходимы в отношении транспорта/оборудования на водороде;
- аналогичный вопрос в отношении производственного оборудования;
- требуются ли уточнения режимов ТОР/РИП применительно к водородным проектам;
- нужен ли где-то обратный акциз, поскольку без него никуда.

Этот список можно и нужно продолжить. Вопрос в том, нужны ли эти вопросы организаторам и будет ли кто-то за это отвечать.

На сегодня есть поручение рассмотреть вопрос о создании центров производства водорода и аммиака с использованием приливных электростанций. Интересно будет увидеть фискальную составляющую в докладе Правительства.

Топливные цены не уходят из повестки. Налоги не палочка-выручалочка, но всё же.

Не хотите снижать акцизы, как обещали - вводите плавающую ставку.

Не хотите отказываться от акцизных демпферов - переносите субсидирование полностью или частично на АЗС.

Не отказываетесь от особых пошлин - настройте их под внутренний рынок.

Министр Мантуров продолжает публично демонстрировать самостоятельную позицию в фискальных вопросах. Не так давно была обозначена фронда в отношении Минфина по нефтянке и металлургам. Теперь формальным оппонентом Минпромторга является вице-премьер Абрамченко.

Но думается именно формальным, поскольку вокруг производителей минеральных удобрений игра потоньше и поинтереснее, чем вокруг металлургов.

Сначала можно вспомнить, что тема "нахлобучивания" изначально обходила эту отрасль стороной, а единственным ощутимым результатом стала летняя "заморозка" цен на пиковых значениях.

Затем можно увидеть удивительные метаморфозы налогового законопроекта после совещания в Правительстве. Например, кардинальное изменение нагрузки по калийным солям, главным бенефециаром которого судя по всему станет Еврохим.

Теперь есть возможность наблюдать ситуацию с так называемым добровольным снижением цен, которое на деле может оказаться не таким уж и эффективным, во всяком случае так кажется самим аграриям.

Всё это сопровождается активными словесными интервенциями успокоительного свойства со стороны отраслевых объединений и повышенным интересом Госдумы к данной проблематике.

В такой ситуации дискуссия о пошлинах является игрой с высокими ставками. А если учесть, что именно курирующий вице-премьер до последнего времени всеми силами защищала отрасль от фискальных посягательств, противоположные векторы заявлений Виктории Валерьевны и Дениса Валентиновича могут быть ничем иным, как элементами одной большой и очень важной политической игры, подковерную часть которой нам к сожалению никогда не удастся узнать наверняка.

Думается, к решению вопросов в АПК нужно активнее привлекать самих аграриев, иначе они в итоге оказываются беззащитными перед потенциальным лоббистским ресурсом. А вместе с ними и мы с вами.

Информация Ведомостей должна предполагать изменения в топливном демпфере. Поскольку в отличие от демпферов аграрных он построен не на пошлинах и не является "гибким".

В публикации мало конкретики, но видно, что Минэнерго построило модель зависимости цен на бензин от стоимости дневных поставок в Северо-Западную Европу премиального сорта ­неэтилированного бензина. Как это сочетается с параметрами акциза, где за основу приняты цены АИ-92, ещё предстоит выяснить.

Также предстоит выяснить каким образом предполагается учитывать помимо внешних также и внутренние факторы, такие, как например ремонты НПЗ либо сезонные колебания спроса.

На что точно не стоит рассчитывать, так это на снижение топливных цен при падении цен нефтяных. Цель обозначена - находиться близко к инфляции. Или всё-таки должно быть по-другому - это ведь "рынок"?

Как все помнят, в параметры федерального бюджета на трёхлетку льготы по высоковязкой нефти не заложены. Поэтому реализация предложения Лукойла - выпадающие доходы, и Минфин будет искать источники их компенсации.

Они будут найдены за счёт повышения НДПИ для всех с возможной компенсацией ВИНКам через обратный акциз. Если только министерство не захочет по каким-то причинам отойти от классической схемы.

Обсуждение пошлин на лом интересно как минимум в нескольких аспектах.

Во-первых, с точки зрения возросшей публичной активности Минпромторга в фискальных вопросах, которая уже неоднократно отмечалась и возможно как-то связана с некими аппаратными перспективами действующего министра.

Во-вторых, в сочетании с приближающимся введением акциза и изменением НДПИ в металлургической отрасли. В материале Коммерсанта этот аспект не раскрывается, но повышение пошлин нужно оценивать в совокупности с планируемыми налоговыми новациями. Новые фискальные идеи могут добавить остроты дискуссии - достаточно вспомнить обсуждение относительно электрометаллургии.

И в-третьих, на фоне запуска Правительством универсального антиинфляционного механизма. Как известно, лом включён в перечень товаров, динамику цен на которые анализирует Минпромторг. Поэтому предложения по ценовому регулированию уже должны основываться на определённой процедуре - например использовании бенчмарков. В данном случае этого не видно.

Правительство утвердило перечень видов деятельности в Арктике во исполнение Федерального закона 350-ФЗ от 02.07.2021. Сам по себе акт в большей степени технический, тем более не ясно почему на его подготовку потребовалось четыре месяца.

Не поленюсь повторно предложить продолжить совершенствование профильного закона в том числе с целью корректировки принципов фискальной политики в Арктике.

Незыгарь обоснованно акцентирует внимание на особенностях современного российского рантье-капитализма.

Точно подмечено отсутствие конкуренции, но я бы добавил ещё и полное отстутствие у государства стремления эту конкуренцию развивать. Вместо этого все фискальные решения преследуют цель прямо противоположную - эталонный пример здесь нефтяная отрасль, где под различными предлогами (налоговый манёвр, борьба с суррогатами и "самоварами", донастройки демпфера и проч.) вся фискальная система выстраивается под вертикально-интегрированные компании, а независимый бизнес демонстративно вытесняется из отрасли. Абсолютно то же самое будет происходить и в других отраслях, что можно наблюдать на примере фронтального повышения налогов в металлургии.

Ещё одна особенность, связанная с этим - карт-бланши, выданные финансово-экономическому блоку на принятие любых фискальных решений. Результат мы наблюдаем в виде череды непоследовательных и непроработанных решений, которые нуждаются в корректировке сразу же после принятия. Из последних примеров - введение рентного коэффициента по НДПИ в размере 3,5 и пошлин для металлургов.

Из этого проистекает и ещё одно, самое опасное и печальное явление, которое начинается в сырьевых отраслях, но будет иметь последствия для всех. Дело в том, что налоги перестают быть правовой категорией и переводятся в сугубо счётную плоскость, причём очень часто задним числом. В такой системе координат они становятся результатом договорённостей (Незыгарь описывает это через термины корпоративного лоббирования), юридические нюансы реализации которых отступают на второй план.

Чтобы исправить ситуацию государство должно переоценить своё отношение к принципам, заложенным в НК РФ, в том числе к принципу экономического основания налога. Для этого механизм принятия налоговых решений должен быть переструктурирован с вовлечением в него всех участников процесса, в том числе независимых, на основе публичности.