В заметке Коммерсанта по демпферу есть одна характерная оговорка - "уровень компенсации АЗС будет повышен на 15 п.п., до 83 %". В действительности до сих пор никто ни о какой компенсации АЗС речи не вёл, между тем постановка вопроса не лишена смысла.

Продолжаю считать, что по-крайней мере часть налогового субсидирования должна быть перенесена в розничное звено. Например, в виде администрирования гибкого акциза.

Также обратный акциз в общем, и демпфер в частности, сам по себе должен быть переосмыслен с точки зрения публичного контроля за его эффективностью. Это дело парламента и Счётной палаты.

Публичность позволит ответить на многие вопросы. Например о том, где нормативно закреплены обязательства нефтяников меньше экспортировать или дешевле продавать. Или о том, почему нужно компенсировать именно 83 процента, а не 79 или 88 например.

Да мало ли ещё вопросов к демпферу...

Чтобы оценить уровень репрезентативности решений по "донастройке демпфера", достаточно ознакомиться с финансово-экономическим обоснованием к прошлому законопроекту (затем ставшему ФЗ-305). Тогда, напомню, всё сделали как договорились с нефтяниками - задним числом и по акцизу, и по НДПИ.

Не ищите особых пояснений и в пояснительной записке. Их там нет - просто описание вносимых норм, без аргументации и обоснований.

Статс-секретари Евтухов (Минпромторг) и Сазанов (Минфин) приехали на предприятия ТМК, где ожидаемо посетили в том числе и электросталеплавильный цех. Возможно, формальной причиной стало обсуждение перечня для освобождения от акциза.

Но судя по тональности пресс-релизов, реальный повод для визита погружён в более глубокие переговорные пучины. Иначе не объяснить слова г-на Сазанова о необходимости увидеть "на местах", как отразятся на производствах налоговые изменения, которые вступили в силу всего три недели назад.

Можно предположить, что значительный запас прочности металлургов по рентабельности не даёт покоя Минфину. А Минпромторг с подведомственными налогоплательщиками демонстрируют готовность направить "сверхдоходы" в ESG-инвестиции.

Пока что Минпромторг повёз Минфин не в тундру, а на Урал. Дальнейший маршрут неизвестен.

Также следует учитывать, что никаких льгот для стимулирования "зелёных" инвестиций металлургам на сегодняшний день ожидать не приходится.

В сфере стимулирования инвестиций работа ведётся активная - в Правительстве в разных составах заседают разные группы, с привлечением регионов. Из последних вопросов - совершенствование СЗПК. Не зря давались президентские поручения.
Решений уже принято много, и будет ещё не мало.
Стоит задуматься над их кодификацией.

Удалось ознакомиться с законопроектом сенатора Кутепова по стимулированию добычи вольфрама и молибдена, о котором в декабре писали Ведомости.
Это очередная демонстрация и поспешности повышения налогов сразу в 3,5 раза и сразу для всех в прошлом году, и недостаточной эффективности соглашений о сохранении занятости - их не хватает для развития редкометальной отрасли. Дискуссия о её поддержке идёт в правительстве давно.
При всей важности законопроекта есть в нём три вопроса, возможно требующих доработки.
Во-первых, на четыре металла распространяется понижающий коэффициент 0,1 (пп.1 п. 1 ст. 342.7 НК). Но действует он только 10 лет с момента начала добычи (пункт 2 указанной статьи). Поэтому для каких-то месторождений он будет применяться непродолжительное время, а для каких-то и вовсе не будет. Стоило бы предусмотреть специальные переходные нормы.
Во-вторых, предлагается вовсе исключить соглашения о сохранении занятости по редким и редкоземельным металлам. Вопрос: что делать тем, кто их уже заключил? Да и зачем в принципе нужна такая норма, когда сами соглашения могли быть заключены лишь до конца прошлого года?
И, в-третьих, не мешало бы кое-что подправить в статье 337, там-то вольфрам и молибден относятся к металлам цветным, а не редким. Без этого кривотолков не избежать. В упомянутом Ведомостями ГОСТ Р 59128-2020 вольфрам/молибден и цветные, и редкие.

В оживившейся дискуссии о криптовалютах характерна незаметность фискального аспекта. В докладе ЦБ налоговое законодательство упоминается лишь в контексте возможности судебной защиты. В докладе Минфина, если судить по РБК, и вовсе о налогах не говорится.

А между тем законопроект 1065710-7 приняли в первом чтении почти год назад. Депутат Крашенинников тогда говорил Правительству "ребят, вы определитесь". Не определились - пока лежит себе под сукном, а самим депутатам не до него. Одна надежда - отлежится и внесут в него поправки, да не простые, а нормальные. Предложения бизнеса, например РСПП, в помощь.

Верховный Совет Республики Хакасия продолжает борьбу за свой законопроект о повышенной ставке НДПИ на уголь при добыче открытым способом. А Правительство держит оборону.

Тот редкий случай, когда дело не ограничилось ранее направленным отрицательным заключением. Недавно в Думу поступил ещё и отзыв, в котором помимо традиционной заботы о бюджете защищаются и угольщики - высокая твёрдая ставка "в периоды длительного снижения цен может привести к существенному ухудшению финансово-экономического положения угольных компаний". Здесь же намекается на то, что неплохо бы идти через коэффициент Крента.

Хочется надеяться, что авторы законопроекта прислушаются к критике и впишутся в систему мышления Минфина и Минэнерго. Тем более что правовое управление Думы прямо им это рекомендует.

Было бы целесообразно отозвать законопроект и перевнести его с учётом замечаний. Проблема ставится важная, заслуживает обсуждения и решения - будет жаль похоронить идею из-за непреклонности.

Расценки от Мособлеирц. Растёт конкуренция.

Нотариат крепко обосновался в Совете Федерации. Не успели отгреметь победные реляции круглого стола, и вот уже ФНП рапортует о дружеском визите г-на Корсика к г-ну Полетаеву. Обсуждать динамичное развитие, которое нотариат реализует "за свой счёт". Да, да - именно так. Не за наш с вами счёт, а за свой.

Это действительно впечатляет - видимо руководитель СФ Матвиенко в своё время поспешила давать разнос своим подчинённым. Потому что всё и так делается для граждан и за счёт нотариусов.

Деньги, особенно большие, любят тишину. И защищать их надо респектабельно, с произнесением красивых слов. А как и от кого они получены (в данном случае - взысканы) - не так уж и важно.

Но интересно другое - пробовал ли кто-нибудь посчитать рентабельность этого вида (не)коммерческой деятельности? По-честному, не жонглируя "латинскими" теориями и рассуждениями о всеобщем правовом благе.

Наверное кому надо, тот пробовал. И остался весьма доволен результатом - думаю именно он в итоге и будет заложен в широко известном в узких кругах законопроекте, когда в нём наконец отработают все нюансы работы нотариусов "за их счёт".

Незыгарь презентовал интересную информацию по Союзному государству. Один из ключевых моментов - интеграция налогов (читай акцизов) в нефтегазе.

Говорится о том, что предполагается «согласование и подписание международного договора о принципах взимания косвенных налогов» вместе с «установлением фискальных параметров работы белорусских НПЗ в связи с проведением РФ налогового маневра». Одним словом обратный акциз, да ещё с демпфирующей и инвестиционной компонентами. Первая из которых по сути непредсказуема по объёмам.

Это ни что иное, как дополнительные расходы бюджета. Думаю, никто не сомневается в том, какой способ их компенсации будет предложен Минфином.

Министр экономики в своё время говорил о том, что из-за интеграции налоговых систем РФ и РБ налоговая нагрузка на бизнес не вырастет. Но в свете планируемых решений такое предположение пока что выглядит достаточно оптимистичным.

Реакция на публикацию Незыгаря со ссылкой на полный текст документа

https://news.1rj.ru/str/srfrb/1292

За последнее время трудно найти более откровенный пакет правительственных законопроектов, чем два нижеследующих о территориях опережающего развития:

https://sozd.duma.gov.ru/bill/61737-8
https://sozd.duma.gov.ru/bill/61739-8

Наконец предлагается в налоговых и неналоговых целях разрубить гордиев узел аббревиатур ТОСЭР/ТОР в пользу последней и переименовать всё как следует.

И то верно, пора уже привести к единому знаменателю. А то ведь, как сказано в пояснительной записке, ТОСЭРы мешают ОЭЗам. А ТОРы мешать не будут.

Складывается впечатление, что увеличение штата ФСИН - единственная реальная цель предлагаемых изменений. Все разговоры о правовом консультировании и психологической помощи лишь новые должности и зарплаты с соцпакетом. Было бы реальное желание помогать людям - давно всё работало бы.

Единственное, что может хоть как-то помочь - кардинальная реформа судебной системы. Меньше неправосудности и демонстративного попрания закона - меньше искорёженных судеб и докладов президенту о необходимости расширения ФСИН.

https://novayagazeta.ru/articles/2022/01/31/miniust-podgotovil-zakonoproekt-o-sozdanii-sluzhby-probatsii-dlia-pomoshchi-osuzhdennym-putin-odobril-initsiativu-news?utm_source=fb&utm_medium=novaya&utm_campaign=glava-minyusta-konstantin-chuychenko-predlo

Подготовлено заключение Правительства на законопроект Завального-Ануфриевой по расширению периметра НДД.

Как и предполагалось, законопроект поддерживается. Правда, при условии учёта ряда технических замечаний - здесь Правительство планирует выступить в роли правового управления.

Многие не любят читать пояснительные записки к налоговым законопроектам, а зря. Зачастую они не только сеют разумное, доброе, вечное. Бывает и так, что читателю открываются и грани новой субъектности Государственной Думы.

Так, например, обстоит дело с законопроектом 46702-8 о едином налоговом платеже, который как все знают предусматривает обязательное введение ЕНП с 2023 года и внесён ещё до начала "эксперимента" по ЕНП добровольному. Он занимает 136 страниц - по нынешним временам не критично.

Наивно было бы думать, что именно шестеро авторов-депутатов написали эти 136 страниц. Здесь на авансцену как раз и выходит пояснительная записка: "Законопроект разработан совместно с Министерством финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службой.". Ничего необычного, но раньше хотя бы видимость процедуры соблюдалась.

Теперь же органу исполнительной власти (во всяком случае Минфину) для реализации своих законотворческих идей уже в открытую нет нужды соблюдать формальные требования и проводить необходимые обсуждения и согласования. Достаточно разработать и внести законопроект "совместно с депутатами".

Времена старые, субъектность новая.

Керосиновый демпфер - один из примеров "многовекторности" налоговой субсидии. Сам по себе обратный акциз появился здесь раньше своего нефтяного собрата, но демпфирующая компонента Вавиа "вписалась" в формулу позже бензинового Кдемп - с 1 августа 2019 года. И живут эти два демпфера по несколько разным правилам:

✔️выгоду от керосинового демпфера получают не НПЗ, а авиакомпании. Поэтому и влияние изначально запрограммировано не на цену топлива, а на цену перевозки;

✔️по этой же причине в него не встроено никаких "отсечек" - в отличие от АБ и ДТ потенциальная величина субсидии не ограничена сверху каким-либо условием;

✔️по этой же, или по какой-то иной причине он не может быть отрицательным и увеличить налоговую нагрузку;

✔️авиакомпании не нефтяники, поэтому получив формальное право на дополнительный вычет воспользоваться им смогли лишь через два года;

✔️размер акциза на керосин не пересматривался уже давно. Эта стабильность радует всех, кроме авиакомпаний, размер базовой субсидии которым из года в год не меняется;

✔️формула экспортной альтернативы при этом отличается от АБ и ДТ как раз отсутствием акциза. Поэтому и расчётная величина субсидии методологически занижается.

Итогов два:
☑️предсказуемый - рост поставок керосина на экспорт (на 24,5 процента по данным ФТС за январь-ноябрь 2021), внушительный рост внутренних цен и настойчивые просьбы что-нибудь изменить;
☑️непредсказуемый - внезапная турбулентность в Правительстве на эту тему.

Курирующий вице-премьер Новак 14 января заявляет о достаточности уже принятых мер. А другой вице-премьер Голикова через две недели запускает кампанию по изменениям.

Минфин пока молчит, но традиционное "За чей счёт банкет?" скорее всего не заставит себя долго ждать. Не стоит забывать и о поручениях по базовому коэффициенту возмещения для ДФО.

Ну а про Минэнерго в этой ситуации никто кажется и не вспоминает - высказываются акторы рангом повыше.

Опубликована вторая часть обзора КПМГ по нефтепереработке. Комплименты демпферу и главный вывод: в результате завершения налогового манёвра выигрывают потребители и переработчики.

Полгода назад Правительство утвердило методику распределения дотаций на инвестиционный налоговый вычет. Теперь дело дошло и до "входного билета" для их получения - регионального инвестиционного стандарта.

Описанный ранее бюрократический аспект реализуется пока недостаточно активно. Если следовать сообщению Правительства, на настоящий момент он используется лишь 12 регионами, а в полной мере должен заработать лишь к концу 2024 года.

Означает ли это, и в какой степени, невозможность реализовать меры федеральной поддержки по ИНВ в конкретном регионе? Ответ на этот вопрос будет зависеть в том числе и от результатов работы "ревизоров" из представителей бизнеса. Тот редкий случай, когда бизнес-объединения имеют непосредственную возможность воздействовать на эффективность налоговой политики на местах через механизмы федерального правительства.

Вот что президентские поручения делают...

РСПП выступил с позицией и докладом по экосистемам.

Налоговая часть довольно насыщенная, хотя и изобилует на мой взгляд мыслями как не вполне очевидными, так и не вполне понятными. К первым можно отнести, например, утверждение о снижении цен на электронные услуги при снижении НДС. Ко вторым - предложение поднять порог доходов по самозанятым до 5 млн.руб., но только при взаимодействии с экосистемами/платформами. Довольно много интересного - союз сильно озаботился необходимостью поддержать этот сегмент за счёт государства. Впрочем есть мнение, что не совсем в правильном направлении.

В сравнении с содержанием не менее интересна и форма. Тезисы оформлены в виде доклада, который одобрен ещё в конце прошлого года комиссией РСПП по связи и информационно-коммуникационным технологиям. Но мы помним, что как раз в этот период оживился и налоговый комитет союза. Обсуждались ли с ним данные предложения, история умалчивает. Но здесь, как и в других местах, налоговому подраздеделению лучше быть в курсе того, что происходит в подразделениях неналоговых. Иначе его статус, да и просто необходимость существования, начинают вызывать вопросы.