А ещё под занавес года хочу выразить благодарность всем своим читателям. За то, что читаете. За то, что комментируете. За то, что участвуете в сборе. За то, что пишете мне в личку и задаёте вопросы, предлагаете идеи и разные полезные дела. В прошлом декабре, когда я заводил канал, он замышлялся как сугубо личное пространство, что-то вроде странички в соцсети. Вышло совсем иначе. Но знали бы вы, как мне важна и как помогает эта возможность написать что-то здесь, увидеть реакцию, поспорить в комментах, доформулировать или даже пересобрать мысль. Спасибо вам за то, что вы есть, дорогие читатели. С наступающим!

К середине 13 века ливонские рыцари завоевывают уже практически всю Прибалтику, идет повсеместная католическая экспансия. Крестоносцы вплотную подходят к западным русским землям. Пскову, находящемуся на переднем рубеже, нужен хороший защитник, кто-то, кто бы смог противостоять крестоносцам.

Таким правителем стал литовский князь Довмонт, нашедший во Пскове убежище после того, как лишился власти над Нальшанской областью. Он будет княжить 33 года, служа городу и защищая западные рубежи. Одним из самых важных его сражений станет Раковорская битва, в которой объединенное войско Новгорода, Владимира и Пскова выступило против немецко-датских рыцарей. По масштабам эта битва в разы превышала Ледовое побоище, и победа в ней стала предтечей договору, благодаря которому на русско-ливонской границе почти на 30 лет установился относительный мир.

Время затишья князь использовал для масштабного строительства и значительного укрепления Пскова, возведения каменных строений, которые впоследствии будут носить имя Довмонтова города.

За всю жизнь Довмонт не потерпел ни единого поражения. Одни историки считают, что он значительно превзошёл ратные достижения Александра Невского, а широкую славу не снискал из-за своего иноземного происхождения. Другие придерживаются мнения, что житие Довмонта является сколком жития Александра Невского – слишком много в их судьбах переплетений и схожих эпизодов. На памятнике «Тысячелетие России» два великих князя стоят рядом, но даже здесь Довмонт помещен в тени фигуры Александра Ярославича.

#новгородика

В контексте Макеевки. Сижу и читаю книжку Н.Н.Жданова, генерал-полковника артиллерии, одного из главных организаторов контрбатарейной борьбы в блокадном Ленинграде — про то, как они боролись тогда с террористическими обстрелами города. Интересно, что для контрбатарейных задач им в итоге пришлось создать целое отдельное подразделение — Третий артиллерийский корпус, причём ключевое в его структуре — это сразу две корректировочных авиаэскадрильи и ещё подразделение аэростатов. Беспилотников у них не было ))) а как-то ведь видели-слышали на глубину километров в 30, что и откуда стреляет по городу. Вот думаю, кто-нибудь из генералов догадался бы открыть пыльный старый шкаф, чтоб эта книжка упала ему на голову и заставила себя прочитать.

Вот она в ПДФ, для желающих

И ещё.

1. Я не участвую в хайповых волнах с призывами кого-нибудь наказать, посадить, расстрелять и т.п., случающихся после каждого более-менее крупного факапа командования. Поэтому же не комментирую и Макеевку. В том числе и потому, что вижу как специалист по информационным кампаниям, как «та сторона» искусно и умело их подогревает и направляет, в т.ч. используя «втёмную» вполне лояльных в обычное время авторов и комментаторов.

2. При этом я исхожу как из данности, что определённая часть военного руководства состоит из людей, не умеющих учиться даже на своих ошибках, не говоря уж о чужих. Причём рассматриваю это не только как дефицит компетентности отдельных личностей, но как системный дефект — у нас ОТСУТСТВУЕТ система изучения, анализа и усвоения боевого опыта, причём отсутствует (не построена) именно как система. В силу этого как раз всё зависит от личных качеств, способностей и обучаемости того или иного командира — что на войне крайне ненадёжная ставка.

3. Такую систему можно и нужно построить, что мы в ушедшем году фрагментарно продемонстрировали и на опыте Дронницы, и на опыте IT-Дронницы, построенных в значительной части именно как конференции по обмену боевым опытом, по итогам которых выходят методические материалы. Причём написанные и отрецензированные не нами-штафирками, а вполне себе профессиональными военными — как, в частности, учебник по артиллерии для операторов БПЛА и методические материалы по обучению операторов и по противодронной борьбе.

4. Обобщая сказанное: как и показывал в Новгородской лекции, и победы, и поражения имеют первоисточником в первую очередь качество мышления. Это более важно, чем техническое превосходство. Процитирую опять-таки книжку артиллериста Жданова: «Современная война, ведущаяся с помощью сложной техники, требует от людей больших знаний. Как показал опыт, победы одерживает тот, кто в совершенстве владеет оружием, и, наоборот, тот, кто располагает мощной техникой, но не владеет ею как следует, не является мастером своего дела — несёт бесцельные, ничем не оправданные потери».

5. Исходя из этого, главный дефицит — не средства поражения; их где-то меньше, где-то больше, но в целом достаточно. Главный дефицит — это средства мышления, позволяющие ими управлять. Происходящее — это именно интеллектуальный вызов; и именно качество военного мышления есть та сфера, куда в первую очередь должны быть направлены усилия. Тех, кто к этому вообще способен, надо учить думать; для всех остальных писать и переписывать инструкции и строго следить за их соблюдением.

6. В этом смысле для меня, например, самый главный вопрос по случившемуся — была ли, на основе анализа опыта предшествующих месяцев, написана и утверждена на штабном уровне инструкция по выбору и организации мест размещения л/с в зоне поражения дальнобойной высокоточной артиллерии противника. И если была — то была ли она доведена до ответственных лиц, была ли исполнена в точности или, наоборот, нарушена в данном конкретном случае. Потому что только если последнее — виновато командование части. Во всех остальных случаях (если её вообще не было, или она не была доведена, или она была, но оказалась негодной) — вопрос к верхним штабам, конечно.

7. Можно ли что-до сделать на направлении «качество военного мышления»? Да, можно и нужно. Даже когда ты штатский и никому из этих людей не начальник и не родственник. Что называется, «следите за обновлениями». Пароль — КЦПН, если что ))

Новогоднее украшение на стеночку в офисе

Перечитываю переслегинскую «Сумму стратегии». Несколько мыслей (не по тексту, а, что называется, «попутно»).

1. Первая мировая вылилась для РИ в Февральскую революцию во многом именно потому, что значительная часть «активного слоя», в том числе — и даже преимущественно — патриотически настроенного, осознала неспособность «системы» адекватно реагировать на вызовы войны, её неспособность меняться в соответствии с ней. Причём, нарастало ощущение, что победа всё равно близка, поскольку силы Антанты росли, но тогдашние элиты уже волновала не только сама война, но и послевоенный мир, в котором эта отсталость и заскорузлость системы никуда бы не делась и даже усилилась — победителей не судят. Элиты (та их часть, что участвовала в февральском перевороте) пришли к консенсусу, что запустить внутренние изменения в стране даже важнее, чем победить в войне. Надеялись, конечно, что будет и то, и другое, но линейка приоритетов сформировалась именно так. И они в некотором роде добились своего — другое дело, что запущенный ими процесс изменений снёс их же самих едва ли не в первую очередь.

2. Этот же аспект активно работает и сейчас. Я назвал бы его «комплекс страха победы». Он в равной степени присутствует и в «либеральном», и в «патриотическом» сегментах.

В либеральном всё сводится к тому, что военного успеха на Украине нам Запад никогда не простит, и нас в этом случае на десятилетия вперёд ждёт ужжасная жизнь в режиме осаждённой крепости, под санкциями, с ограничениями выезда, с запретом на технологии и закаменевшей политсистемой. И в этом смысле лучше бы, канешна, проиграть — там, глядишь, накажут, да простят, а заодно и внутри начнёт что-то меняться.

В патриотическом, как ни странно, сценарная гипотеза устроена почти так же: если победа вдруг случится, то режим окончательно забронзовеет — наградит непричастных, накажет невиновных, рассадит племянников-наследников на хлебные места, зафиксирует прибыли от воровайки на военных поставках и особенно «восстановительных стройках», максимально «сольёт» на дипломатическом треке военные успехи ради «восстановления отношений», а орущую толпу Z-активистов распихает по кутузкам, чтобы заткнулись. И поэтому тоже лучше бы наполучали сейчас по рылу — глядишь, начнутся долгожданные отставки-посадки и прочая «настоящая мобилизация» по Стрелкову, а заодно и карьерные возможности для настоящих-честных-патриотов.

В этом раскладе найти сейчас кого-нибудь, кому действительно нужна именно победа как таковая, без «предварительных условий», оказывается невозможно ни в оптическом, ни в тепловизионном спектре. Даже применительно к генералитету — ну вот нельзя сказать, что это «ставка больше, чем жизнь». В Донецке, Луганске, даже в Крыму и в Белгороде — да, такие есть; а вот есть ли в Москве?

Вопрос в зал, что называется.

Хотя на самом деле те, кому нужна «просто победа», без условий, есть. Немного, но есть. Это те, кто искренне ненавидят нынешнюю Украину и хотят, чтобы она перестала существовать как политическое образование, примерно любой ценой. И безотносительно к тому, какой будет потом Россия, каким будет мир и т.д. Нынешняя Украина, надо признать, вполне заслуживает такого к себе отношения. Но, чтобы это почувствовать, надо всё же иметь опыт непосредственного соприкосновения с ней не в телевизионной, а в обычной реальности. Пропаганда тут мало помогает — она всё время бьёт мимо с «нацизмом» и т.п. Там штука не в «нацизме» вообще, то есть не в сверхэтатизме, а ровно наоборот — в распоясавшемся до полного озверения и людоедства «гражданском обществе», оно же паравласть, оно же майдан. Но этого никто сформулировать ясно пока у нас не способен.

Да, про идею Арестовича объявить на Украине монархию ))

Вся проблема в том, что до сих пор в попытках изжить Малороссию у них получалась не столько Украина, сколько Малоамерика. Сцена Зеленский-Пелоси в Конгрессе — один в один приезд казаков к императрице в рождественскую ночь из советского фильма по Гоголю: «смилуйся, мамо». А в роли негров образца конца ХIХ-начала ХХ века в Малоамерике — русскоговорящие, но своего Мартина Лютера Кинга среди них пока не нашлось, а всех потенциальных кандидатов на эту роль давным-давно уже линчевали. Ну и пока работает модель малоамерики, все эти разговоры про монархию, понятное дело, в пользу бедных, ибо съесть-то он может и съесть, только кто ж ему дасть.

Комментирую интервью Смольянинова

Прочитал большое интервью Дугина Бизнес-Онлайну. И решился. Пора это написать.

Только вначале важная оговорка. Я не хотел бы, чтобы написанное мной воспринималось как какой-то наезд. Я отношусь к Дугину с большим уважением, а после случившегося с его дочерью — даже более того. Кроме того, мне вообще не нравятся конфликтные разборки среди тех, кто по одну со мной сторону — помилуйте, нас и так мало! Поэтому пусть написанное далее будет если и критикой, то исключительно в философском смысле этого слова.

Итак. Тот же Дугин не так давно публиковал манифест со списком того, что надо бы сделать, чтобы выйти всей страной из нынешнего «полусна» (он же «частичная мобилизация») в чаемый «аутентичный дазайн». Я прочитал его и понял, что не согласен в общем ни по одному пункту.

Начну с частностей — то есть с интервью. «Для того чтобы победить, нам необходима не только (…) современная армия». Проблема в том, Александр Гельевич, что армия не может быть «современной» у страны или общества, где всё остальное — «несовременное». Программа Дугина — это про бегство от современности, вплоть до расселения мегаполисов и переход на общинно-крестьянской-фермерский уклад. Это, допустим, трудно, но теоретически возможно — однако армия у такого общества никак не сможет быть «современной» — не будет ни военной промышленности, способной произвести современные вооружения, ни экономики, способной накопить средства для того, чтобы их у кого-то купить (даже если продадут).

Я попытался показать в Севастопольской лекции, в чём проблема с «современностью», от имени которой с нами сегодня разговаривает наш враг. «Современность» есть извод Модерна, из которого — в его «постной» версии — вроде как попытались (но на самом деле так и не смогли) изъять наиболее вопиющие крайности его антропологической программы — идею насильственной перестройки человека по некоторому проекту. Три «больших теории», которым Дугин противопоставляет свою «четвёртую» — коммунизм, нацизм и либерализм — на самом деле различаются лишь версиями этого проекта, и ещё неизвестно, какая из них радикальнее. Дугинская «четвёртая», однако — это полный отказ от Модерна в пользу когда-то ниспровергнутой им Традиции, в этом смысле она никакая не «четвёртая», конечно.

В новогодние дни я разбирал старые архивы и наткнулся на программный текст моего друга и одноклассника Никиты Гараджи — «ВИА Град и Сталинград», написанный в далёком 2005-м. Да, он очень резкий; сейчас бы ни он, ни я, наверное, так бы не писали. Но эта резкость во многом обусловлена тем, что мы расставались тогда с собственными увлечениями юности — тем самым «консерватизмом», чего не понимали тогдашние обидевшиеся оппоненты. К слову, Никита впоследствии прошёл путь от потомственного преподавателя философского факультета МГУ до руководителя оборонного завода — то есть буквально «от Канта к Круппу» по Эрну.

Краткость телеграм-формата заставляет перейти сразу к выводу, он же основной тезис. Путь в ретроархаику — это путь к поражению. Zeitgeist не победить путём «возврата в прошлое». Задача куда более масштабна, чем описывает даже Дугин: она состоит в том, чтобы построить свою альтернативу доминирующему дискурсу Современности. И в этом русском альтернативном настоящем придётся провести большую работу по отделению зёрен от плевел, ценностной ревизии Модерна — потому что попросту объявлять его «абсолютным злом» это, как выражался Тургенев, «противоположное общее место».

Мы пойдём иным путём.

И ещё. Ко мне тут пришёл в гости один старый приятель (вживую, в офис), и неожиданно выкатил предъяву. Мол, ты занимаешься своими «Дронницами», это, конечно, хорошо и нужно, но этим и кроме тебя много кто может заниматься, а вот на философском фронте у нас шта? А там конь не валялся, просрали все полумеры и вообще. Похожее уже не раз слышал и читал в разных местах, включая и здесь в чате.

Граждане, поймите уже. Я капец ленивый и медленный. Понимаю, что время военное, всё для фронта и так далее. Но даже в сверхмобилизованном состоянии никакая черепаха Ахиллеса не догонит, что бы там ни говорил хитрый критянин Зенон.

Постараюсь исправиться, канешна. Но, как бы это сказать, рубильник застревает. Идея вот какая: а давайте, например, послезавтра, 11.01, проведём стрим? Не про дроны, масксети, военный софт и прочую предметность, а исключительно про «Современное и Настоящее», в тч в контексте комментария к Дугину. Могу вечером, в 20:00 например. Самому нужно, хотя бы соображалку в орднунг приведу.

?

А под этим постом — собираю вопросы от подписчиков и читателей канала к философскому стриму, который будет здесь 11.01. в 20:00. Он будет о Современности как оружии нападения, Традиции и Модерне, и о Настоящем — как возможной русской альтернативе Современности.

Стрим начнётся через 20 минут!

Аудиоверсия

Спасибо ещё раз всем, кто был на стриме. Постараюсь делать их почаще, раз такое внимание. Правда неудобно перед авторами вопросов. Ну и темы, да, делать более узкими, наверное.

Придумал тут неполиткорректную и даже, я бы сказал, опасную шутку. «Владимир №1 и Владимир №2». Что называется, для понимающих.