Комментирую интервью Смольянинова

Прочитал большое интервью Дугина Бизнес-Онлайну. И решился. Пора это написать.

Только вначале важная оговорка. Я не хотел бы, чтобы написанное мной воспринималось как какой-то наезд. Я отношусь к Дугину с большим уважением, а после случившегося с его дочерью — даже более того. Кроме того, мне вообще не нравятся конфликтные разборки среди тех, кто по одну со мной сторону — помилуйте, нас и так мало! Поэтому пусть написанное далее будет если и критикой, то исключительно в философском смысле этого слова.

Итак. Тот же Дугин не так давно публиковал манифест со списком того, что надо бы сделать, чтобы выйти всей страной из нынешнего «полусна» (он же «частичная мобилизация») в чаемый «аутентичный дазайн». Я прочитал его и понял, что не согласен в общем ни по одному пункту.

Начну с частностей — то есть с интервью. «Для того чтобы победить, нам необходима не только (…) современная армия». Проблема в том, Александр Гельевич, что армия не может быть «современной» у страны или общества, где всё остальное — «несовременное». Программа Дугина — это про бегство от современности, вплоть до расселения мегаполисов и переход на общинно-крестьянской-фермерский уклад. Это, допустим, трудно, но теоретически возможно — однако армия у такого общества никак не сможет быть «современной» — не будет ни военной промышленности, способной произвести современные вооружения, ни экономики, способной накопить средства для того, чтобы их у кого-то купить (даже если продадут).

Я попытался показать в Севастопольской лекции, в чём проблема с «современностью», от имени которой с нами сегодня разговаривает наш враг. «Современность» есть извод Модерна, из которого — в его «постной» версии — вроде как попытались (но на самом деле так и не смогли) изъять наиболее вопиющие крайности его антропологической программы — идею насильственной перестройки человека по некоторому проекту. Три «больших теории», которым Дугин противопоставляет свою «четвёртую» — коммунизм, нацизм и либерализм — на самом деле различаются лишь версиями этого проекта, и ещё неизвестно, какая из них радикальнее. Дугинская «четвёртая», однако — это полный отказ от Модерна в пользу когда-то ниспровергнутой им Традиции, в этом смысле она никакая не «четвёртая», конечно.

В новогодние дни я разбирал старые архивы и наткнулся на программный текст моего друга и одноклассника Никиты Гараджи — «ВИА Град и Сталинград», написанный в далёком 2005-м. Да, он очень резкий; сейчас бы ни он, ни я, наверное, так бы не писали. Но эта резкость во многом обусловлена тем, что мы расставались тогда с собственными увлечениями юности — тем самым «консерватизмом», чего не понимали тогдашние обидевшиеся оппоненты. К слову, Никита впоследствии прошёл путь от потомственного преподавателя философского факультета МГУ до руководителя оборонного завода — то есть буквально «от Канта к Круппу» по Эрну.

Краткость телеграм-формата заставляет перейти сразу к выводу, он же основной тезис. Путь в ретроархаику — это путь к поражению. Zeitgeist не победить путём «возврата в прошлое». Задача куда более масштабна, чем описывает даже Дугин: она состоит в том, чтобы построить свою альтернативу доминирующему дискурсу Современности. И в этом русском альтернативном настоящем придётся провести большую работу по отделению зёрен от плевел, ценностной ревизии Модерна — потому что попросту объявлять его «абсолютным злом» это, как выражался Тургенев, «противоположное общее место».

Мы пойдём иным путём.

И ещё. Ко мне тут пришёл в гости один старый приятель (вживую, в офис), и неожиданно выкатил предъяву. Мол, ты занимаешься своими «Дронницами», это, конечно, хорошо и нужно, но этим и кроме тебя много кто может заниматься, а вот на философском фронте у нас шта? А там конь не валялся, просрали все полумеры и вообще. Похожее уже не раз слышал и читал в разных местах, включая и здесь в чате.

Граждане, поймите уже. Я капец ленивый и медленный. Понимаю, что время военное, всё для фронта и так далее. Но даже в сверхмобилизованном состоянии никакая черепаха Ахиллеса не догонит, что бы там ни говорил хитрый критянин Зенон.

Постараюсь исправиться, канешна. Но, как бы это сказать, рубильник застревает. Идея вот какая: а давайте, например, послезавтра, 11.01, проведём стрим? Не про дроны, масксети, военный софт и прочую предметность, а исключительно про «Современное и Настоящее», в тч в контексте комментария к Дугину. Могу вечером, в 20:00 например. Самому нужно, хотя бы соображалку в орднунг приведу.

?

А под этим постом — собираю вопросы от подписчиков и читателей канала к философскому стриму, который будет здесь 11.01. в 20:00. Он будет о Современности как оружии нападения, Традиции и Модерне, и о Настоящем — как возможной русской альтернативе Современности.

Стрим начнётся через 20 минут!

Аудиоверсия

Спасибо ещё раз всем, кто был на стриме. Постараюсь делать их почаще, раз такое внимание. Правда неудобно перед авторами вопросов. Ну и темы, да, делать более узкими, наверное.

Придумал тут неполиткорректную и даже, я бы сказал, опасную шутку. «Владимир №1 и Владимир №2». Что называется, для понимающих.

Довольно жёстко отвечаю Журавлёву насчёт «ставить к стенке».

Чат, что отвечать?

На днях известный публицист Алексей Чадаев в своем телеграм канале сделал попытку раскритиковать предновогодние тезисы Александра Гельевича Дугина. Не то чтобы эта попытка была серьезной и наметила какой-то большой спор (да и для такого спора фигуры все-таки слишком не равновесны), однако в посте Алексея обозначилась проблема с пониманием традиционализма у наших патриотически настроенных публицистов, которые берутся за философские темы, поэтому следует все-таки расставить точки над i.

Сделаю сперва оговорку. Я считаю, что неважно, где человек был все эти восемь лет до СВО, чем он занимался, работал ли он на либеральную партию «Новые люди» или на В.Ю.Суркова (такой пункт в послужном списке Алексея Чадаева тоже, кажется, есть) — главное, что сейчас он за нас и действует на благо общего дела. В условиях, когда союзников и так слишком мало, выбирать не приходится, надо соработничать со всеми, с кем у нас общий враг, а после Победы уже будем спорить друг с другом и выяснять отношения (этот принцип мы с моими товарищами прописали в документе под названием «Соглашения Дарьи Дугиной», который призываю Алексея Чадаева подписать).

Теперь же вернемся к разбору того недопонимания, которое обозначилось в посте Алексея. Главный тезис там звучит так: «Zeitgeist не победить путём «возврата в прошлое». И спорить тут не с чем. Но с чем же тогда спорит сам Алексей? Четвертая политическая теория (далее - 4ПТ) явно такого возврата не предлагает, да и в целом традиционализм — не про это. Можно и вперед идти с Традицией, можно и с Модерном катиться в бездну (что сейчас и происходит). Алексей, очевидно, понимает Модерн просто как прогресс, тогда как Модерн — философский концепт, это система образов, аксиологическая система координат, в которой намечен маршрут развития человека и всей человеческой цивилизации. И современные технологии в этой системе координат занимают далеко не главное место, хотя и достаточно важное. Когда в 4ПТ говорится о противостоянии Модерну (NB! не о бегстве от него, Алексей, а о противостоянии, не подменяйте смыслы), то речь, конечно же, не идет о свертывании промышленности. В предновогодних тезисах АГД не призывает отменять промышленность, речь там идет решительно об ином. Что случится с нашей промышленностью, если энное количество офисного планктона расселится из городов по деревням? Вот, допустим, сидел некий работник офиса за ненужными бесконечными бумажками, и сидел бы так всю свою жизнь, а теперь он вместо этого в деревне, у него дом, корова, жена и дети, рядом церковь, рядом речка, рядом сама Россия — красота! Он живет и смотрит на эту красоту, на землю, с которой у него теперь прямая связь, смотрит на эти свои просторы и проникается любовью к ним — так складываются экзистенциальные основания империи. И они никак, конечно, не задевают тяжелую промышленность, которая и при таком образе жизни народа останется у нас современной. И армия тоже будет оставаться современной. Только эта армия будет принципиально иной изнутри, и любой человек, который будет призван из народа, с земли, на войну, будет точно знать, за что он воюет — за эту самую землю, за весь этот наш бескрайний евразийский простор с его древними традициями, адатами, с его верой, с его людьми. Это уж никак нельзя назвать «бегством в прошлое», как Вы пишите, как раз наоборот — это горизонт для будущего человека, т.е. именно такого будущего, в котором есть место для человека и для всех тех вещей, благодаря которым человек остается человеком (земля, Родина, Бог и другие «универсалии»). Только так и можно победить тот самый Zeitgeist.

Если Вы действительно считаете, что семисотстраничный труд по 4ПТ можно опровергнуть одним постом в телеграме, то тут остается лишь пожать плечами.

И пойти дальше, вперед, в будущее, своим, русским, т.е. всечеловеческим, путем.

Пойдемте с нами. По праву организатора приглашаю Вас обсудить этот путь на философском соборе «Великое русское исправление имен», который мы с моими товарищами проводим с мая 2022 года и который является сейчас единственной площадкой, где осуществляется концептуальное осмысление смысла СВО.

Ладно. Пока в чате спорят, что лучше отвечать Коробову-Латынцеву, расскажу в тему байку из своей жизни.

Мои родители — московские инженеры, но мама — из деревни. И вот как раз когда настали тяжёлые времена, 89-91, папа остался в Москве работать (там ещё какую-то зарплату платили, хотя деньги переставали что-то стоить), мама взяла детей (то есть меня с сестрой) и уехала как раз-таки в деревню, назад к России-матушке и прочей пасторали. Папа приезжал к нам время от времени, а потом, когда с работой хоть как-то наладилось, мы вернулись — но это уже 92. Как бы там ни было, несколько лет круглогодичной (а не сезоннной в формате «на лето к бабушке») деревенской жизни я получил. Бабушка тогда умерла уже, так что жили там без чуткого руководства.

Надо сказать, эта школа жизни мне дала невероятно много полезных умений. Как счётчики электричества скручивать, чтоб за свет не платить. Как уткам спины краской мазать, чтобы, когда они с речки возвращаются, чужая не затесалась и своя не потерялась. Как кукурузу воровать на колхозном поле и не попасться (впрочем, тогда это легко было — всем было пофиг). Как самогонку пить «винтом», чтоб сразу много вошло в глотку за один заход (да, карьеру сельского алкоголика я начал как раз в 13). Как «козью ногу» крутить из местного самосада и полоски районной газеты «Вперёд к коммунизму» (карьеру курильщика — тогда же). Ну и прочие полезные мелочи, начиная от заговоров на зубную боль от бабки Киселихи и заканчивая умением перебрать движок от «копейки» в полевых условиях (включая умение ангажировать на его извлечение и последующую установку мужиков с водокачки за полпузыря той же самогонки).

Но всё же мы были городскими, и аборигены смотрели на нас как на забавных чудиков. В райцентре был инкубатор, и там иногда продавали цыплят. И вот я как-то сгонял туда на велике (15 км, считай ни о чём), и привёз с инкубатора в висящей на руле сумке 12 пищащих комочков — шесть бройлерной породы и шесть яйценосной. Обложившись книжками, выхаживал их по науке — грелка в виде банки с тёплой водой, обмотанной тряпками, выгул только на сухую тёплую погоду, чтоб не простудились, кормление пшеном и комбикормом по часам и т.д. Местные смотрели на это как на блажь и придурь — они-то брали сразу штук сорок, и как раз к осени те же пять-шесть и выживали, нормальный дарвиновский отбор. А у меня не сдох ни один. Два месяца с ними возился, потом замаялся и сдал маминой тётке бабе Нюсе — она была главным авторитетом по всей домашней скотине. И вот у неё они через какое-то время начали дохнуть. «Уже большой вроде, а вот ходит и ходит и вдруг как раскурохтится и лежит дохлый» — такое было от неё описание. Пришлось забирать обратно в свой «тепличный» формат — потому что у неё, разумеется, они просто жили в курятнике, утром выпускались пастись на улицу, а вечером загонялись спать, вот и весь уход.

Это я к тому, что городские в деревне — они, в общем, как те цыплята. Можно, конечно, но крайне нерационально — понятно ведь, что в нормальной логике местного вся эта моя возня с грелками — это от безделья. Потому что когда у тебя и сад с яблонями, и огород с картошкой и бахчами, и козы-гуси-свиньи, и ещё пятьдесят дел (у той же бабы Нюси ежедневный утренний ритуал, включая и дойку коровы, назывался «отделываться» и занимал часа четыре), ну нет и неоткуда взять времени на все эти изыски.

Морали не будет.

Борис Межуев в ФБ:

«Между тем, в альтернативные Дугину "главные философы" России выдвигается наш старый знакомый Алексей Чадаев. С некоторой кадровой перспективой, вероятно. Пафос Чадаева, который он обращает против "традиционализма" Дугина, звучит так — "нужно не только о Традиции и ценностях думать, нужно еще и танки строить". Из этой нехитрой, но вполне самоочевидной максимы следуют и другие, вполне похвальные — не нужно расстреливать нужных людей, даже если они слушают плохие песни", "не нужно увольнять опытных работников, даже если они читают и цитируют иностранных агентов". По Чадаеву Дугин — велик и грандиозен, но, увы, не достаточен — одной тотальной мобилизации мало, нужно еще наладить производство военной техники. А для этого не очень гнобить тех, кто ее производит. Ну в общем интенция, конечно, верная, такое ощущение, что из XVII века постепенно переходим в XVIII, так сказать, от протопопа Аввакума к Феофану Прокоповичу. Глядишь, так дойдем и до Новикова со Шварцем, а там уже и до любомудров недалеко».

Прочитал, даже выругался в сердцах. Не собираюсь я ни в какие «главные философы», тем более «с кадровой перспективой» — кто немного в курсе, тот знает, что я давно и последовательно сруливаю с разных «кадровых перспектив», бо ленив и всевозможных пафосных должностей в своей жизни наелся уже. А что насчёт нарисованного Межуевым пейзажа нашего «археомодерна», то сравнивать Дугина с Аввакумом, а меня с Феофаном — смелая, канешна, метафора, но сам Борис в таком раскладе выходит кем-то вроде Сильвестра Медведева; знатоки русской истории поймут, думаю. «Медведев и его сторонники пустили в ход сочинение киевского игумена Феодосия Сафоновича: «Выклад о церкви святой», и от себя написали «Тетрадь на Иоанникия и Софрония Лихудов», а монах Евфимий, бывший ученик Славинецкого, приставший к Лихудам, разразился против Медведева ругательным сочинением под названием «Неистовное Брехание»». Блогеры такие блогеры.

Среди военных людей и героев на нижнем ярусе памятника «Тысячелетие России» помещена фигура Михаила Ярославича, князя Тверского. Первый «князь всея Руси» изображен на коленях и в кандалах. Именно так он принял мученическую смерть в Орде, став жертвой предательства и клеветы со стороны московских князей.

Добиваясь покорности Руси, золотоордынские ханы постоянно сталкивали русских правителей между собой, всячески подогревая их споры за влияние на той или иной территории. А сами князья в борьбе за господствующее положение нередко доносили друг на друга. Кроме того, чтобы укрепить свое положение и отстоять право на русские земли, они всячески инициировали сближение с ордынскими ханами: братались и заключали межэтнические браки.

Регулярная смена правил игры и искусственное перекраивание политической карты поддерживало разрозненность и междоусобицу. Ярлыки раздавались и перепродавались бесконечно.

К началу 14 века поездки князей в Орду за ярлыками не воспринимались ими как унижение, скорее как данность. Золотая Орда стала частью русской политической реальности.

#новгородика

Мой ответ Коробову-Латынцеву.

Андрей!

Я понимаю, что Вами движет похвальное стремление ученика защитить учителя. Но в данном случае, поймите, его никто не атакует. Мне представляется само собой разумеющимся, что мораторий на свары и склоки, заявленный в «соглашении Дарьи Дугиной», это именно мораторий на свары и склоки, на «раздоры и претензии», как сказано в тексте. Но НЕ на споры и дискуссии, при условии их ведения с уважением к оппоненту и взаимным признанием добрых намерений друг друга. Что вы не пытаетесь таким путём «ввести единомыслие в России», ибо в сегодняшних обстоятельствах такое было бы нельзя понимать иначе как диверсию, направленную на уничтожение у нас философского процесса и просто возможности разговаривать. Надеюсь, что по этому поводу авторами проекта соглашения будет дано соответствующее разъяснение.

Мне представляется также, что нынешняя ситуация есть неплохой шанс выработать культуру такого диалога, когда споры не сопровождаются увлечёнными копаниями в биографиях друг друга или попытками померяться объёмами произведённых трудов и масштабами влияния на вселенский эгрегор. Я имею в виду задачу перековать пузомерки на какое-то другое оружие, более полезное для общего дела. Оно нам и на будущее пригодится, не только в условиях военного времени: позднесоветская интеллигентская привычка «ровнять могильный холмик оппонента» явно была одной из неочевидных, но значимых причин нашей беспомощности перед гуманитарной машиной Запада.

Да, разумеется, я готов приходить и разговаривать на любую предложенную площадку, будь то собор «Исправление имён», где не так давно выступал мой друг и партнёр по «Дроннице» Александр Любимов, или Луганский форум «Смыслы и образы нового мира», где в декабре делал выступление я, или какая-то другая. Правда, заявка каждой из таких площадок о том, что она, по Вашему выражению, «единственная, где осуществляется концептуальное осмысление смысла СВО», у меня вызывает в памяти исключительно грустную присказку «в России как в зоопарке — всё есть, но всего по одному», применимую в том числе и к разного рода уникальным разработкам оружия, которое, как правило, есть на выставке вооружений, но которого нет на фронте. Ощущение собственной неповторимости греет самомнение, но сильно мешает делу, потому что мы сплошь и рядом испытываем дефицит не столько уникальности, сколько масштаба и массовости применения. Это тоже вещь, которую неплохо бы, между прочим, «концептуально осмыслить».

Но также неплохо было бы и оставить за скобками априорное подозрение в интеллектуальной небрежности — я имею в виду Ваши формулировки типа «опровергнуть семисотстраничный труд постом в телеграме» или «очевидно, понимает Модерн просто как прогресс». Скажем, готовясь к Севастопольской лекции, я прошёл «с карандашом» весь недавний дугинский курс о философии времени, а это несколько десятков часов видео (пусть в итоге так и не нашёл там того, что искал). И что-либо «опровергать» даже не начинал, хотя, уж поверьте, даже по поводу идеи «расселения городов» мне есть что сказать в т.ч.и как автору курса об управлении пространственным развитием, сделанного когда-то на кафедре В.Л.Глазычева. Надеюсь, это тоже не требует разъяснений.

С глубоким уважением.

В продолжение нашей субботней исторической рубрики #новгородика

Альтернативная версия истории от сериала Netflix «Викинги Вальхалла».

Знакомьтесь, это типичный викинг из древнего Новгорода.

Фильм повествует о попытке викингов завоевать Англию.

P.S. Надо будет этим кинодеятелям как нибудь передать пару книжек по истории Новгорода.

Хочу высказаться про статью Медведчука в Известиях. Даже не про саму статью (хотя она небезынтересная, между прочим), сколько про, что называется, контекст.

Что я понимаю. Есть группа доверенных граждан (в Москве, в тч за зубцами), которые разрабатывали «политическую» часть плана СВО накануне прошлого февраля. Разумеется, у них были контрагенты в Киеве, включая автора текста. Была система некоторых теневых договорённостей и гарантий, предполагавшая сравнительно быстрый и бескровный итог ввода войск и соответствующие изменения в киевской политике. В обозе группировки, идущей на Киев, ехала команда разных претендентов на влиятельные позиции в этой конфигурации. Короче, «хитрый план» предполагал одновременно с вводом войск что-то вроде госпереворота в Киеве. Собственно, в первую очередь именно поэтому «операция», а не война.

А дальше веер вариантов: либо масштабный «кидок» со стороны части участников с той стороны, либо они, скажем так, «переоценили свои силы». Либо — что тоже нельзя исключать — их играли «втёмную» те, кто с самого начала и делал ставку именно на это — сползание ситуации к полноценной войне, к которой Россия (они это прекрасно знали) не готова.

Как бы там ни было, после того, как случилось то, что случилось, эта группа граждан (я не называю фамилий вовсе не потому, что их не знаю), по идее, должна была быть показательно кастрирована и затем четвертована на Лобном месте, будь у нас тут настоящая олдскульная диктатура (или хотя бы «демократия», как на Украине). Но мы не оно, поэтому ничего им вообще не было, а просто эта группа сделала лицо лошади из известного анекдота («ну не шмогла я»), и на время прикинулась ветошью, дав в свою очередь шанс качественно облажаться теперь уже и лампасам, рисовавшим стрелочки на картах.

Дальше вы знаете. Обмен «азовцев» на Медведчука, пауза, и вот — попытка перезапуска старого сценария в новых условиях. Концепция изложена в статье, а «непечатная» её прагматика — трётся себе потихоньку где-то в банях, на яхтах, в кабинетах и босфорских сералях.

…может, оно и зря, что у нас не диктатура и не «демократия»?