Чем глубинный народ отличается от рублёвской богемы

Это, кстати, правда. До «переигрываем» ещё как до… Китая.

Сейчас часто встречаю посты в Тг, в также читают в новостных СМИ, что мол мы на голову переигрываем противника в FPV-дронах, причём и качественно и количественно. Я уже как то писал, но повторю ещё раз, это очень опасное заблуждение и шапкозакидательство.

Именно эта компонента у противника прокачана очень хорошо, дронов у врага много и нам есть ещё чему у них поучиться, особенно в области применения, в частности тому, как хохол запускает несколько дронов на большое расстояние, используя маршрутный контроль, потом перехватывает управление и уже работает по видимой цели.

Пост в youtube.com | 04.01.2024 11:39 (UTC+3)
Группа Компаний ЭФКО 👥 62 100

...все точки над «і» на лектории ЭФКО с философом, политологом и общественным деятелем Алексеем Чадаевым «Инклюзивный каннибализм, или о пользе вкусной и здоровой пищи». Смонтировали для вас видео...

Важное видео, и вот почему. Этот весёлый афроукр — в каком-то смысле эталонный антропотип индивидуального успешного успеха — то, о чём я говорил в интервью Бизнес-Онлайну. А для того, чтобы «было кому воевать», нужен антропотип совершенно противоположный; но где ж его взять в нужных количествах, если из каждого утюга эталоном и образцом для подражания был тот первый?

Мои беленькие друзья, я на Украину не вернусь...😀😀😀
Ну вот яркий пример адекватного украинца.

Вообще-то, если уж на то пошло, у нас в Госдуме большинство выступлений — пусть не по форме, но по сути и, главное, по цели — точно такие же.

Депутат многонационального народа Новой Зеландии выступает в парламенте с традиционными ценностями.

Новинки освободительной мысли, или почему Россия не Европа

​​На горельефе «Военные люди и герои» памятника «Тысячелетие России» представлена фигура прославленного полководца - графа Петра Александровича Румянцева. Его деятельность во многом определила развитие русского военного искусства во второй половине 18 века.

Свою первую победу он одержал во время Семилетней войны. В битве при Гросс-Егерсдорфе Румянцев командовал резервом из четырех пехотных полков – Гренадёрского, Троицкого, Новгородского и Воронежского, и на исходе уже практически проигранной битвы без приказа выступил против прусской пехоты. Внезапный удар свежего резерва принес победу русской армии. Этот тактический прием Румянцев использовал и в других битвах.

В середине 18 века все действующие европейские армии, в том числе и российская, придерживались так называемой кордонной стратегии, подразумевающей линейную тактику войск. Петр Александрович изменил подход к построению войск: армия под его управлением двигалась колоннами, а в бою при необходимости могла перейти в рассыпной строй, что в моменте усложняло возможность точечного попадания артиллерии. Благодаря Румянцеву появился новый род войск - егеря, выполняющие широкий спектр задач как в походе, так и на поле боя, это был своеобразный спецназ 18 века.

Вершиной славы Румянцева стала битва при реке Кагул. Положение русской армии перед битвой было очень сложным: турецкая армия превосходила русскую практически в 10 раз – 150 тысяч против 17ти, маневрировать мешала особенность ландшафта, а уходить в оборону было невозможно ввиду отсутствия должного количества продовольствия. Турки были уверены в своем превосходстве и разбили лагерь в семи верстах от русской армии. Не дожидаясь рассвета, армия Румянцева перешла в наступление. Мастерство полководца, оптимальная расстановка сил, выучка солдат и беспрекословное подчинение приказам сделали свое дело – турки отступили. После этой победы Румянцев последовательно шёл по пятам неприятеля, к концу войны Румянцев заставил капитулировать очередное 150-тысячное турецкое войско без боя. Турки запросили мира.

Петр Александрович писал Екатерине II: «Армия Вашего Величества…не спрашивает, как велик неприятель, но только ищет, где он».

#новгородика

Про события Рождества мы знаем от двух авторов, и знаем очень по-разному. Матфей, добросовестный еврейский начётчик, тщательно перечисляет родословную Иисуса от Авраама, считая количество колен. Для грека Луки, в свою очередь, вообще не представляет важного значения, в каком колене Аминадав родил Наасона и кто там из них кому Рабинович.

Матфей везде, где может, расставляет акценты и на политические, и на профетические реалии — поэтому у него про волхвов, Ирода, избиение младенцев и бегство в Египет, а также на неслучайность возвращения именно в Назарет — «ибо Назореем наречется»: «назорей», вообще говоря, это такой супер-аскет и постник, каким Иисус по дальнейшему и близко не был, но Матфею было важно, чтобы пророчества по поводу Машиаха-Мессии и тут совпали, хоть вот таким образом.

Луке, опять же, все эти ближневосточные политические расклады побоку — неинтересен ни Ирод с его ревностью, ни вавилонские волхвы с их гаданиями: он рассказывает про младенца, родившегося в хлеву, и пастухов, дежурящих в ночном, на которых с неба спускается целый ангельский хор, сообщающий им о случившемся только что в этом самом хлеву главном событии всей мировой истории (кто сомневается — гляньте в календарь, чтобы вспомнить, от какого события мы отсчитываем текущий год).

В советские времена преподы диамата любили пытать трудящихся, корпеющих над скрижалями всесильного учения: что такое три источника и три составные части марксизма? Про это была одноименная статья Ленина в 1913 году, внезапно, в журнале «Просвещение»: три источника — это английская политэкономия (Смит-Рикардо), французский утопический социализм (Фурье-Сен-Симон) и немецкая классическая философия (Кант-Гегель).

Я обычно говорю, что у христианства тоже три источника и три составные части, и соотносятся они внутри него друг с другом куда более изысканно: это 1) еврейская религия памяти-ожидания-откровения, 2) греческое культурное ядро — от философии Логоса до мифа о герое-полубоге — и 3) римский имперский универсализм процедур-ритуалов-иерархий.

Из интересного — именно у Луки, а не у Матфея, упоминается, что перепись, из-за которой Иосиф и Мария оказались тогда в Вифлееме, организована по прямому поручению императора Августа — и дальше отсюда длинный, ведущийся со времён Иустина Философа спор о том, делал ли Квириний перепись ещё при Ироде или уже только после свержения Архелая. Туда даже не полезу; важно лишь, что именно грек Лука, при всём своём равнодушии к политике местной, к политике имперской куда внимательнее.

РАН недавно признала астрологию лженаукой, так что вавилонские звездочёты, идущие за рождественской звездой в вифлеемский хлев, отныне антинаучны вне зависимости от того, были они или не были. Проблема, однако, состоит в том, что вся действующая поныне система измерения времени — секунды, минуты, часы, дни, месяцы, годы — создана была когда-то именно их глубоко антинаучными коллегами-астрологами в том же Вавилоне. Как и, в свою очередь, «год нашей эры» — смешной эвфемизм, которым в СССР заменяли клерикальное «от Р.Х.».

С Рождеством всех. Включая и тех, кто думает, что бога нет, «он умер», или что «у него не бывает сыновей». Как говорил в похожем случае Нильс Бор, «это работает вне зависимости от того, верите вы в это или нет».

Главная интрига для меня лично: почему и Анатолий Черняев, и Алексей Чадаев оказались глухи к справедливому "выходи махаться один на один" со стороны Владимира Сидорина? Владимир, по сути, предлагал расставить все точки над i. Хорошая процедура прояснения претензий. инструментом полемики "с глазу на глаз", без токсичного обмена постами (ухмылками, шуточками и т.д.). Где эта маскулинная тестостероновая сторона турбо-патриотизма? Странно. Я бы пошёл стенка на стенку в рамках философского диспута.
*гиф с Тиньковым "да это ж круто!!!"

Поясняю. Владимир Сидорин — хороший специалист и вполне достойный человек, и это мало меняет тот факт, что в ситуации вокруг ИФРАН он, как и многие сотрудники, занял оборонно-корпоративную позицию. Кроме того, он сейчас там чуть ли вообще не единственный, кто продолжает, хотя бы как исследователь, заниматься опять-таки хотя бы историей русской философии — которой, согласно цитированному мной тут недавно официальному дацзыбао его собственного начальника в «Вопросах философии», не существует и никогда не было. И когда это, кстати, я с Сидориным отказывался общаться? Посмотрите наш с ним буквально двухмесячной давности совместный эфир о философском наследии В.С.Соловьёва.

А по поводу ИФРАНА — ну, извините, тут всё просто: общаться на эту тему надо не с Сидориным. Он в контексте данной ситуации лицо подневольное, несубъектное, примерно как беспилотник с внешним оператором. Причём не только по бюрократической форме, но и, что хуже, по собственной публичной самоидентификации (это очень видно из его поста в ВК: «был подчинённым», «был начальником», «предложите программу», «реальный результат» — это речь философа или отчётный бубнеж мелкого клерка?). А меня, как заметил в своё время Л.Н.Толстой, интересуют мнения, мотивы и действия главным образом свободных людей. Дроны — как и боты — лучше сбивать на дальней дистанции, а самый эффективный способ борьбы с ними — находить и бить не по ним самим, а по их операторам. Так и тут.

А ещё в день рождения А.Г.Дyгина не могу не выложить сюда промежуточный итог нашей с ним совместной работы в проекте Горизонт-2040 — сборник со спецдокладом АГД «Россия как субъект», содержащим основные тезисы выступлений на ПМЭФ прошедшим летом. Одна маленькая ремарка. После выступления АГД ко мне подошёл один из штатных многолетних борцов за «интеграцию в глобальный мир» и спросил с ноткой ужаса: а что, Дyгин на ПМЭФ — это теперь норма? Да, говорю, привыкайте. А то рассказывать нам из каждого утюга десятилетиями, что пора-де уже, вслед за прогрессивным человечеством, двигать во все стороны быстрее и смелее норму в области пола — и вот так сразу позорно слиться, когда наконец зашёл разговор по существу про ремонтную работу с нормой в области крыши. А мы, между прочим, как говорит Государь, ещё даже толком и не начинали.

Ну и — многая лета, конечно же.

Ролик некого «апостола». Это украинский русскоязычный предприниматель, который решил помочь Украине путём покупки за деньги у русских разной информации, могущей представлять ценность для ВСУ. Утверждает — со скринами — что ему удалось купить пакет конструкторской документации на примерно все разработки и серийные изделия одного из наших ведущих производителей беспилотников — СТЦ, который, в частности, делает «Орланы». Продали, по его словам, люди из компании, оказавшиеся в ситуации внутрикорпоративного конфликта и решившие выйти из него — а заодно и из страны — вот таким образом.

Што думаю. Понятно, что предателям нет прощения нигде и никогда. Ну и внутрикорпоративное грязное бельё, да ещё таким способом добытое, комментировать — значит усиливать эффект, которого добивался противник. Тем более оно там в ролике сильно несвежее. Другое. Плохо вообще, что есть какое-то одно место, где лежат две сотни папок с КД, и к нему имеют доступ разные ненадёжные люди. И это к тому, что отрасль, структурированная как несколько крупных компаний, уязвима сама по себе. И конкретно в беспилотии более оптимальной видится структура, в которой на последнем переделе есть сотни и тысячи небольших КБ и дизайн-бюро, у каждого из которых не более десятка развиваемых ими проектов. А «крупняк» если где и есть — то на предыдущих переделах, в массовом производстве стандартизированных узлов и агрегатов. Я понимаю, что эта логика нашему Минпрому, привыкшему работать только с «крупняком», мягко говоря, не близка; но вот этот ролик — он должен заставить задуматься.

Володя, всё намного интереснее. Там смена парадигмы. Раньше основная ставка была на «нетвойнистов», сейчас — на «нормализаторов». Причём нормализаторы — это широкий круг от неуехавших либералов до «турбоохранителей» типа дяди-Бори-носок-на-вертикали-власти. Концепция такая: мы не против СВО, даже скорее за, ну и вообще мы за начальство. Но нас дико раздражают вот эти «радикалы». Они лезут не в своё дело. Они дискредитируют руководство, и военное, и политическое. Они «готовят патриотический майдан». Они «воруют на срочносборах». Они всё время требуют чего-то от «мирных людей» и от власти (а мы тут сидим, чай с малиной пьём, и в гробу видали все их требования). Они ещё начинают нам указывать, что смотреть-слушать, а что нет. Короче, их надо ГАСИТЬ — причём с двух рук: и как «криптохохлов», и как «радикалов-милитаристов». Ну и отдельно ещё — как на руку нечистых маркитантов, которые «наживаются на войне», наращивая себе одновременно и денежный, и символический капитал. И вот такие адресные заказы надо понимать не как точечную атаку на имярека того или иного, а именно как элементы новой кампании по «демобилизации» общества: «всяк сверчок знай свой шесток». И это — если смотреть глазами противника — куда более перспективная стратегия достижения «минска-3», чем надеяться, что нетвойнисты пойдут завтре Путина свергать.

Какая там хуцпа, я вас умоляю. Вообще не вижу никакой проблемы в самОй утечке. Зная в общих чертах и в конкретных примерах, как у нас делается конструкторская и прочая документация примерно на всё — ключевая фраза всегда в конце: «после сборки доработать напильником» — вообще не вижу в этом сливе никакого ущерба нашей обороноспособности. Для меня это больше был повод задуматься об архитектуре отрасли, пока она ещё только создаётся. А морозные былины про русских инженеров, продавших за деньги Страшную Гостайну — это, как я понимаю, вообще больше на внутриукраинскую, а не на нашу аудиторию «переможный» контент. Надо ж хоть чем-то настроение подымать.

#Война
#Украина
#Россия
#Технологии
#Боевой_опыт

Армия нового типа. Пока лично непригодные судорожно стараются оставить в ВС РФ всё, как есть, препятствуя любым изменениям и соглашаясь на любые потери ради того, чтобы и дальше ничего не менять, здоровая часть ВС РФ активно пытается всё-таки как-то побеждать.
Помимо чисто текущих военных задач, военные - нормальные - также становятся источником серьёзных идей на будущее, на те гипотетически достижимые, но пока не наступившие времена, когда всё можно будет сделать как надо.
Идея, о которой пойдёт речь сейчас, вполне укладывается в утверждение Александра Любимова и Алексея Чадаева, о том, что в деле применения беспилотных летательных аппаратов пора переходить от "танков" (применение беспилотников внутри текущих организационно-штатных структур) к "танковым дивизиям" (создание в ВС организационно-штатных структур выстроенных вокруг беспилотных средств и с учётом их возможностей). Чадаев и Любимов прибегают к этой аналогии, потому, что танк действительно стал во многом решающим средством ведения войны тогда, когда родились танковые соединения.
И эта аналогия вполне верна, потому, что будущие построенные вокруг беспилотников армейские части и соединения, действительно настолько же будут превосходить "просто армию", в которой где-то тоже есть беспилотники, как дивизии Гудериана превосходили рассредоточенные по пехотным частям "танки поддержки пехоты".
Всем интересующимся предлагается к изучению статья о возможной бригаде нового облика, которая сформирована именно для того, чтобы дать возможность беспилотным средствам реализовать свои возможности по максимуму.
Ценность этой концепции велика - и потому, что её придумал реальный командир гвардейской мотострелковой бригады с опытом войны на Украине (админ только чуток дошлифовал) на основании своего боевого опыта, и потому, что подобное соединение может быть создано даже в наших ВС в течение нескольких месяцев, даже с имеющейся техникой.
Рано или поздно мы обязательно придём к подобным структурам. Чем быстрее, тем лучше.
И да, при том, что количественные показатели могут меняться (например, может оказаться, что трёх ударных "беспилотных" батальонов много или ещё что-то такое же), но вот этот подход к формированию войск - революция куда более глубокая, чем та, которую в своё время инициировали теоретики танковой войны.
Ссылка.

Проснулся сег в четыре часа ночи от образовавшегося в голове филологического вопроса. Написал по свежим следам, не стал выкладывать, дабы народ зазря не будить, выложу теперь.

В нашей бывш.метрополии — Граде-на-Холме — со времён Уотергейтского скандала есть такая устойчивая форма словообразования: всякий крупный публичный скандал, связанный с компроматными войнами и теоретически угрожающий карьерам влиятельных людей, называть «гейтами». Панама-гейт, Эпштейн-гейт и так далее. Покамест мы были тихой и покладистой культурной провинцией ея, у нас это также работало легко и аутоматычно: так, например, историю с ИФРАНом можно было бы ничтоже сумняшеся обозвать «ифрангейтом», и все бы сразу всё поняли без дополнительных объяснений.

Но понеже и поелику мы суть отныне и до вѣка Суверенное Государство-Цивилизация, нам теперь такая колониальная парадигма словотворчества не просто макрух, а уже совсем категорически харам. И вот я, спросонья добежав рысью до холодильника, чтобы насыпать в свою виртуальную бороду потребную порцию ароматной духоскрепной капусты, задался следующим вопросом: а какой в нашей собственной политической истории был такой фундаментальный скандал, который можно было бы использовать в качестве аналогичной Уотергейту отправной точки для отсылки к ней всех последующих?

При поверхностном анализе пришло в голову два события с вываливанием компромата на сильных мира сего, приведших в итоге к свержениям первых лиц: это 1916-й («шпионы в августейшей фамилии») и 1964-й (октябрьский пленум, «волюнтаризм»). Ещё, конечно, в этом же ряду 1956-й, доклад о культе личности, но там уже с мёртвым разбирались. И нигде никакого «моста». Из менее масштабных, но тоже ярких — дело Чурбанова, хлопковое дело, коробка из-под ксерокса. Ну и да, конечно, троцкистско-зиновьевский блок, московские процессы, вот это всё.

Короче, надо что-то придумать вместо «гейта» для таких случаев. Своё, посконное, православное.

Спрашивают меня: а чой-то я не пишу ничего про московскую и подмосковную коммунальные катастрофы? А не хочу ничего писать в моменте, «пиара», в тч коммерческого, вокруг много.

Тем не менее, кое-что по сути могу сказать, без лозунгов. В своё время, работая как раз-таки на самых первых выборах у Воробьёва (а до этого на мэрской кампании в Химках), я немного соприкоснулся с темой коммунальной инфраструктуры в ближнем и среднем околомкадье и её типовых болячках. Про Москву знаю хуже, но подозреваю, что логика сходств и отличий более-менее реконструируема.

Как учит нас Капитан Очевидность, именно околомкадье — по обе стороны от Кольца — главный во всём отечестве финансово-девелоперский клондайк. «Метры квадратные» улетают как горячие пирожки, даже если это 30+ этаж в человейнике в Павшино. Однако главным ограничением бизнес-модели являются обременения, навешиваемые властью, и связанные с вложениями в инфраструктуру: социальную, коммунальную, транспортную. Для девелопера это всегда статья расходов, а для начальства — вопрос соблюдения нормативов. Совсем внаглую, как раньше, вешать вновь возводимое жильё на существующие сети теперь нельзя, эта сфера обросла каким-никаким регулированием. Но денег хочется. Поэтому ключевой лайфхак — это согласовывать проекты застройки таким образом, чтобы не строить новую инфраструктуру (котельные, насосные, подстанции, сети), а подписать обязательство вложиться в модернизацию какой-нибудь существующей, в обмен на подключение к ней пула новых абонентов; а потом попробовать как-нибудь с этого обязательства съехать (например, обанкротив номинальную компанию-девелопера, на которой висели эти самые обязательства, после успешной распродажи всех метров квадратных и сдачи дома в эксплуатацию).

Вообще, я всё время удивляюсь, как общественность, обсуждающая разные наши наболевшие проблемы, ухитряется всё время не видеть слона. Вот есть проблема конвейерного завоза мигрантов (и их милых поведенческих особенностей) — а при этом едва ли не главный их импортёр это стройкомплекс. Вот есть проблема коррупции во власти; а при этом ключевой взяткодатель на региональном и местном уровнях, по очевидной причине — это стройкомплекс. Вот есть проблема износа и аварий коммунальных систем; а при этом… ну и далее, список можно продолжать.

Когда мне говорят: ну хорошо, а делать-то что? — я: ответ вам сильно не понравится. Придётся положить на уровне принципа: стройка и недвижимость вообще не должны быть ни сферой сверхприбыли, ни сферой извлечения ренты. Управление ими придётся выносить на уровень выше — на уровень «управления размещением производительных сил». Где, в какой точке должно прирастать постоянное население — это не вопрос невидимой руки рынка, это вопрос госстратегии. В частности, это должно значить: никакой «уплотняющей застройки» нигде, это запрещено. Любое новое жилое строительство где бы то ни было — только на заранее подготовленных (в первую очередь с инфраструктурной точки зрения) «пятнах под застройку». А пятна эти нарезаются исходя из долгосрочного планирования — где и сколько мы хотим жителей к такому-то году, и потом оборудуются по госзаказу.

Такой подход сейчас кажется невозможным — куда более невозможным, чем объявление СВО, например. Но, опять же, скажу нудное: везде, где есть сверхприбыли, рано или поздно придётся вводить жесткую госмонополию. По закону Ломоносова-Лавуазье, если угодно.

«Попросите Зеленского» — глава ОАЭ отказал Нетаньяху в просьбе о выплатах палестинцам

Президент ОАЭ отклонил просьбу премьер-министра Израиля Биньямина Нетаньяху выплатить пособия по безработице палестинским рабочим с оккупированного Западного берега, которым Израиль запретил въезд на свою территорию после нападения ХАМАС 7 октября, сообщает Axios со ссылкой на израильские источники.

По сообщениям источников, Нетаньяху обратился к Мухаммаду ибн Заиду несколько недель назад с общей просьбой о помощи палестинцам. Президент ОАЭ заявил, что готов помочь, но «был ошеломлён», услышав конкретный вопрос о том, готовы ли Эмираты платить палестинским рабочим, лишившимся дохода из-за политики израильских властей.
«Попросите у Зеленского», — так, по словам осведомлённых лиц, саркастически отреагировал Заид на это предложение.

Как не без иронии пояснил арабский лидер, Зеленский получает большие деньги от многих стран, поэтому, возможно, смог бы помочь израильскому правительству.

ИноТВ