Я веду канал довольно неровно: иногда выкладываю вылизанные, отредактированные тексты, а иногда быстрые заметки на ходу. Никак не привыкну, что это не чат для узкого круга, а паблик на почти сорок тысяч подписчиков.

Сейчас именно второй случай: быстрые заметки на ходу.

Война ретроспективно вскрыла-показала дефекты замысла «модернизации» образца 2008-09. Тогда была цепочка: вот, у нас сырьевая экономика, а нам бы нарастить долю высоких переделов, хайтека… и мы начали плодить как кроликов «институты развития». Жахнули туда денег, настроили кремниевых полянок, инкубаторов/акселераторов, нагнали табун «эффективных менеджеров» и принялись копировать амер венчурную индустрию, причём не целиком, а фрагментами, без ясной реконструкции механики, т.е.в режиме карго-культа.

Результат был немного предсказуем: горы породили много симпатичных мышек (большинство, правда, дохлых); к тем из эффективных менеджеров, кто не успел вовремя сдриснуть, пришли хмурые дяди в погонах (и далеко не ко всем заслуженно), хипсторы-стартаперы из инкубаторов-акселераторов разбежались обратно по кофейням фапать на ролики Навального, а институты развития постепенно сливаются на всероссийскую ВЭБ-барахолку к Игорю Ивановичу Плюшкину.

А когда случилось воевать не с бармалеями в пустыне, а с более-менее современной армией, выяснилось, что весь имеющийся «инновационный контур» для этого дела бесполезен примерно целиком; дроны с тепловизорами везём клетчатыми сумками из Китая, собирая с миру по нитке в инете. И ладно бы на них — даже на броники, каски, носки и трусы.

Многие уже включили скрипты «просрали полимеры» и «кто виноват?», но лично мне куда более интересно зафиксировать и осмыслить изъяны подхода как такового. И тот промежуточный вывод, который сделал я, состоит вот в чём. Государство не может и не должно заниматься нестратегическими задачами. Уровень же задач именно стратегических должен быть жёстко определён и довольно узок. Главный минус покойной «Стратегии-2020» состоял в том, что она была обо всём и ни о чём, как, впрочем, и наследующие ей по подходу «программы развития» и «нацпроекты».

«Большое государство» — не то же самое, что «сильное государство». В некотором смысле это антонимы.

Продолжая эту тему. Перед тем, как строить «инновационную экономику», стоило бы заглянуть в теорию. Шумпетер, главный теоретик инновационного развития первой половины ХХ века, делал фокус на конфликте, столкновении укладов. Предприниматель, занимающийся коммерциализацией любой новой технологии, одновременно тем самым ломает старый уклад, где ей не было места — и этот уклад имеет волю к сопротивлению и сопротивляется. А когда речь идёт о «технологии производства технологий», то есть об инновационном контуре или даже инновационном качестве всей экономики, градус конфликтности возрастает кратно. И не только в хозяйственной плоскости, но и в политической: государственное фондирование «инновационного развития» на практике означало, что надо отнять у бабушек их пенсии и отдать эти деньги каким-то мутным чувакам в розовых носках, которые-де вот-вот породят в своих акселераторах «русский эппл» или «русский гугл», а когда почему-нибудь не породят, сажать их за растрату.

Но всё встаёт на свои места, когда появляется уровень стратегических задач. Например, для простоты, оборонных. Тогда НИОКРы заказывает государство, и трата денег происходит в режиме эксперимента, где вполне допустима ситуация, что из десяти направлений поиска девять окажутся тупиковыми. А вот при переключении регистра на превращение технологии из top secret национальной обороны в нечто массово-доступное для открытой продажи — и деньги, и риски, и механика роста должны быть частными.

Концептуально — это вопрос чистоты мотивации. Есть некая фундаментальная неправильность в ситуации, когда государство тратит бюджетные деньги на процесс производства новых миллиардеров. Но ровно также пагубна и идея выращивать «единорогов» in-house: там, где не-собственник получает контроль над ресурсами, либо почти с гарантией всё украдут, либо надо вводить жесточайший контроль и согласование, которые заведомо убьют динамику роста.

Если ещё проще, парадокс «частной собственности» сводится к тому, что никто не будет воровать у самого себя. Марксово противоречие «общественного характера производительных сил» и «частнособственнического характера производственных отношений» недоучло или недораскрыло этот сугубо человеческий аспект, и именно поэтому попытки построения социалистической экономики раз за разом заканчиваются тотальной воровайкой. Здесь точка сопряжения политэкономии с концепцией суверенитета: собственность — это, в общем, тот же суверенитет.

К предыдущему посту, короткое.

На меня набросились комментаторы с криком: «кто сказал, что нельзя воровать у самого себя? В РФ уже 30 лет так делают!»

На что я ответил: это означает только то, что то первое «я», у которого ворует «я» второе — оно попросту тоже не своё.

Это знает любой мужик, который ныкает заначку от жены. Вот он получил зарплату — это его деньги? Его. Но она ведь их заберёт? Заберёт. А выпить надо? Надо. А на что? Вот и воруешь, в некотором смысле сам у себя.

На философском языке это называется «структура субъектности». У каждого из нас есть много разных «я», и далеко не все из них — свои собственные.

Информация должна быть наглядной. В свете Тайваньского кризиса — записал для вас видео о истоках такового (а также о том, как три сестры Сун правили Китаем в XX веке и почему коммунисты Сталин и Ежов приказали отпустить антикоммуниста Чан Кайши, когда китайские красные случайно арестовали его в Сиане).
Кстати, на 20:30 цитирую вот этот синологический пост Алексея Чадаева!
https://www.youtube.com/watch?v=Ckenhbp_mcU

Все эти заметки про инновации — к большой теме, по которой я готовлю выступление на широкую аудиторию: «билет в современность».

Чтобы сразу задать актуальный контекст. Вот Украина получила кандидатский статус в ЕС. А Россия, в свою очередь, получила в общем «пакете с пакетами» санкций ещё и набор ограничений весьма специфических. В сферах, не имеющих никакого отношения к обороне, но зато имеющих самое прямое отношение к тому, что очень общо можно назвать «современный образ жизни». От платёжных систем до международных спортивных состязаний и голливудских премьер. Логика нарратива выстроена так, что Украина теперь сдала некий экзамен экстерном и приблизилась к первоисточнику «современности», а Россию, наоборот, из неё выставляют за дверь, как нашкодившего школьника.

Итак, существует некий субъект, являющийся держателем «площадки» под названием «современность», и регулирующий доступ к ней в соответствии с установленными им критериями. И этот субъект не равнозначен ни «системе международного права» (всё сделано в этот раз в обход неё), ни даже условной коалиции государств, выступивших в поддержку Украины. И логика нарратива такова, что обе страны находились на пути получения более привилегированного статуса на этой площадке, но одна ускорила своё движение туда, а другая, наоборот, с неё свернула и совершила набор действий, которые позволяют в порядке наказания отобрать у неё даже те права доступа, которые ещё оставались.

Для второй развилка состоит в том, чтобы:
* либо прекратить безобразничать, разоружиться, заплатить и покаяться, после чего долго ждать и доказывать, что ты теперь белый и пушистый и достоин того, чтобы дать тебе хотя бы на минуточку посмоктать тузика (разумеется, последним в очереди после всех других, более достойных).
* либо попытаться прикинуть: а есть ли хотя бы теоретическая возможность, по заветам робота Бендера, построить «свой собственный луна-парк» со всем необходимым. Стоит ли оно вообще того, и что для этого нужно, если браться.

Первый шаг — это понять, как устроена вообще «машина производства современности», что определяет её ключевые характеристики и качество работы. Такой, если угодно, реверсивный инжиниринг на метауровне.

Кстати, дорогие умники и умницы из подписчиков, порекомендуйте мне ещё интересных авторов, кроме очевидных Гидденса и Баумана, по теме «теории современности», буду крайне благодарен.

Продолжение заметок по философии современности, книги, авторов и подготовку к моему докладу по теме перенесу в Самоверситет, а то это может забить много места на канале, а он всё-таки больше политический, чем философский. Если есть желающие следить за продолжением темы — сюда: https://news.1rj.ru/str/universelfity . Также сообщаю всем, кому я нужен на эфир, что начиная с 2 июля не в Москве, почти на весь месяц. Удалённо буду доступен время от времени, но не уверен, что всегда. Предупреждая вопросы — в России, хотя не все карты с этим согласны.

Сегодня внезапно одним днём по делам в Питере, на Рубинштейна. Ну а тут вот так. Питер такой Питер…

Чуть позже выложу полное видео разговора с Татьяной Монтян. Пока ловите тизер.

Видео моего разговора с адвокатом, блогером, гражданской активисткой Татьяной Монтян. Что обсуждали? В основном то, как российский «политический класс» реагирует на появление в нашем информационном пространстве людей с «украинским» политическим опытом, как происходит столкновение двух различных «политических культур». И как относиться к начавшимся процессам «низовой» гражданской мобилизации в самой России. Помогает ли это нам в «гибридной войне»? К чему приведёт в долгосрочной перспективе? Смотрите видео.

Разверзшийся адЪ у меня в комментариях под интервью с Татьяной Монтян как нельзя лучше иллюстрирует основную тему самого разговора. Спецоперация приводит к тому, что в нашем российском политическом и общественном пространстве появляется собственная «внутренняя Украина», и далеко не только в территориальном смысле. В микроскопической, почти чайно-ложечной дозе это уже было после 2014, когда в него пришли Чалый, Поклонская и ещё несколько людей, «их же имена ты, УВП АП, веси». Но сейчас это вторжение будет куда более масштабным, а уровень выплеска разнообразной энергии — не в пример более высоким. Как по мне, повторяю, это хорошо, потому что политическая жизнь у нас в последние годы превратилась в откровенно тухлое болото, и даже те же навальнисты были малахольными столичными неженками и нытиками с рыбьими глазами, не было там ни драйва, ни лихости. Но теперь стоит приготовиться. И, кстати, чем более успешной будет СВО, тем более масштабным будет этот прилив. Всем приготовиться, браззас.

Друзья. Как вы знаете, мы с подписчиками канала собираем на дроны для армии, а также передаём те дроны, которые ранее были у кого-то в домашнем пользовании. Тем не менее, меня, как и многих сограждан, разумеется, интересовал вопрос о том, как и почему вышло так, что на них приходится собирать с миру по нитке, и почему это не было организовано централизованно нашим могучим государством. И я не поленился провести собственное мини-расследование вопроса.

Теперь знаю в деталях, но вам не скажу, ибо «дискредитация» ))) Всё, что могу сказать публично — проблема была осознана ещё до начала СВО, соответствующие решения были приняты на всех уровнях, включая и верхние, но их формулировка и практическая реализация была полностью неэффективной. И ключевое — это отсутствие на уровне системы понимания того, что это не только и не столько вопрос снабжения, сколько вопрос подготовки и инфраструктуры использования этого вида технических средств в войсках.

Говоря чуть более общО, военная деятельность требует довольно высокого уровня интеллекта, а военная служба это такое место, где он систематически приходит в негодность, даже при изначальном наличии. Впрочем, то же можно сказать и о гражданском бюрократическом управлении. И чтобы побеждать, нам нужна армия и бюрократия намного более умная в самом изначальном (а не сегодняшнем smart) смысле этого слова.

Тем временем мы сделали уже три закупа, отправили в армию уже в общей сложности 9 дронов по сбору и ещё четыре — юзерских. И не абы как, а оснащённых всей необходимой периферией и подготовленных к использованию. Сейчас планируем четвёртый, на счету уже более 900 тыс.руб. Жду как манны небесной подтверждающих видео с передовой, но у людей там сейчас весьма высокая занятость, что, впрочем, тоже радует. И да, вопреки слухам — они по-прежнему нужны и полезны там. Да, противоположная сторона всё более активно использует и средства РЭБ, и аэроскопы, но и то и другое тоже, скажем так, уязвимо. И да, ключевой вопрос сейчас — это организация систематического обучения, подготовки и повышения квалификации расчётов, которые их используют.

У меня растёт поток запросов оттуда на то, чтобы расширить номенклатуру того, на что собирать — тк нужны не только дроны. Но я уже писал и повторю — не хочу заниматься тем, в чём не понимаю и не имею экспертизы. В дронах она есть и потихоньку прирастает по мере вовлечения в эту работу. Но — ещё одна задача — очень хотелось бы, чтобы постепенно сформировался устойчивый круг людей, кто в теме. В том числе и на будущее — ясно же, что эти жужжалки теперь с нами очень надолго, и в войне, и в мире.

Если что, реквизиты для сбора по-прежнему в закрепе.

Видел — не помню уже где — картинку-мемас «Путин возвращает детям радугу, которую у них украли пидарасы». Киньтесь, если вдруг кто где видел. Потому что сюжет тянет на целую регулярную рубрику.

Вот вижу, что буквально на глазах удалось «отмыть» и снова сделать непозорным понятие «гражданское общество». Теперь им называется не сидящая по «жан-жакам» тусовка породистых рантье-рукопожатцев и грантолюбивой прикентовки, а те, кто помогает фронту, стримит с передовой и везёт под обстрелами гуманитарку по донбасским сёлам. И да, оно тоже имеет свой голос — но это больше не голос профессиональных предателей.

Так, глядишь, рано или поздно даже и «демократия» со «свободой слова» перестанут быть ругательствами, от которых мы плевались десятилетиями. Потому что это был язык и словарь всех тех, кто занимался cancellingом оппонентов задолго до того, как это стало мировым трендом.

Надо продолжать следить за этим процессом, он принесёт ещё много сюрпризов.

Тут, говорят, автор термина и концепта «Конец истории», расовый урукхай на валинорской службе Френсис Фукуяма попал под санкции МИД РФ.

Я как-то имел случай познакомиться с ним лично. То был период, когда к нам в Москву возили Фадеев с Дерлугьяном поочерёдно с публичными лекциями разных мировых светил — от Тоффлера до Лахмана и от Сапира до Валлерстайна. Ну и без Фукуямы куда ж. Вот что записал себе тогда, в 2007-м, сидя на его лекции: «Фукуяма — очень, предельно форматный. Я только счас узнал, что Хантингтон, оказывается, был его научруком в универе (гарвард, ессно)». Интересно, что для меня тогда это было самым важным открытием — оказывается, «конец истории» был ведь ещё и скрытой полемикой с учителем: тот рассказывал про «столкновение цивилизаций», а этот, наоборот, настаивает, что всё, финита, цивилизаций теперь осталось одна штука, расходимся.

Ну а сейчас он завербовался в спецпропагандисты, вангует неизбежный крах путинской агрессии. Почитываю его иногда, особенно повеселился, когда он в марте предрёк и убедительно обосновал неизбежное военное поражение России в течение «нескольких недель». Даже цифры какие-то приводил, по соотношению бронетехники и ещё чего-то там. И ругал своих более осторожных коллег, которые прогнозировали «затяжной позиционный тупик».

Лучше бы всё же высказался уже наконец, значит ли всё происходящее, что история таки снова началась.

И, наоборот, Ван Кревельд, которого вот ну никак не заподозрить в «пророссийскости», но который в современной военной стратегии понимает много больше и лучше, чем Фукуяма, дал свой анализ происходящего. Вот с ним я, увы, лично не знаком, хотя как раз хотел бы: его «Трансформация войны» у меня долгое время была практически настольной.

Военный теоретик Мартин ван Кревельд назвал пять причин, почему Россия побеждает в конфликте на Украине. Die Welt опубликовала анализ:

— на Украине нет партизанского движения. Киев просит у Запада оружие для обыкновенных боевых действий, а это «может быть только рецептом поражения»;

— русские изменили тактику: они перешли к своему традиционно самому мощному оружию — массированному артиллерийскому развёртыванию;

— у украинской армии плохое военно-техническое снабжение, а рельеф местности в регионе благоприятен для воздушной мощи РФ;

— Россия оказалась экономически более устойчивой, чем ожидал Запад: запасы золота растут, а рубль достиг семилетнего максимума по отношению к доллару;

— экономические последствия кризиса для Запада серьёзнее, чем предполагалось.

Ван Кревельд добавил, что конфискация имущества российских олигархов в Европе подрывает доверие к правовой системе Запада.

@rt_russian

Вот вам мой сделанный на скорую руку перевод с немецкого статьи Ван Кревельда. https://telegra.ph/Martin-Van-Kreveld-Die-Welt-Pyat-prichin-pochemu-Rossiya-pobezhdaet-06-28 Спасибо моему покойному отцу, который учил меня немецкому сам, бросив надежды на родную советскую школу )))

Дал длинное интервью землякам из канала о политике и неполитике чернозёмной полосы «Окрошка на белом квасе» — по всему «чернозёмному» спектру. Разве что (почти) без Белгорода, то особая история.

💬 Алексей Чадаев о Черноземье – о предстоящих выборах в приграничных регионах, детстве в Курске, строительной мафии в Воронеже, особенностях управления Тамбовом и Орлом и монополией на власть НЛМК в Липецке

Алексей Чадаев — российский журналист, писатель, кандидат культурологических наук, пилот дронов и автор телеграм-канала Chadayev.ru дал интервью телеграм-каналу «Окрошка на белом квасе» по вопросам Черноземья

Мы подготовили 9 вопросов и попытались не забыть про все регионы нашего Родного Черноземья:

Часть 1. Белгород да Курск
❓про выборы в приграничных регионах - Курской и Белгородской областях
❓о ДЭГе в Курске
❓про негативное высказывание Губерниева и детство в Курске

Часть 2. Воронеж да Тамбов
❓про посадки депутатов в Воронеже
❓о «самости» Тамбовщины

Часть 3. Орёл да Липецк
❓о нехватки гравитации у Орла
❓о липецкой монополии

Часть 4. О близком
❓узнаете сами

#ОкрошкаНаБелом
#КвасныйЭксклюзив