Один человек, из близких — двадцать с небольшим — захотел пойти добровольцем. Приходил советоваться. Прочитал ему лекцию. Что это было бы разумно, если бы ты был обученным профессиональным бойцом с соответствующим опытом. Поскольку это не так, ты либо погибнешь в первые же дни, либо будешь обузой и проблемой долгое время, пока чему-нибудь не научишься. В этом смысле патриотический порыв я разделяю, но разумным было бы найти именно такое место в строю (в широком смысле слова «строй»), где ты можешь принести максимальную пользу делу общей победы. То есть проанализировать, чем именно ты — вот такой, какой есть сейчас — можешь быть полезен, и займись этим. А если выяснится, что ничем — идти срочно приобретать те компетенции, которые нужны.

Меня могут даже обозвать русофобом или каким-нибудь пораженцем, но я считаю так. Уважающая себя страна должна уметь воевать не числом, а умением. В этом смысле один из очевидных плюсов того, что у нас так и не объявили мобилизацию, состоит в том, что наши великие начальники вынуждены — ломая себя и свои впитанные с незапамятных времён привычки «воевать числом» — учиться воевать бережно, экономя жизни солдат. У них получается это далеко не всегда, то и дело «школа» (отнюдь не суворовская) берёт своё, но логика кампании не оставляет им другого выбора. Но для того, чтобы это было возможно, мало одной только смены психологии начальников. Нужен также качественный тыл — умный, технологичный, ресурсный, внутренне цельный. Обеспечивающий тех, кто на передовой, всем необходимым — от самых современных средств ведения войны, включая не только оружие, но и мелочи вроде сменного белья и современных аптечек, до той атмосферы моральной поддержки, которая укрепляет их веру в то, что они стоят за правое дело и вся страна их поддерживает.

И да, на своём месте я стараюсь сделать всё возможное, чтобы было именно так.

Умер Шварцман, создатель мультяшных Гены и Чебурашки. Рад, что довелось с ним не только пообщаться, но даже и поработать вместе. Вот этот персонаж — профессор Ноликов — придуман и нарисован Леонидом Ароновичем для проекта математических кружков для детей-дошкольников, который мы делали с группой энтузиастов в рамках edtech-акселератора «Лобачевский». Автору этого рисунка на тот момент было 99 лет, но он был прекрасным и интересным собеседником, с кучей идей о будущем анимационного кино. Проект, увы, был отложен из-за начала ковидных рестрикций, а теперь уже до момента «в шесть часов вечера после войны». Светлая память хорошему человеку.

Я, случалось, подтролливал иногда Дугина в довоенные времена, не из талассократических, а из сугубо хулиганских соображений — ну такое, с бородой, традиция, катехон, духовность, как тут не постебаться. Что не отменяет того исторического факта, что на заре моей юности его тексты произвели на меня гигантское впечатление, и если б не он, я б вообще никогда не заинтересовался философией, и к нему лично я всегда относился с большим уважением.

Сейчас нет никакого смысла его троллить — слава Вицлипуцли, что у нас есть на философском фронте по крайней мере Дугин, а так бы и никого не было. А он сейчас — в том числе и сег в утреннем Незыгаре — хотя бы ясно излагает и неплохо формулирует; quadratisch, praktisch, gut. Единственное, как Катон с тем Карфагеном, каждый свой текст завершает воззванием о том, что обязательно и срочно и в первую очередь нужна идеология.

В 2004-2005, когда я писал книгу «Путин. Его идеология», одной из затей была языковая интервенция — вернуть в тезаурус ряд слов, в том числе, например, «суверенитет» и «стратегия» (сейчас забыли, но они начиная с 90-х были некомильфо). Но и само слово «идеология» тоже было в этом ряду — в отличие от остальных, находившихся под полузапретом неформальным, на уровне «мнения среды», слово «идеология» было прямо запрещено Конституцией — и остаётся, кстати, до сих пор. Ну, это, понятное дело, потому, что отцы-основатели, начиная с Собчака, писали её ещё не остыв от своей битвы за отмену 6-й статьи.

Но, делая это, я в то же время понимал, что клятву Гиппократа неплохо бы ввести и для философов. «Не навреди». Идеология — конструкт непростой, «с историей». Изобретатель слова «идеология» Дестют де Трасси, «мыслитель со шпагой» времён Великой Французской Революции, прямо объяснял, что если Конституция это замена Библии, то идеология — это, соответственно, замена религии. «То, во что все верят», и эта вера утверждается и поддерживается институтами государства. В свою очередь, Маркс с Энгельсом вылили немало яду в «Немецкой идеологии» на это понятие — которое, в отличие от благородной немецкой философии, они считали вредным французским изобретением и «формой ложного сознания». История жестоко над ними посмеялась — заставив в какой-то момент половину мира осваивать «марксистско-ленинскую идеологию».

Ну и поскольку сейчас не то что Дугин, а буквально только ленивый не пишет про срочную нужность идеологии, надо бы дать труда освежить, что такое «идеология» вообще и какой от неё прок. «В список задач».

Кстати, по поводу аккуратности в терминах. Когда книга вышла, Сурков меня спросил с обидой, почему я в ней так ни разу и не использовал его любимое словосочетание «суверенная демократия». На что пришлось объяснить, почему я считаю термин уязвимым. Один из ответов был, что он довольно давно присутствует в американском внешнеполитическом дискурсе, где словосочетанием sovereign democracies называли восточноевропейские страны, вырвавшиеся из-под гнёта коммунистической тирании; и мы, получается, сообщаем им, что мы теперь тоже такая Латвия. Он это потом, кажется, даже где-то использовал, найдя это словосочетание в какой-то речи Чейни и обратив внимание публики.

Главный же тезис, однако, был в другом. Что здесь тесно смыкаются измерения концептуальное и пропагандистское, и начинают сильно влиять друг на друга. Одна из хронических ошибок нашего языка Холодной войны — это как раз многочисленные неудачные прилагательные, будь то «социалистические» реализм и законность, «народная» демократия или даже «буржуазная» философия. И в этом смысле очевидный контртезис противоположной стороны, по шаблону, будет в том, что есть демократия «настоящая», а есть, понятное дело, «суверенная», она же «управляемая» или имитационная, «осетрина второй свежести». И бороться с этим будет трудно — невыгодная «разметка контекста».

При этом сама по себе идея, что обладание суверенитетом является базовым условием самой возможности для демократии, безусловно правильная. Если страна под внешним контролем и управлением, какая разница, кого в ней выберут куда бы то ни было на сколь угодно свободных-открытых-конкурентных выборах? Но здесь очень важна точность и языка, и мышления.

«Самое сложное в философии — щи, на которых её излагают» (с)

А ещё сегодня День Независимости США. Сейчас я вкратце расскажу, о чём этот праздник, на языке 2022 года.

Итак. Целый ряд удалённых территорий Британии испытывали растущее недовольство по поводу того, что их интересы никак не представлены в британской политике, несмотря на их гигантскую роль в экономике. No taxation without representation. Ситуация вылилась в открытый конфликт. Образовалось 13 народных республик, возглавляемых, как водится, бандитами, сепаратистами и террористами. Означенные бандиты, сепаратисты и террористы на протяжении последующих лет воевали с законной лондонской властью, пытавшейся организовать против них АТО. Против этих бандитов, сепаратистов и террористов и в поддержку лондонского суверенитета над этими территориями выступала тогда бОльшая часть «цивилизованного мира», за исключением… России, которая устами императрицы Екатерины объявила «вооружённый нейтралитет».

Да-да. Лидеров и идеологов «народных республик» — то есть бандитов, сепаратистов и террористов — звали Вашингтон, Джефферсон, Гамильтон, Адамс, Франклин и т.д.

«Когда ход событий приводит к тому, что один из народов вынужден расторгнуть политические узы, связывающие его с другим народом, и занять самостоятельное и равное место среди держав мира, на которое он имеет право по законам природы и ее Творца, уважительное отношение к мнению человечества требует от него разъяснения причин, побудивших его к такому отделению.

Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью. Для обеспечения этих прав людьми учреждаются правительства, черпающие свои законные полномочия из согласия управляемых. В случае, если какая-либо форма правительства становится губительной для самих этих целей, народ имеет право
изменить или упразднить ее и учредить новое правительство, основанное на таких принципах и формах организации власти, которые, как ему представляется, наилучшим образом обеспечат людям безопасность и счастье».

…И далее по тексту Декларации Независимости США.

Так что очень правильно, что посольство США в России теперь стоит на площади Донецкой Народной Республики. Между «отцами-основателями» американской государственности и теми, кто сейчас на Донбассе отвоёвывает своё право говорить на родном языке и чтить память своих героев, гораздо больше общего, чем может показаться.

Наконец-то определённость с планами. 12 июля, в 18 часов, в Летнем театре в Севастополе у меня будет лекция — «Как устроена «современность» и почём туда билет». Запись тоже будет, выложу обязательно. Готовлюсь. Некоторые рабочие материалы выкладываю здесь, куда более детально — в группе Самоверситет.

у Марии, чей канал я тут рекламировал, сегодня день рождения. И четверо её учеников, пришедших по ссылке с моего канала, выиграли гранты. Двойное поздравление. Не могу не продублировать по этому поводу.

Я опекаю некоторое количество молодых и талантливых авторов телеграм-каналов, которые находятся в поиске своего стиля и своей аудитории. Ну и да, разумеется, в отличие от меня, уже немолодого лентяя, им трудно развивать свои каналы в режиме хобби, «в свободное от остальных занятий время». Но ещё труднее это делать, когда ты пишешь-пишешь, а у тебя круг читателей и подписчиков — это всего несколько десятков твоих друзей и знакомых; да, с этого когда-то все начинали. Помню, когда я стал «тысячником» в ЖЖ в 2005-м — это считалось престижным!

Поэтому я порекомендовал авторам искать возможности и ресурсы для раскрутки своих каналов. Но какие? Заполнять каналы, которые и так никто не читает, рекламой — платной или по обмену с другими такими же — так себе вариант. Джинсу ставить — ещё хуже.

Потому, как положено многолетнему апологету режима, я посоветовал им подаваться на гранты — те, которые в растущем количестве сейчас выделяются различными отечественными структурами, жаждущими «работать в соцсетях». Но это тоже оказалось делом непростым — знаменитая российская бюрократия это тот визави, к встречей с которым, по известному выражению Киркорова, «надо приходить подготовленным». Соответственно, попробовав и потыкавшись в различные двери, авторы начали меня спрашивать — а есть кто-то, кто умеет сопровождать процесс? Не в смысле «порешать вопрос», на это у них просто денег нет ))), а именно в смысле помочь-объяснить-посоветовать.

И поскольку такие просьбы падают всё более регулярно, я сделал встречный шаг — предложил человеку, который занимается таким консультированием профессионально, в свою очередь тоже завести канал. «Ок, я заведу и буду туда писать, а ты у себя про меня напишешь?» Раз пообещал — пишу. Канал Марии Марьясовой — https://news.1rj.ru/str/mmaryasova. Для кого он? В первую очередь для тех, кто пока ещё не разуверился, что можно «с улицы», не обладая «нужными связями», прийти и получить грант на свой некоммерческий проект, в том числе и медийный (но не обязательно).

Почему считаю полезным освоить этот навык? Во-первых потому, что делать что-то «на энтузиазме» можно до поры до времени — и остаться на маломощном любительском уровне. А во-вторых потому, что нытья в стиле булгаковской Маргариты — «вот, я столько всего делаю полезного, а мне до сих пор никто ничего не предлагает и не даёт» я насмотрелся достаточно за последние месяцы. Система — она такая: чтобы тебя заметили, надо уметь разговаривать с ней на её своеобразном языке. Так что подписывайтесь.

Ко мне уже даже не в чат, а в личку набежали толпой хохлоботы, грозят смертными карами и показывают жопу с воткнутым в неё триколором. Да, понимаю. Но нужно какое-то решение, как их рубить оптово, ибо заколебался удалять вручную. Коллеги с соотв опытом, прошу в комменты.

К философии суверенитета (навеяно К.Шмиттом и С.Б.Чернышевым).

1. Суверен, по К.Шмитту — «тот, кто объявляет чрезвычайное положение». Суверенное — это всегда чрезвычайное. И, соответственно, «в мирное время» откровенно избыточное. Например, армия: зачем она нужна, когда мир и никто ни с кем не воюет? Но у тебя нет гарантий, что так будет всегда, и армия тебе нужна именно на тот самый «крайний случай» в качестве «последнего довода». Разница между тем, кто обладает суверенитетом и тем, кто им не обладает, вообще никак не заметна до «часа икс».

2. Когда мы говорим, например, о суверенитете цифровом, технологическом или финансовом, важно понимать, что «в режиме мирного времени» всё это также будет набором избыточных обременений. Зачем создавать свою финансовую систему, если есть общая, к которой есть свободный доступ при условии соблюдения несложных правил? Но если есть риск, что тебя оттуда выпилят по беспределу, отнюдь не за нарушение этих правил — тогда да.

3. Суверенитет — это «корневая основа» института собственности. Собственность в обыденном смысле — это как раз про ситуацию мирного времени. Оно твоё, потому что это гарантирует некая система отношений. Но когда система включает режим ЧП, логика меняется — как, например, сейчас иностранная собственность «российских олигархов» превратилась в тыкву, потому что существовала в пространстве чужого суверенитета. Но это не единичный пример, самый характерный — реквизиция на нужды военного времени (как частный флот, которым вывозили остатки британской армии из Дюнкерка).

4. Суверенитет в мирное время — это не только избыточность, но и сплошные издержки. Соответственно, возникает набор механизмов, как переложить эти издержки на тех, кто сам им не обладает, но находится под его защитой (опять-таки нужной только «если что»). Здесь включается логика господства и всего того, что марксисты называют «эксплуатацией». Прибавочная стоимость присваивается собственником именно в неочевидной логике суверенитета, а не в голой механике «производственных отношений». Конфликты в НАТО при Трампе — почему европейцы мало платят за натовскую «крышу»? Сейчас же их просто грабят, не особо спрашивая — включилась логика суверена.

#СевастопольскиеТетради

Важное различение, в котором запуталась, в частности, западная машина санкций — это различение преступника и врага.

Преступник — тот, кто находится внутри твоей системы, но нарушил её правила, и должен понести наказание, в тч и чтобы другим внутри неповадно было. Враг — тот, кто вне её и представляет угрозу для неё как целого, и с ним ведётся борьба именно по внешнему контуру.

Если бы Россию однозначно идентифицировали как «преступника» — тогда была бы ясность: вот правила, вот преступление, вот наказание, а вот расплата. Но с врагом вся эта логика нерабочая полностью. Враг это по умолчанию не тот, кто предполагается-что-будет соблюдать какие-либо твои правила. Соответственно, и наказывать его не за что: его надо либо уничтожать, либо добиваться капитуляции, и дальше уже иметь дело с ним как со сдавшимся.

Состояние вражды обоюдно, и в этом смысле у нас всё яснее: раз мы им именно враги, значит и они нам враги. То есть бесполезно апеллировать к каким-либо правилам, которые они вроде как должны были соблюдать, но почему-то нарушили.

При этом вражда куда более сложное состояние, чем непрерывная битва: с врагом можно устраивать перемирия, вести переговоры, даже торговать или заключать временные альянсы против кого-то третьего: тот же Черчилль, помогая СССР в войне с Гитлером, ни минуты не забывал, что вообще-то коммунизм это враги.

Но, что важно, прекращение вражды возможно тоже только обоюдно. Этого не понимал Горбачёв, который попытался прекратить вражду со своей стороны в одностороннем порядке — и получил катастрофу.

А вот с преступником односторонний порядок вполне возможен. Амнистия это самый чистый пример — или, наоборот, «деятельное раскаяние».

Собственно, основной тезис пораженцев у нас — давайте не будем их врагами, давайте просто признаем себя преступниками и понесём наказание. Связан он именно с тем, что они не могут, даже в теории, помыслить себя вне той системы. А если ты внутри, то ты, её глазами, именно преступник. Но вот она сама так и не определилась, кто мы для неё: преступник или враг. И поэтому всё, что им остаётся — клянчить паспорт «хороших русских», который опять-таки не дадут именно по причине этой неопределённости.

#СевастопольскиеТетради

Да, и ещё. Если кому вдруг нужен в Севастополе, готов встречаться, я тут до 17-го, 9-10 относительно свободен, но можно в принципе искать окна и в другие дни.

Слово «суверенитет» всем бы неплохо, но с ним есть проблема — оно нерусское, и к тому же достаточно плохо «освоено» и «усвоено» языком. А потому, как учит нас филолог Вежбицка, не имеет внутри себя достаточно русскоязычных «скриптов» для «распаковки».

А как по-русски?

Самый корректный перевод слова «суверенитет» на русский язык — «самодержавие».

Это ведь относится вообще не к форме правления. Совершенно не обязательно речь именно о монархии. «Самодержавие» подразумевает именно предельную автономность, независимость действующей власти от каких-либо внешних по отношению к стране источников легитимности.

И вот если мы эту операцию перевода совершаем, представьте, какими красками заиграют знакомые понятия. «Цифровое самодержавие». «Технологическое самодержавие». «Финансовое самодержавие».

Ну и особенно прекрасно смотрится «самодержавная демократия». Или, если уж и греческий убирать, «самодержавное народовластие».

«Не мы говорим языком. Язык говорит нами».

Сегодня проведу вечер в эфире Первого Севастопольского — вот здесь https://www.youtube.com/watch?v=ssg0BKbo1Bs

Продолжаю готовиться к завтрашней лекции про то, как нас выкидывают из «современности». С утра увидел в СевГУ вот такой плакат со своей мордой лица, долго и напряжённо читал это всё, пытаясь вспомнить, какой я был умный четыре года назад.

А ещё на одном из мозгоштурмоф предложил радикальную идею. Расширить палитру государственных форумов типа ПМЭФ, ВЭФ и прочие «сильные идеи», и провести для разнообразия Всероссийский Форум Проёбов «Лузеры России»: про то, как именно разные эффективные менеджеры разных лет проваливали в разные годы всевозможные государственные проекты развития, будь то йотафон, рутюб, поисковик «Спутник», импортозамещение, гособоронзаказ или государственный венчур. Желательно с рассказами от первого лица и серьёзной экспертной дискуссией. Моя позиция — что это само по себе ценное опытно-экспертное знание, важное не только для следователей, но и для последователей. Предложение встретило неоднозначную, но довольно бурную реакцию трудящихся интеллектуального фронта.

Полная версия интервью Форпосту (на 23 минуте отключили электричество, дописывали на батарейках )))