Я, случалось, подтролливал иногда Дугина в довоенные времена, не из талассократических, а из сугубо хулиганских соображений — ну такое, с бородой, традиция, катехон, духовность, как тут не постебаться. Что не отменяет того исторического факта, что на заре моей юности его тексты произвели на меня гигантское впечатление, и если б не он, я б вообще никогда не заинтересовался философией, и к нему лично я всегда относился с большим уважением.

Сейчас нет никакого смысла его троллить — слава Вицлипуцли, что у нас есть на философском фронте по крайней мере Дугин, а так бы и никого не было. А он сейчас — в том числе и сег в утреннем Незыгаре — хотя бы ясно излагает и неплохо формулирует; quadratisch, praktisch, gut. Единственное, как Катон с тем Карфагеном, каждый свой текст завершает воззванием о том, что обязательно и срочно и в первую очередь нужна идеология.

В 2004-2005, когда я писал книгу «Путин. Его идеология», одной из затей была языковая интервенция — вернуть в тезаурус ряд слов, в том числе, например, «суверенитет» и «стратегия» (сейчас забыли, но они начиная с 90-х были некомильфо). Но и само слово «идеология» тоже было в этом ряду — в отличие от остальных, находившихся под полузапретом неформальным, на уровне «мнения среды», слово «идеология» было прямо запрещено Конституцией — и остаётся, кстати, до сих пор. Ну, это, понятное дело, потому, что отцы-основатели, начиная с Собчака, писали её ещё не остыв от своей битвы за отмену 6-й статьи.

Но, делая это, я в то же время понимал, что клятву Гиппократа неплохо бы ввести и для философов. «Не навреди». Идеология — конструкт непростой, «с историей». Изобретатель слова «идеология» Дестют де Трасси, «мыслитель со шпагой» времён Великой Французской Революции, прямо объяснял, что если Конституция это замена Библии, то идеология — это, соответственно, замена религии. «То, во что все верят», и эта вера утверждается и поддерживается институтами государства. В свою очередь, Маркс с Энгельсом вылили немало яду в «Немецкой идеологии» на это понятие — которое, в отличие от благородной немецкой философии, они считали вредным французским изобретением и «формой ложного сознания». История жестоко над ними посмеялась — заставив в какой-то момент половину мира осваивать «марксистско-ленинскую идеологию».

Ну и поскольку сейчас не то что Дугин, а буквально только ленивый не пишет про срочную нужность идеологии, надо бы дать труда освежить, что такое «идеология» вообще и какой от неё прок. «В список задач».

Кстати, по поводу аккуратности в терминах. Когда книга вышла, Сурков меня спросил с обидой, почему я в ней так ни разу и не использовал его любимое словосочетание «суверенная демократия». На что пришлось объяснить, почему я считаю термин уязвимым. Один из ответов был, что он довольно давно присутствует в американском внешнеполитическом дискурсе, где словосочетанием sovereign democracies называли восточноевропейские страны, вырвавшиеся из-под гнёта коммунистической тирании; и мы, получается, сообщаем им, что мы теперь тоже такая Латвия. Он это потом, кажется, даже где-то использовал, найдя это словосочетание в какой-то речи Чейни и обратив внимание публики.

Главный же тезис, однако, был в другом. Что здесь тесно смыкаются измерения концептуальное и пропагандистское, и начинают сильно влиять друг на друга. Одна из хронических ошибок нашего языка Холодной войны — это как раз многочисленные неудачные прилагательные, будь то «социалистические» реализм и законность, «народная» демократия или даже «буржуазная» философия. И в этом смысле очевидный контртезис противоположной стороны, по шаблону, будет в том, что есть демократия «настоящая», а есть, понятное дело, «суверенная», она же «управляемая» или имитационная, «осетрина второй свежести». И бороться с этим будет трудно — невыгодная «разметка контекста».

При этом сама по себе идея, что обладание суверенитетом является базовым условием самой возможности для демократии, безусловно правильная. Если страна под внешним контролем и управлением, какая разница, кого в ней выберут куда бы то ни было на сколь угодно свободных-открытых-конкурентных выборах? Но здесь очень важна точность и языка, и мышления.

«Самое сложное в философии — щи, на которых её излагают» (с)

А ещё сегодня День Независимости США. Сейчас я вкратце расскажу, о чём этот праздник, на языке 2022 года.

Итак. Целый ряд удалённых территорий Британии испытывали растущее недовольство по поводу того, что их интересы никак не представлены в британской политике, несмотря на их гигантскую роль в экономике. No taxation without representation. Ситуация вылилась в открытый конфликт. Образовалось 13 народных республик, возглавляемых, как водится, бандитами, сепаратистами и террористами. Означенные бандиты, сепаратисты и террористы на протяжении последующих лет воевали с законной лондонской властью, пытавшейся организовать против них АТО. Против этих бандитов, сепаратистов и террористов и в поддержку лондонского суверенитета над этими территориями выступала тогда бОльшая часть «цивилизованного мира», за исключением… России, которая устами императрицы Екатерины объявила «вооружённый нейтралитет».

Да-да. Лидеров и идеологов «народных республик» — то есть бандитов, сепаратистов и террористов — звали Вашингтон, Джефферсон, Гамильтон, Адамс, Франклин и т.д.

«Когда ход событий приводит к тому, что один из народов вынужден расторгнуть политические узы, связывающие его с другим народом, и занять самостоятельное и равное место среди держав мира, на которое он имеет право по законам природы и ее Творца, уважительное отношение к мнению человечества требует от него разъяснения причин, побудивших его к такому отделению.

Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью. Для обеспечения этих прав людьми учреждаются правительства, черпающие свои законные полномочия из согласия управляемых. В случае, если какая-либо форма правительства становится губительной для самих этих целей, народ имеет право
изменить или упразднить ее и учредить новое правительство, основанное на таких принципах и формах организации власти, которые, как ему представляется, наилучшим образом обеспечат людям безопасность и счастье».

…И далее по тексту Декларации Независимости США.

Так что очень правильно, что посольство США в России теперь стоит на площади Донецкой Народной Республики. Между «отцами-основателями» американской государственности и теми, кто сейчас на Донбассе отвоёвывает своё право говорить на родном языке и чтить память своих героев, гораздо больше общего, чем может показаться.

Наконец-то определённость с планами. 12 июля, в 18 часов, в Летнем театре в Севастополе у меня будет лекция — «Как устроена «современность» и почём туда билет». Запись тоже будет, выложу обязательно. Готовлюсь. Некоторые рабочие материалы выкладываю здесь, куда более детально — в группе Самоверситет.

у Марии, чей канал я тут рекламировал, сегодня день рождения. И четверо её учеников, пришедших по ссылке с моего канала, выиграли гранты. Двойное поздравление. Не могу не продублировать по этому поводу.

Я опекаю некоторое количество молодых и талантливых авторов телеграм-каналов, которые находятся в поиске своего стиля и своей аудитории. Ну и да, разумеется, в отличие от меня, уже немолодого лентяя, им трудно развивать свои каналы в режиме хобби, «в свободное от остальных занятий время». Но ещё труднее это делать, когда ты пишешь-пишешь, а у тебя круг читателей и подписчиков — это всего несколько десятков твоих друзей и знакомых; да, с этого когда-то все начинали. Помню, когда я стал «тысячником» в ЖЖ в 2005-м — это считалось престижным!

Поэтому я порекомендовал авторам искать возможности и ресурсы для раскрутки своих каналов. Но какие? Заполнять каналы, которые и так никто не читает, рекламой — платной или по обмену с другими такими же — так себе вариант. Джинсу ставить — ещё хуже.

Потому, как положено многолетнему апологету режима, я посоветовал им подаваться на гранты — те, которые в растущем количестве сейчас выделяются различными отечественными структурами, жаждущими «работать в соцсетях». Но это тоже оказалось делом непростым — знаменитая российская бюрократия это тот визави, к встречей с которым, по известному выражению Киркорова, «надо приходить подготовленным». Соответственно, попробовав и потыкавшись в различные двери, авторы начали меня спрашивать — а есть кто-то, кто умеет сопровождать процесс? Не в смысле «порешать вопрос», на это у них просто денег нет ))), а именно в смысле помочь-объяснить-посоветовать.

И поскольку такие просьбы падают всё более регулярно, я сделал встречный шаг — предложил человеку, который занимается таким консультированием профессионально, в свою очередь тоже завести канал. «Ок, я заведу и буду туда писать, а ты у себя про меня напишешь?» Раз пообещал — пишу. Канал Марии Марьясовой — https://news.1rj.ru/str/mmaryasova. Для кого он? В первую очередь для тех, кто пока ещё не разуверился, что можно «с улицы», не обладая «нужными связями», прийти и получить грант на свой некоммерческий проект, в том числе и медийный (но не обязательно).

Почему считаю полезным освоить этот навык? Во-первых потому, что делать что-то «на энтузиазме» можно до поры до времени — и остаться на маломощном любительском уровне. А во-вторых потому, что нытья в стиле булгаковской Маргариты — «вот, я столько всего делаю полезного, а мне до сих пор никто ничего не предлагает и не даёт» я насмотрелся достаточно за последние месяцы. Система — она такая: чтобы тебя заметили, надо уметь разговаривать с ней на её своеобразном языке. Так что подписывайтесь.

Ко мне уже даже не в чат, а в личку набежали толпой хохлоботы, грозят смертными карами и показывают жопу с воткнутым в неё триколором. Да, понимаю. Но нужно какое-то решение, как их рубить оптово, ибо заколебался удалять вручную. Коллеги с соотв опытом, прошу в комменты.

К философии суверенитета (навеяно К.Шмиттом и С.Б.Чернышевым).

1. Суверен, по К.Шмитту — «тот, кто объявляет чрезвычайное положение». Суверенное — это всегда чрезвычайное. И, соответственно, «в мирное время» откровенно избыточное. Например, армия: зачем она нужна, когда мир и никто ни с кем не воюет? Но у тебя нет гарантий, что так будет всегда, и армия тебе нужна именно на тот самый «крайний случай» в качестве «последнего довода». Разница между тем, кто обладает суверенитетом и тем, кто им не обладает, вообще никак не заметна до «часа икс».

2. Когда мы говорим, например, о суверенитете цифровом, технологическом или финансовом, важно понимать, что «в режиме мирного времени» всё это также будет набором избыточных обременений. Зачем создавать свою финансовую систему, если есть общая, к которой есть свободный доступ при условии соблюдения несложных правил? Но если есть риск, что тебя оттуда выпилят по беспределу, отнюдь не за нарушение этих правил — тогда да.

3. Суверенитет — это «корневая основа» института собственности. Собственность в обыденном смысле — это как раз про ситуацию мирного времени. Оно твоё, потому что это гарантирует некая система отношений. Но когда система включает режим ЧП, логика меняется — как, например, сейчас иностранная собственность «российских олигархов» превратилась в тыкву, потому что существовала в пространстве чужого суверенитета. Но это не единичный пример, самый характерный — реквизиция на нужды военного времени (как частный флот, которым вывозили остатки британской армии из Дюнкерка).

4. Суверенитет в мирное время — это не только избыточность, но и сплошные издержки. Соответственно, возникает набор механизмов, как переложить эти издержки на тех, кто сам им не обладает, но находится под его защитой (опять-таки нужной только «если что»). Здесь включается логика господства и всего того, что марксисты называют «эксплуатацией». Прибавочная стоимость присваивается собственником именно в неочевидной логике суверенитета, а не в голой механике «производственных отношений». Конфликты в НАТО при Трампе — почему европейцы мало платят за натовскую «крышу»? Сейчас же их просто грабят, не особо спрашивая — включилась логика суверена.

#СевастопольскиеТетради

Важное различение, в котором запуталась, в частности, западная машина санкций — это различение преступника и врага.

Преступник — тот, кто находится внутри твоей системы, но нарушил её правила, и должен понести наказание, в тч и чтобы другим внутри неповадно было. Враг — тот, кто вне её и представляет угрозу для неё как целого, и с ним ведётся борьба именно по внешнему контуру.

Если бы Россию однозначно идентифицировали как «преступника» — тогда была бы ясность: вот правила, вот преступление, вот наказание, а вот расплата. Но с врагом вся эта логика нерабочая полностью. Враг это по умолчанию не тот, кто предполагается-что-будет соблюдать какие-либо твои правила. Соответственно, и наказывать его не за что: его надо либо уничтожать, либо добиваться капитуляции, и дальше уже иметь дело с ним как со сдавшимся.

Состояние вражды обоюдно, и в этом смысле у нас всё яснее: раз мы им именно враги, значит и они нам враги. То есть бесполезно апеллировать к каким-либо правилам, которые они вроде как должны были соблюдать, но почему-то нарушили.

При этом вражда куда более сложное состояние, чем непрерывная битва: с врагом можно устраивать перемирия, вести переговоры, даже торговать или заключать временные альянсы против кого-то третьего: тот же Черчилль, помогая СССР в войне с Гитлером, ни минуты не забывал, что вообще-то коммунизм это враги.

Но, что важно, прекращение вражды возможно тоже только обоюдно. Этого не понимал Горбачёв, который попытался прекратить вражду со своей стороны в одностороннем порядке — и получил катастрофу.

А вот с преступником односторонний порядок вполне возможен. Амнистия это самый чистый пример — или, наоборот, «деятельное раскаяние».

Собственно, основной тезис пораженцев у нас — давайте не будем их врагами, давайте просто признаем себя преступниками и понесём наказание. Связан он именно с тем, что они не могут, даже в теории, помыслить себя вне той системы. А если ты внутри, то ты, её глазами, именно преступник. Но вот она сама так и не определилась, кто мы для неё: преступник или враг. И поэтому всё, что им остаётся — клянчить паспорт «хороших русских», который опять-таки не дадут именно по причине этой неопределённости.

#СевастопольскиеТетради

Да, и ещё. Если кому вдруг нужен в Севастополе, готов встречаться, я тут до 17-го, 9-10 относительно свободен, но можно в принципе искать окна и в другие дни.

Слово «суверенитет» всем бы неплохо, но с ним есть проблема — оно нерусское, и к тому же достаточно плохо «освоено» и «усвоено» языком. А потому, как учит нас филолог Вежбицка, не имеет внутри себя достаточно русскоязычных «скриптов» для «распаковки».

А как по-русски?

Самый корректный перевод слова «суверенитет» на русский язык — «самодержавие».

Это ведь относится вообще не к форме правления. Совершенно не обязательно речь именно о монархии. «Самодержавие» подразумевает именно предельную автономность, независимость действующей власти от каких-либо внешних по отношению к стране источников легитимности.

И вот если мы эту операцию перевода совершаем, представьте, какими красками заиграют знакомые понятия. «Цифровое самодержавие». «Технологическое самодержавие». «Финансовое самодержавие».

Ну и особенно прекрасно смотрится «самодержавная демократия». Или, если уж и греческий убирать, «самодержавное народовластие».

«Не мы говорим языком. Язык говорит нами».

Сегодня проведу вечер в эфире Первого Севастопольского — вот здесь https://www.youtube.com/watch?v=ssg0BKbo1Bs

Продолжаю готовиться к завтрашней лекции про то, как нас выкидывают из «современности». С утра увидел в СевГУ вот такой плакат со своей мордой лица, долго и напряжённо читал это всё, пытаясь вспомнить, какой я был умный четыре года назад.

А ещё на одном из мозгоштурмоф предложил радикальную идею. Расширить палитру государственных форумов типа ПМЭФ, ВЭФ и прочие «сильные идеи», и провести для разнообразия Всероссийский Форум Проёбов «Лузеры России»: про то, как именно разные эффективные менеджеры разных лет проваливали в разные годы всевозможные государственные проекты развития, будь то йотафон, рутюб, поисковик «Спутник», импортозамещение, гособоронзаказ или государственный венчур. Желательно с рассказами от первого лица и серьёзной экспертной дискуссией. Моя позиция — что это само по себе ценное опытно-экспертное знание, важное не только для следователей, но и для последователей. Предложение встретило неоднозначную, но довольно бурную реакцию трудящихся интеллектуального фронта.

Полная версия интервью Форпосту (на 23 минуте отключили электричество, дописывали на батарейках )))

Ну и да, завтра состоится та самая моя лекция — «Что такое современность, почём туда билеты, за что нас из неё выгнали и можно ли её «импортозаместить»». Онтология времени и прагматика экономики внимания — от Саргона до Борреля, от неолита до трансгуманизма. Севастополь, Летний кинотеатр на Матросском бульваре, начало в 20:00. Попробую организовать сюда стрим, но не обещаю.