Динамо - ЦСКА

Левников дважды ошибся в этом матче.

В первом случае желтая карточка Круговому была ненужна – нет симуляции и нет нарушения правил (минимальный контакт Лещука с ногой игрока гостей).

Во втором случае оставил своё решение после VAR просмотра без изменений, не став наказывать игрока Динамо одиннадцатиметровым. Макаров не сыграл в мяч и случайно ударил атакующего по ноге. Должен был быть пенальти.

@chefVAR

Обсудив с коллегами вчерашний момент Лещук - Круговой пришёл к мнению, что по тем трактовкам, которые были озвучены судьям перед сезоном, это является нарушением правил.

Несмотря на то, что контакт между игроками был несильный (вскользь), это всё же проблема и ответственность голкипера, который действовал неосторожно.

Если ЭСК посчитает это нарушением (ЦСКА, вроде как, намерен отправить свой вопрос по этому моменту), то цвет карточки за фол – только красный: ворота пустые и Круговой, очевидно, будет первым у мяча в штрафной площади.

@chefVAR

Да-да 😂 так и было

Два очевидных решения: удаление Марсело и штрафной, с которого Сперцян забил гол.

Не в себе же проблему искать.

@chefVAR

Пари НН - Динамо Мх

35-я минута. Рука игрока Динамо очевидна с повтора, которым не воспользовался VAR. По счастью, даже с двух других ракурсов и VAR, и судья правильно определили, кто из игроков коснулся мяча.

Что касается атакующей фазы АРР, то тут всё по рекомендациям. После руки мяч остаётся у игроков атаки, а вынос защитником из штрафной оказывается несильным – прямо на ход набегающего игрока, который забивает гол. Гол отменён верно.

44-я минута. Нарушение правил защитником хозяев считаю срывом перспективной атаки. Позиция и скорость Александрова, находившегося за линией мяча по центру поля, позволяла ему вступить в борьбу с соперником за мяч до создания явной возможности забить гол.

@chefVAR

Думаю, с таким решением мы не скоро увидим Целовальникова в РПЛ. Совершить настолько непродуманный поступок, в который не может вмешаться VAR, равно подписаться под словами: увидимся в следующем году.

Почему VAR не помощник? Да дело в том, что если видеоарбитр пригласит судью к монитору, тот увидит всё то же самое – рука на горле, есть воздействие. Степень этого воздействия всегда остаётся на усмотрение судьи, а в данном случае он её видел и дал свою оценку. Проще говоря, он бы не увидел ничего нового, что могло бы изменить его решение.

P.S.
У меня ноль сомнений в том, что красную Садулаева отменят.

@chefVAR

Зенит - Динамо Мх

Очевидный пенальти. Кагермазов длительно задерживает Эраковича, обоюдных действий нет, мяч летит в зону, куда бежит игрок Зенита.

Вопрос только к игроку Динамо: зачем так откровенно держать атакующего?

@chefVAR

Пока шестой тур плавно приближается к своему экватору, хочу вернуться к одному из дискуссионных моментов прошлого тура — победному голу Оренбурга в ворота Акрона.

Напомню, в том эпизоде Квеквескири сфолил на одном из игроков Акрона, дальше последовала атака, и примерно через 14 секунд мяч оказался в воротах хозяев. Так по какой же причине VAR не стал вмешиваться в казалось бы очевидный фол с быстрой вертикальной атакой?

Как удалось выяснить, единственным аргументом в пользу невмешательства был факт отсутствия контроля мяча у Константина Марадишвили. То есть в момент нарушения на нём правил он не владел мячом, в который сыграл Дзюба.

Плюс к этому, Хотулев, получивший мяч под контроль, уходит с ним в левую сторону, противоположную от места нарушения. Следовательно, данное нарушение не являлось той причиной, по которой мяч перешёл из-под контроля одной команды к другой.

Но есть и противники этой трактовки, их аргумент заключается в том, что Марадишвили всё же имел возможность овладеть мячом, если бы не было нарушения правил – а значит, это одна фаза АРР.

В итоге – очень спорный момент с точки зрения вмешательства ВАР, где есть аргументы за обе стороны. Но окончательно, по моей информации, департамент поддержал решение VAR.

@chefVAR

Чебан – Бобровский
Выбрать нужно одного

Для меня из двух решений, принятых VAR, спорным является только одно — эпизод с возможным удалением Рамиреса. К неназначенному пенальти Мелехин/Батраков у меня вопросов нет: там хоть и есть воздействие на ногу Мелехина, но основное то, что игрок Ростова падает через шаг, во второй фазе, сам цепляясь за ногу Батракова, которая была на газоне.

Момент с Рамиресом — более сложный. Во-первых, по трактовке прошлого года может возникнуть вопрос: была ли у Рамиреса попытка вступить в борьбу за мяч или нет? Во-вторых, существует такой критерий, как контроль мяча — в данном случае мяч не катился по полю, а отскочил от него.

Не знаю, как для других, но лично для меня, несмотря на то что мяч отскакивает от газона в воздух, у нападающего есть возможность пробить по воротам (то есть контролировать мяч), поскольку:
• мяч движется не быстро, замедляясь перед нападающим;
• у нападающего есть время и возможность подстроиться под удар;
• мяч находится прямо перед атакующим, а не приходит сбоку.

Согласитесь, игрок уровня РПЛ должен попадать по мячу с лёта в ста случаях из ста.

Не знаю, как этот момент оценят в королевстве, но для меня решение Бобровского, игравшего в футбол, более понятно, чем решение Чебана, игравшего в волейбол.

P.S.
При таком итоговом решении, в любом случае, один из них будет отдыхать. Как думаете, кого отправят на банку?

@chefVAR

Руки в матче Оренбург – Рубин

На 30-й минуте Фахд Муфи делает прострел в штрафную площадь гостей. Мяч, рикошетом от ноги Рожкова, попадает ему в руку. Это классический пример того, как изменились правила по сравнению с прошлым годом. Несмотря на то, что рука отставлена от тела и делает его неестественно больше, момент не является нарушением, поскольку:
– защитник успешно блокирует прострел;
– мяч явно меняет направление движения — причём дважды: от ноги и от газона.

На 68-й минуте Татаев выигрывает верховое единоборство и бьёт по воротам. Далее мяч попадает в руку Грицаенко. На повторах видно, что мяч попадает в наказуемую часть руки, следовательно, необходимо оценить критерии и решить — пенальти это или нет.

Согласно последним опубликованным видео РФС, это — нарушение правил. Критерии:
– нельзя сказать, что положение руки естественное и оправдано прыжком игрока;
– в момент контакта с мячом рука находится высоко;
– после удара мяч движется в направлении ворот.

P.S.
Знаю, что в департаменте серьёзно прорабатывали вопрос наказуемого положения рук после ошибки в матче ЦСКА – Акрон. Думаю, сегодняшнее правильное вмешательство VAR — результат этой работы.

@chefVAR

Спартак — Сочи

Пересмотрев три ключевых эпизода этого матча, могу сказать, что Абросимов очевидно ошибся только в одном — с игры удалив Умярова. В остальном его решения понятны.

Смотрите. Пенальти на 15-й минуте — это неосторожные действия защитника: есть контакт Кравцова в голеностоп Барко — видно ротацию стопы спартаковца, плюс игрок падает в такт с моментом контакта, без признаков симуляции.

Удаление Умярова с игры, как уже писал, ошибочно. В чем именно просчет арбитра не знаю, не обладаю этой информацией. Но итоговое решение после просмотра, очевидно, верное – желтая карточка. Критерии:
– основная атака шипами приходится низко, в голеностоп;
– вторичное воздействие в стык голеностопа и голени было уже с меньшей интенсивностью;
– а также сам Умяров стал смягчать контакт, сгибая свою ногу.

Второй пенальти, вероятно, назначен по совокупности действий Литвинова. Защитник не только держал Заболотного левой рукой, которую судья видеть не мог, но и буквально “оседлал” игрока Спартака. Обратите внимание – в момент нарушения у Литвинов полностью отсутствует контакт с поверхностью поля, следовательно, весь его вес переложен на нападающего. Заболотный, скажем прямо, не сплоховал – упал тогда, когда на это были основания. В итоге два критерия в пользу нарушения, как итог, защитник оказался в проигрышном положении.

В сумме имеем следующее: первый эпизод судья оценил сам; второй — потребовал вмешательства VAR; в третьем — он не мог видеть задержку рукой, поэтому помощь от VAR была ожидаемой.

@chefVAR

Ну для начала — Комличенко играет в мяч не носком бутсы, а открытой стопой.

Разница в том, что когда игрок проталкивает мяч носком, он делает это аккуратно, а не так, как в этом случае — открытой шпагой выпрямленной ногой, с открытыми шипами, безрассудно пытаясь сыграть в мяч на встречных курсах.

Потом, контакт шипами пришелся на внутреннюю часть голеностопа Песьякова, который, разворачивая стопу, стремился сыграть в мяч более аккуратно.

Скажу больше: в этом эпизоде Карасев проявил лояльность именно к Локомотиву. За такой фол, с учетом просмотра у монитора, судья должен был не только отменить гол, но и вынести предупреждение, которое стало бы вторым для нападающего красно-зеленых.

Так что Карасев, на мой взгляд, стоя перед непростым выбором, остался посередине: и Комличенко удалять не стал, и гол не засчитал.

@chefVAR

Никогда не интересовался карьерой арбитров, и вот, похоже, пришёл тот момент, когда любопытство подтолкнуло сделать шаг в эту сторону.

Один из экспертов Матч ТВ, а именно Лапочкин, взял за моду рассказывать о том, как наши арбитры не могут справиться с матчами повышенной сложности, ведь дело-то вроде как несложное. И я подумал: действительно, почему в моей памяти нет резонансных моментов, где бы фигурировала фамилия этого питерского судьи и слово "дебри"?

Открыл статистику — и не поверил своим глазам. Прикиньте, Лапочкин всего раз судил дерби в чемпионате России между Топ-клубами из первой восьмерки! Один матч. Серьёзно?! 175+ игр в карьере и всего одно назначение: Спартак - Локомотив в сезоне 2019/2020.

P. S.
Думаю, Александр Егоров во время своего правления понимал, что назначать столь опытных арбитров на дерби не всегда выгодно.

@chefVAR

P.P.S.
Но финала Кубка и Суперкубка России в 2019 году он оказался достоин. А кто руководил департаментом в этот момент? Правильно – Александр Егоров.

Рубин - Динамо Мх

Всё самое интересное, связанное с судейством, случилось буквально за пару минут в середине первого тайма.

Сначала Табидзе выносил мяч из своей штрафной — и попал в руку Алибекова. В данном случае, несмотря на то что рука была отставлена и находилась высоко, это не является нарушением. Почему?

Правила чётко описывают такую ситуацию: если игрок выбивает мяч и попадает в руку партнёра по команде — это не считается нарушением. В критериях для арбитров есть два ключевых пункта: расстояние между игроками и умысел действий того, кому мяч попал в руку. Поскольку расстояние было минимальным, а умысла сыграть рукой у Алибекова не было, Иванов и VAR правильно оценили эпизод — продолжить игру.

Второй момент — это назначение пенальти в ворота гостей. Мрезиг, в попытке придержать соперника, неосторожно выставил руку в сторону нападающего, который бежал к мячу. В результате произошёл контакт на встречных курсах: рука двигалась в направлении игрока, а игрок — в направлении полёта мяча.

Обратил бы внимание ещё на две дополнительные детали. Они не ключевые, но помогают судьям при принятии решений (в том числе с дисциплинарными санкциями). Первая: в результате контакта голова нападающего откинулась назад — следовательно, воздействие нельзя назвать слабым. Вторая: контакт, вероятно, произошёл локтем (хотя я не могу утверждать это с уверенностью — в трансляции не было дополнительных ракурсов), а это считается отягчающим обстоятельством из-за потенциальной опасности такого воздействия.

@chefVAR

Не хотел ничего писать о матче Динамо - Спартак, но, видимо, нужно объяснить гол бело-голубых.

Во-первых, в действиях Касереса нет нарушения правил. Если разобрать эпизод по механике, то:

• динамовец движется в направлении спартаковца, но останавливается перед ним;

• контакта в ногах нет — он есть только в верхней части;

• контакт Маркиньоса происходит только с рукой Касереса, не с телом;

• причём рука не выставляется жёстко — она отводится назад вместе с движением игрока Спартака.

На мой взгляд, этого минимального контакта недостаточно для назначения штрафного удара. Игрок Спартака решает не делать шаг левой ногой, а выполняет попытку дотянуться до мяча правой.

Решение Егорова, принятое за доли секунды, выглядит абсолютно логичным: момент находится в непосредственной близости от ворот, и назначать "липовый" штрафной, с которого мог бы быть забит гол, — это было бы неудачным решением.

Да и потом: представьте себе такой момент в штрафной площади. Это что, пенальти? Окей, в чужой штрафной для кого-то из болельщиков это, может, и пенальти, ну а в штрафной своего любимого клуба?

Теперь второй аспект – фаза АРР. В правилах вообще отсутствует хоть какое-то упоминание о продолжительности атаки, поэтому судьи используют трактовки и рекомендации инструкторов основанные на понимании игры.

Такое же понимание, на мой взгляд, есть у людей с большой насмотренностью игр — в данном случае комментатора Дмитрия Шнякина, который очень метко охарактеризовал происходящее на поле: "и вот такая динамовская вязь здесь в атаке".

Действительно, треугольник передач в центральной части поля, пас назад от Фомина и смена направления атаки от Рубинса в ситуации, когда почти весь Спартак вернулся в оборону – это и есть сброс фазы АРР, окончание быстрой вертикальной атаки.

@chefVAR

Возможно, Лапочкин забыл, а я напомню. Вот работа маэстро, на которую Динамо написало в ЭСК семь моментов, обвинило арбитра в предвзятости и попросило отправить его на полиграф.

Рассказы человека, как надо судить, кого нужно "убрать", кто "не соответствует уровню" – это история про щепку и бревно в своём глазу.

Память болельщиков — не короткая. А если и начинает притупляться, то найдутся заботливые люди, способные её освежить.

P.S.
Как думаете, в медиапространстве может выйти передача: переписываем правила с Сергеем Лапочкиным?! Или она уже есть?

@chefVAR

В одном из матчей восьмого тура произошёл эпизод, оставшийся без внимания, но важный с точки зрения правил игры и работы VAR.

Речь идет о незабитом пенальти Оренбурга, который, согласно правилам, должен был быть перебит. Объясню почему.

В момент удара с пенальти игроки обороняющейся и атакующей команды вошли в штрафную площадь. После этого мяч попадает в штангу и оказывается в зоне, где именно эти два футболиста вмешиваются в игровой эпизод. По правилам в такой ситуации пенальти следует перебить.

Да, работавший на VAR Чистяков в этом моменте не разобрался — понимаю. Но, на мой взгляд, его стабильная работа в поле куда ценнее, чем нестабильная работа в VAR-центре. Вероятно, именно поэтому ему дали назначение на девятый тур в поле и не задействовали на VAR. Не идут гладко игры у человека в четырех стенах – лучше зелёный прямоугольник.

Думаю, столь мягкое решение обусловлено еще и тем, что ошибка, к счастью, не повлияла на исход матча. Именно поэтому он не присел на лавку запасных.

@chefVAR

Тяжёлый матч отсудил Карасев. Не без греха, конечно, но и без ключевых ошибок.

Было два спорных момента: первый — гол Зенита, второй — падение Петрова.

В первом случае — чисто выигранное единоборство, нарушения нет. Во втором случае видно, что игрок Краснодара прыгал к мячу сам, без какого-либо воздействия со стороны защитников.

@chefVAR

Интересный момент с трактовкой руки в матче Сочи - ЦСКА

Давайте изначально разделим ситуации. Первые относятся к прострелам и передачам в штрафную, вторые к ударам по воротам.

Всё, что касается прострелов и передач. Если мяч после успешной блокировки ногой или телом (когда мяч очевидно меняет направление движения) попадает в руку – это не нарушение правил. В такой ситуации высоко поднятая рука, даже в неестественном положении не является аргументом для назначения пенальти. Главное – что есть успешно выполненная блокировка и мяч очевидно меняет траекторию полёта.

Другое дело удары по воротам. При ударах нужно смотреть куда после блокировки движется мяч. Если мяч очевидно меняет траекторию и движется не в направлении ворот судьи должны продолжить игру. Даже если мяч попадает в руку, которая находится высоко или в неестественном положении.

Но если после блокировки мяч продолжает двигаться в направлении ворот то нужно оценить положение руки: естественное оно или нет. Если естественное – нарушения нет. Если неестественное – это нарушение правил.

В данном случае Энрике Кармо:
• бьёт по воротам,
• мяч после успешной блокировки движется в направлении ворот,
• рука, в которую попадает мяч, находится в неестественном положении (она отставлена и увеличивает занимаемое пространство).
Итого – это нарушение правил.

P.S.
Акрон - Оренбург, который судил Карасев, объяснение от РФС такое: "После удара мяч рикошетом от ноги защитника продолжает двигаться в направлении ворот и попадает в его руку, которая находится в неестественном положении. Решение – пенальти.”

Балтика - Краснодар, который судил Мешков, объяснение: “Защитник телом успешно блокирует удар по воротам. В результате этого действия мяч меняет траекторию полета и попадает в часть руки, которая находилась в нормальном положении. Решение – нет пенальти”.

@chefVAR