Пока шестой тур плавно приближается к своему экватору, хочу вернуться к одному из дискуссионных моментов прошлого тура — победному голу Оренбурга в ворота Акрона.

Напомню, в том эпизоде Квеквескири сфолил на одном из игроков Акрона, дальше последовала атака, и примерно через 14 секунд мяч оказался в воротах хозяев. Так по какой же причине VAR не стал вмешиваться в казалось бы очевидный фол с быстрой вертикальной атакой?

Как удалось выяснить, единственным аргументом в пользу невмешательства был факт отсутствия контроля мяча у Константина Марадишвили. То есть в момент нарушения на нём правил он не владел мячом, в который сыграл Дзюба.

Плюс к этому, Хотулев, получивший мяч под контроль, уходит с ним в левую сторону, противоположную от места нарушения. Следовательно, данное нарушение не являлось той причиной, по которой мяч перешёл из-под контроля одной команды к другой.

Но есть и противники этой трактовки, их аргумент заключается в том, что Марадишвили всё же имел возможность овладеть мячом, если бы не было нарушения правил – а значит, это одна фаза АРР.

В итоге – очень спорный момент с точки зрения вмешательства ВАР, где есть аргументы за обе стороны. Но окончательно, по моей информации, департамент поддержал решение VAR.

@chefVAR

Чебан – Бобровский
Выбрать нужно одного

Для меня из двух решений, принятых VAR, спорным является только одно — эпизод с возможным удалением Рамиреса. К неназначенному пенальти Мелехин/Батраков у меня вопросов нет: там хоть и есть воздействие на ногу Мелехина, но основное то, что игрок Ростова падает через шаг, во второй фазе, сам цепляясь за ногу Батракова, которая была на газоне.

Момент с Рамиресом — более сложный. Во-первых, по трактовке прошлого года может возникнуть вопрос: была ли у Рамиреса попытка вступить в борьбу за мяч или нет? Во-вторых, существует такой критерий, как контроль мяча — в данном случае мяч не катился по полю, а отскочил от него.

Не знаю, как для других, но лично для меня, несмотря на то что мяч отскакивает от газона в воздух, у нападающего есть возможность пробить по воротам (то есть контролировать мяч), поскольку:
• мяч движется не быстро, замедляясь перед нападающим;
• у нападающего есть время и возможность подстроиться под удар;
• мяч находится прямо перед атакующим, а не приходит сбоку.

Согласитесь, игрок уровня РПЛ должен попадать по мячу с лёта в ста случаях из ста.

Не знаю, как этот момент оценят в королевстве, но для меня решение Бобровского, игравшего в футбол, более понятно, чем решение Чебана, игравшего в волейбол.

P.S.
При таком итоговом решении, в любом случае, один из них будет отдыхать. Как думаете, кого отправят на банку?

@chefVAR

Руки в матче Оренбург – Рубин

На 30-й минуте Фахд Муфи делает прострел в штрафную площадь гостей. Мяч, рикошетом от ноги Рожкова, попадает ему в руку. Это классический пример того, как изменились правила по сравнению с прошлым годом. Несмотря на то, что рука отставлена от тела и делает его неестественно больше, момент не является нарушением, поскольку:
– защитник успешно блокирует прострел;
– мяч явно меняет направление движения — причём дважды: от ноги и от газона.

На 68-й минуте Татаев выигрывает верховое единоборство и бьёт по воротам. Далее мяч попадает в руку Грицаенко. На повторах видно, что мяч попадает в наказуемую часть руки, следовательно, необходимо оценить критерии и решить — пенальти это или нет.

Согласно последним опубликованным видео РФС, это — нарушение правил. Критерии:
– нельзя сказать, что положение руки естественное и оправдано прыжком игрока;
– в момент контакта с мячом рука находится высоко;
– после удара мяч движется в направлении ворот.

P.S.
Знаю, что в департаменте серьёзно прорабатывали вопрос наказуемого положения рук после ошибки в матче ЦСКА – Акрон. Думаю, сегодняшнее правильное вмешательство VAR — результат этой работы.

@chefVAR

Спартак — Сочи

Пересмотрев три ключевых эпизода этого матча, могу сказать, что Абросимов очевидно ошибся только в одном — с игры удалив Умярова. В остальном его решения понятны.

Смотрите. Пенальти на 15-й минуте — это неосторожные действия защитника: есть контакт Кравцова в голеностоп Барко — видно ротацию стопы спартаковца, плюс игрок падает в такт с моментом контакта, без признаков симуляции.

Удаление Умярова с игры, как уже писал, ошибочно. В чем именно просчет арбитра не знаю, не обладаю этой информацией. Но итоговое решение после просмотра, очевидно, верное – желтая карточка. Критерии:
– основная атака шипами приходится низко, в голеностоп;
– вторичное воздействие в стык голеностопа и голени было уже с меньшей интенсивностью;
– а также сам Умяров стал смягчать контакт, сгибая свою ногу.

Второй пенальти, вероятно, назначен по совокупности действий Литвинова. Защитник не только держал Заболотного левой рукой, которую судья видеть не мог, но и буквально “оседлал” игрока Спартака. Обратите внимание – в момент нарушения у Литвинов полностью отсутствует контакт с поверхностью поля, следовательно, весь его вес переложен на нападающего. Заболотный, скажем прямо, не сплоховал – упал тогда, когда на это были основания. В итоге два критерия в пользу нарушения, как итог, защитник оказался в проигрышном положении.

В сумме имеем следующее: первый эпизод судья оценил сам; второй — потребовал вмешательства VAR; в третьем — он не мог видеть задержку рукой, поэтому помощь от VAR была ожидаемой.

@chefVAR

Ну для начала — Комличенко играет в мяч не носком бутсы, а открытой стопой.

Разница в том, что когда игрок проталкивает мяч носком, он делает это аккуратно, а не так, как в этом случае — открытой шпагой выпрямленной ногой, с открытыми шипами, безрассудно пытаясь сыграть в мяч на встречных курсах.

Потом, контакт шипами пришелся на внутреннюю часть голеностопа Песьякова, который, разворачивая стопу, стремился сыграть в мяч более аккуратно.

Скажу больше: в этом эпизоде Карасев проявил лояльность именно к Локомотиву. За такой фол, с учетом просмотра у монитора, судья должен был не только отменить гол, но и вынести предупреждение, которое стало бы вторым для нападающего красно-зеленых.

Так что Карасев, на мой взгляд, стоя перед непростым выбором, остался посередине: и Комличенко удалять не стал, и гол не засчитал.

@chefVAR

Никогда не интересовался карьерой арбитров, и вот, похоже, пришёл тот момент, когда любопытство подтолкнуло сделать шаг в эту сторону.

Один из экспертов Матч ТВ, а именно Лапочкин, взял за моду рассказывать о том, как наши арбитры не могут справиться с матчами повышенной сложности, ведь дело-то вроде как несложное. И я подумал: действительно, почему в моей памяти нет резонансных моментов, где бы фигурировала фамилия этого питерского судьи и слово "дебри"?

Открыл статистику — и не поверил своим глазам. Прикиньте, Лапочкин всего раз судил дерби в чемпионате России между Топ-клубами из первой восьмерки! Один матч. Серьёзно?! 175+ игр в карьере и всего одно назначение: Спартак - Локомотив в сезоне 2019/2020.

P. S.
Думаю, Александр Егоров во время своего правления понимал, что назначать столь опытных арбитров на дерби не всегда выгодно.

@chefVAR

P.P.S.
Но финала Кубка и Суперкубка России в 2019 году он оказался достоин. А кто руководил департаментом в этот момент? Правильно – Александр Егоров.

Рубин - Динамо Мх

Всё самое интересное, связанное с судейством, случилось буквально за пару минут в середине первого тайма.

Сначала Табидзе выносил мяч из своей штрафной — и попал в руку Алибекова. В данном случае, несмотря на то что рука была отставлена и находилась высоко, это не является нарушением. Почему?

Правила чётко описывают такую ситуацию: если игрок выбивает мяч и попадает в руку партнёра по команде — это не считается нарушением. В критериях для арбитров есть два ключевых пункта: расстояние между игроками и умысел действий того, кому мяч попал в руку. Поскольку расстояние было минимальным, а умысла сыграть рукой у Алибекова не было, Иванов и VAR правильно оценили эпизод — продолжить игру.

Второй момент — это назначение пенальти в ворота гостей. Мрезиг, в попытке придержать соперника, неосторожно выставил руку в сторону нападающего, который бежал к мячу. В результате произошёл контакт на встречных курсах: рука двигалась в направлении игрока, а игрок — в направлении полёта мяча.

Обратил бы внимание ещё на две дополнительные детали. Они не ключевые, но помогают судьям при принятии решений (в том числе с дисциплинарными санкциями). Первая: в результате контакта голова нападающего откинулась назад — следовательно, воздействие нельзя назвать слабым. Вторая: контакт, вероятно, произошёл локтем (хотя я не могу утверждать это с уверенностью — в трансляции не было дополнительных ракурсов), а это считается отягчающим обстоятельством из-за потенциальной опасности такого воздействия.

@chefVAR

Не хотел ничего писать о матче Динамо - Спартак, но, видимо, нужно объяснить гол бело-голубых.

Во-первых, в действиях Касереса нет нарушения правил. Если разобрать эпизод по механике, то:

• динамовец движется в направлении спартаковца, но останавливается перед ним;

• контакта в ногах нет — он есть только в верхней части;

• контакт Маркиньоса происходит только с рукой Касереса, не с телом;

• причём рука не выставляется жёстко — она отводится назад вместе с движением игрока Спартака.

На мой взгляд, этого минимального контакта недостаточно для назначения штрафного удара. Игрок Спартака решает не делать шаг левой ногой, а выполняет попытку дотянуться до мяча правой.

Решение Егорова, принятое за доли секунды, выглядит абсолютно логичным: момент находится в непосредственной близости от ворот, и назначать "липовый" штрафной, с которого мог бы быть забит гол, — это было бы неудачным решением.

Да и потом: представьте себе такой момент в штрафной площади. Это что, пенальти? Окей, в чужой штрафной для кого-то из болельщиков это, может, и пенальти, ну а в штрафной своего любимого клуба?

Теперь второй аспект – фаза АРР. В правилах вообще отсутствует хоть какое-то упоминание о продолжительности атаки, поэтому судьи используют трактовки и рекомендации инструкторов основанные на понимании игры.

Такое же понимание, на мой взгляд, есть у людей с большой насмотренностью игр — в данном случае комментатора Дмитрия Шнякина, который очень метко охарактеризовал происходящее на поле: "и вот такая динамовская вязь здесь в атаке".

Действительно, треугольник передач в центральной части поля, пас назад от Фомина и смена направления атаки от Рубинса в ситуации, когда почти весь Спартак вернулся в оборону – это и есть сброс фазы АРР, окончание быстрой вертикальной атаки.

@chefVAR

Возможно, Лапочкин забыл, а я напомню. Вот работа маэстро, на которую Динамо написало в ЭСК семь моментов, обвинило арбитра в предвзятости и попросило отправить его на полиграф.

Рассказы человека, как надо судить, кого нужно "убрать", кто "не соответствует уровню" – это история про щепку и бревно в своём глазу.

Память болельщиков — не короткая. А если и начинает притупляться, то найдутся заботливые люди, способные её освежить.

P.S.
Как думаете, в медиапространстве может выйти передача: переписываем правила с Сергеем Лапочкиным?! Или она уже есть?

@chefVAR

В одном из матчей восьмого тура произошёл эпизод, оставшийся без внимания, но важный с точки зрения правил игры и работы VAR.

Речь идет о незабитом пенальти Оренбурга, который, согласно правилам, должен был быть перебит. Объясню почему.

В момент удара с пенальти игроки обороняющейся и атакующей команды вошли в штрафную площадь. После этого мяч попадает в штангу и оказывается в зоне, где именно эти два футболиста вмешиваются в игровой эпизод. По правилам в такой ситуации пенальти следует перебить.

Да, работавший на VAR Чистяков в этом моменте не разобрался — понимаю. Но, на мой взгляд, его стабильная работа в поле куда ценнее, чем нестабильная работа в VAR-центре. Вероятно, именно поэтому ему дали назначение на девятый тур в поле и не задействовали на VAR. Не идут гладко игры у человека в четырех стенах – лучше зелёный прямоугольник.

Думаю, столь мягкое решение обусловлено еще и тем, что ошибка, к счастью, не повлияла на исход матча. Именно поэтому он не присел на лавку запасных.

@chefVAR

Тяжёлый матч отсудил Карасев. Не без греха, конечно, но и без ключевых ошибок.

Было два спорных момента: первый — гол Зенита, второй — падение Петрова.

В первом случае — чисто выигранное единоборство, нарушения нет. Во втором случае видно, что игрок Краснодара прыгал к мячу сам, без какого-либо воздействия со стороны защитников.

@chefVAR

Интересный момент с трактовкой руки в матче Сочи - ЦСКА

Давайте изначально разделим ситуации. Первые относятся к прострелам и передачам в штрафную, вторые к ударам по воротам.

Всё, что касается прострелов и передач. Если мяч после успешной блокировки ногой или телом (когда мяч очевидно меняет направление движения) попадает в руку – это не нарушение правил. В такой ситуации высоко поднятая рука, даже в неестественном положении не является аргументом для назначения пенальти. Главное – что есть успешно выполненная блокировка и мяч очевидно меняет траекторию полёта.

Другое дело удары по воротам. При ударах нужно смотреть куда после блокировки движется мяч. Если мяч очевидно меняет траекторию и движется не в направлении ворот судьи должны продолжить игру. Даже если мяч попадает в руку, которая находится высоко или в неестественном положении.

Но если после блокировки мяч продолжает двигаться в направлении ворот то нужно оценить положение руки: естественное оно или нет. Если естественное – нарушения нет. Если неестественное – это нарушение правил.

В данном случае Энрике Кармо:
• бьёт по воротам,
• мяч после успешной блокировки движется в направлении ворот,
• рука, в которую попадает мяч, находится в неестественном положении (она отставлена и увеличивает занимаемое пространство).
Итого – это нарушение правил.

P.S.
Акрон - Оренбург, который судил Карасев, объяснение от РФС такое: "После удара мяч рикошетом от ноги защитника продолжает двигаться в направлении ворот и попадает в его руку, которая находится в неестественном положении. Решение – пенальти.”

Балтика - Краснодар, который судил Мешков, объяснение: “Защитник телом успешно блокирует удар по воротам. В результате этого действия мяч меняет траекторию полета и попадает в часть руки, которая находилась в нормальном положении. Решение – нет пенальти”.

@chefVAR

Общаясь с коллегами, которые в этом сезоне выходят судить матчи РПЛ, несколько раз слышал, что Мажич якобы имеет в планах сменить место работы. Один из них даже озвучил, что одним из следующих руководителей может стать Фархад Абдуллаев, ныне работающий техническим инструктором ФИФА.

Так вот, по моей информации: во-первых, Мажичу нравится работать в России, к смене работы нет никаких предпосылок, а горизонт планирования уже затрагивает списки судей сезона 2026/27. Определенным арбитрам, вероятно, будет дан новый шанс, но основное – это привлечь новое поколение судей с перспективой работать в элите на десятилетие. Да, это сверхзадача – обновить коллектив, и поддержка в этом направлении, по всей видимости, у серба есть на самом высоком уровне.

Во-вторых, что касается Фархада Абдуллаева – хорошего специалиста, зарекомендовавшего себя только с положительной стороны. Как я понял, в королевстве не планировали и не планируют сотрудничество с ним.

Фархад – отличный методист, в прошлом имеет опыт работы на футбольном поле, знаком со всеми принципами работы VAR, имеет кейс крупных турниров в качестве инструктора. Но российский менталитет – штука непростая. При отсутствии практического опыта крупных турниров, топовых матчей мирового уровня человек рассматриваться не будет.

Уверен, что список кандидатов, который прорабатывался до назначения серба, всё ещё находится "в столе", и выкидывать его не собираются, дабы иметь возможность начать работу не с чистого листа. Думаю, кстати, что если вас интересует тема следующего руководителя, то в первую очередь вам нужно обратить внимание на тех, кто входит в состав ЭСК. Те эксперты, которые уже частично погружены в процесс, несомненно, знакомы и с чемпионатом, и с арбитрами, работающими в нём.

P.S.
Насколько мне известно, генеральная линия РФС – российские специалисты на позицию руководителя Департамента судейства и инспектирования не рассматриваются от слова совсем.

@chefVAR

На стоп-кадрах момент выглядит очень жёстко, не спорю. Нога Лепского в опорном положении, есть излом. Но! На лайв-повторах видно следующее:

• Тюкавин очевидно играет в мяч;

• затем его нога соскальзывает с мяча и моментально задевает ногу соперника;

• после этого избежать наступа уже невозможно, поскольку, во-первых, сам Тюкавин при развороте оказывается в безопорном положении, а во-вторых, его правой ноге уже некуда деться.

С учётом всего того, что видно на повторах, VAR правильно разобрался в этом моменте.

@chefVAR

ЦСКА - Спартак, судья Артём Чистяков

Не самое ожидаемое назначение. Матч очень важен с разных точек зрения, и это своего рода тест для Артёма, который должен показать качество своей работы.

@chefVAR

Не могу не разжевать два самых спорных момента субботы.

Первый, в матче Рубин - Крылья Советов, когда мяч попал в руку Вуячича. Слышал мнение разных экспертов, которые приводили несколько трактовок этого момента, среди них есть такие:
• Вуячич не играет в мяч, а его рука в неестественном положении – пенальти;
• мяч для Вуячича неожиданный, а рука находится в нормальном положении для бегущего футболиста – нет нарушения;
• мяч дважды меняет траекторию полета: сперва он попадает в левое бедро Вуячича, которое идёт навстречу мячу, а потом попадает в его правую ногу, находящуюся в опорном положении, в результате этих действий такой момент трактуется как успешная блокировка – нет пенальти.

Моя точка зрения по данному моменту заключается в совокупности действий защитника и трактовки правил игры:
• мяч, после касания или даже двух касаний защитника, очевидно меняет направление движения, причем не в сторону ворот;
• рука защитника находится в оправданном положении для данной игровой ситуации.

Важно сказать. Среди коллег была дискуссия о том как трактовать ситуацию, в которой есть прострел/передача, есть явное изменение направления мяча после контакта с телом, но нет очевидной игры в мяч со стороны защитника – в итоге пришли к мнению, что лучшим решением с точки зрения понимания футбола и современной трактовки будет не наказывать команду назначением пенальти.

Второй момент из матча Динамо - Локомотив, в котором Сергей Иванов попал в туннель своего ошибочного суждения. Объясняю.

Он настолько поверил в то что защитник толкнул Руденко, что показал Левникову самый неинформативный повтор. Шансов принять правильное решение с этого ракурса у Кирилла практически не было – повтор не даёт понимания, что было между игроками в разрезе.

А на самом деле на лучшем ракурсе видно: воздействие было минимальным, это не наказывается одиннадцатиметровым ударом.
Ошибка VAR очевидна.

P.S.
Интересно, пытался ли AVAR вывести Иванова из пике неправильного решения или просто наблюдал за его сваливанием в штопор?

@chefVAR