Ценю и уважаю А. Раевского, но все же хотелось бы чуть расширить его изначальный пост и немного подумать на тему того куда это все может привести и к чему уже привело.
Начинается пост с того с факта, что социал-демократов мало и они не пользуются широкой массовой поддержкой, поэтому важная задача эсдек движения это не допустить своего размывания другими левыми и правыми. При этом, если прочитать весь пост, а также дополнение к нему о демсоцах, то становится понятно, что Раевский видит основную опасность для эсдеков все же со стороны левых, а не правых, так как он предполагает, что с либералами проще наладить отношения. Скорее всего, последнее исходит из общей убеждённости многих, в том числе и моей, что российский либерализм левеет, дополню, что он изначально по генезису в целом левый, так что больше социал-либеральный, чем праволиберальный.
Это правда, в отдельных постах я разбирал почему так.
Раевский допускает участие неэсдеков в эсдек проектах, но при условии, что их численность не будет критической, а также, что им будет закрыт доступ к руководящим постам.
К несчастью, на деле все работает несколько сложнее.
Так как социал-демократов мало, они не имеют массовой поддержки, как и писал Раевский, то для них очень важны фактором становится чистота собственных рядов, их консолидация, а для этого многие положения идеологии, идеологемы, возводятся в ранг догмы. Ты должен положительно относиться к ЕС, если ты эсдек. Ты должен быть за социальное государство всецело, не подвергая его критике. Ты должен.. Если к чему-то из этого ты относишься нейтрально, слегка не так, то ты не совсем правильный эсдек. А если прям критически, пробуешь пересмотреть для того, чтобы потом обсудить с товарищами и прийти к чему-то новому, то ты совсем не эсдек и поэтому тебя начинают массово критиковать, устраивать набеги, оскорблять.
Таким образом эсдек движение демонстрирует неспособность к расширению, они не могут «переваривать» внутри себя колеблющихся, так как у них работает одна опция — либо с нами, либо против нас, а промежутков нет.
Как это сработало в моем случае, к примеру?
В мае пришел в РСДСМ по приглашению Раевского с намерением ему помочь с развитием его проектов. Зная, что мои взгляды не во всем могут подходить движению я их не выпячивал в постах движения, писал лишь то, что может подойти движению и старался на этот счёт консультироваться с Артуром. Вполне себе искреннее считал себя соцдемом, который находится в моменте перехода. С мая же я запустил этот канал, который изначально был Классический эсдек и был предназначен для более простых постов, но не только моих, хотя в большей степени их делал я. Канал был связан по этой причине с РСДСМ.
17 июля РСДСМ приостановила деятельность, так что канал по сути утратил свою связь с организацией и я решил более неформально его вести, воспринимая в большей степени как свой личный проект.
По мере моих публикаций, частью довольно критичных, которыми мне хотелось задать темп и начать дискуссию, как это мы привыкли в ЛФП, ко мне нарастало пренебрежение и отторжение, которое сочеталось с обвинениями в том, что я «гэбня», «подментованный» и так далее. Появлялись посты коверкающие фамилию. В целом, создавалась какая-то нездоровая атмосфера вокруг меня и эту проблему я обсуждал с Раевским. Артур пытался, насколько я могу судить, выступить посредником и помочь мне наладить отношения. В частности, по его предложению я написал одному из возможных заводил с целью объясниться и с готовностью пойти на некоторые взаимные уступки. Но мне этот человек говорил, что все хорошо, никаких проблем, а потом уже выяснялось, что он же продолжал подливать масла в огонь от чего были в шоке и я, и Артур.
Эскалация продолжалась и так как со мной не шли на контакт, то и я становился радикальнее в тезисах и суждениях. Как итог все дошло до какого-то абсурда.
Другая проблема оказалась связана с теми, кто внешне демонстрировал нейтралитет, но за глаза писали не самое приятное. В конечном счете это и привело к решению о разрыве.
В отношениях всегда виноваты оба, тут тоже самое.
#Алексей_Челюскин
@class_left
Начинается пост с того с факта, что социал-демократов мало и они не пользуются широкой массовой поддержкой, поэтому важная задача эсдек движения это не допустить своего размывания другими левыми и правыми. При этом, если прочитать весь пост, а также дополнение к нему о демсоцах, то становится понятно, что Раевский видит основную опасность для эсдеков все же со стороны левых, а не правых, так как он предполагает, что с либералами проще наладить отношения. Скорее всего, последнее исходит из общей убеждённости многих, в том числе и моей, что российский либерализм левеет, дополню, что он изначально по генезису в целом левый, так что больше социал-либеральный, чем праволиберальный.
Это правда, в отдельных постах я разбирал почему так.
Раевский допускает участие неэсдеков в эсдек проектах, но при условии, что их численность не будет критической, а также, что им будет закрыт доступ к руководящим постам.
К несчастью, на деле все работает несколько сложнее.
Так как социал-демократов мало, они не имеют массовой поддержки, как и писал Раевский, то для них очень важны фактором становится чистота собственных рядов, их консолидация, а для этого многие положения идеологии, идеологемы, возводятся в ранг догмы. Ты должен положительно относиться к ЕС, если ты эсдек. Ты должен быть за социальное государство всецело, не подвергая его критике. Ты должен.. Если к чему-то из этого ты относишься нейтрально, слегка не так, то ты не совсем правильный эсдек. А если прям критически, пробуешь пересмотреть для того, чтобы потом обсудить с товарищами и прийти к чему-то новому, то ты совсем не эсдек и поэтому тебя начинают массово критиковать, устраивать набеги, оскорблять.
Таким образом эсдек движение демонстрирует неспособность к расширению, они не могут «переваривать» внутри себя колеблющихся, так как у них работает одна опция — либо с нами, либо против нас, а промежутков нет.
Как это сработало в моем случае, к примеру?
В мае пришел в РСДСМ по приглашению Раевского с намерением ему помочь с развитием его проектов. Зная, что мои взгляды не во всем могут подходить движению я их не выпячивал в постах движения, писал лишь то, что может подойти движению и старался на этот счёт консультироваться с Артуром. Вполне себе искреннее считал себя соцдемом, который находится в моменте перехода. С мая же я запустил этот канал, который изначально был Классический эсдек и был предназначен для более простых постов, но не только моих, хотя в большей степени их делал я. Канал был связан по этой причине с РСДСМ.
17 июля РСДСМ приостановила деятельность, так что канал по сути утратил свою связь с организацией и я решил более неформально его вести, воспринимая в большей степени как свой личный проект.
По мере моих публикаций, частью довольно критичных, которыми мне хотелось задать темп и начать дискуссию, как это мы привыкли в ЛФП, ко мне нарастало пренебрежение и отторжение, которое сочеталось с обвинениями в том, что я «гэбня», «подментованный» и так далее. Появлялись посты коверкающие фамилию. В целом, создавалась какая-то нездоровая атмосфера вокруг меня и эту проблему я обсуждал с Раевским. Артур пытался, насколько я могу судить, выступить посредником и помочь мне наладить отношения. В частности, по его предложению я написал одному из возможных заводил с целью объясниться и с готовностью пойти на некоторые взаимные уступки. Но мне этот человек говорил, что все хорошо, никаких проблем, а потом уже выяснялось, что он же продолжал подливать масла в огонь от чего были в шоке и я, и Артур.
Эскалация продолжалась и так как со мной не шли на контакт, то и я становился радикальнее в тезисах и суждениях. Как итог все дошло до какого-то абсурда.
Другая проблема оказалась связана с теми, кто внешне демонстрировал нейтралитет, но за глаза писали не самое приятное. В конечном счете это и привело к решению о разрыве.
В отношениях всегда виноваты оба, тут тоже самое.
#Алексей_Челюскин
@class_left
🔥9🤡9
Forwarded from Левые
Критика Советов во Второй Русской революции (1917-1918 гг.)
Читать Полностью
#Алексей_Челюскин
@left_list
Советы признаны в рамках левого дискурса в России явлением положительным, истинно демократическим и революционным. Критическое отношение к ним считается признаком правости, чего угодно, но не левости. Если ты левый в России, то, конечно, практически необходимо, чтобы ты был за Советы и видел в них не просто местный орган самоуправления революции, но и самый передовой опыт демократии. Единственные, кому прощается критика советской демократии и при этом они не выписываются из-за этой критики из левых, — это анархисты; но тут дело известное, что их бы устроили советы, но желательно, чтобы они были без коммунистов и вообще без партий как таковых. И при этом мало кто знает о другой критике советов, которую публиковал не просто современник тех событий, но и когда-то видный большевик, второй человек в партии до 1910-х. Речь об Александре Александровиче Богданове (Малиновском).
Читать Полностью
#Алексей_Челюскин
@left_list
Telegraph
Критика Советов во Второй Русской революции (1917-1918 гг.)
Советы признаны в рамках левого дискурса в России явлением положительным, истинно демократическим и революционным. Критическое отношение к ним считается признаком правости, чего угодно, но не левости. Если ты левый в России, то, конечно, практически необходимо…
🔥6👎4
Forwarded from Левая Философская Платформа | ЛФП
Обреченные на левизну
Российский либерализм в массовом смысле начинался как относительно левый и вероятно, что им быть и обречён, несмотря на отдельные зигзаги или ответвления вроде либертарианства.
Откуда взялась эта левость?
Дело в том, что более менее массовое распространение политика, а вместе с тем и идеология, начали с 1860-х, то есть с момента Великих реформ и начала развития капитализма, когда стало появляться много разночинцев, которые искали бы для себя какое-то основание в жизни, способ смотреть на нее и окружающие, весьма болезненные процессы. В этот момент стал развиваться и массовый либерализм, социализм, консерватизм. Однако в России, как в стране, которая культурно весьма зависима от Европы, не могло быть так, чтобы ее идеологии развивались совсем самостоятельно, поэтому они повторяли текущие западные дискуссии.
В 60-х в Европе уже начался раскол либерализма на его более классическую версию, из которой в ХХ и вышло либертарианство, и социал-либерализм, который был вынужден говорить и о социальных проблемах, стремясь таким образом выбить почву из под ног социалистов. Социал-либералы выступали за увеличение налогов, создание социальных услуг, чтобы снять градус напряженности в обществе и этим обеспечить стабильное развитие для бизнеса, капитализма и не допустить пересмотра прав частной собственности. И это движение набирало мощь.
Российский либерализм потому был вынужден ориентироваться больше на социал-либерализм тем более, что его главными конкурентами в массовом сознании были как раз таки протосоциалистические и социалистические проекты, которые российская интеллигенция генерировала и потребляла весьма охотно, так как в России, по давней традиции, хоть сколько-нибудь реалистично звучат именно радикальные проекты, они же и служат способ экзальтации.
Весьма интересно в этом контексте посмотреть и на российский консерватизм, который связан в нашей традиции с Карамзиным.
Центральная идея консерватизма — это единство (или мир) общества. По этой причине в Западной, прежде всего Э. Берка консерватизме предусматривается, что государство должно очень осторожно вводить нововведения, так как если это делать быстро, то провоцируются социальные конфликты, нарушается единство. В Европе, которая исторически имела развитое городское самоуправление, а особенно в Англии, где была еще англосаксонская судебная практика это звучит очень логично. Но в России все не так, Карамзин в своей «Истории государства Российского» вполне показывает, что общество в России изначально расколото и неедино, оно имеет множество конфликтов на различной почве, что логично, учитывая наши широты, масштабы, культурные, языковые, конфессиональные отличия. Все это делает возможным поддерживать единство общества только через развитое и централизованное государство. Таков взгляд Карамзина и ему наследуют наши государственники, которые и являются в российских реалиях самыми настоящими консерваторами.
В сумме все это делает буквально все идеологии в России левыми, так как они в том или ином виде вынуждены отсылать к весьма существенному государственному вмешательству. Этим заняты и их современные наследники, кроме совсем уж узкой прослойки более западных интеллектуалов.
#Алексей_Челюскин
#ЛФП_мюсли
Российский либерализм в массовом смысле начинался как относительно левый и вероятно, что им быть и обречён, несмотря на отдельные зигзаги или ответвления вроде либертарианства.
Откуда взялась эта левость?
Дело в том, что более менее массовое распространение политика, а вместе с тем и идеология, начали с 1860-х, то есть с момента Великих реформ и начала развития капитализма, когда стало появляться много разночинцев, которые искали бы для себя какое-то основание в жизни, способ смотреть на нее и окружающие, весьма болезненные процессы. В этот момент стал развиваться и массовый либерализм, социализм, консерватизм. Однако в России, как в стране, которая культурно весьма зависима от Европы, не могло быть так, чтобы ее идеологии развивались совсем самостоятельно, поэтому они повторяли текущие западные дискуссии.
В 60-х в Европе уже начался раскол либерализма на его более классическую версию, из которой в ХХ и вышло либертарианство, и социал-либерализм, который был вынужден говорить и о социальных проблемах, стремясь таким образом выбить почву из под ног социалистов. Социал-либералы выступали за увеличение налогов, создание социальных услуг, чтобы снять градус напряженности в обществе и этим обеспечить стабильное развитие для бизнеса, капитализма и не допустить пересмотра прав частной собственности. И это движение набирало мощь.
Российский либерализм потому был вынужден ориентироваться больше на социал-либерализм тем более, что его главными конкурентами в массовом сознании были как раз таки протосоциалистические и социалистические проекты, которые российская интеллигенция генерировала и потребляла весьма охотно, так как в России, по давней традиции, хоть сколько-нибудь реалистично звучат именно радикальные проекты, они же и служат способ экзальтации.
Весьма интересно в этом контексте посмотреть и на российский консерватизм, который связан в нашей традиции с Карамзиным.
Центральная идея консерватизма — это единство (или мир) общества. По этой причине в Западной, прежде всего Э. Берка консерватизме предусматривается, что государство должно очень осторожно вводить нововведения, так как если это делать быстро, то провоцируются социальные конфликты, нарушается единство. В Европе, которая исторически имела развитое городское самоуправление, а особенно в Англии, где была еще англосаксонская судебная практика это звучит очень логично. Но в России все не так, Карамзин в своей «Истории государства Российского» вполне показывает, что общество в России изначально расколото и неедино, оно имеет множество конфликтов на различной почве, что логично, учитывая наши широты, масштабы, культурные, языковые, конфессиональные отличия. Все это делает возможным поддерживать единство общества только через развитое и централизованное государство. Таков взгляд Карамзина и ему наследуют наши государственники, которые и являются в российских реалиях самыми настоящими консерваторами.
В сумме все это делает буквально все идеологии в России левыми, так как они в том или ином виде вынуждены отсылать к весьма существенному государственному вмешательству. Этим заняты и их современные наследники, кроме совсем уж узкой прослойки более западных интеллектуалов.
#Алексей_Челюскин
#ЛФП_мюсли
🔥11
Forwarded from Левая Философская Платформа | ЛФП
Красные линии
Когда-то я уже писал здесь и в Классическом Леваке о том почему Рудой стал резко критиковать Сталина и что за этим стоит, но не обозначил один важный нюанс, который может нас интересовать куда более сильно — а насколько далеко он может зайти в своей критике?
Почему он в целом это делает, давайте напомню.
Основная проблема для современного, условно, мейнстримного левого движения в России, что оно развивалось как антитеза либерализму. Либерализм выступал за ликвидацию всего советского, за более радикальный и динамичный рынок, очернял советское прошлое — левые это оспаривали. Это борьба на таком вот идейном уровне была довольно лёгкой при Ельцине и раннем Путине, но оказалась проблемной уже с середины 10-х. Проблема заключалась в том, что сама власть начала обращаться к советским нарративам, чтобы было проще объяснять населению свои шаги и советские нарративы о злом империалистическим западе оказались в тему, тем более, что у нас стареющее общество, которое в большей степени имеет связь с чем-то советским, чем постсоветским, советское поэтому понятнее. Попутно государство стало крепнуть, стали вводиться довольно этатистские меры регулирования, которые мог бы одобрить каждый левак, если бы они еще проводились под красным знаменем.
В этих условиях все также продолжать бороться с либералами, которые сами маргинализировались и переживают тяжелейший кризис — бред. Но и бесперспективно также продолжать обелять Сталина, развенчивать какие-то антисоветские мифы. Это успешно делают власти, не обычным левакам с этим тягаться.
А значит эти знатоки диалектики теперь должны делать все в точности, да наоборот. Идти на союз с либералами, пробуя их перещеголять в демократичности, и критиковать СССР, но уже с точки зрения того, что и на солнце бывают пятна и эти пятна могут быть большими.
На острие этой борьбы Рудой, как самый медийный, но он же известен как старый левый, который раньше также развенчивал либеральные мифы, также боролся с либералами. Он проходит трансформацию, но это трансформация имеет свои пределы, которые связаны с тем, что медийное лицо не может полностью отречься от всего сказанного, чтобы не пришлось отказываться от всей старой аудитории и собирать ее с нуля. У него есть красные линии, которые он никак не сможет пересечь исходя из этого обстоятельства и конечно субъективных барьеров в виде невозможности кардинальной переоценки всего своего прошлого опыта.
И таким образом встает прямо вопрос о том, чтобы создать систему, которая могла бы консолидировать это критическое переосмысление и его продолжить уже не сдерживаясь проблемами самого Рудого и таких как он. Однако вряд ли такая структура сможет развиваться быстро, да и для ее начала тоже не вполне достает условий и ресурсов
#Алексей_Челюскин
#ЛФП_мюсли
Когда-то я уже писал здесь и в Классическом Леваке о том почему Рудой стал резко критиковать Сталина и что за этим стоит, но не обозначил один важный нюанс, который может нас интересовать куда более сильно — а насколько далеко он может зайти в своей критике?
Почему он в целом это делает, давайте напомню.
Основная проблема для современного, условно, мейнстримного левого движения в России, что оно развивалось как антитеза либерализму. Либерализм выступал за ликвидацию всего советского, за более радикальный и динамичный рынок, очернял советское прошлое — левые это оспаривали. Это борьба на таком вот идейном уровне была довольно лёгкой при Ельцине и раннем Путине, но оказалась проблемной уже с середины 10-х. Проблема заключалась в том, что сама власть начала обращаться к советским нарративам, чтобы было проще объяснять населению свои шаги и советские нарративы о злом империалистическим западе оказались в тему, тем более, что у нас стареющее общество, которое в большей степени имеет связь с чем-то советским, чем постсоветским, советское поэтому понятнее. Попутно государство стало крепнуть, стали вводиться довольно этатистские меры регулирования, которые мог бы одобрить каждый левак, если бы они еще проводились под красным знаменем.
В этих условиях все также продолжать бороться с либералами, которые сами маргинализировались и переживают тяжелейший кризис — бред. Но и бесперспективно также продолжать обелять Сталина, развенчивать какие-то антисоветские мифы. Это успешно делают власти, не обычным левакам с этим тягаться.
А значит эти знатоки диалектики теперь должны делать все в точности, да наоборот. Идти на союз с либералами, пробуя их перещеголять в демократичности, и критиковать СССР, но уже с точки зрения того, что и на солнце бывают пятна и эти пятна могут быть большими.
На острие этой борьбы Рудой, как самый медийный, но он же известен как старый левый, который раньше также развенчивал либеральные мифы, также боролся с либералами. Он проходит трансформацию, но это трансформация имеет свои пределы, которые связаны с тем, что медийное лицо не может полностью отречься от всего сказанного, чтобы не пришлось отказываться от всей старой аудитории и собирать ее с нуля. У него есть красные линии, которые он никак не сможет пересечь исходя из этого обстоятельства и конечно субъективных барьеров в виде невозможности кардинальной переоценки всего своего прошлого опыта.
И таким образом встает прямо вопрос о том, чтобы создать систему, которая могла бы консолидировать это критическое переосмысление и его продолжить уже не сдерживаясь проблемами самого Рудого и таких как он. Однако вряд ли такая структура сможет развиваться быстро, да и для ее начала тоже не вполне достает условий и ресурсов
#Алексей_Челюскин
#ЛФП_мюсли
🔥7🤡2
Поддержите бустом, товарищи — https://news.1rj.ru/str/boost/class_left
Telegram
Классический Левак
Проголосуйте за канал, чтобы он получил больше возможностей.
Михаил Светов (Комитет по Этике)
Русские живут комфортнее, чем 90% человечества прямо сейчас. И комфортнее, чем 99.9% всех людей, которые жили на земле в принципе.
Да, серьезно. Это где, в каком месте русским, и если брать шире россиянам, сейчас жить комфортнее, чем 90% населения? У нас некоторые села негазифицированы, есть проблема с дорогами, особенно с населёнными пунктами в дали от районных центров. Есть проблема перспектив образования, маленькой пенсии, дорогих квартир, а в следствии и сепарации от родителей для того, чтобы как раз таки и создавать собственные семьи. Есть проблема с образованием как таковым. И много еще чего.
Сводить все эти проблемы к абстрактным либералам и такому же абстрактному государству — это верх идеализма с которым Светов, вроде как, распрощался в марте.
Горбатого могила исправит
#Алексей_Челюскин
@class_left
Сводить все эти проблемы к абстрактным либералам и такому же абстрактному государству — это верх идеализма с которым Светов, вроде как, распрощался в марте.
Горбатого могила исправит
#Алексей_Челюскин
@class_left
🔥16
Forwarded from Левые
Оказывается ли сейчас существенное давление на КПРФ?
Anonymous Poll
29%
Да, это приведёт к потери партии второго места в Думе
14%
Да, это приведет к расколу в партии
43%
Да, оказывается, но существенных изменений это не принесет
26%
Нет, не оказывается
6%
Свой вариант
Говоря об этом опросе следует сказать, что Администрация Президента, которая и курирует внутреннюю политику и политику в отношении партий в том числе, явно сделала ставку на то, чтобы максимально зачистить все что можно перед парламентскими выборами 2026 и таким образом сделать весь процесс абсолютно контролируемым. По этой причине идут активные дела против наиболее медийных яблочников, кроме Явлинского, его не трогают, а также идет давление на КПРФ, включая наиболее активные отделения типа Липецкого и Алтайского.
Понятно, что при условии поддержки властью ЛДПР и таким давлением на КПРФ, стремлением к иконизации Жириновского ЛДПР, скорее всего, станет второй партией в стране. Тем более, что сам Леонид Слуцкий, лидер ЛДПР, человек абсолютно лояльный и нехаризматичный, который в свое время сам предлагал вариант слияния ЛДПР с «Единой Россией».
Однако при таком сценарии и вариант нового раскола становится возможным.
Тут несколько факторов.
1. В целом многие левые воспринимали КПРФ как возможность легально вести хоть какую-то деятельность. На этом же основывалась легитимность Зюганова как лидера партии, он обеспечивал возможность эту деятельность вести. Поэтому в КПРФ есть и была всегда сборная солянка от левых националистов, коммунистов, соцдемов и просто советских патриотов и далее. Они все были согласны уживаться в рамках одной партии и под одним руководством пока это давало какие-то свои результаты. Сейчас есть основания полагать, что результата такого же больше не будет.
2. При этом социальные проблемы, которые традиционно и являются бустом для левых, никуда не делось, в ряде случаев их стало больше, так как государство больше занято другим, а не социалкой. По этой причине тенденция и тренд есть на развитие левых.
3. Таким образом на КПРФ оказывается разнонаправленное давление, которое может привести не только к потере второго места в парламенте, но и просто расколу (пока непонятно какому масштаба)
#Алексей_Челюскин
@class_left
Понятно, что при условии поддержки властью ЛДПР и таким давлением на КПРФ, стремлением к иконизации Жириновского ЛДПР, скорее всего, станет второй партией в стране. Тем более, что сам Леонид Слуцкий, лидер ЛДПР, человек абсолютно лояльный и нехаризматичный, который в свое время сам предлагал вариант слияния ЛДПР с «Единой Россией».
Однако при таком сценарии и вариант нового раскола становится возможным.
Тут несколько факторов.
1. В целом многие левые воспринимали КПРФ как возможность легально вести хоть какую-то деятельность. На этом же основывалась легитимность Зюганова как лидера партии, он обеспечивал возможность эту деятельность вести. Поэтому в КПРФ есть и была всегда сборная солянка от левых националистов, коммунистов, соцдемов и просто советских патриотов и далее. Они все были согласны уживаться в рамках одной партии и под одним руководством пока это давало какие-то свои результаты. Сейчас есть основания полагать, что результата такого же больше не будет.
2. При этом социальные проблемы, которые традиционно и являются бустом для левых, никуда не делось, в ряде случаев их стало больше, так как государство больше занято другим, а не социалкой. По этой причине тенденция и тренд есть на развитие левых.
3. Таким образом на КПРФ оказывается разнонаправленное давление, которое может привести не только к потере второго места в парламенте, но и просто расколу (пока непонятно какому масштаба)
#Алексей_Челюскин
@class_left
Довольно занятно, что мы со Свердловым (админ ЛФП) в равной степени критично относимся к мобилизационным возможностям национальных государств в современную эпоху. Это показывает и текущий конфликт России и Украины, внутренние процессы, которые происходят в обеих странах. При этом такое же мнение, насколько могу судить, есть и у «Держать Курс».
В целом, национализм давно перестал быть чем-то прогрессивным и стал вещью всецело реакционной, раньше таковым он был где как, в зависимости от исторического этапа развития конкретной страны и народа.
Современная экономика не терпит национальных границ и даже попытки санкций здесь не помогают, ужесточения границ, все равно пробивается экономическое взаимодействие, потому что все уже слишком связано.
В этом контексте, конечно же мы все становимся интернационалистами в своих экономических желаниях и требованиях, как и в политике. Однако самое безумное в таких условиях было бы забывать о своей родной почве, то есть об малой своей родине, своём регионе. Мы все заинтересованы в стабильном экономическом и политической развитии прежде всего своего края, потому что здесь есть близкие нам люди, потому что это то, что мы можем наблюдать каждый день.
Это стабильное экономическое развитие невозможно без организации политического участия со стороны масс, чтобы они также могли влиять на процесс, могли чувствовать свою с ним сопричастность, а потому активнее принимали участие в экономической жизни.
В этом контексте, конечно, момент и объективность толкает нас всех к левизне. Особенно это характерно для России.
#Алексей_Челюскин
@class_left
В целом, национализм давно перестал быть чем-то прогрессивным и стал вещью всецело реакционной, раньше таковым он был где как, в зависимости от исторического этапа развития конкретной страны и народа.
Современная экономика не терпит национальных границ и даже попытки санкций здесь не помогают, ужесточения границ, все равно пробивается экономическое взаимодействие, потому что все уже слишком связано.
В этом контексте, конечно же мы все становимся интернационалистами в своих экономических желаниях и требованиях, как и в политике. Однако самое безумное в таких условиях было бы забывать о своей родной почве, то есть об малой своей родине, своём регионе. Мы все заинтересованы в стабильном экономическом и политической развитии прежде всего своего края, потому что здесь есть близкие нам люди, потому что это то, что мы можем наблюдать каждый день.
Это стабильное экономическое развитие невозможно без организации политического участия со стороны масс, чтобы они также могли влиять на процесс, могли чувствовать свою с ним сопричастность, а потому активнее принимали участие в экономической жизни.
В этом контексте, конечно, момент и объективность толкает нас всех к левизне. Особенно это характерно для России.
#Алексей_Челюскин
@class_left
🔥11🤡3