​​Очень часто любят рассказывать, что СССР был самой читающей нацией в мире, после чего сравнивают современную Россию с СССР — не в пользу России.

Но в целом сейчас много где сравнения по объёму чтения идут не в пользу "старых" времён, что видно из приложенного графика, где даже за последние 13 лет прослеживается явное снижение числа читающих людей в США.

Однако часто выпускают из вида по меньшей мере два момента.

1) Чтение не обязательно полезно. Можно читать "Основы математического анализа" Фихтенгольца, а можно детективы Дарьи Донцовой. Обычно оценка "читающей нации" идёт по объему, а не качеству. Более того, чтение в старые времена было направлено не столько на повышение своей образованности, сколько против скуки, и в силу малого числа альтернатив, малого объёма информации, книги, как способ развлечения и получения информации, были весьма популярны.

2) Люди не перестали читать, люди стали меньше читать бумажного носителя. Развитие интернета изменило объём информации, которую мы можем получить и скорость доступа к ней. Не нужно идти в библиотеку, листать картотеку, заказывать книгу и работать с ней чтобы найти нужную инфморацию. Можно просто сделать запрос в google.

И едва ли найдётся человек, который скажет что сейчас мы получаем меньше информации, чем раньше. Напротив: информации настолько много, что люди начинают задумываться об ограничении её потока и фильтрации источников, поскольку уже не в силах с ней справляться.

Безусловно, интернет не решает всех наших информационных нужд, и множество специализированной либо редкой информации так и осталось в печатных изданиях. Но это информация, которую читают специалисты, и таких читателей меньше не стало. А вот обычный человек вполне покрывает свои нужды в информации и в интернете, дополняя его книгами.

​​Достижение русской юридической мысли

«Деятели судебного состязания не должны забывать, что суд, в известном отношении, есть школа для народа, из которой, помимо уважения к закону, должны выноситься уроки служения правде и уважения к человеческому достоинству». — Анатолий Федорович Кони, выдающийся судебный деятель и ученый-юрист и блестящий оратор

Среди видных дореволюционных юристов существовали различные взгляды на роль судебного оратора в процессе, на дозволенность тех или иных приемов в ходе прений сторон. Если талантливый дореволюционный адвокат С. А. Андреевский рекомендовал молодым ораторам не особенно заботиться об анализе доказательственного материала в суде, а центр тяжести переносить на исследование психологического состояния подсудимого в момент совершения преступления, то находились такие теоретики и практики судебного красноречия, которые советовали: «Будьте постоянно и неуклонно несправедливы к противнику… Рвите речь противника в клочки, и клочки эти, с хохотом, бросайте на ветер… Разрушая построение противника, не заботьтесь о том, чтобы дать свое собственное построение».

Впрочем, имена П. А. Александрова, М.Ф. Громницкого, Ф.Н. Плевако, В.Д. Спасовича, С.A. Андреевского, К.К. Арсеньева, А.И. Урусова, Н.П. Карабчевского и других прочно вошли в историю русского судебного красноречия. Среди этих выдающихся ораторов особое место по праву занял А. Ф. Кони, талант которого развивался и совершенствовался вполне самобытно, как самобытно развивалось русское судебное красноречие. Личность А. Ф. Кони оставила глубокий след в истории общественной, литературной и государственной жизни дореволюционной России. Безупречной, прогрессивной деятельностью завоевал он имя «доблестного рыцаря», «рыцаря права».

А. Ф. Кони же в своих выступлениях неоднократно подчеркивал значение нравственных начал в судебной деятельности, и это не случайно. В течение ряда лет он настойчиво разрабатывал курс судебной этики. «Можно и даже должно говорить, — писал он, — об этической подкладке судебного красноречия, для истинной ценности которого недостаточно одного знания обстоятельств дела, знания родного языка и умения владеть им и, наконец, следования формальным указаниям или ограничениям оберегающего честь и добрые права закона. Все главные приемы судоговорения следовало бы подвергнуть своего рода критическому пересмотру с точки зрения нравственной дозволенности их. Мерилом этой дозволенности могло бы служить то соображение, что цель не может оправдывать средства и что высокие цели правосудия… должны быть достигаемы только нравственными средствами. Кроме того, деятелям судебного состязания не следует забывать, что суд в известном отношении есть школа для народов, из которой, помимо уважения к закону, должны выноситься уроки служения правде и уважения к человеческому достоинству».

К каждому слову, к каждой фразе он относился с чувством большой ответственности. Отсюда вытекали и его требования к судебному оратору. Образованный юрист, отмечал А. Ф. Кони, должен быть человеком, в котором общее образование идет впереди специального. Эту идею он настойчиво развивал в ряде своих работ. В сохранении душевной чистоты и гуманности он видел важнейшую заповедь для лиц, вступивших на судебное поприще. Жизнь многогранна. Все ее проявления не укладываются в правовые регламенты. Поведение человека обусловлено рядом не всегда уловимых причин. Большая и почетная задача возлагается на юриста, который «не должен ограничиваться одним знанием права, кассационных решений, не должен закрывать глаза перед жизнью, не должен быть «статистом» в том смысле, как понимал это слово один представитель судебного ведомства семидесятых годов, производя его от слова «статья», — нет, он должен быть широко и глубоко образованным человеком, сведущим в истории, искусстве, литературе. С ними судья не сделается ремесленником. Игнорируя эти условия, судья упустит из виду высший предмет правосудия — человека». Заботу о человеке, о справедливом решении его судьбы А. Ф. Кони ставил выше всего.

Фото: А. Ф. Кони перед слушанием дела Веры Засулич, 1878 год

​​🇧🇷 Болсонару сказал, что хочет бороться с вырубкой лесов, но СМИ услышали только про "паршивку" Грету Тунберг

«Как там зовут эту девушку? Грета. Она заявила, что индейцы умирают, потому что они защищают Амазонку. Удивительно, что пресса публикует высказывания этой паршивки (pirralha)» , - в свойственной ему манере заявил президент Бразилии Жаир Болсонаро.

Позже пресс-секретарь президента пояснял, что слово, употреблённое президентом, не является оскорблением и так принято называть детей, но было уже поздно...

На самом деле пресс-секретарь Болсонару прав. В повседневной жизни это слово действительно часто используется, в том числе чтобы подчеркнуть, что ребёнок пытается вести себя как взрослый. Именно это, вероятно, имел в виду президент. Вряд ли это было уместно, но ничего совершенно ужасного Болсонару не сказал (в этот раз)).

Проблема в том, что все мировые СМИ уже успели перевести "pirralha" на английский, как "brat", что можно толковать довольно оскорбительно – не только как «паршивка», но и как «отродье». Притом что португальское слово в контексте сказанного президентом такого смысла точно не имело.

Грета уже успела весьма грамотно отреагировать на не слишком дальновидные заявления Болсонару. Слово “pirralha” появилось в описании её профиля в Twitter (раньше она меняла описание, когда о ней высказывались президент США Дональд Трамп и Владимир Путин).

Но Болсонару на то и Болсонару, что полностью индифферентен к тому, что о нём говорят «коммунисты» и «либералы». Когда ему задали вопрос о Грете вечером во вторник он опять заявил: «Даже говорить не хочу об этой паршивке».

Напомним, что началось всё с того, что Грета написала в своем Twitter: «Индейцев буквально убивают за то, что они пытаются защитить леса от нелегальной вырубки. Снова и снова. Стыдно, что мир молчит об этом».

Она имела ввиду убийство двух индейцев (ещё двоих ранили) гуажажара 6 декабря в штате Мараньяо. В них стреляли из проезжавших мимо автомобилей. Учитывая убийства защитников лесов в ноябре, многие восприняли это нападение как месть фермеров за экологический активизм.

Сразу же после убийства министр юстиции Бразилии Сержиу Мору выступил с заявлением о том, что к расследованию подключается федеральная полиция. На самом деле федералы далеко не всегда участвуют в расследовании рядовых убийств – это прерогатива полиции штата. Их привлечение свидетельствует о том, что правительство Бразилии обеспокоено происходящим – случай не первый, имеет большой общественный резонанс.

Кстати, Болсонару в том же разговоре со сторонниками и СМИ заявил, что его "беспокоит" смерть индейцев и отметил: "Мы хотим соблюдать закон, мы против незаконной вырубки леса, мы против незаконного сжигания". Естественно, эти слова никто не цитирует - только обрывок фразы про "паршивку".

Разборки местных фермеров, поджигающих лес ради расширения пастбищных земель изрядно надоели бразильским властям. Это вызывает дополнительные внутренне- и внешнеполитические сложности в и без того непростой ситуации. Стоит напомнить, что Мору относительно недавно способствовал тому, чтобы привлечь военных к наблюдению за происходящим с лесами в Амазонии. Проблема состоит еще и в том, что местная полиция коррумпирована, связана с местным бизнесом и неохотно расследует такие преступления. Кстати, власти штата в оппозиции Болсонару - губернатор тут коммунист (PCdoB) Флавиу Дину. Да и начались проблемы с лесами не при Болсонару, а уже очень давно. В том же штате Мараньяо десятилетиями выводят тропический лес и он остался только на северо-западе штата.

Болсонару совершенно не ангел и дипломат из него никакой, но желание мировой леволиберальной элиты "повесить" на него как можно больше даже не заслуженных ярлыков очень хорошо характеризует, насколько их методы расходятся с их идеалами.

​​Кстати, позавчера исполнился ровно год с момента создания этого канала. Надо признать, я и не думал, что в такой сравнительно короткий срок, на нас подпишется почти 3500 человек. У паблика вконтакте дела также идут очень хорошо. Если ещё год назад на него было подписано около 7000 человек, то теперь более 18 000. Я считаю, что это отличный результат и хочу поблагодарить всех администраторов и редакторов за хорошую работу.

Тем не менее, в последние месяцы я был не очень согласен с вектором развития основного паблика, поэтому решил сложить с себя полномочия администратора и уйти из социальной сети Вконтакте. Теперь данный канал официально можно считать отдельным проектом, хотя я никогда его таковым не позиционировал. Как мне известно, никто из администрации паблика не имеет ничего против этого, так как я единственный, кто всецело им занимался и раскручивал на просторах телеграма.

Можно считать, что таким образом я реализовал своё право на сецессию :) Конечно, правильным ходом сейчас было бы сделать небольшой ребрендинг и сменить название канала, но пока что особо нет идей, поэтому пока придётся поэксплуатировать бренд "КЛ", уж не обессудьте. Важно отметить, что это всё не значит, что мы не можем сотрудничать и реализовывать вместе какие-нибудь другие проекты. Кстати, о других проектах.

Мы с Даниилом (бывший администратор КЛ) решили создать полноценный ресурс о классическом либерализме (либертарианстве) в стиле libertarianism.org и mises.org, где будут: постепенно пополняющаяся библиотека, статьи, ликбезы, подкасты, электронный журнал (помните журнал от Inliberty? Будет что-то в таком стиле). Конечно, до уровня think tank дойти будет чрезвычайно тяжело, однако это хорошая цель, к которой стоит стремиться. Сайт ориентировочно запустится где-то в январе-феврале, и конечно, мы открыты к сотрудничеству с любым, для кого важны идеалы свободы. Следите за каналом, чтобы узнавать подробности и быть в курсе событий. Если у вас есть какие-либо идеи, предложения или желание присоединиться к проекту, то пишите сюда - @austro_libertarian

Спасибо за то, что читаете нас!

​​Ещё одна война против наркокартелей? Есть лучший способ / Рон Пол

50-летняя война США с наркотиками была полным провалом: сотни миллионов долларов были спущены на ветер, а наши гражданские свободы были сведены на нет. Велась война, которую невозможно выиграть. 20-летняя «война с терроризмом» также стала гигантской катастрофой правительства США: сотни миллиардов потрачены впустую, гражданские свободы снова уменьшились, а мир стал намного опаснее, чем когда началась эта война после 11 сентября.

Так что же делать с двумя величайшими провалами политики в истории США? По словам президента Трампа и многих в Вашингтоне, ответ состоит в том, чтобы объединить эти войны!

На прошлой неделе Трамп объявил, что в свете нападения на американских туристов в Мексике в прошлом месяце, он будет определять мексиканские наркокартели как иностранные террористические организации. На вопрос, будет ли он посылать беспилотники для нападения на цели в Мексике, он ответил: «Я не хочу говорить, что я собираюсь делать, но беспилотники будут выделены для этого». Президент Мексики быстро налил холодной воды на идеи о том, что американские беспилотники уничтожат мексиканские цели и ответят на угрозы Трампа, сказав: «сотрудничество — да; интервенционизм — нет».

Трамп не одинок в том, что делает неправильные выводы из растущего насилия со стороны наркокартелей к югу от границы. Группа сенаторов США направила письмо госсекретарю Майку Помпео, в котором призвала США ввести санкции против наркокартелей в ответ на убийство американцев. Неужели эти сенаторы действительно верят, что в случае санкций США эти наркокартели закроются и перейдут к законной деятельности? Санкции не работают против стран, и они наверняка не будут работать против наркокартелей.

Недавняя редакционная статья в консервативной газете «Федералист» призывает президента Трампа начать «односторонние рейды спецназа без разрешения» в Мексику, как это сделали США в Пакистане для борьбы с ИГИЛ (прим. запрещённая в РФ организация) и Аль-Каидой!

Я уверен, что военно-промышленный комплексу нравится эта идея! Ещё одна большая война, чтобы сохранить Вашингтон богатым за счёт остальных из нас. А разрешение на использование военной силы 2001 года можно даже использовать для борьбы с этой новой «войной против террора»!

Возможно, этот внезапный шаг приравнивать мексиканские картели к ИГИЛ и Аль-Кайде действительно имеет смысл. В конце концов, рост наркокартелей и рост террористических картелей были вызваны плохой политикой США. Именно вторжение США в Ирак, основанное на неоконсервативной лжи, привело к созданию ИГИЛ и расширению Аль-Каиды на Ближнем Востоке, а война США с наркотиками привела к росту наркокартелей в Мексике.

Вот еще одно предложение: возможно, вместо того, чтобы снова делать то, что не работает, мы могли бы взглянуть на реальную причину проблем. Война США с наркотиками делает наркотики чрезвычайно прибыльными для мексиканских поставщиков, стремящихся удовлетворить ненасытный американский рынок. Исследование, проведенное в прошлом году Институтом Катона показало, что при постоянной декриминализации и легализации марихуаны в Соединенных Штатах средний агент пограничной службы США конфисковал на 78% меньше марихуаны в 2018 финансовом году, чем в 2013 финансовом году.

Вместо того, чтобы объявить войну Мексике, ответом на проблему наркокартелей, возможно, является устранение их стимулов, из чего следует прекращение войны против наркотиков. Почему бы не попробовать то, что действительно работает?

Рон Пол 02.12.19

🇧🇴 Марио Варгас Льоса: "Куба, Венесуэла и Никарагуа думали, что в их руках боливийский народ. Они не знали, что могут сделать эти смелые люди, чтобы защитить свой суверенитет и свободу"

Эво Моралес вчера прилетел вместе с семьей с Кубы в Буэнос-Айрес. Видимо руководить предвыборной кампанией своей партии он будет из Аргентины, которая при новом правительстве точно не выдаст его боливийским властям.

У него теперь будет много времени осмыслить последние годы своего правления, а также решение нарушить конституцию и волю народа, чтобы пойти на очередные выборы.

А пока за него это очень интересно (хоть и не бесспорно) сделал пожалуй самый известный из ныне живущих латиноамериканских писателей Марио Варгас Льоса. Мы перевели для вас на русский язык его колонку в газете EL Pais. Очень рекомендуем прочитать вне зависимости от ваших политических взглядов:

https://medium.com/@lat.am/конец-эво-моралеса-c1025ee6a5a8?sk=a6d7c52a5e37e6678d7dec09647b5192

​​Проблема с аргументом "рыночек порешает"

Многие либералы (то есть либертарианцы) ошибочно принимают то, что большинство социальных проблем могут быть «решены рынком». Однако должно быть ясно, что «рынок» не может волшебным образом решить наши проблемы. Конечно, нет никаких сомнений в том, что лучший способ добиться социального и экономического прогресса — это иметь рыночную экономику. Но тут важно отметить, что свободные рынки сами по себе не являются решением проблем, а скорее дают нам возможность находить наши собственные решения наших собственных проблем, что является самым лучшим способом для удовлетворения потребностей друг друга.

Говоря о достоинствах рынка, мы склонны забывать, что у рынков нет достоинств, они есть только у людей. Как однажды написал Мюррей Ротбард:

упускается из виду, что «рынок» — это не какое-то живое существо, принимающее хорошие или плохие решения, а просто ярлык для индивидуумов и их добровольного взаимодействия. … «Рынок» — это когда индивидуум действует.

Во время любого кризиса политики и интеллектуалы систематически предполагают, что «мы должны что-то делать». Таким образом, когда либералы подчеркивают важность невмешательства в порядок свободного рынка из-за вредных, но пока невидимых последствий государственных регуляций, они часто обвиняются в поддержке бездействия. Это неправильное представление о либеральном аргументе.

Свободный рынок превосходит не потому что он предлагает решения. Он превосходит, потому что его основой является свобода — свобода, которую люди используют для того, чтобы найти новые пути для решения тех или иных проблем. Конечно, есть много проблем злоупотреблений на рынке, но предприниматели, если государство не мешает выходить им на рынок, стремятся решить эти проблемы в погоне за прибылью. Через этих предпринимателей рынок представляет собой процесс, который стремится удовлетворить самые насущные, еще не удовлетворенные потребности людей.

Чтобы было ясно, либерализм - используемый здесь для обозначения философии laissez-faire - не должен рассматриваться как утопическая противоположность социализма. Это не волшебный рецепт, который гарантирует идеальные решения в любое время и для всех вещей. Социалистам (иногда даже и некоторым правым) нравится воображать, что либералы верят в способность рынка вылечить каждого больного и обеспечить каждого автомобилем феррари. Другими словами, они считают либерализм зеркальным отражением социализма. Нет. Истинный либерализм не обещает совершенства, он даже не обещает решения. Проблемы всегда будут. Наша цель должна состоять в том, чтобы найти лучший способ улучшить ситуацию, а не мечтать об идеальном мире. Решения проблем не предлагаются рынком, они предлагаются на рынке.

И когда возникает проблема, правильный вопрос не «что может сделать государство или рынок», а «что могу сделать я».

Рента на инновации

Теперь мы знаем, что с инноваций тоже можно получать ренту. Причем весьма традиционным путем. Так что, лояльность нынешним властям будет спасать российские IT-компании лишь до тех пор, пока выгоды от обретения новых источников ренты вдруг не станут резко выше издержек, связанных с атакой на инновационный бизнес.

Обязательно прочтите статью нашего друга Григория Баженова в "Новой Газете".

​​Возвращение легендарного либертарианского журнала

Когда Мюррей Ротбард основал «The Journal of Libertarian Studies» в 1977-м году, он написал вводную статью для первого выпуска. В ней он отметил:

«The Journal of Libertarian Studies был основан не только для того, чтобы предоставлять площадку для публикаций и исследований, которые могут быть непопулярны в конкретной дисциплине. Это также вера в то, что существует новая и быстрорастущая дисциплина — либертарианство — которая вносит вклад в каждую из отдельных, казалось бы, не связанных друг с другом дисциплин, которые изучают человеческую деятельность. В этом журнале будут освещаться философия, политология, экономика, история, право, социология, география, антропология, образование и биология.»

В журнале в разное время публиковались работы Фридрих фон Хайека, Людвига фон Мизеса, Бруно Леони, Томаса Саса, Ральфа Райко, Уолтера Блока, Джо Салерно, Ханса Хоппе, Роберта Мёрфи, Томаса Вудса и многих других, включая самого Мюррея Ротбарда. После его смерти в 1995-м году, публикация журнала не прекратилась. Просуществовав ещё 5 лет под крылом «Центра либертарианских исследований», журнал стал публиковаться с 2000-го года Институтом Мизеса вплоть до 2009-го года. После закрытия журнала, его приемником стал проект под названием «Libertarian Papers» под редакцией Стивена Кинселлы и Мэттью Маккэффри, однако журнал был полностью независимым от Института Мизеса.

В этом году институт Мизеса решил возобновить публикацию легендарного журнала под редакцией Дэвида Гордона. В начале декабря уже была выложена полноценная 23 часть журнала, который вы можете просмотреть самостоятельно на английском языке. У меня есть мысль заняться полноценным переводом возобновленного журнала на русский язык. Считаю, что чем больше либертарианского контента (особенно от учёных) на русском, тем лучше.

P.S. Если вы хорошо знаете английский язык и у вас есть желание помочь с переводами публикаций, то пишите мне в лс. Кстати, если вы учёный с хорошим знанием английского, то также можете попробовать опубликоваться в этом журнале, почему бы и нет?

​​Рабочая партия без рабочих

12 декабря в Соединенном Королевстве прошли выборы в Палату общин, на которых безоговорочную победу получила Консервативная партия во главе с Борисом Джонсоном. Правящая партия укрепила свое положение в парламенте, получив 365 мест в общинах, что является лучшим результатом тори после парламентских выборов 1987 года (376 мест; М. Тэтчер).

В свою очередь, Рабочая партия во главе с Джереми Корбином потеряла 60 мест в Палате общин, получив только 202. Это худший результат лейбористов с 1935 года (154 места), когда во главе партии был Клемент Эттли - человек, который вскоре на посту премьер-министра провозгласил курс на построение государства всеобщего благосостояния в соответствии с идеями демократического социализма.

Стоит заметить, что на выборах 12 декабря консерваторы получили победу в нескольких округах, которые на протяжении многих десятилетий голосовали за лейбористов. Как правило, это районы, в которой большую долю экономики составляет промышленность. Таким образом, на этих выборах Рабочая партия потеряла поддержку своего традиционного электората, который отдал предпочтение выходу Британии из ЕС.

Плохой капитализм и хороший социализм

Является ли социализм врагом цивилизации? Это зависит от того, о каком социализме идет речь. Есть несколько вариаций, а не только одно. Если это тот социализм, который требует государственный контроль над всеми средствами производства, полную национализацию предприятий, тогда да, социализм это дьявольское оружие. Чтобы продемонстрировать это, нам нужно лишь упомянуть случаи Венесуэлы, ГДР, маоистского Китая и СССР. Они ответственны за страшную бедность и гибель миллионов невинных людей.

Существует второе, столь же исторически верное определение социализма. Оно заключается в марксистском лозунге: «От каждого по способностям каждому по потребностям». Если эта цель достигается с помощью насилия, тогда снова, этот принудительный эгалитаризм является нецивилизованным. Он предполагает воровство у невиновных богатых. Но представьте, что люди будут согласны жить исходя из этого принципа? Айн Рэнд была бы недовольна, однако если это было бы действительно добровольно, то вместо того, чтобы быть несовместимым с цивилизованными принципами, социализм был бы наоборот образцом цивилизованности. Тогда богатые согласились бы быть «экспропрированными» в пользу бедных.

Существуют ли какие-нибудь подобные институты, которые действительно процветают? Есть некоторые: монастыри, кибуцы, коммуны, ассоциации синдикалистов, кооперативы. Я преподаю в Иезуитской школе и все члены этого ордена подписываются под философией «от каждому к каждому». И правда, кибуцы субсидировались Израильским государством и сейчас они находятся в тени самих себя прошлого. Коммуна Роберта Оуэна в Новой Гармонии, Индиана тоже пришла в упадок. Но не каждый бизнес существует вечно. Тогда идёт обычная американская семья, которая также живет согласно марксистскому принципу. 3-летняя девочка ест, получает игрушки и одевается не в соответствии с ее способностью зарабатывать деньги, а в соответствии с ее потребностями.

Капитализм похожим образом делится на несколько вариантов. Если мы рассматриваем капитализм со свободным рынком или что-то близкое к такой системе, то это — наряду с добровольным социализмом — является основой цивилизованного порядка. «Прилив поднимает все лодки» в период максимизации прибыли и беспрепятственного предпринимательства, при условии соблюдения личных и имущественных прав. Опыт таких стран с огромной экономической свободой, как США, Швейцария, Гонконг, Сингапур и, да, Берни, Скандинавских стран, также является достаточным свидетельством этого утверждения.

И все же под покровом экономической свободы у рынков есть и темная сторона: кумовской капитализм (или же капитализм для своих). Компания Uber притесняется индустрией такси во имя защиты населения; молодые женщины, которые заплетают волосы, изводятся лицензированными косметологами; отечественные производители жаждут защитных тарифов; фермы штатов пытаются запретить покраску маргарина желтым; профсоюзы защищают законы о минимальной заработной плате, чтобы вытеснить своих неквалифицированных конкурентов с рынка. Как мудро сказал Адам Смит, при таком типе капитализма «люди одной и той же профессии редко встречаются вместе, даже ради веселья и развлечения, но их разговор часто заканчивается заговором против общественности или каким-то ухищрением для поднятия цен».

Нет, не все версии социализма являются врагами человечества и порядочности, и не все типы капитализма являются их друзьями. Все зависит от того, какую именно разновидность мы имеем ввиду.

Уолтер Блок 15.12.19

Ваш покорный слуга внезапно написал статью для известного молдавского издания Newsmaker о том, как "злые духи" распилили миллионы леев на месторождении с минеральной водой. Конечно, я понимаю, что локальные молдавские дела — это что-то уж совсем экзотическое для этого канала, однако в этой истории вы можете увидеть и "что-то своё". Чиновники, они и в Молдове чиновники...сказочные.

Прошу вас пройти по ссылке, даже если не собираетесь это читать (а лучше уж прочитать и посмеяться).

https://newsmaker.md/rus/novosti/proklyatie-solenogo-ozera-kak-zlye-duhi-i-dobrye-chinovniki-ostavili-kagul-bez-turistov/

Привет. Меня зовут Александр Котов. Последний год я был подозреваемым по уголовному делу о хулиганстве, совершённом группой лиц по предварительному сговору (статья 213 ч.2 УК РФ). Вчера следствие изменило мой статус на обвиняемого, мне была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Теперь дело будет передано в суд. Мне грозит до семи лет лишения свободы.

Уголовное дело связано с установкой куклы с лицом президента России Путина В. В. в центре города Перми. Насколько мне известно, следствие даже не считает, что я причастен к планированию, подготовке или осуществлению данного действия. Единственная причина, по которой мне предъявлено обвинение в участии в предварительном сговоре — это показания свидетеля о том, что я, находясь на месте действия, якобы общался с предполагаемыми авторами акции. В течение целого года имеющихся доказательств не было достаточно для передачи дела в суд. Поэтому следствие передало материалы дела целиком группе экспертов, включающей филолога, трёх психологов и юриста. И вот вчера стали известны результаты экспертизы, которые противоречат предыдущим результатам аналогичных экспертиз и, на основании исключительно показаний свидетеля, объявляют меня участником преступной группы. Такая экспертиза больше похожа на обвинительное заключение.

О чём это говорит нам? О том, что мнения никем не избранных экспертов, которые фактически подменили собой и следствие, и суд, достаточно, чтобы ограничить мою свободу только по факту присутствия на месте предполагаемого преступления. В тот день мимо куклы прошли сотни человек. Многие из них фотографировали куклу. Многие из них переговаривались и обсуждали акцию. На моём месте мог оказаться любой из этих сотен людей.

Правоохранительная система нужна для того, чтобы судить и наказывать за преступления исходя из спокойного рассудка и совести. Но что делать, когда дело расследуется и поступает в суд на основаниях, которые противоречат здравому смыслу? На основаниях, по которым мог быть обвинён любой из случайных прохожих? Не становится ли такая система, облечённая властью, опаснее, чем любой преступник?

The Journal of Libertarian Studies: Редакционная статья

Представляем вашему вниманию краткую редакционную статью Дэвида Гордона о истории журнала, его идеях и принципах.

https://bit.ly/2ZgifWf

Государства не любят учить уроки, так же, как и школьники. В конце XVIII века Франция, которую разорили две войны и система Джона Ло, снова столкнулась с нехваткой денег и ударилась в печать старых валют по новому, новых валют и всяких долговых и денежных и бумажных суррогаты. Великая французская революция и война со всей Европой требовала все больше денег, а взять их было неоткуда. В этом выпуске наш друг Григорий Баженов расскажет, какой бардак творился с деньгами во времена Великой Французской революции и чем он закончился.